中國銀聯(lián)的一個議案，引發(fā)了第三方支付企業(yè)關(guān)于生存的思考。

近期，《IT時代周刊》從可靠人士處獲悉，銀聯(lián)董事會在最近一次會議上提出了名為《關(guān)于進一步規(guī)范非金融支付機構(gòu)銀聯(lián)卡交易維護成員銀行和銀聯(lián)權(quán)益的議案》（下稱“議案”）的文件。該議案顯示，其提請董事會審議的工作步驟如下：“2013年9月起，各成員銀行停止向非金機構(gòu)新增開通銀行卡支付接口，存量接口上不再新增無卡取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬、代授權(quán)等銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)”。

根據(jù)議案的條款，銀聯(lián)的這項工作將分三步走，“2013年12月31日前，全面完成非金機構(gòu)線下銀聯(lián)卡交易業(yè)務(wù)遷移，統(tǒng)一上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接”、“2014年7月1日前，實現(xiàn)非金機構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)”。這顯示，銀聯(lián)未來將致力于切斷第三方支付企業(yè)與銀行的直聯(lián)通道。

據(jù)了解，該項議案的內(nèi)容一經(jīng)公開，旋即引起業(yè)界廣泛探討，有觀點認為，銀聯(lián)此舉有可能形成行業(yè)壟斷。對此，銀聯(lián)方面在接受本刊記者采訪時表示，“非金機構(gòu)接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，可以有效實現(xiàn)各商業(yè)銀行銀聯(lián)卡的全面受理”，并稱，目前已經(jīng)有60多家主要的非金機構(gòu)接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。

在第三方支付出現(xiàn)之前，中國銀聯(lián)是銀行跨行轉(zhuǎn)賬、銀行與商戶結(jié)算的唯一渠道，“通道”費用是銀聯(lián)的主要收入來源。而隨著第三方支付企業(yè)的出現(xiàn)及日益壯大，銀聯(lián)不再是“唯一”，一些第三方支付企業(yè)的網(wǎng)上支付、快捷支付都與銀行直接談判。第三方支付行業(yè)高達百億元的收益被外人蠶食，銀聯(lián)當然心有不甘。

利益之爭

根據(jù)艾瑞咨詢的數(shù)據(jù)，2012年第三方支付市場整體交易規(guī)模達12.9萬億元，由此產(chǎn)生的手續(xù)費高達數(shù)百億元。而第三方支付企業(yè)采取與銀行直聯(lián)的方式，本質(zhì)上是承接銀行收單業(yè)務(wù)的外包。不通過銀聯(lián)的渠道，商業(yè)銀行和第三方支付機構(gòu)就能獲得所有的手續(xù)費收益。

“核心問題在于第三方支付發(fā)展迅猛，已經(jīng)與銀聯(lián)產(chǎn)生了直接的競爭關(guān)系，彼此矛盾激化。”艾媒咨詢首席執(zhí)行官張毅認為，如果大的銀行與拉卡拉、支付寶這類第三方支付機構(gòu)合作，銀聯(lián)就沒有存在的意義了。

銀聯(lián)作為中國的銀行卡組織，本身與第三方支付公司并不存在直接競爭關(guān)系，但旗下銀聯(lián)商務(wù)、銀聯(lián)在線與第三方支付機構(gòu)存在競爭。某證券公司金融業(yè)分析師郭小姐對本刊記者指出，第三方支付機構(gòu)主要收入是收單手續(xù)費，交易越大，手續(xù)費收入就越多。從規(guī)模來看，銀聯(lián)在線下?lián)碛薪^對的優(yōu)勢，但在線上，銀聯(lián)與支付寶、拉卡拉等第三方支付機構(gòu)“暗中較勁”。

2003年央行頒布的《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》規(guī)定，每筆收單交易的結(jié)算手續(xù)費根據(jù)“7：2：1”的比例進行分配，即發(fā)卡行占“7”，收單機構(gòu)占“2”，清算機構(gòu)（即銀聯(lián)）得到的是“1”，這意味著，消費者持銀聯(lián)卡消費，銀聯(lián)可以從手續(xù)費中獲得10%的收入。在第三方支付興起之前，銀聯(lián)沒有競爭對手，憑借獨一無二的行業(yè)地位，獲得了豐厚的利潤。

央行日前發(fā)布的最新數(shù)據(jù)顯示，2013年第二季度，銀行卡消費業(yè)務(wù)筆數(shù)超30億筆，金額則達到7.4萬億元，其中跨行消費16.36億筆，金額5.58萬億元，按上述分配辦法，銀聯(lián)將從高達數(shù)萬億的銀行卡交易手續(xù)費中，獲得可觀收入。盡管如此，線上支付方式的改變讓銀聯(lián)有了“危機感”。

據(jù)相關(guān)媒體報道，支付公司在線上90%的業(yè)務(wù)不走銀聯(lián)通道，線下收單方面也具備與銀行進行清算的條件，從技術(shù)上來說，第三方支付企業(yè)和銀行之間的清算不需要再通過銀聯(lián)。這就意味著，銀聯(lián)連“1”也將得不到。

在《議案》中，銀聯(lián)也多次提及手續(xù)費、服務(wù)費等具體的收益問題。而在兩個月前發(fā)布的《銀聯(lián)業(yè)管委[2012]17號 關(guān)于規(guī)范與非金融支付機構(gòu)銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)合作的函》中，銀聯(lián)直陳銀行業(yè)“損失嚴重”，“各主要成員銀行的此項手續(xù)費年損失超過30億元”。鑒于此，中國銀聯(lián)感到自己的業(yè)務(wù)版圖遭受嚴重“侵蝕”。

由來已久

事實上，銀聯(lián)斷開第三方支付企業(yè)與銀行直連通道的意圖早就顯露出來了。

去年12月19日，銀聯(lián)業(yè)管委在《關(guān)于規(guī)范與非金融支付機構(gòu)銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)合作的函》中稱，直連會增加銀行的業(yè)務(wù)風險，損害銀行綜合收益。今年4月，在《銀行卡受理市場秩序規(guī)范約束與獎勵機制實施細則》（簡稱“5號文”）中，銀聯(lián)方面明確表示要把“第三方支付企業(yè)”管起來，讓銀聯(lián)在未來的支付市場中不被繞開，并明確“收單機構(gòu)未通過中國銀聯(lián)開展銀聯(lián)卡跨行交易和資金清算業(yè)務(wù)的，應(yīng)向中國銀聯(lián)支付違規(guī)跨行轉(zhuǎn)接銀聯(lián)卡的違約罰金。”

8月13日，銀聯(lián)召集52家與其達成協(xié)議關(guān)系的第三方支付機構(gòu)參與銀行卡收單業(yè)務(wù)運作與收單辦法解讀會議，表示跨法人交易發(fā)送方式不得繞過銀聯(lián)。而對于目前費率不一的情況，銀聯(lián)方面規(guī)定“各成員銀行建立統(tǒng)一定價機制，于2013年底前完成非金機構(gòu)業(yè)務(wù)收費規(guī)范，相關(guān)收費不低于銀聯(lián)業(yè)管委規(guī)定的價格標準”。

按照銀聯(lián)的思路，部分第三方機構(gòu)兩頭兼具的議價能力使它們在中間環(huán)節(jié)大撈一筆。因此，銀聯(lián)希望達成的模式是第三方機構(gòu)接入銀聯(lián)，再由銀聯(lián)對接各發(fā)卡行，第三方支付企業(yè)只對商戶端，在此過程中，銀聯(lián)將以“市場化定價”統(tǒng)一費率。

銀聯(lián)還強調(diào)，第三方支付通過電子商務(wù)掌握了大量客戶數(shù)據(jù)，并向金融領(lǐng)域滲透，“這動搖了銀行對客戶的主導權(quán)，對傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)逐步形成較大沖擊”。也正是這一理由，銀聯(lián)提請商業(yè)銀行“聯(lián)合統(tǒng)一行動”。

盡管銀聯(lián)在議案中以各種形式強調(diào)自己的“監(jiān)管”角色，但它本身只是清算組織，并無監(jiān)管職能，這使得銀聯(lián)的位置頗為尷尬。

能否推行？

目前來看，由于距離議案提及的最后時限——2014年7月還有一段時間，大多數(shù)第三方支付企業(yè)都對此持觀望的態(tài)度。同樣，銀行也一直保持沉默與觀望。

從政策層面看，從2010年至今，央行下發(fā)了7批支付牌照，200余家第三方支付公司變得“名正言順”。由此，第三方支付企業(yè)對銀聯(lián)的地位提出了質(zhì)疑，指稱其出臺的文件并不具有法律效力，并無強制性。

值得注意的是， 7月5日，央行發(fā)布實施新的《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》，提及了“收單機構(gòu)將交易信息直接發(fā)送發(fā)卡銀行的，應(yīng)當在發(fā)卡銀行遵守與相關(guān)銀行卡清算機構(gòu)的協(xié)議約定下，與其簽訂合作協(xié)議”。有觀點將此理解為：作為銀聯(lián)與第三方支付上級的央行，對第三方支付與銀行直連持默許態(tài)度。

海通證券銀行業(yè)分析師劉瑞指出，只要利益之爭存在，博弈就會一直存在，銀聯(lián)、第三方支付、銀行三方，甚至銀聯(lián)與其上級央行也將繼續(xù)博弈，而銀行與第三方支付本身關(guān)系就極為微妙。不過，“議案目前只是一個提案，最后決定權(quán)仍在央行手中?！?/p>