四海股份股東大會打人事件引得市場內(nèi)外一片議論。

6月3日下午，四海股份（000611）在浙江省紹興縣召開股東大會。不少媒體記者在采訪期間，正巧目睹二三十個(gè)想?yún)⒓庸蓶|大會的投資者與上市公司相關(guān)人員發(fā)生爭執(zhí)。

而當(dāng)有記者欲對尋上門來拉橫幅討債的大河之洲員工拍照時(shí)，四海股份人員沖過來搶奪記者的照相器材和電視記者的攝像設(shè)備等，由此造成沖突。據(jù)稱，有人因此受傷，場面一度出現(xiàn)混亂。

四海股份開股東大會，怎么會跑出大河之洲的員工來討債？這要從浙江眾禾持有的四海股份5000萬股轉(zhuǎn)讓說起。

兩度重組失敗

四海股份的經(jīng)營范圍集中在工業(yè)自動化控制設(shè)備、測試儀器、電子計(jì)算機(jī)及電子元器件的制造等高科技含量的產(chǎn)品，于1996年上市。2011年，浙江眾禾曾以3億元的價(jià)格意欲轉(zhuǎn)讓其持有四海股份的5000萬股。

根據(jù)本刊記者在此前獲得的一份《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組之框架協(xié)議》顯示，四海股份原大股東浙江眾禾與大河之洲正在謀劃一場針對四海股份的“聯(lián)合式”重組。通過重組，浙江眾禾獲得現(xiàn)金，大河之洲獲得四海股份的5000萬股股權(quán)。

在上述協(xié)議中，雙方有明確約定，“為確保成功推進(jìn)，雙方均不得利用內(nèi)幕消息違法買賣目標(biāo)公司股票”，此約定中的目標(biāo)公司即為上市公司四海股份。但似乎有人并沒有遵守約定，四海股份的重組未能順利進(jìn)行。

此后的2012年4月，雙方再次籌劃四海股份的重組，依然以失敗告終。

在大河之洲與浙江眾禾合作伊始，大河之洲曾向浙江眾禾支付2億元定金。但兩度籌劃重組未果之后，浙江眾禾向大河之洲返還了1.2億元。

去年6月18日，浙江眾禾向紹興市中院提起訴訟，要求解除與大河之洲的框架協(xié)議，并判令剩余8000萬元定金不作返還。據(jù)大河之洲代理律師練玉娟介紹，今年2月5日，在大河之洲方面未出席的情況下，紹興中院判決浙江眾禾勝訴。

練玉娟表示，對于浙江眾禾的訴訟，大河之洲并不知曉?！鞍凑照３绦?，應(yīng)該在訴訟立案之后，在規(guī)定時(shí)間之內(nèi)通知被告，而浙江眾禾并未通過常用聯(lián)系方式通知被告，而是采用了公告送達(dá)。”練玉娟因此嚴(yán)重懷疑對方在訴訟中含有惡意成分。

2013年5月，四海股份突然發(fā)布公告稱收到控股股東浙江眾禾的通知，即浙江眾禾與合慧偉業(yè)簽署協(xié)議，并于5月16日辦理完股權(quán)過戶手續(xù)。其中，浙江眾禾將其持有的公司4000萬股股份以5元/股的價(jià)格以協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給合慧偉業(yè)，共計(jì)2億元。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，合慧偉業(yè)持有上市公司4000萬股，占四海股份總股本的12.43%，為第一大股東、控股股東。浙江眾禾持有公司1000萬股，占公司總股本的3.11%。

對于此次轉(zhuǎn)讓，練玉娟認(rèn)為，“浙江眾禾擅自將合同標(biāo)的物賣給第三方，已構(gòu)成根本性違約?！?/p>

根據(jù)《四海股份權(quán)益變動報(bào)告書》披露，合慧偉業(yè)注冊資本為5000萬元，法定代表人為馬雅和趙偉，分別持有50%的股權(quán)，該公司主營包括銷售建材、金屬材料、電子產(chǎn)品、機(jī)械設(shè)備、電子設(shè)備等。

“單從業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)看，合慧偉業(yè)和四海股份之間沒有一點(diǎn)交集，合慧偉業(yè)就是一家‘皮包公司’，為后者的‘大金主’買殼兒?！庇兄槿耸勘硎?。

與此同時(shí)，合慧偉業(yè)2010年～2012年連續(xù)三年的財(cái)報(bào)顯示，2010年的凈利潤為293元，營業(yè)收入僅為7000元；2011年的業(yè)績更是不堪，當(dāng)年?duì)I業(yè)收入為5000元，凈利潤為-1517.94元?？甚柢E的是，2012年合慧偉業(yè)的營業(yè)收入突然暴升至1.47億元，凈利潤為4.29萬元；而今年1～3月份，合慧偉業(yè)的營業(yè)收入接近1個(gè)億，凈利潤卻虧損了近8萬元。

而購買了四海股份1萬股的投資者趙先生告訴《IT時(shí)代周刊》，合慧偉業(yè)2012年凈利潤50000多元，2013年一季報(bào)虧損70000多元，也敢來重組四海股份，他認(rèn)為這恐怕是實(shí)力最差的重組公司了。對此，一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士表示，“這真是難得一見不賺錢的公司。營收為負(fù)不賺錢，營收為正更是不賺錢。”

可正是這樣一家不賺錢的公司，卻用兩個(gè)億買了一家虧損上市公司的股權(quán)。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓背后

在浙江眾禾與大河之洲的糾紛中，無論誰是真正的違約者，讓人印象深刻的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的“協(xié)議套協(xié)議”。從本刊記者獲得的“浙江眾禾與大河之洲的協(xié)議”可見，第二份補(bǔ)充協(xié)議上雙方的意圖一覽無遺。其中涉及交易后上市公司的股價(jià)、資產(chǎn)、利益置換等諸多問題，而正是這份補(bǔ)充協(xié)議無意間透露出了濮黎明不為人知的秘密。

2008年，浙江眾禾入主四海股份之時(shí)，四海氨綸是其進(jìn)行資本運(yùn)作的主要載體。2008年年末，浙江眾禾通過將其持有的四海氨綸43.415%股權(quán)與時(shí)代科技持有的濟(jì)南試金集團(tuán)有限公司78.2%股權(quán)及北京時(shí)代之峰科技有限公司42%股權(quán)進(jìn)行資產(chǎn)置換，實(shí)現(xiàn)了入主上市公司時(shí)代科技——四海股份的前身。

據(jù)相關(guān)資料顯示，2011年9月，北京大河之洲與浙江眾禾簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但僅僅兩個(gè)月后，四海股份就放棄了對原控股企業(yè)、四海氨綸纖維有限公司的增資打算，其持有權(quán)益從43.415%降至22.264%，失去控股地位。據(jù)相關(guān)資料，這次突變之后，浙江眾禾成為四海氨綸的控股股東，英屬維爾京群島曉一股份有限公司為第二大股東，四海股份則位列第三。但值得一提的是，四海氨綸的第一、第二大股東的實(shí)際控制人竟都是濮黎明。

大河之洲明知如此，又為何要接盤？對此，大河之洲在接受采訪時(shí)表示，從濮黎明實(shí)際控制的浙江眾禾手中，購買5000萬股四海股份股權(quán)是因?yàn)榭粗辛怂陌本]業(yè)務(wù)，大河想要在實(shí)業(yè)上發(fā)展。

大河之洲的回復(fù)或許能夠過得了外界的質(zhì)疑，但據(jù)四海股份2012年年報(bào)披露數(shù)據(jù)顯示，截至2012年12月31日四海氨綸總資產(chǎn)為17億元，總負(fù)債為11.54億元，凈資產(chǎn)為5.84億元，2012年實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入6.03億元，營業(yè)利潤為49.34萬元，凈利潤僅為574.04萬元。

與此同時(shí)，多數(shù)券商人士也表示，大河之洲就是專門騰挪上市公司股權(quán)的，為實(shí)際控制人制造套利空間。

核定為內(nèi)幕交易

既然濮黎明要通過大河之洲轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，為何又要與之“鬧掰”而與合慧偉業(yè)交易？

據(jù)知情人士介紹，從一開始，大河之洲并沒有想把四海股份所有的資產(chǎn)置換出來?！皬默F(xiàn)在的賬面上看，已經(jīng)轉(zhuǎn)讓4億元的資產(chǎn)，四海股份上還有2個(gè)億的資產(chǎn)，如果6個(gè)多億全部置換出來，對大河之洲并不合適?！?/p>

或許是濮黎明看到了大河之洲并不完全的配合，而大河之洲或許也猜到了對方另有所圖，最終導(dǎo)致兩家對簿公堂。

對此，有分析人士指出，四海股份不過是浙江眾禾、大河之洲以及合慧偉業(yè)之間的玩物。而在股權(quán)與資產(chǎn)的騰挪過程中，最難以得到保障的便是普通投資者的利益。

6月9日，在浙江省高院第十八法庭內(nèi)，浙江眾禾和大河之洲關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛案如期開庭。雙方均是由代理律師出席。

在此次庭審中，浙江眾禾一方表示，第一次重組遇阻主要是大河之洲方面的內(nèi)幕信息知情人王一誠存在買賣股票的行為，涉嫌內(nèi)幕交易。而大河之洲方面則表示，從未看到監(jiān)管部門對于王一誠內(nèi)幕交易的認(rèn)定文件。

對于第二次重組失敗，大河之洲則表示四海股份監(jiān)事長及相關(guān)人員在停牌前交易股票，被證監(jiān)會核定為內(nèi)幕交易，目前已被公安立案偵查。

對于雙方合作的失敗，有證券行業(yè)人士指出，“由于浙江眾禾及四海股份遭受到中國證監(jiān)會核查，其中相關(guān)人員、高管提前泄密，導(dǎo)致股價(jià)異動，并被認(rèn)定為內(nèi)幕交易所致，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)重組事項(xiàng)受阻，原框架協(xié)議不能按期履行。”

大河之洲代理律師練玉娟在接受本刊記者采訪時(shí)也肯定地表示，在合同履約的過程中，大河之洲發(fā)現(xiàn)其中存在內(nèi)幕交易的行為。

“在第二次重組期間，涉嫌內(nèi)幕交易的監(jiān)事長丁立權(quán)實(shí)際上是四海股份原實(shí)際控制人濮黎明的外甥，但濮黎明是否存在借用他人賬戶操縱股價(jià)，有待有關(guān)部門進(jìn)一步核查?！本氂窬暾f。