如果分析G7集團(tuán)成員國(guó)的公共債務(wù)數(shù)據(jù)，其驚人規(guī)模會(huì)令人不寒而栗。比如日本公債占GDP的比重竟達(dá)到240%，美國(guó)為106%，德國(guó)85%，七國(guó)加權(quán)平均值為120%。對(duì)此，我們有必要像那些極度悲觀者一樣惶惶不可終日嗎？

反對(duì)公債高企的主要觀點(diǎn)是其不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，然而，被經(jīng)常援引支持該觀點(diǎn)的兩位美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家—卡門(mén)·萊因哈特（Carmen Reinhart ）和肯尼思·羅格夫（Kenneth Rogoff）所發(fā)表的研究，卻被認(rèn)為存在重大缺陷。于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)俣乳_(kāi)始爭(zhēng)論經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和公債規(guī)模之間是否存在反向相關(guān)性，并宣稱(chēng)在經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)期政府采取緊縮政策有種種好處。

另外，如果從歷史角度分析，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)工業(yè)化國(guó)家公債占GDP比重達(dá)到120%并不罕見(jiàn)。公共債務(wù)大幅上升通常出現(xiàn)在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，比如19世紀(jì)初葉的拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)、20世紀(jì)的一戰(zhàn)和二戰(zhàn)，以及20世紀(jì)30年代的美國(guó)、90年代的日本和瑞典，還有2008年金融危機(jī)后的幾乎所有工業(yè)化國(guó)家。

當(dāng)時(shí)，這些國(guó)家的政府需要緩解因私人部門(mén)消化債務(wù)問(wèn)題而產(chǎn)生的影響，但他們也并非只有違約或拒絕履行公債義務(wù)兩種選擇。那么，政府在此困局下到底該如何降低債務(wù)比重呢？為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們有必要理清公債的變化過(guò)程。

政府預(yù)算包括收入和開(kāi)支兩個(gè)部分。如果收入與開(kāi)支對(duì)等，那么政府就達(dá)到預(yù)算平衡；如果收入超出開(kāi)支，政府實(shí)現(xiàn)預(yù)算盈余，反之則出現(xiàn)預(yù)算赤字。公共債務(wù)對(duì)應(yīng)于政府長(zhǎng)期累計(jì)的預(yù)算赤字。當(dāng)赤字高企時(shí)，政府為償還債務(wù)而承擔(dān)的利率也成為一筆重要的預(yù)算開(kāi)支。因此，我們須了解政府在不計(jì)入債務(wù)及應(yīng)付利息情況下的預(yù)算執(zhí)行。

政府收入減去不含應(yīng)付利息部分的預(yù)算開(kāi)支的余額，一般被稱(chēng)為基礎(chǔ)財(cái)政收支。如果余額為正值，則稱(chēng)為基礎(chǔ)盈余，反之則為基礎(chǔ)赤字。當(dāng)基礎(chǔ)財(cái)政收支達(dá)到均衡狀態(tài)時(shí)，公共債務(wù)增加的唯一原因就來(lái)自累計(jì)債務(wù)的應(yīng)付利息。在此種特殊情況下，公共債務(wù)的利率水平將對(duì)應(yīng)于債務(wù)的增長(zhǎng)速度。

當(dāng)公債增速超過(guò)GDP增速時(shí)，公債在GDP中的占比就會(huì)上升，反之亦然。另外，當(dāng)基礎(chǔ)財(cái)政收支處于均衡狀態(tài)時(shí)，公共債務(wù)的利率水平高于經(jīng)濟(jì)增速將導(dǎo)致該比重上升，反之就會(huì)下降。據(jù)此我們可以得出以下結(jié)論：一國(guó)公共債務(wù)占GDP比重份額的大小主要取決于兩個(gè)因素：一、該國(guó)是處于基本赤字還是基本盈余狀態(tài)；二、該國(guó)的債務(wù)利率水平是高于還是低于經(jīng)濟(jì)增速。

如果一國(guó)公共債務(wù)占GDP比重高企，卻又極力希望避免違約，為降低債務(wù)比重該國(guó)可以做出三個(gè)選擇：一、力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)基本盈余，即我們常說(shuō)的“財(cái)政緊縮政策”；二、努力降低債務(wù)利率水平，或至少控制利率水平使其低于經(jīng)濟(jì)增速，即“金融抑制政策”；三、加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。因?yàn)檫@里的經(jīng)濟(jì)增速主要指名義增長(zhǎng)率，又可以有兩種選擇：加快實(shí)際增長(zhǎng)（難度較大），或提高“通脹率”（難度小很多）。

二戰(zhàn)后的美國(guó)為我們提供了實(shí)踐上述三種選擇的最佳案例。1946年，美國(guó)公債占GDP比重達(dá)到121%，11年之后下降一半至59%。如果分析其中原因，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際上涵蓋了上述三個(gè)要素。首先，由于軍費(fèi)開(kāi)支的減少，美國(guó)政府實(shí)現(xiàn)了近十年的基礎(chǔ)預(yù)算盈余。1946年至1957年期間，美國(guó)基礎(chǔ)預(yù)算盈余平均為2%，十年期國(guó)債收益率達(dá)到2.9%，而聯(lián)邦政府承擔(dān)的實(shí)際凈利息則更低，為1.9%。其次，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的名義增速保持在7%左右，這一半歸因于實(shí)際GDP的增長(zhǎng)，另一半則歸因于通脹。

總之，通過(guò)上述分析，我們可得出以下結(jié)論：一、從更長(zhǎng)期的歷史角度看，目前工業(yè)化國(guó)家的公債占比并非讓人無(wú)法接受；二、在降低公債占比后，各國(guó)經(jīng)濟(jì)未必會(huì)出現(xiàn)違約或惡性通脹等極端情況；三、即便在經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)的環(huán)境下，政府也可通過(guò)財(cái)政緊縮、通脹和金融抑制政策的組合來(lái)實(shí)現(xiàn)降低公債占比的目標(biāo)。