在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未成熟，行政性壟斷、國(guó)企寡頭壟斷大行其道的情況下，《反壟斷法》形同“無(wú)牙之虎

中國(guó)第一部《反壟斷法》出臺(tái)不及五年，但行政余威已存。當(dāng)下，繼對(duì)嬰兒奶粉、食品包裝材料可能存在的壟斷行為發(fā)起調(diào)查后，相關(guān)反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)再度對(duì)藥價(jià)展開(kāi)調(diào)查，涉及葛蘭素史克等多家藥企。在更早的時(shí)候，監(jiān)管機(jī)構(gòu)曾對(duì)三星等多家液晶面板制造商處以高額罰款，以及對(duì)60余家藥企的定價(jià)模式展開(kāi)調(diào)查。種種舉措是否預(yù)示著中國(guó)將對(duì)在華外企啟動(dòng)大規(guī)模反壟斷行動(dòng)，人們?nèi)圆坏枚?/p>

《反壟斷法》于2008年正式生效，其出爐曾經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)14年的爭(zhēng)論。它一度被外界視作中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)憲法”，意在推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)由中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國(guó)有體制向市場(chǎng)機(jī)制轉(zhuǎn)型，但收效甚微。究其原因在于其執(zhí)法體系為飽受詬病的多重架構(gòu)，具體由三個(gè)獨(dú)立的部門來(lái)實(shí)施—國(guó)家工商總局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷執(zhí)法（價(jià)格壟斷協(xié)議除外）等方面的工作；國(guó)家發(fā)改委將負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷協(xié)議行為；商務(wù)部負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中行為的反壟斷審查工作。

在實(shí)施五年多來(lái)，《反壟斷法》因鮮有對(duì)國(guó)有大企業(yè)展開(kāi)調(diào)查，而被詬病為“內(nèi)外有別、行業(yè)有別、國(guó)民有別”。這一執(zhí)法的隱患，在立法之初就已埋下。除了三部門分別執(zhí)法的掣肘，《反壟斷法》中的“國(guó)企保護(hù)條款”亦飽受非議。該法第七條規(guī)定，“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控……”

如此妥協(xié)導(dǎo)致對(duì)壟斷國(guó)企的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管管轄權(quán)的模糊。例如中國(guó)聯(lián)通與網(wǎng)通并購(gòu)案并未進(jìn)行反壟斷審查申報(bào)，商務(wù)部曾對(duì)此沉默。2009年的中航信“機(jī)票漲價(jià)壟斷案”，國(guó)家發(fā)改委的調(diào)查不了了之。

《反壟斷法》的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)多針對(duì)外資間的并購(gòu)案。例如2009年，中國(guó)下令停止進(jìn)口輝瑞公司疫苗，以阻止輝瑞公司與惠氏價(jià)值680億美元的合并交易；作為同意通用收購(gòu)德?tīng)柛５臈l件，中國(guó)要求通用承諾不會(huì)歧視中國(guó)的汽車零部件供應(yīng)商；因擔(dān)心造成果汁市場(chǎng)壟斷，中國(guó)還否決了可口可樂(lè)并購(gòu)匯源的交易。在批評(píng)者看來(lái)，《反壟斷法》對(duì)最常見(jiàn)的國(guó)企壟斷性行為卻常常視而不見(jiàn)。該法實(shí)施以來(lái)，中國(guó)開(kāi)始效法歐盟審查公司兼并案—只要兼并發(fā)生在中國(guó)，或者兼并將影響到中國(guó)境內(nèi)企業(yè)，而不論這些公司的總部所在均受到壟斷法律的監(jiān)管，政府均有權(quán)監(jiān)管。通常，此類審批流程少則一個(gè)月，多則半年。而在軟件、制藥等行業(yè)，外資企業(yè)往往擁有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，政府往往可基于對(duì)“支配地位”的認(rèn)定，輕易對(duì)其提出反壟斷訴訟或調(diào)查。

民營(yíng)企業(yè)亦難言反壟斷的紅利，電力領(lǐng)域即是其一。盡管早在2010年，《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》就已出臺(tái)，民資進(jìn)入壟斷性領(lǐng)域得到制度鼓勵(lì)，但民間挑戰(zhàn)壟斷的悲情，民意與權(quán)力博弈的尷尬，都清晰表明破除相關(guān)壟斷的改革，建立公平競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)放性市場(chǎng)格局，仍是復(fù)雜曲折之路。以山東魏橋集團(tuán)為例，通過(guò)自辦電廠與自建電網(wǎng)，其平均電價(jià)比國(guó)家電網(wǎng)低三分之一以上，其自有電廠曾因此面臨被取締的命運(yùn)——發(fā)改委等部門表態(tài)稱此類民間自主供電不符合《電力法》。深受民意認(rèn)同的民企自主供電不合法，而深受民意詬病的電網(wǎng)公司卻擁有壟斷性制度保護(hù)，如此反差令人深思。

魏橋此例并非孤案。壟斷背后即是權(quán)力與制度。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未成熟，行政性壟斷、國(guó)企寡頭壟斷大行其道的情況下，《反壟斷法》注定是“無(wú)牙的老虎”。長(zhǎng)久以來(lái)，石油、電信、廣電、鐵路、郵政等領(lǐng)域要么政企不分，要么國(guó)企改革不徹底。此類壟斷國(guó)企本身即擁有部級(jí)或副部級(jí)身份，因缺乏足夠的配套制度支撐，在執(zhí)行層面，反壟斷往往遭遇包括公權(quán)力在內(nèi)的既得利益集團(tuán)抵制，破除壟斷始終裹足不前。