【摘要】 目的：分析動力加壓鋼板與有限接觸動力加壓鋼板內固定治療四肢長骨干骨折的臨床療效。方法：選取本院骨科2010年5月20日-2012年5月20日收治的四肢長骨骨折患者120例作為研究對象。根據(jù)治療方法的不同將所有患者隨機分為觀察組及對照組各60例，觀察兩組患者接受治療后的治療效果、再次骨折發(fā)生率、日常生活活動能力和關節(jié)功能評分情況，比較兩組差異。結果：觀察組的治療效果明顯優(yōu)于對照組（P<0.05）；觀察組接受治療后的再次骨折發(fā)生率明顯低于對照組（P<0.05）；觀察組的日常生活活動能力以及關節(jié)功能評分均明顯高于對照組（P<0.05）。結論：使用有限接觸動力加壓鋼板內固定治療四肢長骨干骨折，可以明顯提高其治療效果，減少再次骨折發(fā)生率，改善患者的日常生活活動能力和關節(jié)功能。

【關鍵詞】 動力加壓鋼板； 有限接觸動力加壓鋼板； 四肢長骨干骨折

四肢長骨干是最易發(fā)生骨折的部位，臨床治療方法很多，早期內對于其治療方法多為內固定法已經(jīng)被患者廣泛接受[1]。有限接觸動力加壓鋼板是在動力加壓鋼板的基礎上改進而成，能夠最大限度地減少鋼板與骨面的接觸，降低鋼板對骨折血運的破壞[2]。本文主要分析動力加壓鋼板與有限接觸動力加壓鋼板內固定治療四肢長骨干骨折的臨床療效，具體報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院骨科于2010年5月20日-2012年5月20日收治的四肢長骨骨折患者120例作為研究對象，所有患者均在有明確的外傷史，并在受傷后24 h內入院就診，表現(xiàn)為不同程度的骨折處疼痛、腫脹、畸形以及活動受限，結合X線檢查和CT掃描確診。根據(jù)治療方法的不同將所有患者隨機分為觀察組和對照組各60例，觀察組中男33例，女27例，年齡24～69歲，平均（44.39±5.95）歲，起病5～20 h，平均（11.74±3.08 ）h；對照組中男35例，女25例，年齡27～64歲，平均（46.21±5.74）歲，起病5～20 h，平均（11.74±3.08）h。所有患者均排除病理性骨折、合并其他部位骨折，兩組患者的性別、年齡、病情嚴重程度等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 觀察組 觀察組患者使用有限接觸動力加壓鋼板內固定治療，復位后將長度適中的LC-DCP充分塑形帖附，調整后使兩端跨越骨折線，固定時將其置于骨膜外，由近骨折處向兩側依次鉆孔，攻絲開道，選用適中長度的螺釘加壓固定。

1.2.2 對照組 對照組患者使用動力加壓鋼板內固定治療，具體方法同觀察組。

1.3 觀察指標

1.3.1 治療效果 觀察兩組患者接受治療后的臨床療效，分為顯效、有效、無效三類，總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)。（1）顯效：患者治療后經(jīng)X線檢查骨折愈合情況良好、無畸形、無感染。（2）有效：患者治療后經(jīng)X線檢查出現(xiàn)一定程度的畸形愈合但仍在接受范圍內，無感染。（3）無效：患者經(jīng)過手術治療，出現(xiàn)畸形愈合、愈合不良、影響患肢正?；顒?。

1.3.2 再骨折發(fā)生率 觀察兩組患者接受治療后的再次骨折發(fā)生情況，比較兩組差異。

1.3.3 日常生活活動能力和關節(jié)功能評分 采用ADL量表（Barthel指數(shù)）評價患者的日常生活活動能力，得分越高、獨立生活能力越強；采用Harris關節(jié)評分對患者關節(jié)的疼痛程度、功能、畸形與活動度進行評價，得分越高、關節(jié)總體功能越好。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 18.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料用（x±s）表示，比較采用t檢驗，計數(shù)資料采用非參數(shù)秩和檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2.2 兩組再骨折發(fā)生率比較 兩組患者接受治療后，觀察組再次骨折人數(shù)1例，發(fā)生率為1.67%（1/60），對照組再次骨折人數(shù)5例，發(fā)生率為8.33%。觀察組的再次骨折發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

由于交通意外、工地事故的多發(fā)，各類骨折事件的發(fā)生率大幅增加，其中四肢長骨干為最常見的骨折部位。對于長骨干骨折的治療，內固定已經(jīng)被廣泛接受[3]。動力加壓鋼板（dynamic compression plate，DCP）是通過螺釘?shù)妮S向作用力使得鋼板緊貼骨面，隨后依賴其產(chǎn)生的巨大摩擦力保證肢體負重時力在骨面與鋼板間傳導，以此確保骨折斷端的加壓有效性，增強固定穩(wěn)定性，同時也簡化了操作程序[4]。使用動力加壓鋼板的患者可以早期進行肢體鍛煉，促進骨折良好愈合。動力加壓鋼板的使用雖然有以上諸多優(yōu)點，但是其帶來的問題也不可忽略。動力加壓鋼板堅強內固定可能造成接觸面的骨質疏松，造成鋼板去除后的再次骨折[5]。為了解決以上問題，有限接觸動力加壓鋼板（Limited contact dynamic compression plate，LC-DCP）應運而生[6]。有專家認為鋼板對于皮質骨血運的干擾程度與其接觸面積呈正相關，相對減少接觸面積可以有效改善與鋼板接觸的骨面的血運，減少其骨質破壞[7]，LC-DCP與骨質接觸面的兩邊呈現(xiàn)波浪形，大幅減小鋼板與骨質的接觸面積，從而達到減少對骨質血流的影響效果[8]。

本文主要分析動力加壓鋼板與有限接觸動力加壓鋼板內固定治療四肢長骨干骨折的療效，觀察組接受治療后總有效率為96.67%，明顯高于對照組的85.00%，可見使用LC-DCP可以明顯提高四肢長骨干骨折患者的治療有效率。楊建松等[9]通過478例股骨干骨折患者的臨床對比研究也得出了相同的結論；觀察組接受治療后其再次骨折發(fā)生率為1.67%，明顯低于對照組的8.33%，可見使用LC-DCP可以明顯降低四肢長骨干骨折患者的再次骨折發(fā)生率；觀察組接受治療后的日常生活活動能力和關節(jié)功能評分分別為Barthel評分（71.73±8.83）分，Harris評分（68.38±7.73）分，明顯高于對照組的Barthel評分（51.48±5.64）分，Harris評分（54.27±6.06）分，可見使用LC-DCP可以明提高患者的日常生活活動能力和關節(jié)功能。熊雁等[10]通過對32例行LC-DCP內固定術患者治療后，認為有限動力加壓接骨板治療術后無感染，也無內固定松動及斷裂病例發(fā)生。

綜上所述，使用有限接觸動力加壓鋼板內固定治療四肢長骨干骨折，可以明顯提高其治療效果，減少再次骨折發(fā)生率，改善患者的日常生活活動能力和關節(jié)功能，具有積極的臨床意義，值得推廣使用。

參考文獻

[1]郭德全，羊國民.肱骨干骨折三種內固定方法的臨床療效比較[J].齊齊哈爾醫(yī)學院學報，2006，27（16）：1932-1934.

[2]張巍，羅從風，曾炳芳.四種不同內固定法治療脛骨平臺后外側剪應力骨折的生物力學研究[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2010，12（11）：1069-1073.

[3]周榮興，任前貴.兩種鋼板內固定治療長骨干骨折的療效對比[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2007，22（6）：477-478.

[4] Dietz S O，Muller L P，Gercek E，et al.Volar and dorsal mid-shaft forearm plating using DCP and LC-DCP：interference with the interosseous membrane and forearm-kinematics[J].Acta Chir Belg，2010，110（1）：60-65.

[5]林卓鋒，楊云海，熊文華.脛骨中下段骨折治療方法的選擇與骨折愈合率的相關性研究[J].亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥，2012，8（7）：61-63.

[6]張淼，程國田.有限接觸動力加壓鋼板（LC-DCP）治療四肢長管狀骨骨折[J].遼寧中醫(yī)藥大學學報，2010，12（7）：146-147.

[7] Hoerdemann M，Gedet P，F(xiàn)erguson S，et al.In-vitro comparison of LC-DCP- and LCP-constructs in the femur of newborn calves-a pilot study[J].BMC Vet Res，2012，8（1）：139-145.

[8]黃華偉，黃勇全，陳文明，等.有限接觸加壓鋼板與鎖定加壓鋼板治療前臂骨折的前瞻性隨機對照研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志，2011，21（11）：1422-1423.

[9]楊健松，胡栢均.股骨干骨折愈合率與選擇治療方式的相關性分析[J].廣州中醫(yī)藥大學學報，2009，26（4）：335-336.

[10]熊雁，王愛民，趙玉峰，等.有限接觸動力加壓接骨板治療長骨干骨折[J].創(chuàng)傷外科雜志，2008，10（3）：234-236.

（收稿日期：2013-01-15） （本文編輯：歐麗）