摘 要：美國(guó)民事沒收不受美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定的禁止雙重危險(xiǎn)條款的限制，因?yàn)槊绹?guó)民事沒收訴訟是針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身提起的訴訟，而不是針對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人提起的訴訟，對(duì)物實(shí)施的民事沒收既不是針對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的犯罪行為的第二次起訴，也不是針對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的犯罪行為的第二次刑事懲罰，因此民事沒收行為不受憲法第五修正案的禁止雙重危險(xiǎn)條款的約束。

關(guān)鍵詞：美國(guó)；民事沒收；雙重危險(xiǎn)；刑事懲罰

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）15-0281-03

禁止雙重危險(xiǎn)是美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定的情形之一，其詳細(xì)內(nèi)容為任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害。聯(lián)邦最高法院在早期的判例中對(duì)該條款作了詳細(xì)的解釋認(rèn)為，禁止雙重危險(xiǎn)在西方法學(xué)史上有其深刻的歷史根源，西方文明中最古老的理念之一就是害怕和憎惡政府濫用權(quán)力對(duì)人們的同一犯罪行為進(jìn)行兩次以上的審判。禁止雙重危險(xiǎn)，可以阻止政府將刑事訴訟程序作為擾亂被告的工具，阻止政府使用大量的訴訟案件使被告的意志消磨殆盡；而且，禁止雙重危險(xiǎn)，還可以阻止政府在將被告宣告為無罪后，又試圖通過再次審理確定被告有罪；最后，禁止雙重危險(xiǎn)，還可以阻止政府在將被告確定為有罪后，又通過再次審理，希望給被告更重的刑罰。綜上可看出，禁止雙重危險(xiǎn)條款旨在阻止政府對(duì)被告的同一犯罪行為進(jìn)行兩次以上的刑事懲罰，正如聯(lián)邦最高法院在North Carolina v.Pearce案中所說的那樣，憲法真正要防范的風(fēng)險(xiǎn)是緊隨著第二次定罪所帶來的懲罰，而不是第二次被定罪本身。

可基于同一犯罪行為在適用刑事訴訟程序?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃毯?，又適用民事沒收訴訟程序沒收其犯罪收益、犯罪工具等財(cái)產(chǎn)，或者適用民事沒收訴訟程序沒收了犯罪分子的犯罪收益、犯罪工具等財(cái)產(chǎn)后，又基于同一犯罪行為適用刑事訴訟程序?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃?，是否?gòu)成對(duì)被告的二次懲罰？是否違反了憲法第五修正案規(guī)定的禁止雙重危險(xiǎn)的條款呢？對(duì)于這一問題，在早期的判例中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為禁止雙重危險(xiǎn)條款并不適用于這樣的情形，因?yàn)槊袷聸]收并不構(gòu)成對(duì)刑事犯罪的刑事懲罰的一部分，它既不是對(duì)同一犯罪行為的第二次刑事審判，也不是對(duì)同一犯罪行為的第二次刑事懲罰。但自聯(lián)邦最高法院在1993年Austin案中確認(rèn)民事沒收也具有懲罰性質(zhì)，也應(yīng)受到憲法第八修正案過度懲罰條款限制后，有關(guān)基于同一犯罪行為同時(shí)或先后予以刑事定罪和民事沒收是否違反禁止雙重危險(xiǎn)條款的案例便層出不窮，在聯(lián)邦最高法院1996年審理United States v.Ursery案之前，聯(lián)邦各地區(qū)巡回法院對(duì)此存在嚴(yán)重分歧。聯(lián)邦第二、第八和第十一巡回法院認(rèn)為民事沒收訴訟與刑事起訴是針對(duì)刑事被告（民事沒收申請(qǐng)人）提起的單一訴訟的相互協(xié)調(diào)的兩部分，因此基于同一犯罪行為在適用刑事訴訟程序?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃毯?，又適用民事沒收訴訟程序沒收其犯罪收益、犯罪工具等財(cái)產(chǎn)或適用民事沒收訴訟程序沒收了犯罪分子的犯罪收益、犯罪工具等財(cái)產(chǎn)后，又基于同一犯罪行為適用刑事訴訟程序?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃蹋⒉贿`反禁止雙重危險(xiǎn)條款；而聯(lián)邦第三和第五巡回法院認(rèn)為，這種情形是否違反禁止雙重危險(xiǎn)條款應(yīng)依據(jù)被沒收財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)而定。例如，聯(lián)邦第五巡回法院在United States v.Tilley案中認(rèn)為，被民事沒收的財(cái)產(chǎn)是販賣毒品的收益，在性質(zhì)上這屬于救濟(jì)補(bǔ)償性的，而不是懲罰性的，因此，在民事沒收訴訟后對(duì)被告基于同一犯罪行為提起的刑事指控并不違反禁止雙重危險(xiǎn)條款。但聯(lián)邦第六和第九巡回法院并不認(rèn)可上面兩種說法，認(rèn)為對(duì)被告的同一犯罪行為既適用刑事訴訟程序?qū)ζ涠ㄗ锾幜P又適用民事沒收程序沒收其財(cái)產(chǎn)，這本身就是違反憲法第五修正案規(guī)定的禁止雙重危險(xiǎn)條款的行為。而且，聯(lián)邦第六和第九巡回法院還分別在United States v.Ursery案（1995年）和United States v.$405，089.23 in U.S.Currency案（1994年）中作出判決，認(rèn)為針對(duì)同一犯罪行為在民事沒收訴訟后又提起刑事訴訟或在對(duì)被告刑事定罪后又通過民事沒收程序沒收其財(cái)產(chǎn)的行為違反了憲法第五修正案規(guī)定的禁止雙重危險(xiǎn)的條款。針對(duì)這兩個(gè)判決，政府分別向聯(lián)邦最高法院提出上訴，聯(lián)邦最高法院于1996年在United States v.Ursery案中合并審理了這兩個(gè)上訴案件。

在United States v.Ursery案中，聯(lián)邦最高法院推翻了聯(lián)邦第六和第九巡回法院在United States v.Ursery案（1995年）和United States v.$405，089.23 in U.S.Currency案（1994年）中作出的判決，認(rèn)為民事沒收并不構(gòu)成禁止雙重危險(xiǎn)條款含義中的“懲罰”，并進(jìn)一步詳細(xì)闡明了1984年聯(lián)邦最高法院在United States v.One Assortment of 89 Firearms案中確立的判斷民事沒收是否構(gòu)成禁止雙重危險(xiǎn)條款含義中的“懲罰”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該判斷標(biāo)準(zhǔn)主要從以下兩個(gè)方面考慮：第一，國(guó)會(huì)在制定沒收法規(guī)時(shí)旨在適用刑事訴訟程序還是民事訴訟程序，在本案中，主要是指依據(jù)21 U.S.C.§ 881和18 U.S.C.§ 981條款的沒收案件國(guó)會(huì)意在適用刑事訴訟程序還是民事訴訟程序；第二，這些程序?qū)嶋H上是否具有懲罰性質(zhì)，以致無論國(guó)會(huì)的旨意如何，人們都很難相信它具有民事的性質(zhì)。

本案中，就第一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，國(guó)會(huì)制定21 U.S.C.§ 881和18 U.S.C.§ 981條款沒收有關(guān)財(cái)產(chǎn)很明顯意在適用民事訴訟程序，理由如下：（1）從標(biāo)題上看，21 U.S.C.§ 881和18 U.S.C.§ 981都是“民事沒收”的標(biāo)題，民事沒收意味著對(duì)物進(jìn)行的程序，它是針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身提起的訴訟，與財(cái)產(chǎn)所有人沒有什么關(guān)系，而且對(duì)物訴訟程序傳統(tǒng)上就一直被認(rèn)為是民事訴訟程序；（2）通過依據(jù)21 U.S.C.§ 881和18 U.S.C.§ 981條款實(shí)施沒收時(shí)適用的其他程序上的規(guī)定，也可以看出國(guó)會(huì)的旨意，即民事沒收適用的是典型的民事訴訟的程序，如有關(guān)民事沒收訴訟舉證責(zé)任的19 U.S.C.§1615條款規(guī)定，一旦政府提出了財(cái)產(chǎn)將面臨沒收的可能存在的理由（probable cause），舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)由權(quán)利申請(qǐng)人承擔(dān)。也就是說，民事沒收訴訟中適用的舉證責(zé)任就是民事訴訟程序中的“誰主張，誰舉證”的責(zé)任，因此，民事沒收程序就是民事訴訟程序。

再依據(jù)第二項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)來看本案中適用民事沒收的訴訟程序是否具有懲罰的性質(zhì)。聯(lián)邦最高法院在United States v.Ursery案中進(jìn)一步闡明，本案中幾乎沒有證據(jù)表明依據(jù)21 U.S.C.§ 881（a）（6） and （a）（7）和18 U.S.C.§ 981（a）（1）（A）條款實(shí)施的沒收程序在形式上或?qū)嵸|(zhì)上具有懲罰的性質(zhì)，以致盡管國(guó)會(huì)認(rèn)為它是民事的程序，但人們卻認(rèn)為它是刑事的。因?yàn)檫@些條款雖然在某些方面具有一定的懲罰性，但其最重大的意義還在于它們具有許多重要的非懲罰性的目的。如21 U.S.C.§ 881（a）（7）條款要求沒收被用作實(shí)施毒品犯罪的財(cái)產(chǎn)，這可以督促財(cái)產(chǎn)所有人保管好自己的財(cái)產(chǎn)，并確保他們不會(huì)允許自己的財(cái)產(chǎn)被用作非法的用途；而且在許多情況下，民事沒收還可以減少對(duì)社會(huì)的危害，如沒收被用作販賣毒品的房屋；可以防止財(cái)產(chǎn)再次被用作非法用途；可以阻止違禁品在社會(huì)上流通；除此以外，允許沒收犯罪收益的民事沒收還具有另外的非懲罰性的目的，即確保犯罪分子不能從其犯罪行為中獲益。

綜上分析，聯(lián)邦最高法院最終認(rèn)定對(duì)物的民事沒收訴訟既不構(gòu)成禁止雙重危險(xiǎn)條款含義中所說的懲罰，也不具有該條款含義中所說的刑事的性質(zhì)，因此，聯(lián)邦最高法院推翻了聯(lián)邦第六和第九巡回法院分別在United States v.Ursery案（1995年）和United States v.$405，089.23 in U.S.Currency案（1994年）中作出的判決。該判決旨在表明針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身而非財(cái)產(chǎn)所有人提起的對(duì)物的民事沒收訴訟，適用的是與刑事訴訟截然不同的民事訴訟的程序，而且沒收處罰多是救濟(jì)補(bǔ)償性而非懲罰性的目的，因此禁止雙重危險(xiǎn)條款不適用于民事沒收訴訟。

此外，肯尼迪（Kennedy）大法官在附和意見中還進(jìn)一步闡明了為什么聯(lián)邦最高法院在Austin v.United States案中就民事沒收是否受憲法第八修正案中過度懲罰條款約束時(shí)認(rèn)為民事沒收具有懲罰性應(yīng)當(dāng)受到該條款的約束，而在本案中就民事沒收是否受憲法第五修正案中禁止雙重危險(xiǎn)條款約束時(shí)卻認(rèn)為民事沒收不具有禁止雙重危險(xiǎn)條款含義中所說的懲罰性，因此不受該條款的約束。肯尼迪大法官主要從以下幾方面進(jìn)行了詳細(xì)地分析：

第一，憲法第五修正案的禁止雙重危險(xiǎn)條款旨在防止對(duì)同一犯罪行為在被宣告為無罪或被確定為有罪后再次被起訴或防止對(duì)同一犯罪行為實(shí)施多重的懲罰，而對(duì)物的民事沒收并不是對(duì)犯罪行為實(shí)施者的懲罰，它是針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身提起的訴訟，而不是針對(duì)犯罪行為實(shí)施者提起的訴訟，因此民事沒收并不構(gòu)成對(duì)犯罪行為刑事懲罰的一部分。

第二，即使民事沒收具有一定的懲罰性，這種懲罰也不是直接針對(duì)犯罪行為的實(shí)施者，而是指向?qū)ψ约旱呢?cái)產(chǎn)被用作刑事犯罪負(fù)有責(zé)任的財(cái)產(chǎn)所有人。因?yàn)榫拓?cái)產(chǎn)本身而言，無論其性質(zhì)上是否合法，是否具有危險(xiǎn)性，只要該財(cái)產(chǎn)受控于該所有人，該財(cái)產(chǎn)就具有強(qiáng)大的危險(xiǎn)性，因?yàn)樵撍腥嘶蛘咦约河迷撠?cái)產(chǎn)實(shí)施犯罪或者允許他人使用該財(cái)產(chǎn)實(shí)施犯罪，因此，財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)被用作非法用途負(fù)有不可推卸的責(zé)任。既然民事沒收懲罰是針對(duì)任意財(cái)產(chǎn)所有人的，無論其是否實(shí)施犯罪行為，只要該財(cái)產(chǎn)所有人不能提出無辜所有者抗辯，就可能面臨民事沒收處罰，因此該處罰并不是對(duì)某人犯罪行為的懲罰。

第三，因財(cái)產(chǎn)與犯罪有關(guān)，被沒收了相關(guān)財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)所有人可能恰巧也是被指控實(shí)施了某犯罪行為的犯罪嫌疑人，但對(duì)該犯罪嫌疑人實(shí)施的民事沒收并不是基于其犯罪行為對(duì)他實(shí)施的第二次刑事懲罰。因?yàn)槊袷聸]收一直以來就被認(rèn)為是獨(dú)立于刑事懲罰，甚至與任何對(duì)人的刑事訴訟程序毫無關(guān)聯(lián)。美國(guó)國(guó)會(huì)之所以設(shè)立這樣一個(gè)針對(duì)財(cái)產(chǎn)而非針對(duì)特定被告的獨(dú)立的訴訟程序，主要意圖在于國(guó)會(huì)想要在一個(gè)訴訟程序中確定可沒收財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬。實(shí)際上，政府經(jīng)常在不知道財(cái)產(chǎn)所有人的情況下提出針對(duì)該財(cái)產(chǎn)的沒收申請(qǐng)。此外，在民事沒收訴訟中要求提供犯罪證據(jù)僅僅是證明財(cái)產(chǎn)被用來實(shí)施犯罪，而不像在刑事訴訟中提供犯罪證據(jù)是為了證明可能喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)益的財(cái)產(chǎn)所有人實(shí)施了某犯罪行為。因此，本案中Ursery、Arlt和Wren實(shí)施的犯罪行為僅僅是為被沒收財(cái)產(chǎn)曾被用作實(shí)施犯罪提供了證據(jù)，但這并不意味著對(duì)他們實(shí)施的民事沒收是對(duì)他們實(shí)施的這些犯罪行為的刑事懲罰。因此，民事沒收訴訟不是對(duì)被告的第二次起訴，它僅僅是針對(duì)財(cái)產(chǎn)提出的訴訟，在民事沒收訴訟中，任何人的刑事犯罪行為都可以用來證明財(cái)產(chǎn)被用作實(shí)施犯罪（當(dāng)然也包括財(cái)產(chǎn)所有人本人的犯罪行為）只要他們知道或同意自己的財(cái)產(chǎn)被用作實(shí)施犯罪，該財(cái)產(chǎn)就可能被沒收。

綜上所述，民事沒收因其不是針對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的犯罪行為的第二次起訴或第二次刑事懲罰，因此民事沒收行為不受憲法第五修正案的禁止雙重危險(xiǎn)條款的約束，即對(duì)碰巧是犯罪嫌疑人或是已定罪的罪犯的財(cái)產(chǎn)提起的民事沒收訴訟或?qū)嵤┑拿袷聸]收行為，并不違反憲法第五修正案的禁止雙重危險(xiǎn)條款。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李道揆.美國(guó)政府和政治：下冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書館，1999：788.

[2] North Carolina v.Pearce案，395 U.S.733，735（1969）.

[3] Various Items of Personal Property v.United States案，282 U.S.581（1931）.

[4] One Lot Emerald Cut Stones v.United States案，409 U.S.235（1972）.

[5] Jimmy Gurule？Sandra Guerra Thompson？Michael O’Hear.Law of Asset Forfeiture[M].美國(guó)：Matthew Bender Company，2004：183.

[6] United States v.Ursery案，59 F.3d 571（6th Cir.1995）.

[7] United States v.Ursery案，518 U.S.270，271（1996）.

[8] Stefan.D.Cassella.Asset Forfeiture Law in the United States[M].美國(guó)紐約：JurisNet，LLC，2007：75.

[責(zé)任編輯 魏 杰]