摘 要：伴隨跨國公司在國際社會中作用的愈加重要，其在全球經(jīng)營過程中不承擔(dān)或弱化社會責(zé)任的行為引起了世界社會的關(guān)注討論。跨國公司社會責(zé)任是一個跨學(xué)科的研究領(lǐng)域，需從多學(xué)科角度詮釋其承擔(dān)社會責(zé)任的動因，并以此作為其履行社會責(zé)任的理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：跨國公司；社會責(zé)任；社會學(xué)；法理學(xué)；經(jīng)濟學(xué)

中圖分類號：F74 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）15-0210-03

跨國公司社會責(zé)任是一個涉及社會學(xué)、法理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域的復(fù)雜課題。許多學(xué)者試圖從某一個或幾個學(xué)科領(lǐng)域?qū)ζ湓蜻M行探究，但由于內(nèi)因外因紛繁交叉，造成爭議頗多，一直都沒有一個公認(rèn)的論斷?？鐕境袚?dān)的社會責(zé)任是多方面的，某一學(xué)科領(lǐng)域可能只能解釋跨國公司某一方面或某些方面的責(zé)任行為，不可能在某一學(xué)科框架下對跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任的動機和原因進行一個透徹、全面的分析，而要從多學(xué)科、多角度才能對其動因進行詮釋。

一、社會學(xué)視角

從社會學(xué)角度說，跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任是社會和諧的內(nèi)在要求。在這個意義上，跨國公司的社會責(zé)任，是從構(gòu)建和諧社會的要求出發(fā)，滿足社會對其的期望和要求所應(yīng)該采取的行動、應(yīng)履行的職責(zé)、應(yīng)做的奉獻(xiàn)和應(yīng)盡的義務(wù)?？鐕咀鳛樯鐣囊粋€重要主體，從社會中得到了益處，享受了許多權(quán)利，相應(yīng)地就該承擔(dān)一定的責(zé)任。從這個角度說，跨國公司履行社會責(zé)任與建設(shè)和諧社會在根本利益上是一致的?？鐕局挥性谏鐣邪缪莺米约旱慕巧男泻米约旱纳鐣?zé)任，才能與社會之間形成一種和諧的關(guān)系，才能獲得可持續(xù)發(fā)展的更大空間。具體來說，跨國公司履行社會責(zé)任對構(gòu)建和諧社會的作用可概括為：為和諧社會提供豐富的物質(zhì)基礎(chǔ)，促進道德文明、社會文明和法制文明。只有物質(zhì)財富豐富了，社會才有更多的財富來分配，人民才能享受到更高的物質(zhì)生活水平，和諧社會才有可靠的物質(zhì)保障?？鐕竞戏?、守法經(jīng)營，遵守職業(yè)道德，關(guān)注環(huán)境，關(guān)注自然，關(guān)注社會問題，促進了和諧社會“三個文明”的順利實現(xiàn)。跨國公司要承擔(dān)構(gòu)建和諧社會的責(zé)任，社會和諧會使其成為一個真正的好“全球企業(yè)公民”。

跨國公司除了必須履行其經(jīng)濟責(zé)任外，還要承擔(dān)對利益相關(guān)者的責(zé)任?？鐕灸軌蛲ㄟ^行動、決策、政策、做法或目標(biāo)影響到利益相關(guān)者的利益，反之亦然。構(gòu)建社會和諧，跨國公司承擔(dān)的社會責(zé)任有經(jīng)濟、法律、倫理及慈善等方面的責(zé)任?？鐕疽杂麨槟康?，實現(xiàn)長期利潤最大化，但必須承擔(dān)社會義務(wù)及由此產(chǎn)生的社會成本，即承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。既然社會賦予企業(yè)應(yīng)有的經(jīng)濟責(zé)任，跨國公司應(yīng)履行有關(guān)的社會契約，那么，社會也應(yīng)制定一些法律規(guī)則，約束企業(yè)在法律的框架內(nèi)開展經(jīng)濟活動。所以，法律是重要的，但是不能全面反映跨國公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，跨國公司還應(yīng)具有倫理和慈善責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)包括那些為社會成員所期望或禁止的、尚未形成法律條文的那些活動和做法。跨國公司與社會之間相互依存、相互影響、相互制約。然而，跨國公司與社會之間在利益問題上又存在差異，企業(yè)的利益表現(xiàn)為個體利益的最大化，而社會利益則具有公益性的特征，表現(xiàn)為社會整體利益的增進?？鐕咀鳛樯鐣w的一個組成部分，要求企業(yè)的利益服從于社會利益，跨國公司經(jīng)濟活動的目的服從于社會整體利益增進的目的。

二、法理學(xué)視角

根據(jù)法理學(xué)的基本理論，責(zé)任有方式責(zé)任和關(guān)系責(zé)任之分。方式責(zé)任是負(fù)有關(guān)系責(zé)任（即義務(wù)）的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果；關(guān)系責(zé)任是一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而承擔(dān)的責(zé)任，即義務(wù)。在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界已達(dá)成一個無可置疑的共識，跨國公司社會責(zé)任中的“責(zé)任”指的是“義務(wù)”。盡管違反這個義務(wù)將產(chǎn)生某種道義上的甚至法律上的否定性后果，但方式責(zé)任并未納入跨國公司社會責(zé)任這一范疇。在中國法學(xué)界，將關(guān)系責(zé)任視為積極責(zé)任，方式責(zé)任看作消極責(zé)任。若以這種劃分方法來看待跨國公司社會責(zé)任，它顯然是一種積極責(zé)任。所以中國學(xué)者認(rèn)為，跨國公司社會責(zé)任是企業(yè)為所處社會的全面和長遠(yuǎn)利益而必須關(guān)心、全力履行的責(zé)任和義務(wù)?？鐕旧鐣?zé)任的內(nèi)容極為豐富，既有強制的法律責(zé)任，也有自覺的道義責(zé)任。法律義務(wù)是以法定化的且以國家強制力作為其履行的現(xiàn)實和潛在保證的義務(wù)，是對義務(wù)人的“硬約束”；道德義務(wù)是未經(jīng)法定化的、由義務(wù)人自愿履行且以國家強制力以外的其他手段作為其履行保障的義務(wù)，對義務(wù)人的“軟約束”。在跨國公司社會責(zé)任中，很大一部分是公司承擔(dān)的倫理上、道德上的責(zé)任，但其還負(fù)有相應(yīng)的法律上的責(zé)任。二者統(tǒng)一存在于跨國公司社會責(zé)任這個范疇之下，共同構(gòu)成一個完整的跨國公司社會責(zé)任。

伴隨跨國公司社會責(zé)任與可持續(xù)發(fā)展等理念成為國際上的一股主流思潮，全球企業(yè)公民一詞得到了廣泛的傳播。James E.Post（2000）認(rèn)為“全球企業(yè)公民是一個識別、分析和對公司的社會、政治、經(jīng)濟責(zé)任做出響應(yīng)的過程，可從法規(guī)、國家政策、相關(guān)利益者期望、企業(yè)價值和經(jīng)營戰(zhàn)略等方面來加以定義。這一概念不僅包括了實際的結(jié)果（企業(yè)做了什么），還包括企業(yè)完成的過程（企業(yè)如何做的）”。2002年1月，40多位著名CEO在世界經(jīng)濟論壇簽署的聲明中也有類似的表述。世界經(jīng)濟論壇創(chuàng)始人、主席K.Schwab（2008）指出了公司作為全球企業(yè)公民的五個領(lǐng)域：公司治理、公司慈善活動、公司社會責(zé)任、公司社會企業(yè)家精神和全球企業(yè)公民。全球企業(yè)公民定位于全球位置，日益形成了超國家的壓力。它因此而超出了公司慈善（包括社會投資）、企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)公民的概念。全球企業(yè)不僅要在全球許可的范圍內(nèi)運作，而且還要從宏觀角度針對世界的可持續(xù)發(fā)展承擔(dān)公民責(zé)任。跨國公司作為“全球企業(yè)公民”，將對全球的將來產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響，包括全球氣候好轉(zhuǎn)、水資源短缺的解決、傳染病預(yù)防與控制、恐怖襲擊的預(yù)防和打擊。全球企業(yè)公民是利益相關(guān)者和企業(yè)公民概念的一個延伸，包括企業(yè)行為的全球利益相關(guān)者和與之相關(guān)的政府和公民社會。既然企業(yè)的發(fā)展要依靠全球的發(fā)展，也就有責(zé)任和義務(wù)促進世界的穩(wěn)定和日漸繁榮。這些都從法學(xué)的角度強調(diào)了企業(yè)的社會公民身份，意味著企業(yè)不能只滿足于做個“經(jīng)濟人”，還要做一個有責(zé)任感和道德感的“人”。企業(yè)是社會的細(xì)胞，社會是企業(yè)利益的源泉。企業(yè)在享受社會賦予的條件和機遇時，也應(yīng)該以符合倫理、道德的行為回報社會。當(dāng)前，很多大型跨國公司都把“全球企業(yè)公民”作為公司的核心價值觀之一，積極實踐。這種價值觀是公司與包括各種環(huán)保、人權(quán)組織在內(nèi)的非政府組織以及各種利益相關(guān)者之間長期博弈而形成的。

三、經(jīng)濟學(xué)視角

跨國公司是以盈利為目的的經(jīng)濟組織，是獨立的市場主體，同市場一樣是配置資源的手段。從這一角度講，跨國公司是一個“經(jīng)濟人”，其經(jīng)濟行為的根本動機就是獲取最大的經(jīng)濟利益。在“利潤最大化”驅(qū)使下，跨國公司更加看重的是經(jīng)營過程中私人成本的支出。如果跨國公司對外部的影響不需要承擔(dān)任何成本，那么就會造成負(fù)的外部效應(yīng)。負(fù)的外部效應(yīng)是市場失靈的一種。負(fù)外部效應(yīng)的存在，跨國公司生產(chǎn)經(jīng)營的社會成本就會大于私人成本。由圖1可知，從整個世界的角度來看，需求曲線與社會成本曲線CS相交的點是生產(chǎn)的最佳點O1。但從單個跨國公司來看，由于企業(yè)在生產(chǎn)決策時只考慮私人成本（如缺乏監(jiān)管），所以跨國公司提供的產(chǎn)品和勞務(wù)的產(chǎn)量就是市場量YO2，而非最佳量YO1。社會成本曲線CS在供給曲線（私人成本）CP之上，這兩條曲線的差別反映了負(fù)的外部效應(yīng)所產(chǎn)生的成本。要使均衡點O2移向最適點O1，即CP→CS，就需要采取一種政策或手段（如跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任）將其的私人成本提高到社會成本，進而提高經(jīng)濟運行的效率，增進整個世界的總經(jīng)濟福利。

圖1 市場失靈下的跨國公司均衡模型

上述分析為跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任提供了經(jīng)濟學(xué)上的理論支持。作為整個世界經(jīng)濟活動的主體，跨國公司追求自身利潤的同時，需要合理配置資源以滿足人們的需要。在市場經(jīng)濟下，配置資源最好的手段和方式是運用“看不見的手”，即市場來配置。在經(jīng)濟全球化和以市場為導(dǎo)向的改革越來越深入的當(dāng)代，出現(xiàn)的社會問題越來越多，但市場也有失靈的時候，并不能解決所有的社會問題，這就為跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任來解決社會問題提供了可能。

那么，跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任與企業(yè)追求利潤最大化之間有沖突嗎？長期以來，人們都把跨國公司的經(jīng)濟目標(biāo)和社會目標(biāo)看成是相互獨立的，甚至還常常把他們看成是相互競爭的。直到今天，國外學(xué)者大量的實證研究表明：沒有足夠的證據(jù)表明一個跨國公司積極承擔(dān)社會責(zé)任會明顯降低其經(jīng)濟績效，相反，勇于承擔(dān)社會責(zé)任對跨國公司的盈利有一種積極的肯定性的影響。在短期內(nèi)，跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任可能會導(dǎo)致成本的增加。但從長期上講，跨國公司通過承擔(dān)社會責(zé)任，可以贏得聲譽和組織認(rèn)同，同時也可以更好地體現(xiàn)自己的文化取向和價值觀念，為其發(fā)展?fàn)I造更好的社會氛圍，使其得以保持生命力，保持長期可持續(xù)地發(fā)展。通過以上分析可以看出，在市經(jīng)濟條件下跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任是可行的，也是很必要的。

四、結(jié)語

通過對跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任動因的多學(xué)科界定，將跨國公司提升到“全球企業(yè)公民”，著眼于企業(yè)和全球的可持續(xù)發(fā)展，對其利益相關(guān)者承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任?？鐕旧鐣?zé)任中的利益相關(guān)者既包括了母國的利益相關(guān)者，也包括東道國和國際層面的利益相關(guān)者，即跨國公司的股東、債權(quán)人、雇員、消費者、供應(yīng)商等交易伙伴，也包括政府部門、本地居民、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、媒體、環(huán)境保護主義者等壓力集團，甚至還包括自然環(huán)境、人類后代、非人物種等受到企業(yè)經(jīng)營活動直接或間接影響的客體。因此，跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任，需要多方力量的驅(qū)動，歸納起來不外乎內(nèi)部經(jīng)濟因素和外部社會壓力。內(nèi)在動因主要有跨國公司提高經(jīng)濟效益、樹立企業(yè)形象聲譽、留住員工客戶和增強國際競爭力等，而外在動因則來自于消費者、投資者、東道國、社會公眾、媒體等的壓力和國際組織標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的制約。相對外部社會壓力而言，內(nèi)部經(jīng)濟因素對于管理者來說更直接也更有說服力，成為企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的最流行的辯護理由。

參考文獻(xiàn)：

[1] Friedman，M.“The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits” [A].Business Ethics： Readings and Cases in Corporate

Morality.New York ： McGraw-Hill Book Co，1984.

[2] White，J.E..“Contemporary Moral Problems”[M].West Publishing Company，2005.

[3] James E.Post .“Moving from geographic to virtual communities： Global corporate citizenship in a dot.com world”[J].Business and Society

Review，2000（1）.

[4] World Economic Forum.“Global Corporate Citizens： The Leadership Challenge for CEOs and Boards”[M].World Economic Forum and

The Prince of Wales International Business Leaders Forum，2002.

[5] 賈生華，陳宏輝.利益相關(guān)者的界定方法述評[J].外國經(jīng)濟與管理，2002，（5）.

[6] 辛晴，綦建紅.企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的動因及實現(xiàn)條件[J].華東經(jīng)濟管理，2008，（11）.

[責(zé)任編輯 王玉妹]