摘 要：從西方經(jīng)濟史來看，經(jīng)濟繁榮需要發(fā)展貿(mào)易。健康的市場環(huán)境是貿(mào)易的保證。需要政府明晰和保護產(chǎn)權(quán)。市場離不開政府的保護，而政府又不能過度干預市場。因此，市場與政府的關(guān)系一直非常微妙。蘇聯(lián)的經(jīng)濟史證明專制體制對經(jīng)濟產(chǎn)生巨大的破壞作用。經(jīng)濟繁榮不能無視政治體制的影響，民主政體對于發(fā)展經(jīng)濟是必須的。但是民主政體形成的眾多分利集團會損害經(jīng)濟發(fā)展。因此共容利益是民主與經(jīng)濟間的關(guān)鍵因素。

關(guān)鍵詞：市場；政府；體制；共榮利益

中圖分類號：F0 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）15-0013-02

市場和政府的關(guān)系在經(jīng)濟學中一直非常微妙。亞當斯密強調(diào)一個完全競爭的市場，市場是一只看不見的手，在市場中，資源可以達到最優(yōu)配置。但是經(jīng)常會出現(xiàn)市場失靈的情況，于是政府進行干預。然而政府過多地干預會擾亂甚至扭曲市場。關(guān)于市場和政府的關(guān)系，如果我們僅僅研究這兩個概念本身，遠遠無法認清這種關(guān)系的本質(zhì)。無論市場還是政府，都有各自的邏輯，各自受到其他某些因素的影響，同時也各自影響著其他一些因素。

本文試圖引入更多的概念，從更大的背景中理解市場和政府的關(guān)系，理出一條邏輯鏈。并討論經(jīng)濟繁榮、利益集團、民主之間的關(guān)系，從中得出如下結(jié)論：經(jīng)濟繁榮不能無視政治體制的影響，民主政體對于發(fā)展經(jīng)濟是必須的。共容利益是民主與經(jīng)濟間的關(guān)鍵因素。

事實上，自由主義經(jīng)濟學家強調(diào)的完全競爭的市場，在現(xiàn)實中并不存在，它只是一個理想類型。戈蘭諾維特（1985）認為經(jīng)濟行為是內(nèi)嵌于社會結(jié)構(gòu)中的，經(jīng)濟行為背后體現(xiàn)的是交易者的社會關(guān)系。而且，是社會關(guān)系——而不是制度安排或普遍道德——在經(jīng)濟生活中創(chuàng)造了信任。這里尚沒有必要過早得出如下結(jié)論：社會關(guān)系是有利于經(jīng)濟發(fā)展的，因此我們在市場經(jīng)濟活動中應該提倡甚至強調(diào)社會關(guān)系。中國的市場經(jīng)濟體制還不成熟，交易行為存在很多違規(guī)操作，強調(diào)社會關(guān)系會進一步形成利益群體。奧爾森（2007）指出，分利集團為本集團爭取盡可能多的利益，并不關(guān)心社會總體的經(jīng)濟和福利，它們只關(guān)注狹隘利益。而且，分利集團只做短期的打算和投資，而不會進行長期的資本投入。所以分利集團阻礙經(jīng)濟發(fā)展。在一個并不規(guī)范的市場中，存在大量違規(guī)操作，如果分利集團再利用違規(guī)操作、彼此共謀、攫取利益，從短期看，必然損害中國經(jīng)濟發(fā)展，這種損害的后續(xù)效應尚且無法估量；從長期看，擾亂市場秩序、危害市場規(guī)范，甚至破壞法律，對于經(jīng)濟的影響就是災難性的。如果要從這種失序中恢復過來則需要更長的時間。

諾斯（2009）通過考察歐洲中世紀的幾個國家的成功或者失敗的案例，表明貿(mào)易在經(jīng)濟發(fā)展中所起的關(guān)鍵作用。在面臨馬爾薩斯循環(huán)的時候，英國和荷蘭通過發(fā)展商業(yè)和貿(mào)易，并且在此過程中發(fā)展了有效率的經(jīng)濟組織，成功發(fā)展經(jīng)濟，擺脫馬爾薩斯循環(huán)；而西班牙法國通過其他方式最終以失敗告終。

交易需要在市場中進行。因為市場大大減少了交易費用，包括搜尋費用、談判費用和實施費用。一個大市場可以保證產(chǎn)品和銷售條件的專門化。設(shè)立了永久性的交易所。從日常進行的大量的交易中逐漸形成了標準化的交易方式。因為這些標準的交易方式降低了談判費用（諾斯，2009）。

貿(mào)易得以成功實施，必須法律制度作為保障：明晰產(chǎn)權(quán)的界定，并且可以強制保障合同的執(zhí)行。登姆塞茨（1994）認為，產(chǎn)權(quán)是一種社會工具，其重要性就在于事實上他們能幫助一個人形成他與其他人進行交易時的合理預期。這些預期通過社會的法律、習俗和道德得到表達。明晰的產(chǎn)權(quán)制度可以形成一種激勵和對未來的有效預期，激勵資本向有更高收益的區(qū)域流動?；诋a(chǎn)權(quán)而形成的契約，也必須有制度作為保證。如果沒有凌駕于一切之上的權(quán)威，合同無法被有力地執(zhí)行，理性個人會通過不履行合同來獲取利益，機會主義將會盛行。

由于市場是不完全的，所以不論在何處，制度總是摻雜著一些降低成本或者提高成本的部分。總體的市場是一個各種制度的混合物，有些能提高效率，有些則降低效率（諾斯：2008）。制度的存在，（1）可以通過增加成本的方式防止搭便車的機會主義行為。（2）大大降低了交易費用。（3）激勵創(chuàng)新。（4）使得交易行為可以預期，從而激勵長期的資本投入。制度在社會中具有更為基礎(chǔ)性的作用，它們是決定長期經(jīng)濟績效的根本因素。奧爾森（2005）也認為：“沒有適當?shù)闹贫拳h(huán)境，一國將被迫局限于從事自我是實行交易?！?/p>

制度被有效執(zhí)行，而不是形同虛設(shè)，關(guān)鍵在于政府的權(quán)威和執(zhí)行能力。首先，我們必須要有一個凌駕于一切之上的權(quán)力，來保障制度可以成功有效地運行。而且這種權(quán)力必須具有強制性。在無法正常執(zhí)行合同時，通過談判和協(xié)商來解決必然產(chǎn)生巨大的交易費用，而且理性的個人具有通過違反合約獲利的機會和激勵，所以只有當交易費用上升到超越他通過違反合同所獲得的利益時，他才不會違反合約。任何理性的個人都可以這么做。而且，大規(guī)模的集體無法達成一致意見：誰都不在交易過程中放棄違反合同獲利的機會主義行為。奧爾森（1995）指出了這種大規(guī)模的集體行動是不可能實現(xiàn)的，除非運用強制力或者選擇性激勵。如果沒有強制力，如果交稅這樣的集體行動完全是不可能實現(xiàn)的。這種強制性的、凌駕于一切的權(quán)力和權(quán)威只能交托給政府，因為只有政府具有使用強制力甚至暴力的合法性。奧爾森認為導致經(jīng)濟繁榮的一個條件就是有可靠的、界定清晰的個人產(chǎn)權(quán)，而且由政府來保障個人產(chǎn)權(quán)。

我們需要怎樣的政府？允許政府干預市場到什么程度？什么樣的政府和市場的配置才是最優(yōu)的？

奧爾森（2005）從經(jīng)濟學角度分析了專制體制失敗的必然性，任何私人領(lǐng)域的激勵機制都站在破壞法律的一邊，龐雜臃腫的官僚制度必然產(chǎn)生腐敗和無效。他提倡市場型政府。政府有足夠的權(quán)利去創(chuàng)造和保護個人的財產(chǎn)權(quán)利、并且能夠強制執(zhí)行各種契約。為避免政府走向?qū)Ｖ?，它還必須受到權(quán)力的約束。因此需要民主政體，至少是代議制。在這些民主體制中，質(zhì)度的設(shè)計使得權(quán)威機構(gòu)的決策最大可能地服從于廣泛的利益。

通過引入產(chǎn)權(quán)理論、新制度經(jīng)濟學理論和奧爾森理論，從更廣闊的視野中重新考察市場與政府的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)它們之間其實還牽涉到其他因素，單獨理解它們是片面的。邏輯關(guān)系鏈條其實很清楚了：

經(jīng)濟繁榮→貿(mào)易交易→市場環(huán)境→制度保障→執(zhí)行權(quán)力→政府→限制權(quán)力→民主

可見，經(jīng)濟問題不僅僅是經(jīng)濟問題，它牽涉到社會的其他方面。經(jīng)濟行為也是社會行為的一部分。如果我們把市場與政府看成經(jīng)濟與政治各自的代表，那么顯然市場和政府的關(guān)系在實質(zhì)上是隱藏其背后的經(jīng)濟與政治的關(guān)系。從這條邏輯鏈來看，處于中間的關(guān)鍵位置的是制度。從這一系列的邏輯關(guān)系來做整體把握，就能更好地理解諾斯（2008）的核心觀點：制度是理解政治與經(jīng)濟之間的關(guān)系以及這種相互關(guān)系對經(jīng)濟成長（或停滯、衰退）之影響的關(guān)鍵。如果單純討論經(jīng)濟領(lǐng)域的理性人利益最大化的選擇和資源的自動達到最優(yōu)配置，而不考慮政治體制的影響作用，那么一切努力必然是片面的，最終也一定是徒勞的。

民主政體意味著權(quán)力的分割、制約和監(jiān)督。未經(jīng)分割的權(quán)力集中在一人或者一個集團中，結(jié)果必然是專職獨裁體制。一個集團的專制雖然相比個人獨裁有更多的權(quán)力分散，但是集團利益是一種共容性利益，使得集團成員在很大程度上具有同質(zhì)性，有共同的利益追求，所以很難期待利益集團內(nèi)部的權(quán)力制衡。利益集團往往追求自身的狹隘利益，而損害整體上的經(jīng)濟發(fā)展?；蛟S其危害甚至不止于此。

關(guān)于經(jīng)濟和民主的關(guān)系，仍然有一個懸而未決的問題，這個問題來自于奧爾森對于分利集團的作用的闡述（奧爾森，2005、2007），在書中似乎隱藏著這樣一個矛盾：權(quán)力一旦分割必然導致利益集團的產(chǎn)生，因為權(quán)力總是伴隨著有利可圖的機會。從利益的激勵來看，這些分利集團會繼續(xù)尋求權(quán)力以期獲得更大的利益，而且隨著權(quán)力結(jié)合的利益的計劃時間變得很短，它也不會考慮到社會利益。但是分利集團之間的行動至少可以對于權(quán)力形成制衡。分利集團一方面追求狹隘利益和短期利益、阻礙經(jīng)濟發(fā)展，一方面分利集團的存在是從專制走向民主不可缺少的“群眾基礎(chǔ)”。那么是否意味著經(jīng)濟繁育與民主政治之間有著內(nèi)在矛盾？

看上去，利益集團的存在似乎成為經(jīng)濟發(fā)展與民主政治之間的矛盾體。然而，這種矛盾并非全然無法調(diào)和。奧爾森在《權(quán)力與繁榮》中提出共容性利益的概念，雖然他還沒有成熟發(fā)展這個概念前就去世了，但是至少給我們解決這個矛盾關(guān)系提供一條道路。

當分利集團越來越多地牽涉到共容利益，那么它們會更多地從整體上并且長期地考慮公共利益，愿意更多地提供公共物品。稅收至少是一個共容利益，稅收制度的改革為挖掘這一共容利益提供很大空間，并且稅收在多大程度上作為公共物品被提供出來使得更多的社會成員從中獲益，顯得非常關(guān)鍵。雖然在奧爾森的理論中我們只能找到這樣只言片語的觀點，但是這是一個值得更加深入探討的話題，試圖更大規(guī)模地擴大利益集團的規(guī)模并且挖掘更多的共容利益是我們未來可以努力的方向。中國當前的利益集團本身為數(shù)不少，但是這些利益集團涉及到的獲益的社會成員卻并不多，所以本質(zhì)上利益集團的規(guī)模還是沒有大到足以代表社會中的多數(shù)人并且成為一個代表共容利益的團體。所以，一方面我們需要發(fā)展涉及更多人利益的團體，另一個更重要的方面是挖掘共容利益。