摘 要：近年來(lái)，超市自助寄存柜中財(cái)物丟失的案件，司法實(shí)踐中法院多以借用合同關(guān)系定性，對(duì)此法學(xué)界存在異議，同時(shí)法學(xué)界對(duì)消費(fèi)者與超市在此種案件中形成的法律關(guān)系的性質(zhì)看法也各不相同。正確界定此種法律行為的性質(zhì)、厘清責(zé)任將對(duì)司法實(shí)踐判決的正當(dāng)性與合理性產(chǎn)生影響。

關(guān)鍵詞：超市；自助寄存；財(cái)物丟失；法律責(zé)任

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）22-0298-02

近年來(lái)，超市自助寄存柜中財(cái)物丟失的案件逐漸增多，司法實(shí)踐中法院的判決多以消費(fèi)者敗訴而告終。如2000年11月上海市第二中級(jí)人民法院審理的楊浦區(qū)大潤(rùn)發(fā)超市自助寄存柜財(cái)物丟失一案，法院判決駁回原告李杏英的訴訟請(qǐng)求。這也隨之為全國(guó)此類案件提供了司法實(shí)踐的指導(dǎo)，于是各地紛紛效仿。而在無(wú)錫市崇安區(qū)法院處理的一起類似糾紛中，法院在庭前調(diào)解中指出，消費(fèi)者使用自助寄存柜與超市形成的是無(wú)償借用關(guān)系，與保管關(guān)系不同，在借用關(guān)系下，超市只需對(duì)自助寄存柜的正確使用方法進(jìn)行說(shuō)明及警示，并保證其提供的自助寄存柜不存在質(zhì)量問(wèn)題，就已盡到法定義務(wù)，并不對(duì)物品丟失承擔(dān)賠償責(zé)任。況且無(wú)論是借用關(guān)系還是保管關(guān)系，消費(fèi)者最多只能證明其使用過(guò)自助寄存柜，并不能證明其寄存與否、寄存何物。

在上述案例中，法官的理由基本如下：（1）超市與消費(fèi)者之間形成的為借用法律關(guān)系；（2）超市對(duì)自助寄存柜已提出正確的接受服務(wù)的方法和真實(shí)的說(shuō)明及明確的警示，已盡到法定義務(wù)。原告未能證明其所稱物品的遺失是自助寄存柜本身的質(zhì)量問(wèn)題或超市在用服務(wù)中存在故意或重大過(guò)失行為所造成；（3）原告證據(jù)僅能證明使用過(guò)超市店內(nèi)的自助寄存柜，不足以證明其將財(cái)物存入及財(cái)物是什么。上述三個(gè)理由也是現(xiàn)今中國(guó)對(duì)此類案件司法判決的主要依據(jù)，但在法學(xué)界對(duì)此卻頗有異議。

一、關(guān)于超市自助寄存法律關(guān)系性質(zhì)的爭(zhēng)論與評(píng)價(jià)

超市自助寄存這一行為的法律性質(zhì)，即超市與消費(fèi)者于自助寄存形成何種法律關(guān)系，學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)，超市與消費(fèi)者形成的是保管合同關(guān)系。因?yàn)樽灾拇婀袷浅袨槲M(fèi)者到其店內(nèi)購(gòu)物并保證其店內(nèi)財(cái)物安全而設(shè)置的，所以這是因購(gòu)物而派生出來(lái)的保管服務(wù)。對(duì)此筆者有不同的看法，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該保管物的合同（《合同法》365條 ）。但超市向消費(fèi)者提供自助寄存柜由消費(fèi)者自行存放隨身攜帶的物品并自行封存、自我掌管開(kāi)啟鑰匙或者密碼和自行取物，超市并不直接占有控制存取物品，所以這也就不符合保管合同的特征。另外保管合同為實(shí)踐合同，所以它自保管物交付時(shí)成立，但這種情況是針對(duì)人工寄存時(shí)才成立的，而自助寄存則無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

第二種觀點(diǎn)，超市與消費(fèi)者形成的是無(wú)償借用的合同關(guān)系。這也是司法實(shí)踐認(rèn)可的觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有推敲之處。借用合同為無(wú)償合同，超市也聲稱自助寄存柜是借給消費(fèi)者無(wú)償使用的，但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)說(shuō)，超市的經(jīng)營(yíng)者會(huì)將自助寄存服務(wù)的成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上，消費(fèi)者整體上是通過(guò)其消費(fèi)行為為使用自助寄存服務(wù)買單了，因此其實(shí)質(zhì)上并不是無(wú)償?shù)?，所以這也就談不上是借用。

第三種觀點(diǎn)，超市與消費(fèi)者之間是買賣合同的一種附隨義務(wù)。因?yàn)槌邢蛳M(fèi)者開(kāi)放，消費(fèi)者去超市購(gòu)物，雙方就此簽訂了買賣合同，消費(fèi)者寄存財(cái)物是應(yīng)超市的要求、為了締約的順利進(jìn)行（否則消費(fèi)者便不能進(jìn)入超市購(gòu)物）而為之，并且基于信任超市寄存柜可以保障所寄存物品的安全而隨主合同產(chǎn)生的履行義務(wù)。

二、國(guó)外法律制度對(duì)同類問(wèn)題的規(guī)定

在歐美國(guó)家的超市，出于對(duì)人格的尊重，顧客無(wú)須寄存，這也就讓我們很難找到歐美國(guó)家類似寄存財(cái)物丟失的案例，所以筆者只是找到了相關(guān)規(guī)定予以說(shuō)明。在美國(guó)侵權(quán)行為法中，類似的規(guī)定是土地利益占有人的責(zé)任。土地利益占有人對(duì)在他占有的土地上的人負(fù)有的責(zé)任，依不同人的身份而有所不同，分為三種情況：（1）在土地上的人是侵權(quán)人，土地所有人只對(duì)“被發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)人、可預(yù)見(jiàn)的侵權(quán)人、兒童”負(fù)有一定的責(zé)任；（2）是“被許可人”（受到邀請(qǐng)非為了經(jīng)濟(jì)利益到土地上的人），土地所有人對(duì)其要承擔(dān)較高的安全保障義務(wù)；（3）至于“受邀請(qǐng)人”（受到邀請(qǐng)為了土地所有人的經(jīng)濟(jì)利益而到土地上的人）所享受的保護(hù)最高，土地利益占有人要“以合理的謹(jǐn)慎給對(duì)方制造一個(gè)安全的環(huán)境”，“不僅要警告對(duì)方他所知道的危險(xiǎn)，還有責(zé)任檢查出那些隱藏的危險(xiǎn)，并采取行動(dòng)消除它們。”在一般情況下，土地利益占有人（包括任何商店、游樂(lè)場(chǎng)所、私人住家等）對(duì)被邀請(qǐng)人（如顧客、朋友等）負(fù)有保護(hù)安全、防止傷害的責(zé)任，如派警衛(wèi)人員巡邏、防止小偷偷顧客東西、警告某個(gè)地方存在危險(xiǎn)等等。本文所述的情況剛好符合第三種情況，超市是所謂的“土地利益占有人”而消費(fèi)者為“受邀請(qǐng)人”，也就是土地占有人（超市）為了的經(jīng)濟(jì)利益邀請(qǐng)其（消費(fèi)者）而到土地上。眾所周知，從經(jīng)濟(jì)理論上說(shuō)經(jīng)營(yíng)者通常是以利潤(rùn)為永恒追求，所以依據(jù)土地利益占有人的責(zé)任，其盡的安全保障義務(wù)也就更高，責(zé)任也更大，從而可以推斷出超市可能要對(duì)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。

在大陸法系中，有關(guān)于“場(chǎng)所主人之責(zé)任”的理論及規(guī)定，筆者認(rèn)為也可適用于此類案件。所謂的場(chǎng)所主人的責(zé)任是指，在某些特殊場(chǎng)所，提供特定服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)對(duì)象在接受服務(wù)過(guò)程中所攜帶物品承擔(dān)的特定義務(wù)。如《意大利民法典》第1786條規(guī)定“本分節(jié)的規(guī)定亦準(zhǔn)用于私人診所、公共演出場(chǎng)所、浴場(chǎng)、膳宿公寓、餐館、客車臥鋪車廂和類似的場(chǎng)所的企業(yè)主?！狈l是以列舉方式闡明為哪些場(chǎng)所可適用此條法律，但并沒(méi)有盡窮，從“類似的場(chǎng)所的企業(yè)主”就可說(shuō)明。并且其所列舉的場(chǎng)所共有的特征是提供公共服務(wù)的場(chǎng)所，而超市顯然是為公共提供服務(wù)的場(chǎng)所，所以此種案件可以適用。

三、基于寄存行為的超市與消費(fèi)者之間法律關(guān)系定性

筆者認(rèn)為超市與消費(fèi)者之間形成的是買賣合同的一種附隨義務(wù)，理由如下：所謂附隨義務(wù)是指合同并未約定，但按照誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)?shù)穆男辛x務(wù)。中國(guó)《合同法》第60條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。從這一條可以看出，附隨義務(wù)至少具有三個(gè)方面的內(nèi)容，即通知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)與保密義務(wù)。但《合同法》第60條第2款的列舉并未窮盡全部的附隨義務(wù)，故以“等”字表示仍可以有其他的附隨義務(wù)。這也反映出，附隨義務(wù)的類型及內(nèi)涵尚在發(fā)展中，而其學(xué)界中已有了注意義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等。這些義務(wù)是法定義務(wù)，無(wú)論當(dāng)事人在合同中是否約定，都不妨礙這些義務(wù)的遵循，當(dāng)事人違反這些義務(wù)給對(duì)方造成損害時(shí)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。消費(fèi)者在超市購(gòu)物，此時(shí)消費(fèi)者與超市間基于商品的買賣成立了買賣合同，而超市要求消費(fèi)者不得攜包購(gòu)物并為此向其提供了自助寄存柜，這就要求超市要履行附隨義務(wù)即協(xié)助義務(wù)和保護(hù)義務(wù)等，所以當(dāng)寄存柜中的財(cái)物丟失時(shí)，超市違反了附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)，在這里保護(hù)義務(wù)的性質(zhì)與侵權(quán)行為法中的安全保障義務(wù)相似，所以當(dāng)消費(fèi)者在超市中發(fā)生上述情況時(shí)造成的損害，超市應(yīng)當(dāng)賠償。

對(duì)于司法實(shí)踐中應(yīng)用無(wú)償借用合同來(lái)定性此行為，并依據(jù)上述案件中的理由判決，筆者認(rèn)為有三點(diǎn)不妥之處：

首先，如前所述，對(duì)行為的性質(zhì)分析不應(yīng)認(rèn)定是無(wú)償借用關(guān)系。其次，不應(yīng)以超市已盡了警示等法定義務(wù)，因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為這不能是寄存人敗訴的決定性因素，這里我們可以借鑒一下合同法中關(guān)于保管合同中寄存人聲明義務(wù)的條款，《合同法》第375條規(guī)定：“寄存人寄存貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當(dāng)向保管人聲明，由保管人驗(yàn)收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償?！彼援?dāng)消費(fèi)者在沒(méi)有盡到告知義務(wù)時(shí)，尤其在超市已經(jīng)盡警示義務(wù)的情況下，又出現(xiàn)前述物品毀損或滅失后，可以按一般物品予以賠償。這也就解決了賠償數(shù)額問(wèn)題。再次，要求消費(fèi)者嚴(yán)格舉證證明其損失的財(cái)物以及價(jià)值對(duì)消費(fèi)者不公平。我們知道法官是依據(jù)中國(guó)民事訴訟法規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則。這本身沒(méi)有錯(cuò)，但面對(duì)眾多消費(fèi)者的敗訴我們應(yīng)該反思中國(guó)現(xiàn)行法律制度的缺陷。自助存包案中，原告在向法院主張財(cái)物損失的舉證是很難進(jìn)行的，由于消費(fèi)者寄存的財(cái)物通常有包包裹著，因此，要消費(fèi)者證明其放進(jìn)寄存柜的東西是什么是非常困難的。《民事訴訟法》雖然規(guī)定了當(dāng)事人訴訟地位平等原則，但這種權(quán)利是法律上的平等，而不是事實(shí)上平等。事實(shí)上，由于各種原因的作用，當(dāng)事人的訴訟地位是不可能完全平等的，不平等的原因有許多，其中有一個(gè)就是舉證能力的強(qiáng)弱。不同的當(dāng)事人，其所具有的舉證能力是不一樣的。眾所周知，消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言總是處于弱勢(shì)地位，這種弱勢(shì)至少表現(xiàn)在兩方面：一是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間出現(xiàn)“信息偏在”或稱“信息不對(duì)稱”，二是經(jīng)營(yíng)者比消費(fèi)者更具有人力、物力、財(cái)力。為此，在舉證責(zé)任的分配上，我們可以采取一些更合理的手段，如讓處于訴訟優(yōu)勢(shì)地位的商家對(duì)自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)失承擔(dān)舉證責(zé)任。而消費(fèi)者只承擔(dān)有限的證明責(zé)任，即自由證明，這樣處理才更符合經(jīng)濟(jì)便利、公平的原則。

四、結(jié)束語(yǔ)

通過(guò)對(duì)比中國(guó)司法實(shí)踐對(duì)此種案件的處理與國(guó)外法律制度的規(guī)定，同時(shí)考慮到兼顧消費(fèi)者與商家的雙方利益，筆者建議：第一，司法實(shí)踐中我們可以借鑒美國(guó)法中關(guān)于土地利益占有人的責(zé)任規(guī)定，由于超市為節(jié)約經(jīng)營(yíng)成本，獲取規(guī)模帶來(lái)的效益而使用自助寄存，所以為了符合收益與風(fēng)險(xiǎn)正相關(guān)的公平原則，讓使用自助寄存柜的超市提高原有的安全保障責(zé)任是合理的、可行的，其標(biāo)準(zhǔn)可為要保證消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全使其不受第三人侵害而造成損失或滅失。第二，司法實(shí)踐中也可以對(duì)超市自助存包案件采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定或者由最高法頒布一些指導(dǎo)性案例。第三，對(duì)于超市和消費(fèi)者，雙方可盡量以協(xié)商的方式解決這類糾紛，畢竟大部分消費(fèi)者的時(shí)間有限，商家也不愿耗費(fèi)財(cái)力物力在無(wú)休止的糾紛當(dāng)中，這樣容易損害自身的信譽(yù)，友好的協(xié)商和解是最好的辦法。

參考文獻(xiàn)：

[1] 自助寄存柜內(nèi)財(cái)物丟失超市無(wú)須賠償[EB/OL].http：//news.bgo.cn/suzhou/201001/59932.html.

[2] 楊立新.論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）.

[3] 王利明，姚歡慶，張俊巖.合同法[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，2009：132.

[4] 曹緒紅，張霞.消費(fèi)場(chǎng)所寄存物品丟失的民事責(zé)任分析[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2006，（10）.[責(zé)任編輯 陳 鶴]