美國是市場經(jīng)濟體，需明白資本是力量之源、而不是什么負(fù)擔(dān)。

美國銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)此前提出了新的資本金標(biāo)準(zhǔn)，將限制大銀行過度舉債融資的能力。對應(yīng)每1美元的資產(chǎn)和一定比例的表外承諾，大銀行將至少需要持有6美分的股本，它們的控股母公司需要持有5美分的股本。對銀行杠桿率作出的這一限制，將顯著提高對這些銀行的資本金要求，增強抵御金融沖擊并繼續(xù)放貸的能力。

大銀行正提出反對理由，意在嚇唬公眾、逼迫監(jiān)管機構(gòu)放棄實施合理的公共政策。但新的資本金要求并不是什么沉重的負(fù)擔(dān)。擬議中的提高杠桿率只是為了降低銀行的脆弱性——它要求銀行股東持有更多股本，而如果不存在政府擔(dān)保的話，市場原本也會要求大銀行的股東持有同樣多的股本。

一條普遍的反對理由是，擬議中的提高股權(quán)資本，將迫使銀行在短期內(nèi)削減放貸，從而遏制經(jīng)濟復(fù)蘇。這條理由是錯誤的。提高債務(wù)與股本之比，或許能暫時提振資產(chǎn)增長，但這將讓大銀行和實體經(jīng)濟更加難以抵御沖擊，最終付出代價的將是納稅人。公眾不應(yīng)認(rèn)為，高杠桿銀行業(yè)帶來的麻煩是確保信貸和經(jīng)濟增長所需付出的代價。有人回顧了美國8家全球系統(tǒng)重要性銀行1999年以來股本與貸款水平之間關(guān)系的實際數(shù)據(jù)，沒有發(fā)現(xiàn)提高資本金會在長期內(nèi)導(dǎo)致貸款額下降的證據(jù)。事實上，擁有厚實資本金緩沖的銀行，在危機期間保持放貸的能力更強——危機期間能否保持放貸是影響復(fù)蘇速度的關(guān)鍵因素之一。

另一條反對理由是，提高股本要求會將美國銀行置于不公平的競爭中，讓它們在外國同行面前陷于劣勢。在我看來，并無可靠證據(jù)能證實這種擔(dān)憂。本次金融危機爆發(fā)時，歐洲銀行的資本金充足率甚至比美國銀行還低，但現(xiàn)在，歐洲銀行卻似乎既無力放貸也無力增長。

一些人辯稱，依賴一個將所有資產(chǎn)按同一風(fēng)險權(quán)重加總計算出的杠桿率，會促使銀行管理層投資風(fēng)險最高的資產(chǎn)，以抵消被迫持有更多股本的影響。這種論斷忽略了一個事實：杠桿率并非我們提議的評估資本金充足率的唯一指標(biāo)：在使用杠桿率的同時，我們還將搭配使用巴塞爾委員會的風(fēng)險加權(quán)資本金要求，從而降低套利的可能性。

有人提出，提高資本金要求將導(dǎo)致股本回報率降低，傷害銀行業(yè)吸引資本的能力。這是有誤導(dǎo)性的主張。與債務(wù)一樣，股本也能提供用于投資、賺取回報的資金。它并不是什么封存在某處、到緊急時刻方才調(diào)用的儲備資金。不過，作為股東權(quán)益，股本在發(fā)生危機時是跑不掉的。

事實是，1980年至2007年間，罕有證據(jù)表明高回報率導(dǎo)致銀行尋求吸引新資本來為自身增長提供資金。在那段時間內(nèi)，美國大銀行總計僅有7次募集普通股。銀行管理層在繁榮時期募集普通股資本的嘗試少之又少，以至于他們關(guān)于無力“吸引資本”會嚴(yán)重束縛銀行的警告顯得很成問題。此外，自回報率處于歷史低點的2007年以來，銀行已18次募集新股本——這里還不包括美國政府為支撐銀行而被迫數(shù)次向它們注資。即便是在銀行業(yè)危機期間，銀行也能吸引到資本。

通過加強商業(yè)銀行業(yè)的安全性，美國有機會提高金融業(yè)的穩(wěn)定性。

美國將在這方面引領(lǐng)世界。是時候再次以強勢地位參與全球經(jīng)濟競爭了。美國是市場經(jīng)濟體，我們明白資本是力量之源、而不是什么負(fù)擔(dān)。