摘要：生產(chǎn)率差異是決定企業(yè)國際市場進入模式選擇的重要因素。本文通過梳理近年來異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易與投資文獻，闡釋了企業(yè)如何在貿(mào)易、水平型FDI、垂直型FDI和復(fù)合型FDI之間進行選擇以及選擇FDI的企業(yè)會采取何種進入方式的問題。現(xiàn)有的異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易與投資模型較好地解釋了發(fā)達國家的經(jīng)驗事實，但在企業(yè)異質(zhì)性的來源、消費者需求結(jié)構(gòu)以及發(fā)展中國家的市場扭曲等方面，異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易和投資模型仍需進一步深入研究。

關(guān)鍵詞：貿(mào)易；對外直接投資；企業(yè)異質(zhì)性

中圖分類號：F7426 文獻標識碼：A

1994年以來，我國已經(jīng)連續(xù)19年保持貿(mào)易順差，外匯儲備超過3萬億美元，這不僅對人民幣形成巨大升值壓力，也使我國與貿(mào)易伙伴的關(guān)系趨于緊張。近些年來平衡貿(mào)易結(jié)構(gòu)的一個途徑是推動國內(nèi)企業(yè)逐漸擺脫傳統(tǒng)加工貿(mào)易形式，擴大企業(yè)對外直接投資，實施“走出去”戰(zhàn)略。然而，政策層面的鼓勵和推動能否成功終究取決于是否在正確的方向上改變微觀主體所面臨的激勵和約束，這需要我們認識到企業(yè)在貿(mào)易和投資行為選擇上的深層次原因。因此，研究企業(yè)對國際市場進入模式的選擇具有重要的現(xiàn)實意義。

從事不同貿(mào)易形式的企業(yè)之間存在異質(zhì)性是近十年來貿(mào)易領(lǐng)域經(jīng)驗研究的一個共識。在同一行業(yè)內(nèi)，相對于非出口企業(yè)，出口企業(yè)表現(xiàn)較好：它們不但擁有較高生產(chǎn)率、較大規(guī)模及較高資本密集度，而且支付工人更高工資（Bernard et al.，1995，1999；Tybout，2003；Bernard et al.，2007）；相對于出口企業(yè)，進行對外直接投資（FDI）的企業(yè)擁有更高生產(chǎn)率（Greenaway and Kneller，2007；Mayer and Ottaviano，2008）。由于經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)的企業(yè)異質(zhì)性現(xiàn)象不能很好地被傳統(tǒng)貿(mào)易理論或新貿(mào)易理論所解釋①，貿(mào)易領(lǐng)域的理論模型開始引入異質(zhì)性企業(yè)假設(shè)（Schmitt and Yu，2001；Melitz，2003；Bernard et al.，2003；Melitz and Ottaviano，2008），進而探討了企業(yè)異質(zhì)性如何影響貿(mào)易與投資模式。

本文的目的在于系統(tǒng)地回顧現(xiàn)有異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易與投資文獻，梳理企業(yè)進入國際市場選擇行為的研究以及相關(guān)文獻的發(fā)展方向。與其他異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易的綜述文章不同，本文側(cè)重于探討企業(yè)的市場選擇行為（sorting pattern），這是因為企業(yè)的市場選擇行為既是異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易模型福利效應(yīng)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，又是該類模型解釋經(jīng)驗事實的核心思想。

一、出口與水平型對外直接投資

Helpman et al.（HMY，2004）在Melitz（2003）貿(mào)易模型基礎(chǔ)上引入企業(yè)可以選擇水平FDI的情形。企業(yè)進行水平FDI的主要目的是為了滿足當?shù)叵M者需求，因此企業(yè)面臨著接近消費國生產(chǎn)以節(jié)省運輸成本還是在出口國集中生產(chǎn)以降低固定生產(chǎn)成本的選擇。HMY假定：與內(nèi)銷相比，選擇FDI的企業(yè)要承擔一個額外固定成本，因而存在一個臨界企業(yè)生產(chǎn)率，高于該生產(chǎn)率的企業(yè)將選擇FDI而不是出口，而相對較大的FDI固定成本保證了FDI的臨界生產(chǎn)率將高于出口臨界生產(chǎn)率。

HMY模型的一個重要且可檢驗的預(yù)測是：效率最高的企業(yè)將選擇水平FDI進入國際市場。Girma et al.（2005）運用一階隨機占優(yōu)的概念，利用英國跨國公司的數(shù)據(jù)檢驗了HMY的結(jié)論，發(fā)現(xiàn)跨國公司的生產(chǎn)率分布一階隨機占優(yōu)于出口企業(yè)，而后者的生產(chǎn)率分布又一階隨機占優(yōu)于非出口企業(yè)，這符合HMY的預(yù)測。

Yeaple（2009）將東道國市場特征引入HMY模型，并利用美國企業(yè)層面的數(shù)據(jù)進一步驗證了HYM模型。他們發(fā)現(xiàn)效率最高的企業(yè)在更多的國家投資，并在每個國家銷售更多，但是當目的國市場規(guī)模很大時，企業(yè)異質(zhì)性在決定企業(yè)分類模式中的作用會降低。同時，他們檢驗了HMY模型的企業(yè)分類機制，探討了貿(mào)易成本與企業(yè)選擇的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)HMY并不能解釋一些現(xiàn)象，例如，為何服務(wù)國外市場的單位成本隨著距離而增加。

由于著重探討異質(zhì)性對企業(yè)進入國際市場方式的影響，HMY忽略了很多現(xiàn)實因素。一方面，HMY忽視企業(yè)同時對多國出口的情形。Oberhofer and Pfaffermayr（2012）在HMY基礎(chǔ)上，進一步探討了企業(yè)出口與FDI間存在替代和互補關(guān)系的可能性。在他們的多國模型中，企業(yè)對不同國家可以選擇不同的市場進入方式，即存在某類企業(yè)對一些國家從事出口貿(mào)易，而對另一些國家進行對外直接投資。另一方面，HMY及對它的早期經(jīng)驗檢驗主要強調(diào)運輸成本和市場規(guī)模對企業(yè)選擇的影響，卻忽視了信息傳遞成本的重要性。Oldenski（2012）利用HMY模型，結(jié)合美國企業(yè)層面數(shù)據(jù)檢驗了信息傳遞成本的重要性，發(fā)現(xiàn)這些成本對企業(yè)進入國外市場方式的影響無論在制造業(yè)部門還是在服務(wù)業(yè)部門都是顯著和穩(wěn)健的，其對此的解釋是：有些貨物和服務(wù)貿(mào)易需要更好地與客戶交流，因而更可能在東道國生產(chǎn)，相反，另一些需進行復(fù)雜的企業(yè)內(nèi)部交流活動，則更容易在母國生產(chǎn)后出口。

與上述文獻主要討論貨物貿(mào)易不同，Bhattachary et al.（2012）關(guān)注服務(wù)業(yè)中異質(zhì)性企業(yè)在出口與FDI之間的選擇。由于服務(wù)業(yè)出口不需要運輸成本，與HMY不同，他們的模型不存在出口運輸成本，但相對于FDI，出口會使服務(wù)需求面臨更大不確定性，因此企業(yè)不得不在出口帶來的不確定性和FDI帶來的固定成本之間做出選擇。該模型預(yù)言低效率企業(yè)會選擇FDI，高效率企業(yè)同時選擇FDI與出口。他們利用印度化工部門與軟件部門數(shù)據(jù)進行計量分析，結(jié)果證實了模型預(yù)測。

二、貿(mào)易與垂直型對外直接投資

跨國公司進行垂直型FDI的目的主要是利用國外廉價生產(chǎn)要素生產(chǎn)中間產(chǎn)品（這將導(dǎo)致跨國公司內(nèi)的貿(mào)易），然而垂直一體化（Vertical Integration）只是實現(xiàn)該目的的一種生產(chǎn)組織形式，企業(yè)為何不選擇將中間產(chǎn)品外包（Outsourcing）給獨立的外國供應(yīng)商（企業(yè)間貿(mào)易）呢？

Antràs（2003）將產(chǎn)權(quán)理論融入早期的貿(mào)易模型框架，建立了一個關(guān)于企業(yè)邊界的不完全合約產(chǎn)權(quán)模型。其邏輯是：由于中間產(chǎn)品的質(zhì)量不能被最終產(chǎn)品生產(chǎn)商觀測，中間產(chǎn)品供應(yīng)商與最終產(chǎn)品生產(chǎn)商所簽訂的合同是不完全的，容易招致“敲竹杠”問題，最終產(chǎn)品的生產(chǎn)商有激勵在專用型的中間產(chǎn)品制造出來后要求重新議價，預(yù)期到這點的中間產(chǎn)品供應(yīng)商將不會進行最優(yōu)投入。為解決這一問題，在資本密集度高的部門，最終產(chǎn)品生產(chǎn)商將會采取一體化生產(chǎn)方式，原因是當產(chǎn)品生產(chǎn)需要更多資本時，一體化會使最終產(chǎn)品生產(chǎn)商有更強的討價還價能力，從而提高最終銷售利潤；相反，在勞動密集度高的部門，最終產(chǎn)品生產(chǎn)商將采取外包方式，此時中間產(chǎn)品生產(chǎn)商更有激勵進行最優(yōu)投入。當存在國際貿(mào)易時，資本充裕國家會生產(chǎn)更多資本密集產(chǎn)品，從而通過一體化方式出口（公司內(nèi)貿(mào)易）的可能性越大。

Antràs and Helpman（AH， 2004）進一步將Melitz（2003）的企業(yè)異質(zhì)性引入Antràs（2003）的分析框架，構(gòu)建了一個南北貿(mào)易模型，并假設(shè)：（1）在部門內(nèi)，生產(chǎn)差異化最終產(chǎn)品的企業(yè)間存在生產(chǎn)率差異②；（2）差異化最終產(chǎn)品的生產(chǎn)需兩種要素投入：總部服務(wù)（headquarter services）和制成部件（manufactured component）；（3）只有北國企業(yè)能提供總部服務(wù)并生產(chǎn)差異化最終產(chǎn)品，但他們必須在北國或南國尋找生產(chǎn)商為其提供部件；（4）生產(chǎn)差異化最終產(chǎn)品的各部門間存在要素密集度差異。由于北國企業(yè)可選擇一體化和外包兩種組織形式，且在每種組織形式下北國企業(yè)可選擇從北國或從低工資的南國獲得部件，所以北國企業(yè)的選擇分為四類：外包北國企業(yè)、在北國進行一體化、外包南國企業(yè)和在南國進行一體化（垂直FDI），每種選擇都存在相應(yīng)的固定成本。在假設(shè)前述四種選擇的固定成本依次增加的情形下，AH模型的分析表明：（1）低總部服務(wù)密集度（低技術(shù)）部門的北國企業(yè)將進行外包而不可能一體化，這意味高效率的北國企業(yè)將選擇向南國企業(yè)外包部件，中等效率的北國企業(yè)將向北國企業(yè)外包部件，低效率的北國企業(yè)則將選擇退出市場；（2）高總部服務(wù)密集度（高技術(shù)的）部門的北國企業(yè)有五種選擇③，效率最高者選擇在南國進行一體化（垂直FDI），效率次之者向南國企業(yè)外包部件，效率再次者對北國企業(yè)進行一體化，效率更次者向北國企業(yè)外包部件，效率最差的直接退出市場。AH模型的結(jié)論得到了部分經(jīng)驗研究的支持。Tomiura（2005，2007）對日本制造業(yè)企業(yè)的實證研究表明，生產(chǎn)效率或產(chǎn)品勞動密集程度更高的企業(yè)更傾向選擇國際外包，但進行國際外包和出口貿(mào)易的企業(yè)生產(chǎn)率低于進行對外直接投資的企業(yè)。

Fernandes and Tang（2012）將AH（2004）模型與Feenstra and Hanson（2005）的產(chǎn)權(quán)模型相結(jié)合，對加工貿(mào)易中企業(yè)的垂直一體化和外包行為進行了理論推導(dǎo)和實證檢驗，結(jié)果表明，在來料加工體系中，部門的總部服務(wù)密集度越高，企業(yè)越容易選擇一體化的經(jīng)營方式，然而，這種關(guān)系在進料加工企業(yè)并不確定，但由于進料加工企業(yè)能夠獲得料件所有權(quán)，上下游企業(yè)間的“敲竹杠”問題得以緩解。

三、貿(mào)易與復(fù)合型對外直接投資

在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中，從事對外投資的企業(yè)并不只進行單一的水平FDI或垂直FDI，往往混合從事兩種活動：在某些國家從事水平FDI，在另一些國家進行垂直FDI，從而形成了企業(yè)的復(fù)合FDI行為（Complex FDI）。

Yeaple（2003）假設(shè)：（1）存在兩個北國（東國和西國）和一個南國，有兩個部門（生產(chǎn)差異化產(chǎn)品X的壟斷競爭部門和生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品Y的完全競爭部門）和兩種要素（勞動、技能），Y被所有人消費但不能分割生產(chǎn)，X只被北國消費且生產(chǎn)X需兩種部件，跨國公司只來自北國和X部門；（2）X的一個部件生產(chǎn)只需勞動投入，為利用南國低工資優(yōu)勢，企業(yè)可選擇在南國生產(chǎn)該部件，而另一部件生產(chǎn)只需技能投入；（3）產(chǎn)品X及其組件的國際貿(mào)易中存在同樣的運輸?shù)缺匠杀?；?）企業(yè)進入X部門需支付一個固定成本（投入技能）以發(fā)明差異化產(chǎn)品，另外，在南國和北國跨國投資時需額外支付不同的固定成本（投入技能）。以西國為例，企業(yè)有四種選擇：完全在本國生產(chǎn)、水平一體化（在東國進行FDI）、垂直一體化（在南國進行FDI）和復(fù)合一體化（在東國和南國同時進行FDI）。Yeaple（2003）發(fā)現(xiàn)，當貿(mào)易的冰山成本較低或適中、北國相對工資較低時，企業(yè)完全在本國生產(chǎn)；前者較低、后者較高時，僅在南國進行垂直FDI；前者較高、后者較低時，僅在東國進行水平FDI；前者適中或較高、后者較高時，企業(yè)選擇復(fù)合FDI。這一研究揭示水平FDI與垂直FDI之間具有互補性，對一國的FDI水平部分依賴于其鄰國的政策和特征，但這種相互依賴隨著行業(yè)特征而變化。

Grossman et al（2006）將Melitz（2003）的企業(yè)異質(zhì)性引入Yeaple（2003）模型中，進一步分析了異質(zhì)性企業(yè)選擇組織形式的策略。該模型中，北國異質(zhì)性企業(yè)擁有生產(chǎn)差異化產(chǎn)品的知識，生產(chǎn)該差異化產(chǎn)品需要中間品和裝配兩種投入，中間品生產(chǎn)和裝配需要一定的初始投入，該投入在南國成本較低。但若在別國進行中間品生產(chǎn)和裝配，企業(yè)分別需要承擔對應(yīng)的固定成本。同時，該模型假定運輸中間品和最終產(chǎn)品都存在成本，且北國的需求比南國需求大。于是，企業(yè)會在各種成本與需求之間權(quán)衡。在沒有運輸成本的情形下，給定生產(chǎn)的固定成本，對于不同的裝配固定成本，異質(zhì)性企業(yè)將選擇不同的組織策略。當裝配固定成本較低時，低效率企業(yè)將選擇在本國進行中間品生產(chǎn)和裝配，出口成品至其他兩國；效率稍高企業(yè)將選擇在南國生產(chǎn)中間品，然后運回本國裝配，出口成品至其他兩國；效率最高企業(yè)將在南國生產(chǎn)和裝配，并向兩個北國出口，南國成為其出口基地（Export Platform）。由于不存在運輸成本，企業(yè)沒有理由進行水平FDI。但當存在一定大小的最終產(chǎn)品運輸成本和相對較低的南國需求時，企業(yè)的選擇會有變化。當裝配固定成本較高時，效率最低企業(yè)仍選擇在本國生產(chǎn)和裝配，效率最高企業(yè)亦選擇南國生產(chǎn)和裝配，但生產(chǎn)率水平介于兩者之間的企業(yè)選擇在本國生產(chǎn)，并在南國裝配。Aw and Lee（2008）對Grossman et al.（2006）模型進行了擴展，并用中國臺灣省的企業(yè)數(shù)據(jù)檢驗了一個總部設(shè)在中等收入國家的企業(yè)如何在全球組織生產(chǎn)的問題，結(jié)果發(fā)現(xiàn)效率最高的企業(yè)會同時向發(fā)達國家和發(fā)展中國家投資，效率次之的企業(yè)僅在前者投資，效率再次的企業(yè)僅在后者投資，效率最低企業(yè)則在本土生產(chǎn)后出口，這在一定程度上證實了Grossman et al.（2006）的結(jié)論。

早先的研究中固定成本與相對工資是影響企業(yè)行為選擇的重要因素，Mrázová and Neary（2011）探討了企業(yè)利潤函數(shù)可能存在的兩種性質(zhì)：超模（Supermodular）和亞模（Submodular），給出了影響企業(yè)行為選擇因素的不同解釋。他們發(fā)現(xiàn)，如果利潤函數(shù)滿足超模性質(zhì)，只要固定成本是合理的，最高效率的企業(yè)就會選擇在所有市場進行水平FDI，效率次之企業(yè)選擇在一國進行FDI并將其作為出口基地，而效率最低企業(yè)則會選擇出口。該結(jié)論的經(jīng)濟學(xué)意義并不像其數(shù)學(xué)術(shù)語那么復(fù)雜，超模性質(zhì)的利潤函數(shù)意味著，對高效率企業(yè)來說，通過FDI節(jié)省關(guān)稅所得收益會更多，只要利潤函數(shù)滿足超模性質(zhì)，固定成本對企業(yè)行為選擇的影響就變得不再重要，從這一意義上看，該模型一般化了Melitz（2003）、AH（2004）、Helpman et al.（2004）等旨在揭示企業(yè)行為選擇動機的模型。

四、綠地投資和收購

上述文獻主要分析了企業(yè)對貿(mào)易、水平FDI、垂直FDI或復(fù)合FDI模式的選擇行為，然而，仍需要進一步回答：給定企業(yè)選擇某種FDI模式，企業(yè)會采取何種具體進入方式？是通過直接在東道國新建工廠（綠地投資），還是通過收購東道國的原有工廠？異質(zhì)性在這種選擇中起到什么作用？為了回答這些問題，Nocke and Yeaple（2007）建立了一個異質(zhì)性企業(yè)的市場選擇模型。該模型的關(guān)鍵之處在于，它假定企業(yè)的異質(zhì)性來自兩方面：企業(yè)的可流動能力（Mobile Capability，如技術(shù)和組織能力）和不可流動能力（Immobile Capability，如對當?shù)厥袌龅氖煜こ潭龋ＥcHMY（2004）不同，該模型發(fā)現(xiàn)進行綠地投資的企業(yè)生產(chǎn)率要高于出口企業(yè)，但從事跨國兼并的企業(yè)既可能是效率最高的企業(yè)（如果可流動能力存在異質(zhì)性），也有可能是效率最低的企業(yè)（如果不可流動能力存在異質(zhì)性）。Qiu and Zhou（2007）則通過建立一個內(nèi)生企業(yè)兼并動態(tài)模型對企業(yè)是否兼并、何時兼并以及與何種企業(yè)兼并進行了分析，結(jié)果表明企業(yè)異質(zhì)性與不利的需求沖擊是企業(yè)兼并的必要條件。經(jīng)驗研究方面，Raff et al.（2012）利用日本企業(yè)層面的數(shù)據(jù)實證檢驗了異質(zhì)性企業(yè)進入國外市場方式的差異，發(fā)現(xiàn)效率高的企業(yè)傾向于選擇FDI而不是出口；一旦選擇FDI，效率較高企業(yè)傾向選擇綠地投資而不是兼并；一旦選擇綠地投資，效率較高企業(yè)將選擇獨資經(jīng)營而不是合資經(jīng)營。

五、結(jié)語

通過對異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易與投資相關(guān)文獻的回顧，可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的異質(zhì)性是決定貿(mào)易與投資模式的重要因素，現(xiàn)有的異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易模型可以較好地得到一些經(jīng)驗事實支持（見表1）。在研究方法上，研究企業(yè)在出口貿(mào)易和水平型FDI間選擇的文獻主要建立在標準異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易模型（Melitz， 2003）的基礎(chǔ)上，研究企業(yè)在貿(mào)易與垂直FDI間選擇的文獻以結(jié)合了產(chǎn)權(quán)理論的異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易模型（AH， 2004）為基礎(chǔ)，而探討企業(yè)在貿(mào)易和復(fù)合FDI間選擇以及企業(yè)FDI進入方式的文獻在研究方法上則趨于多樣化。

雖然現(xiàn)有異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易與投資模型從不同層面和角度分析了企業(yè)對貿(mào)易、投資以及相應(yīng)的組織結(jié)構(gòu)的選擇，并成功地解釋了一些經(jīng)驗事實，但仍需要更多樣、更完善的異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易與投資模型去深入分析企業(yè)的市場選擇行為，這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，現(xiàn)有模型的假設(shè)多是基于發(fā)達國家的市場環(huán)境，并未充分考慮發(fā)展中國家普遍存在的市場扭曲，因此需要更進一步考察發(fā)展中國家的制度或政策特征。有研究發(fā)現(xiàn)，中國某些行業(yè)中出口企業(yè)并不比內(nèi)銷企業(yè)效率高（Lu， 2010；Lu et al.， 2010），這與Melitz（2003）的預(yù)測相反。一種解釋是，中國勞動密集型或加工貿(mào)易企業(yè)的低效率導(dǎo)致了出口企業(yè)的低效率（Yu， 2011；Dai et al.， 2011），但這種解釋得不到現(xiàn)有異質(zhì)性企業(yè)模型的支持。也許我們可以更多考慮相關(guān)政策效應(yīng)，例如，Qiu et al.（2001）發(fā)現(xiàn)“當?shù)啬夸浺蟆保↙ocal Content Requirement）可能是低效率企業(yè)選擇FDI的一個原因。

第二，標準的異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易模型假設(shè)企業(yè)生產(chǎn)率是外生變量，因此有必要深入研究決定企業(yè)生產(chǎn)率差異的根源。例如，多產(chǎn)品企業(yè)的出口行為已引起內(nèi)生生產(chǎn)率異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易模型的關(guān)注（如Bernard et al.， 2010；Eckel and Neary， 2010），但是研究多產(chǎn)品企業(yè)在出口和對外直接投資之間選擇的文獻還不夠豐富。

第三，和傳統(tǒng)貿(mào)易理論一樣，現(xiàn)有的異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易模型多是從供給角度出發(fā)研究貿(mào)易模式和企業(yè)選擇④，但這忽略了不同收入消費者的需求異質(zhì)性。因此，從需求角度引入消費者的異質(zhì)性以及產(chǎn)品的質(zhì)量差異或許可進一步豐富異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易與投資模型。

第四，雖然勞動力市場對企業(yè)出口行為的影響已經(jīng)得到異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易文獻關(guān)注（Helpman et al.， 2010， 2012），但僅少量文獻（如Antràs et al.， 2006， 2008）從勞動力市場角度深入分析對外直接投資行為。

注釋：

① 李嘉圖模型只考慮產(chǎn)品（部門）間生產(chǎn)技術(shù)差異，對企業(yè)間生產(chǎn)率差異未置可否，HO模型中完全競爭市場與規(guī)模經(jīng)濟不變的假設(shè)意味著企業(yè)規(guī)模具有不確定性，而新貿(mào)易理論為集中探討規(guī)模經(jīng)濟對貿(mào)易模式的影響，假定所有企業(yè)是相同的。

② 與Melitz（2003）一樣，AH假設(shè)企業(yè)需在支付一個固定進入成本后才知自己的生產(chǎn)率。

③ 企業(yè)如此選擇的一個必要條件是，相對于固定成本差距，兩國的工資差距較小。

④ 近期從需求角度出發(fā)且較有影響的文獻是Fajgelbaum et al.（2011）。

參考文獻：

[1] Antràs P. Firms， contracts， and trade structure[J].The Quarterly Journal of Economics， 2003， 118（4）：1375-1418.

[2] Antràs P， Garicano L， Rossi-Hansberg E. Organizing Offshoring：Middle Managers and Communication Costs.Helpman E et al. The Organization of Firms in a Global Economy. Cambridge MA：Harvard University Press， 2008：311-339.

[3] Antràs P， Helpman E. Global Sourcing[J].Journal of Political Economy， 2004，112（3）， 552-580.

[4] Aw B Y， Lee Y. Firm heterogeneity and location choice of Taiwanese multinationals[J].Journal of International Economics， 2008， 75（1）：167-179.

[5] Bernard A B， Redding S， Schott P K. Multiple-product firms and product switching[J].American Economic Review， 2010， 100（1）：70-97.

[6] Bernard A B， Jensen J B， Lawrence R Z. Exporters， jobs， and wages in US manufacturing：1976-1987[J].Brookings Papers on Economic Activity. Microeconomics， 1995：67-119.

[7] Bernard A B， Eaton J， Jensen J B， Kortum S. Plants and Productivity in International Trade[J].American Economic Review. 2003，93（4）：1268-1290.

[8] Bhattacharya R， Patnaik I， Shah A. Export versus FDI in Services[J].The World Economy， 2012， 35（1）：61-78.

[9] Feenstra R C， Hanson G H. Ownership and control in outsourcing to China：estimating the property-rights theory of the firm[J].The Quarterly Journal of Economics， 2005， 120（2）：729-761.

[10]Fernandes A P， Tang H. Determinants of vertical integration in export processing：Theory and evidence from China[J].Journal of Development Economics， 2012， 99（2）：396-414.

[11]Fajgelbaum P， Grossman G M， Helpman E. Income Distribution， Product Quality， and International Trade[J].Journal of Political Economy， 2011， 119（4）：721-765.

[12]Greenaway D， Kneller R. Firm heterogeneity， exporting and foreign direct investment[J].The Economic Journal， 2007， 117（517）：F134-F161.

[13]Girma S， Kneller R， Pisu M. Exports versus FDI：an empirical test[J].Review of World Economics， 2005， 141（2）：193-218.

[14]Grossman G M， Helpman E， Szeidl A. Optimal integration strategies for the multinational firm[J].Journal of International Economics， 2006， 70（1）：216-238.

[15]Grossman G M， Helpman E. Outsourcing in a global economy[J].The Review of Economic Studies， 2005， 72（1）：135-159.

[16]Helpman E， Itskhoki O， Muendler M A. Trade and inequality：From theory to estimation[R].Working Paper No.17991， NBER， 2012.

[17]Helpman E， Melitz M J， Yeaple S R. Export versus FDI with Heterogeneous Firms[J].The American Economic Review， 2004， 94（1）：300-316.

[18]Lu D. Exceptional Exporter Performance？ Evidence from Chinese Manufacturing Firms. Manuscript， University of Chicago， 2010.

[19]Melitz M J. The impact of trade on intra‐industry reallocations and aggregate industry productivity[J].Econometrica， 2003， 71（6）：1695-1725.

[20]Mrázová M， Neary J P. Firm Selection into Export-Platform Foreign Direct Investment. Working Paper，2011.

[21]Nocke V， Yeaple S. Cross-border mergers and acquisitions vs. greenfield foreign direct investment：The role of firm heterogeneity[J].Journal of International Economics， 2007， 72（2）：336-365.

[22]Oberhofer H， Pfaffermayr M. FDI versus exports：multiple host countries and empirical evidence[J].The World Economy， 2012， 35（3）：316-330.

[23]Oldenski L. Export versus FDI and the communication of complex information[J].Journal of International Economics， 2012， 87（2）：312-322.

[24]Qiu L D， Tao Z. Export， foreign direct investment， and local content requirement[J].Journal of Development Economics， 2001， 66（1）：101-125.

[25]Qiu L D， Zhou W. Merger waves：a model of endogenous mergers[J].The Rand Journal of Economics， 2007， 38（1）：214-226.

[26]Raff H， Ryan M， Sthler F. Firm productivity and the foreign-market entry decision[J].Journal of Economics Management Strategy， 2012， 21（3）：849-871.

[27]Tomiura E. Foreign outsourcing and firm-level characteristics：evidence from Japanese manufacturers[J].Journal of the Japanese and International Economies， 2005， 19（2）：255-271.

[28]Tomiura E. Foreign outsourcing， exporting， and FDI：A productivity comparison at the firm level[J].Journal of International Economics， 2007， 72（1）：113-127.

[29]Yeaple S R. The complex integration strategies of multinationals and cross country dependencies in the structure of foreign direct investment[J].Journal of International Economics， 2003， 60（2）：293-314.

[30]Yeaple S R. Firm heterogeneity and the structure of US multinational activity[J].Journal of International Economics， 2009， 78（2）：206-215.

[31]Yu M. Processing Trade， Firm Productivity， and Tariff Reductions：Evidence from Chinese Products. Working Paper No.14， CTRG， 2011.