摘要：隨著經(jīng)濟全球化與區(qū)域經(jīng)濟一體化的不斷發(fā)展，國家（地區(qū)）間對于稅基的競爭日益激烈，稅收競爭導(dǎo)致參與競爭的主體稅率降低、公共品支出減少。但是，公共經(jīng)濟學(xué)對于稅收競爭的負效應(yīng)提出了挑戰(zhàn)，同時福利經(jīng)濟學(xué)、信息經(jīng)濟學(xué)、新經(jīng)濟地理學(xué)等學(xué)科也對此問題進行了詳細的闡述。稅收競爭理論源于由財政分權(quán)制度引發(fā)的政府間競爭流動資本的效率問題，在回顧標準稅收競爭理論的基礎(chǔ)上，本文分析了國際稅收競爭的效應(yīng)問題和稅收競爭與稅收協(xié)調(diào)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟全球化；稅收競爭；稅收協(xié)調(diào)

中圖分類號：F810 文獻標識碼：A

一、問題的提出

目前，世界各國的財政分權(quán)化越來越明顯，地方政府本身的激勵機制和收入與支出掛鉤的預(yù)算管理模式導(dǎo)致政府間競爭不斷激化（Mckinnon，1997），由此引致的國家間的稅收競爭不可避免。對于稅收競爭問題的研究起源于Tiebout（1956）的“以腳投票”分析，后來Zodrow和Mieszkowski（1986） 首次將稅收競爭理論模型化，上述兩篇文獻是研究稅收競爭問題的理論起源。早期稅收競爭理論認為轄區(qū)間競爭流動性資本導(dǎo)致稅率過低、政府支出減少，后期文獻多集中于擴展標準稅收競爭模型假設(shè)條件以及提出新的分析方法。與早期稅收競爭理論相比，部分文獻認為稅收競爭的福利效應(yīng)是不明確的，有些文獻研究結(jié)果甚至表明隨著稅收競爭的不斷加深，稅收競爭主體的稅收收入可能會增加。

（一）Tiebou模型

Tiebout模型實際上是在分析公共品提供存在“市場解”（“market type”solution）問題。與中央政府相比，地方政府預(yù)算支出的多樣性能夠保證“消費-投票者”（consumer-voter）擁有足夠多的公共品選擇權(quán)，他們可以根據(jù)自己的偏好選擇提供最佳稅收、公共品組合的地區(qū)居住。此時公共產(chǎn)品的提供是有效率的，因為中央政府無法在不使任何家庭福利惡化的情況下重新配置家庭的居住地，實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。提供公共品的資金來源于人頭稅（head taxes），稅收的大小與“消費-投票者”所選擇的社區(qū)所提供的公共品的成本相適應(yīng)。因此，稅收競爭是有效率的，提供公共品的邊際成本等于其邊際收益。但是，Tiebout模型是一種極端的假設(shè)情況，該模型需要極為嚴苛的假設(shè)條件①，與現(xiàn)實差距較大；同時，Tiebout模型以及早期稅收競爭理論沒有考慮到區(qū)域外部性問題（interregional externalities）（Wilson，1999）。

（二）標準稅收競爭模型②

傳統(tǒng)稅收競爭理論就稅收競爭的有效性，以及是否應(yīng)該進行稅收協(xié)調(diào)存在著顯著的分歧。傳統(tǒng)稅收競爭的基本思想是各轄區(qū)通過降低稅率吸引流動性生產(chǎn)要素的流入，實現(xiàn)稅收收入最大化。標準稅收競爭模型的基本結(jié)論是稅收競爭導(dǎo)致資本流動，從而使均衡時的資本稅率低于最優(yōu)資本稅率，公共品供給數(shù)量低于最優(yōu)公共品供給數(shù)量。雖然該模型已經(jīng)放寬了Tiebout模型的假設(shè)條件，但該模型的假設(shè)在很大程度上仍然較為理想化，與現(xiàn)實不符。然而該模型對現(xiàn)實的高度抽象揭示了稅收競爭對于社會資源的配置方式，為隨后的研究提供了理論分析框架。

標準稅收競爭模型的基本假設(shè)條件尤其重要，此后多數(shù)文獻的研究重點在于擴展其假設(shè)條件，從而得出不同的結(jié)論。標準稅收競爭模型的假設(shè)可以概括為資本要素完全自由流動，參與稅收競爭的主體是同質(zhì)的，均包括政府、企業(yè)和代表性居民（representative citizens）三個部門，生產(chǎn)公共品和私人品兩種產(chǎn)品；在完全競爭市場的條件下，各稅收競爭主體是既定稅后報酬的接受者，規(guī)模報酬不變。模型分析過程如下：

假設(shè)生產(chǎn)過程中需要投入兩種生產(chǎn)要素：流動要素資本和非流動要素勞動力。

其中K、L代表資本和勞動力的數(shù)量③。

根據(jù)假設(shè)條件，代表性居民的收入取決于投資收益和工資，一次博弈中其預(yù)算約束函數(shù)和效用函數(shù)分別為：

其中K為代表性居民的投資收益，ρ為資本的稅后報酬；G為公共品，C為私人品。政府的財政收入取決于稅收收入，而稅收收入主要來源于各競爭主體轄區(qū)內(nèi)資本稅，政府預(yù)算約束為：

模型假設(shè)政府是善意的（benevolent），即以代表性居民的效用最大化為目標，其他國家的稅收政策是既定的。在資本不流動的條件下，資本稅相當于一次性總賦稅（a lump sum tax）。增加一單位公共品支出相當于減少一單位私人品支出，政府將增加稅率以提高公共品支出，直到公共品支出的邊際效用等于私人品支出的邊際效用。因此，

在資本完全流動的條件下，代表性廠商權(quán)衡各轄區(qū)間資本稅后報酬率，進而導(dǎo)致流動性資本流入資本稅后報酬率高的轄區(qū)，均衡時：

根據(jù)假設(shè)條件，各稅收競爭主體是既定稅后報酬的接受者。為了避免稅率的增加導(dǎo)致資本要素的流出，應(yīng)相應(yīng)地增加資本報酬率，直到資本邊際報酬率的增加等于稅率的增加時再次實現(xiàn)均衡。因此，

顯然，在資本自由流動的條件下，稅收競爭導(dǎo)致資本流出產(chǎn)生兩種效應(yīng)：一是生產(chǎn)減少效應(yīng)，即資本要素的流出使得生產(chǎn)過程中固定要素投入隨之減少，從而導(dǎo)致生產(chǎn)的減少；二是稅基侵蝕效應(yīng)，即資本要素的流出導(dǎo)致資本稅基的減少，從而導(dǎo)致政府財政收入的減少。由于上述兩種效應(yīng)的存在，使得一單位私人品支出的減少不足以彌補一單位公共品支出，也就是說公共資金邊際成本④（the marginal cost of public funds）大于1。

UG（G，C）UC（G，C）=11-ε=KK+tfKK=MCPF>1（9）

其中 ε<1⑤，MCPF是政府公共資金邊際成本。由上述兩種效應(yīng)可知政府支出的邊際效用大于消費私人品的邊際效用，從而導(dǎo)致了效率的扭曲。

模型假設(shè)某一轄區(qū)單獨行動時，其他國家的稅收政策保持不變。然而在現(xiàn)實經(jīng)濟環(huán)境中，即使在政策反應(yīng)上存在著時滯，各稅收競爭主體依然會根據(jù)其他主體的競爭程度，制定相應(yīng)的稅收政策。因此，各稅收競爭主體參與稅收競爭的結(jié)果導(dǎo)致稅率向底部競爭（race to the bottom）。根據(jù)標準稅收競爭模型的假設(shè)條件，底部競爭是一種持續(xù)的狀態(tài)，各稅收競爭主體相繼降低稅率，導(dǎo)致資本要素在各轄區(qū)重新分配，低稅率導(dǎo)致政府稅收收入減低、公共品支出減少。

綜上，根據(jù)傳統(tǒng)稅收競爭理論，進行稅收協(xié)調(diào)是非常有必要的。稅收協(xié)調(diào)可以提供帕累托改進，帕累托最優(yōu)資本稅率為私人品支出的邊際效用等于公共品支出的邊際效用時的稅率。如果各稅收競爭主體達成某種協(xié)議提高等量資本稅率，均衡時資本要素的分配格局并未發(fā)生變化，而資本稅率的提高增加了政府的財政收入和公共品支出。

二、國際稅收競爭的效應(yīng)分析

隨著經(jīng)濟全球化與區(qū)域經(jīng)濟一體化的不斷發(fā)展，國際稅收競爭表現(xiàn)為國家稅收主權(quán)之間的矛盾，同時也成為影響主權(quán)國家制定戰(zhàn)略發(fā)展目標、對外貿(mào)易政策等的重要因素。學(xué)者們對于國際稅收競爭是否導(dǎo)致稅率的降低，是否減少公共產(chǎn)品的提供等問題并無統(tǒng)一的結(jié)論。不同學(xué)派、不同理論分析得出不同的結(jié)論，進行適當?shù)氖崂硪约皻w納總結(jié)有助于客觀認識國際稅收競爭，并結(jié)合現(xiàn)實經(jīng)濟運行狀態(tài)適時制定相關(guān)稅收政策。

（一）國際稅收競爭對稅率的影響

1.國際稅收競爭導(dǎo)致競爭主體稅率降低。以Zodrow和Mieszkowski為代表的學(xué)派認為稅收競爭導(dǎo)致參與競爭主體稅率降低，公共品支出減少。他們認為在假設(shè)同質(zhì)轄區(qū)數(shù)量足夠多的前提下，每個轄區(qū)均為既定稅后報酬的接受者，資本具有完全彈性，資本稅率較小程度的提高也會導(dǎo)致部分資本要素的外流，從而導(dǎo)致各轄區(qū)均采取減少資本稅率的政策，并將稅負部分轉(zhuǎn)移至流動性相對較差的生產(chǎn)要素身上。該分析結(jié)論同樣適用于各轄區(qū)吸引流動性廠商。傳統(tǒng)稅收競爭理論認為在約束條件相同的情況下，廠商將轉(zhuǎn)移到稅率最低的地區(qū)進行生產(chǎn)，因而吸引資本或者流動性生產(chǎn)要素的競爭導(dǎo)致稅率的降低。

Janeba（1998）以戰(zhàn)略性貿(mào)易理論為基礎(chǔ)，建立兩國模型分析出口補貼導(dǎo)致稅收競爭的有效性。模型分析結(jié)果表明兩國政府均采取補貼的政策來競爭市場份額，當企業(yè)的轉(zhuǎn)移成本為零時，企業(yè)可以在兩國之間自由流動。此時政府意識到補貼不僅僅影響出口，同時也影響企業(yè)的區(qū)位選擇。在均衡時，政府對于流動性企業(yè)的競爭導(dǎo)致轄區(qū)內(nèi)部稅率為零，同時零稅率也導(dǎo)致對于商品的消費僅在兩國之間進行，此時稅收競爭增加了兩國消費者的福利。

2.國際稅收競爭導(dǎo)致競爭主體稅率提高。從參與稅收競爭主體的地位來看，各轄區(qū)間并不是完全均質(zhì)的，某些國家在資本存量上具有先天的優(yōu)勢，如良好的基礎(chǔ)設(shè)施等。正是由于生產(chǎn)活動存在著“聚集租金”（agglomeration rent），產(chǎn)業(yè)聚集地區(qū)稅率提高也不會導(dǎo)致資本的流失，稅收呈現(xiàn)向頂部競爭（race to the top）的趨勢（Baldwin 和Krugman，2004）。

Ludema和Wooton（2000）認為廣義層面上的規(guī)模經(jīng)濟和貿(mào)易成本導(dǎo)致空間上的聚集，使得經(jīng)濟格局變?yōu)楹诵墓I(yè)區(qū)域和邊緣農(nóng)業(yè)區(qū)域，以增加勞動力流動和減少貿(mào)易成本為表現(xiàn)形式的區(qū)域經(jīng)濟一體化降低了稅收競爭程度，導(dǎo)致較高的均衡稅率。Andersson和Forslid（2003）運用新經(jīng)濟地理模型，分析稅收和公共品對流動性生產(chǎn)要素區(qū)位選擇的影響。分散均衡時邊際稅率對流動性要素和非流動性要素具有顯著影響，轄區(qū)間稅率的變動導(dǎo)致流動要素在各區(qū)域間進行再次分配。顯然，如果各區(qū)域間進行稅收協(xié)調(diào)提高資本稅率，均衡時轄區(qū)內(nèi)居民的福利均有所提高。在聚集均衡時，聚集因素的存在使得轄區(qū)不會降低流動性要素的稅率，稅收競爭的程度降低。

Baldwin 和Krugman（2004）首次提出聚集租金（agglomeration rent）的概念，他們認為正是由于聚集租金的存在，使得稅收競爭不僅不會出現(xiàn)“向底部競爭”的現(xiàn)象，反而會出現(xiàn)“向頂部競爭”現(xiàn)象。隨著經(jīng)濟全球化程度的不斷加深，聚集租金呈現(xiàn)先增加后減少的趨勢，即經(jīng)濟全球化程度與聚集租金之間呈倒U型關(guān)系。Krugman通過檢驗歐盟國家平均公司稅率的差異程度，證實了理論分析的結(jié)論。例如在理論上假設(shè)德國、荷比盧經(jīng)濟聯(lián)盟、法國和意大利為中心國家，希臘、葡萄牙、西班牙和愛爾蘭為外圍國家，1965至2000年間雖然中心國家和外圍國家的平均公司稅率的差距在不斷縮小，但是并未出現(xiàn)傳統(tǒng)稅收競爭理論所提出的“向底部競爭”的現(xiàn)象。

（二）國際稅收競爭影響轄區(qū)內(nèi)公共品提供

傳統(tǒng)稅收競爭理論認為稅收競爭導(dǎo)致參與競爭主體稅率降低，公共品支出減少，但是Gordon和Wilson（2001）認為稅收競爭并不必然導(dǎo)致公共品支出的減少，他們認為傳統(tǒng)稅收競爭理論在分析稅收競爭問題時沒有考慮到政府公共支出效應(yīng)。如果居民能在不同轄區(qū)間流動，政府除了減少稅收吸引居民流入外，還可以增加公共開支吸引居民的流入。在政府官員連任的目標條件下，政府自覺地減少尋租行為，并擴大公共開支以爭取到更多的選民，這就在客觀上增加了公共支出的居民效用。Andersson和Forslid（2003）認為在由稅收收入提供公共品的條件下，公共品支出的規(guī)模效應(yīng)在一定程度上能夠吸引流動性生產(chǎn)要素的流入。從福利經(jīng)濟學(xué)的角度分析，稅收競爭程度的降低并不一定意味著轄區(qū)內(nèi)居民福利的提高，關(guān)鍵因素在于政府公共部門對于財政資金的使用效率。政府效率越高，即使在稅收收入較少的情況下，政府部門也能夠提供較多的公共品，從而提高轄區(qū)內(nèi)居民的福利水平。

（三）國際稅收競爭影響政府部門的行為

對于稅收競爭有效性以及是否有必要進行稅收協(xié)調(diào)一直存在著爭議，普遍認為稅收競爭有效性的顯著分歧在于假設(shè)政府的目標是滿足轄區(qū)內(nèi)居民利益最大化，還是滿足其自身利益最大化，即政府是善意（benevolent）政府，還是利維坦（Leviathan）政府。公共經(jīng)濟學(xué)關(guān)于稅收競爭的相關(guān)文獻普遍認為稅收競爭減少了政府官員的尋租行為，使其能夠更有效地使用公共資金，但是對于稅收競爭是否提高了轄區(qū)內(nèi)公共品支出水平，是否增加了轄區(qū)內(nèi)居民的福利并沒有統(tǒng)一的結(jié)論，福利效應(yīng)多取決于兩種力量⑥的對比關(guān)系。Edwards和keen（1996）認為這兩種力量分別是政府再次當選的可能性，以及其自身奢侈消費。Edwards和keen在標準稅收競爭模型的基礎(chǔ)上擴展了政府政策目標，假設(shè)政府同時追求轄區(qū)內(nèi)居民利益及其自身利益最大化。

從福利經(jīng)濟學(xué)的角度來看，在缺乏稅收競爭的情況下，政府為最大化其自身利益必然導(dǎo)致課征較高的稅收，而對稱性的稅收競爭為稅率提供一個向下的推力，即所謂的向底部競爭。在均衡時，對稱性的稅收競爭在未改變資本分配狀態(tài)的前提下增加了代表性居民的福利。模型假設(shè)利維坦政府追求再次連任，以及滿足其自身的奢侈消費（wasteful consumption），而政府自身的奢侈消費可以看做是財政支出的一部分，但是這部分財政支出并未增加代表性居民的福利。根據(jù)假設(shè)條件，增加公共品支出可以認為增加了代表性居民的福利，從而增加了代表性居民再次選舉該政府的可能性。因此，在利維坦模型中，稅收競爭對于代表性居民的福利效應(yīng)是不確定的，代表性居民在利維坦政府中是否能夠增加其自身的福利，取決于政府增加再次當選的可能性，以及其自身奢侈消費兩個目標之間的博弈。所以，稅收競爭并不必然導(dǎo)致稅收向底部競爭。Persson和Tabellini（1992） 認為這兩種力量分別是稅收競爭的經(jīng)濟效應(yīng)以及政治效應(yīng)。具體來說，經(jīng)濟全球化導(dǎo)致資本要素流動性的增加，以及稅收競爭的出現(xiàn)對整個經(jīng)濟體產(chǎn)生了兩種效應(yīng)：一種是經(jīng)濟效應(yīng)（economic effect），另外一種是政治效應(yīng)（political effect）。經(jīng)濟效應(yīng)即傳統(tǒng)稅收競爭理論的稅收競爭外部性，政治效應(yīng)是指在中間選民定理的作用下，選民們通常會選擇能夠滿足其公共品支出偏好水平的政府執(zhí)政，從而在一定程度上保證了公共品的支出水平。稅收競爭的政治效應(yīng)抵消了部分經(jīng)濟效應(yīng)，稅收競爭促進了政府效率的提高。

（四）國際稅收競爭導(dǎo)致稅負分布不均衡

1.轄區(qū)規(guī)模影響各轄區(qū)在稅收競爭中稅率的大小，小規(guī)模轄區(qū)偏好低稅率、大規(guī)模轄區(qū)偏好高稅率。Bucobetsky（1991）擴展了標準稅收競爭模型的基本假設(shè)，認為各轄區(qū)是非均質(zhì)的，轄區(qū)規(guī)模存在差異性，這種差異性表現(xiàn)為轄區(qū)內(nèi)人口數(shù)量的不同，并在此基礎(chǔ)上得出結(jié)論：與大規(guī)模轄區(qū)相比，小規(guī)模轄區(qū)是既定稅后利潤的接受者，為最大化稅收收入，小規(guī)模轄區(qū)傾向于征收較低的稅率，從而使小規(guī)模轄區(qū)內(nèi)居民福利有所提高；如果大規(guī)模轄區(qū)與小規(guī)模轄區(qū)的差異性足夠大，那么大規(guī)模轄區(qū)與小規(guī)模轄區(qū)進行稅收協(xié)調(diào)在一定程度上能夠提高兩轄區(qū)內(nèi)居民的福利水平。

2.存在多重稅收工具的情況下，資本要素流動性高于勞動力要素流動性，稅負轉(zhuǎn)移到勞動力要素上，引發(fā)稅負不公 。如果把資本要素的流動性與資本稅收彈性結(jié)合起來分析，資本要素流動性的增加可以看做是資本稅收彈性的增加，稅收競爭所引發(fā)的稅率的降低將導(dǎo)致資本要素的流出，從而減少對資本要素的稅收，增加對勞動力要素的稅收。根據(jù)Razin和Sadka（1991）的分析結(jié)果，在一個開放小國中，即使存在勞動力稅收彈性，稅收負擔(dān)仍然需要由勞動力生產(chǎn)要素承擔(dān)。對于自由流動的生產(chǎn)要素而言，勞動力稅收彈性是有限的，而資本要素的稅收彈性是無限的。因此，小國作為既定稅收報酬的接受者，當轄區(qū)稅率發(fā)生變動時，資本要素的流出導(dǎo)致稅收負擔(dān)轉(zhuǎn)移至勞動力要素上。Brueckner（2000）假設(shè)勞動力稅收具有完全彈性，居民不僅可以自由選擇投資地點，也可以選擇居住地及通勤地，居民以實現(xiàn)其自身利益最大化為預(yù)算約束；在勞動力稅收具有完全彈性的條件下，稅收競爭模型的結(jié)論依然是低效率的。但是，在勞動力自由流動的前提下，與以人頭稅為基礎(chǔ)的有效率的公共品供給相比，以資本稅為基礎(chǔ)的低效率的公共品供給更能夠滿足人們的偏好，他們會選擇居住在資本稅率相對較低，但是資本勞動率相對較高的地區(qū)。

三、國際稅收競爭與國際稅收協(xié)調(diào)

根據(jù)稅收競爭理論，國家間稅收競爭與稅收協(xié)調(diào)間并無直接聯(lián)系。很多實證分析表明稅收競爭并未導(dǎo)致稅率的降低。因此，進行統(tǒng)一的協(xié)調(diào)既不實際也不必要。Rasmussen（1999）對不同條件下的稅收協(xié)調(diào)進行了較為詳細的描述，認為對于對稱性稅收競爭來說，稅收協(xié)調(diào)和限制資本流動在某種程度上是可以相互替代的；對于非對稱稅收競爭⑦的協(xié)調(diào)來說，稅收協(xié)調(diào)與限制資本流動對于削弱稅收競爭提高福利效應(yīng)的作用是不同的，限制資本流動會使小規(guī)模轄區(qū)福利受損，兩者之間不存在簡單的替代關(guān)系。由于稅收協(xié)調(diào)涉及到讓渡部分稅收管轄權(quán)，目前各轄區(qū)間稅收協(xié)調(diào)多集中于避免雙重征稅以及減少逃避稅，解決上述問題最直接的方式就是建立稅收分享機制，以稅收協(xié)定為主要表現(xiàn)形式的稅收協(xié)調(diào)僅處于轄區(qū)間稅收協(xié)調(diào)的最初階段，隨著稅收競爭的不斷加劇，稅收協(xié)調(diào)也出現(xiàn)了新的表現(xiàn)形式。

（一）建立稅收信息分享機制

建立稅收分享機制是有效地進行稅收協(xié)調(diào)的重要方式之一，其目的在于減少信息不對稱條件下稅收競爭導(dǎo)致轄區(qū)內(nèi)居民甚至是跨國公司福利效應(yīng)的損失；同時，如何防止逃避稅也成為建立稅收分享機制的現(xiàn)實基礎(chǔ)。Eggert和Kolmar（2003）分析了稅收競爭條件下稅收信息分享問題，他們認為國家間信息交換的動機和程度與國家規(guī)模的大小有關(guān)。與大國相比，小國福利因為進行稅收信息交換而受到損失，小國一般不愿意加入稅收信息交換體系。產(chǎn)生上述原因與稅收競爭主體參與博弈的次數(shù)有關(guān)，一次靜態(tài)博弈的結(jié)果顯示不存在納什均衡，各稅收競爭主體不會進行稅收信息交換；多次動態(tài)博弈結(jié)果顯示各稅收競爭主體傾向于進行稅收信息交換（Bacchetta和Espinosa，2000）。各主權(quán)國家間的稅收信息分享多以O(shè)ECD的稅收信息交換協(xié)議（TIEAS）為載體，以TIEA為框架的各主權(quán)國家間的稅收信息交換協(xié)議，有效減少了惡性稅收競爭帶來的負效應(yīng)，為減少逃避稅提供了法律基礎(chǔ)。

（二）以區(qū)域性組織為依托實現(xiàn)稅收協(xié)調(diào)

區(qū)域性組織內(nèi)部實行低稅率、甚至零稅率是主權(quán)國家進行稅收協(xié)調(diào)的典型代表，wildasin（2002）闡述了各轄區(qū)稅收協(xié)調(diào)的三種方式：一是區(qū)域組織內(nèi)部各成員國（分稅制中各級地方政府）自主協(xié)調(diào)；二是以稅收協(xié)定為依托的稅收協(xié)調(diào)（coordination by explicit agreement）；三是以稅收約定為依托的稅收協(xié)調(diào)（coordination by implicit agreement）。三者比較而言，區(qū)域組織內(nèi)部各成員國（分稅制中各級地方政府）自主協(xié)調(diào)涉及稅收主權(quán)（管轄權(quán)）調(diào)整進程緩慢；稅收協(xié)定具有法律約束力，以稅收協(xié)定為依托的稅收協(xié)調(diào)是目前稅收協(xié)調(diào)的主要方式；由于區(qū)域外部性的存在，以稅收約定為依托的稅收協(xié)調(diào)效果較差，以稅收約定為依托的稅收協(xié)調(diào)在一定程度上刺激了稅收競爭。所以，各主權(quán)國家多采取調(diào)整稅率等相關(guān)稅收政策，在一定程度上可能導(dǎo)致稅收“向底部競爭”。以調(diào)整稅收政策為代表的稅收協(xié)調(diào)涉及各主權(quán)國家稅收制度的改革，而稅收制度的改革是各主權(quán)國家經(jīng)濟體制改革的組成部分。

（三）雙邊或多邊稅收協(xié)定

目前，稅收協(xié)定是解決逃避稅現(xiàn)象、界定相關(guān)稅源范圍，以及進行稅收信息分享的重要稅收協(xié)調(diào)方式。國際上最具有影響力的兩個稅收協(xié)定范本是《OECD協(xié)定范本》和《UN協(xié)定范本》，很多雙邊或多邊稅收協(xié)定在一定程度上受到上述兩個核心范本的影響和制約。對于雙邊或多邊稅收協(xié)定的有效性分析，多集中于雙邊或多邊稅收協(xié)定與FDI之間的關(guān)系。一般認為稅收協(xié)定的多目的性導(dǎo)致稅收協(xié)定與FDI之間并無直接聯(lián)系，但稅收協(xié)定是否促進FDI流入并無直接定論。然而雙邊或多邊稅收協(xié)定對于稅收協(xié)調(diào)的重要作用，在于稅收協(xié)定以法律的形式對稅收協(xié)調(diào)的范圍和方式等進行必要的約束，以避免重復(fù)征稅以及實現(xiàn)各轄區(qū)稅收信息的分享。另外，稅收協(xié)調(diào)逐步深化的過程也是各區(qū)域福利改進的過程，無論處于稅收協(xié)調(diào)的哪個階段，都應(yīng)綜合考慮影響稅收競爭有效性的因素，最終達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

注釋：

① Tiebout的假設(shè)條件包括：（1）消費-投票者具有完全的流動性，能夠根據(jù)自己的偏好選擇既定的稅收、公共品組合；（2）消費-投票者對于各地區(qū)間稅收、公共品組合的差異充分了解。（3）可供消費-投票者選擇的地區(qū)足夠多；（4）無就業(yè)機會的限制，消費-投票者以股利收益作為收入來源；（5）社區(qū)間（Community）公共服務(wù)不存在外部經(jīng)濟與外部不經(jīng)濟；（6）每個社區(qū)存在最優(yōu)的規(guī)模，該規(guī)模由城市管理者根據(jù)該社區(qū)原有居民的偏好來設(shè)定的；同時，構(gòu)成最優(yōu)規(guī)模社區(qū)的要素是固定的，以此保證社區(qū)規(guī)模不可能無限制的擴展；（7）尚未達到最優(yōu)規(guī)模的社區(qū)試圖吸引更多的居民、降低平均成本，超過最優(yōu)規(guī)模的社區(qū)的做法與此相反，而達到最優(yōu)規(guī)模的社區(qū)力圖保持社區(qū)內(nèi)居民的數(shù)量不變。

② Zodrow，G.R. and Mieszkowski，P.， 1986， pp.356-370.

③ 模型假設(shè)各函數(shù)變量均為人均意義上變量。

④ 公共資金邊際成本是衡量稅收效率的重要指標，指單位稅收成本加上征收單位稅收造成的額外的福利成本。

⑤ 根據(jù)拉弗曲線的圖像，為保證相關(guān)參數(shù)的變動在拉弗曲線頂點的左側(cè)， ε<1。

⑥ 兩種力量在不用文獻中所指內(nèi)容不同，兩種力量的對比關(guān)系最終反映的是稅收競爭有效性并無一致結(jié)論。

⑦ 這里的非對稱性指的是轄區(qū)規(guī)模非對稱。

參考文獻：

[1] 理查德.A.馬斯格雷夫（Musgrave.R.A）.財政理論與實踐[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2003.

[2] Andersson，F(xiàn). and Forslid，R.， Tax Competition and Economic Geography[J].Journal of Public Economic Theory， 2003（4）：279-303.

[3] Baldwin，R.E. and Krugman，P.， Agglomeration， Interaction and Tax Harmonisation[J].European Economic Review， 2004（2）：1-23.

[4] Baccetta，P. and Espinosa，M.P.，Exchange-of-Information Clause in International Tax Treaties[J].International Tax and Public Finance，2000（3）：275-293.

[5] Brueckner， J.K.， A Tiebout/tax-competition Model[J].Journal of Public Economics， August，2000（8）：285-306.

[6] Bucovetsky，S. and Wilson，J.D.， Tax Competition with Two Instruments[J].Regional Science and Urban Economics， 1991（11）：333-350.

[7] Eggert，W. and Kolmar，M.， The Taxation of Financial Capital Under Asymmetric Information and The Tax Competition Paradox[J].CESifo Working Paper， 2003（1074）.

[8] Gordon，R.H and Wilson，J.D.， Expenditure Competition[J].NBER Working Paper Series， 2001（8189）.

[9] Janeba，E. Tax competition in imperfectly competitive markets[J].Journal of International Economics， 1998（2）：135-153.

[10]Edwards，J. and Keen，M.，Tax competition and Leviathan[J].European Economic Review， 1996（1）：113-134.

[11]Ludema，R.D.and Wooton，I.，Economic Geography and The Fiscal Effects of Regional Integration[J].Journal of International Economics， 2000（12）：31-357.

[12]McKinnon，R.I.， Market-Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union[R].Macroeconomic Dimensions of Public Finance Essays in Honor of Vito Tanzi，Routledge，1997.

[13]Persson，T.and Tabellini，G.， The Politics of 1992：Fiscal Policy and European Integration[J].Review of Economic Studies，1992（10）：689-701.

[14]Razin，A and Sadka，E.， International Tax Competition and Gains from Tax Harmonization[J].NBER Working Paper Series， 1989（3152）.

[15]Rasmussen，B.S.，On the scope for International Tax Coorperation：The Role of Capital Controls[J].Business and Economics， 1999（4）：395-414.

[16]Stigler， G.Tenable range of functions of local government， Federal expenditure policy for economic growth and stability[R].Washington DC.Joint Economic Committee， 1957：213-219.

[17]Tiebout，C.M.， A Pure Theory of Local Expenditure[J].The Journal of Political Economy， 1956（12）：416-424.

[18]Wildasin，D.E.，Interjurisdictional Capital Mobility：Fiscal Externality and A Corrective Subsidy[J].Journal of Urban Economics， 1989（3）：193-212.

[19]Wilson，J.D.，Theories of tax competition[J].National Tax Journal， 1999（7）：269-304.

[20]Wilson，J.D.，Trade， capital mobility， and tax competition[J].Journal of Political Economy，1987（8）：835-856.

[21]Wildasin.D.E，Tax Coordination：The Importance of Institutions[J].Swedish Economic Policy Reviw，2002（9）：171-194.

[22]Zodrow，G.R. and Mieszkowski，P.， Pigou，Tiebout，Property Taxation，and the Underprovision of Local Public Goods[J].Journal of Urban Economics， 1986（5）：356-370.