摘要：2011年8月30日公布的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》第一次規(guī)定了“不得強迫任何人證實自己有罪”。這是一個歷史性的進步。但經(jīng)揣摩后不難發(fā)現(xiàn)，新《刑事訴訟法》中對該原則的設(shè)立仍有不足。為了實現(xiàn)不得強迫自證其罪原則的法律價值，需要對其所存在的問題進行解決。

關(guān)鍵詞：不得強迫自證其罪原則；沉默權(quán)；制度構(gòu)建；如實回答義務(wù)；保障人權(quán)

1.反對強迫自證其罪原則概述

1.1反對強迫自證其罪原則的含義及在我國的確立

不得強迫自證其罪原則，又稱為不強迫自證其罪原則、反對強迫自我歸罪原則等。該原則究竟源自普通法傳統(tǒng)，還是內(nèi)生于大陸法系程序法定主義，抑或?qū)儆诼?lián)合國刑事司法準(zhǔn)則底限要求，在學(xué)術(shù)界存在爭議。

2012 年3月14 日第十一屆全國人民代表大會第五次會議審議通過的《刑事訴訟法》于 2013年1月1日起正式實施，其中第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪?！边@標(biāo)志著不得強迫自證其罪原則在我國的確立。

2.反對強迫自證其罪原則的價值追求

2.1防止司法工作人員暴力取證，提高證據(jù)質(zhì)量

自白作為證據(jù)的基礎(chǔ)在于其真實性，而強迫獲得的自白并不是出于人內(nèi)心的真實想法，其真實性是值得懷疑的[2]。被強迫提供自證其罪證據(jù)的人因此很可能為了保護自己的利益而撒謊。其次，即使通過刑訊逼供得到的口供是真實的，刑訊逼供本也侵犯他人的尊嚴(yán)與人權(quán)，得到的口供有違程序法。因此，不得強迫自證其罪原則可以形成一種重要的防御方法，確保自白的材料不會被不適當(dāng)?shù)刈鳛榉磳υ搨€人的證據(jù)。

2.2維護人的尊嚴(yán)和主權(quán)

被強迫自證其罪往往導(dǎo)致被追訴人、證人處于殘酷、難以選擇的困境，不得強迫自證其罪原則的最基本的價值在于對人的尊嚴(yán)的維護。它不僅僅是一項證據(jù)規(guī)則，更是一項人權(quán)原則。反對強迫自證其罪原則主旨在于承認(rèn)、尊重和保障公民的人格尊嚴(yán)和訴訟主體地位，而保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)和訴訟地位又是憲法賦予犯罪嫌疑人、被告人最基本的權(quán)利。

2.3明確舉證責(zé)任，平衡控辯力量

我國刑事訴訟法第四十九條規(guī)定“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！痹摋l規(guī)定了在刑事公訴案件中，舉證責(zé)任是由代表國家行使追訴權(quán)的特定主體來承擔(dān)的。強迫犯罪嫌疑人和被告人自證其罪，等于將追訴機關(guān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給犯罪嫌疑人和被告人，追訴機關(guān)本來就是強勢主體，再把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移犯罪嫌疑人和被告人，這顯然是不公平的。

3.反對強迫自證其罪原則存在的問題

3.1反對強迫自證其罪的規(guī)定混亂不清，目的不明

在《新刑事訴訟法》對于反對強迫自證其罪原則與其他國家不同的是：“不得強迫任何人證實自己有罪”使用的是“證實”一詞?！缎氯A詞典》對“證實”的解釋為：“證明其確實?！倍白C明”的解釋為：“用可靠的材料或事實來表明或判定真?zhèn)螌﹀e?！痹V訟證明是指，訴訟主體按照法定的程序和要求，運用證據(jù)揭示或認(rèn)定案件事實的訴訟活動。[5]

首先，從字面來理解，證明注重的是過程，至于待證的事實是否存在并不是重點；證實注重的是結(jié)果，其不僅要求證明待證事實，而且要更進一步得出待證事實的真?zhèn)巍⒍邔Ρ瓤梢缘贸觯鹤C實的標(biāo)準(zhǔn)要遠遠高于證明的標(biāo)準(zhǔn)，“證明”是“證實”的必要不充分條件。

其次，在上述中基于外國的“不得強迫自證其罪”原則，我們已經(jīng)論述該原則包括兩個方面的內(nèi)容：不得強迫作不利于自己的證言和不得強迫承認(rèn)犯罪。但是基于以上對于“證明”與“證實”的釋義，筆者對于“不得強迫任何人證實自己有罪”推理的結(jié)論為：不得強迫任何人用可靠的證據(jù)認(rèn)定自己確實有罪。那么按照此標(biāo)準(zhǔn)，我們可以得出來的結(jié)論就是：雖然不得強迫任何人證實自己有罪，但是仍然可以要求任何人（特別是犯罪嫌疑人、被告人）提出證據(jù)證明自己有罪或者作不利于自己的證言，但不必達到可以證實的程度。

最后，基于以上的推論，我們可以得出結(jié)論：在刑事偵查訊問過程中，國家公安司法工作人員可以要求犯罪嫌疑人和被告人提出證據(jù)證明自己有罪或者作不利于自己的證言，甚至是可以強迫犯罪嫌疑人和被告人進行自我歸罪。然而，在上述中筆者已經(jīng)論述，反對強迫自證其罪追求的價值之一就是：防止暴力取證，遏制刑訊逼供。按照上述推論，既然刑事訴訟法只是承認(rèn)“不得強迫任何人用可靠的證據(jù)認(rèn)定自己確實有罪”這一標(biāo)準(zhǔn)，那么公安司法機關(guān)就仍然可以要求犯罪嫌疑人和被告人提出證據(jù)證明自己有罪或者作不利于自己的證言，甚至導(dǎo)致公安司法機關(guān)可能為了獲取證言而刑訊逼供，這顯然與立法的意圖相違背，不能防止暴力取證，遏制刑訊逼供。

3.2沉默權(quán)的缺失致使反對強迫自證其罪的目的無法實現(xiàn)

對于沉默權(quán)與反對強迫自證其罪原則的關(guān)系一直存在爭論，但是不可否認(rèn)的是沉默權(quán)的存在對于反對強迫自證其罪的實現(xiàn)有著不可替代的作用。當(dāng)公安司法機關(guān)對被追訴人進行偵查訊問時，被追訴人有三種態(tài)度：

（1） 被追訴人如實的陳述自己的行為，做不利于自己的陳述，

（2） 被追訴人選擇陳述自己的行為，但卻不說實話。

（3）被追訴人三緘其口，保持沉默。

如果沒有此項特權(quán)原則不可避免地會面臨如下困境： 若被追訴人作不利于己的陳述將有違人的意愿與本性，如果陳述犯罪行為又不吐實則可能構(gòu)成偽證罪，而倘若選擇了三緘其口、保持沉默又與刑事訴訟法的如實回答條款相違背。為了幫助被追訴人擺脫上述困境就給予被追訴人反對強迫自證其罪特權(quán)，被追訴人可以自始至終三緘其口，一旦選擇開口就要如實陳述，否則就承擔(dān)相應(yīng)的消極后果。但是立法者疏忽的是：由于沉默權(quán)的缺失，僅僅規(guī)定了公安司法機關(guān)不得強迫自證其罪，沒有沉默權(quán)作為保障，被追訴人就沒有任何法律依據(jù)保持沉默。

3.3與如實回答義務(wù)相沖突

反對強迫自證其罪的特權(quán)，雖說字義上看僅僅是反對強迫供述，但實質(zhì)上是賦予了犯罪嫌疑人、被告人供述在被訊問到可能致使其自我歸罪的問題時是否表態(tài)、以及如何表態(tài)的選擇權(quán)，保障的是其供述的自愿性、自由性。如前文所述反對強迫自我歸罪規(guī)則在表現(xiàn)形式上也是多種多樣的，然而，如實陳述義務(wù)則要求犯罪嫌疑人、被告人在接受審判人員、檢察人員、偵查人員訊問時的唯一選擇是必須如實回答，這意味著犯罪嫌疑人、被告人不僅有義務(wù)“開口”（供述或辯解），而且有義務(wù)“如實”陳述，也就是講真話，這就意味著其既不能選擇沉默，也不能選擇拒絕，更不能選擇撒謊?？梢姡叭鐚嶊愂隽x務(wù)”與“反對強迫自證其罪特權(quán)”在立意和內(nèi)容上都是直接相沖突的。（作者單位：1、大連理工大學(xué)管理與經(jīng)濟學(xué)部；2、哈爾濱學(xué)院心理系；3、大連理工大學(xué)建設(shè)工程學(xué)部）

參考文獻：

[1]陳光中.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》與我國刑事訴訟[M].北京：商務(wù)印書館，2005：399-400.

[2]萬毅.論“刑訊逼供”的解釋與認(rèn)定——以“兩個《證據(jù)》”的適用為中心.現(xiàn)代法學(xué).2011.174.

[3]吳宏耀.反對強迫自證其罪特權(quán)原則的引入與制度構(gòu)建.法學(xué).2008.

[4]楊保全.反對強迫自證其罪準(zhǔn)則在我國的適用.中國律師.2002.

[5]陳光中.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011286

[6]郎勝.不強迫自證有罪和嫌疑人應(yīng)如實回答不矛盾[EB/OL].ht-tp： / / news.Sohu.com /20120308 / n337128888. sht - ml.

[7]谷志平，張玉霞.我國反對強迫自證其罪原則的制度構(gòu)建.法制與社會.2006.