摘要：在我國解決民事糾紛的方式有審判和調(diào)解，這兩種方式也包含了我國民事審理制度的基本內(nèi)容。但是由于立法的不完善以及在運(yùn)用中程序的不嚴(yán)格性和隨意性，致使這一制度在實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列的問題。針對法院的現(xiàn)狀及審判模式，提出符合審判規(guī)律的調(diào)審分離機(jī)制就顯得尤為重要，本文就將試著提出一些調(diào)審分離制度構(gòu)建的建議。以求對進(jìn)一步優(yōu)化司法資源、提高司法效率有所裨益。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；訴前調(diào)解；調(diào)審合一；調(diào)審分離

基于民事審理制度運(yùn)行中存在諸多問題，為了將調(diào)解從訴訟程序中分離出去，純化審判程序和調(diào)解程序，使它們按照各自的特點(diǎn)、規(guī)律、程序和方式運(yùn)行。就要建立一個制度保證它們的獨(dú)立。結(jié)合新民事訴訟法第一百二十二條對于先行調(diào)解的規(guī)定，我們可以進(jìn)一步擴(kuò)大這個理念，建立訴前調(diào)解制度，使訴前調(diào)解獨(dú)立于審判程序，從而實(shí)現(xiàn)調(diào)解和審判分離。

一、建立訴前調(diào)解制度，實(shí)現(xiàn)“調(diào)審分離”

1.訴前調(diào)解制度的核心

調(diào)審分離的模式要求有一個完善的訴前調(diào)解制度能夠獨(dú)立運(yùn)行，其核心點(diǎn)就在于能夠使調(diào)解不受任何因素的影響而能夠使各方當(dāng)事人滿意的解決糾紛。關(guān)鍵在于將負(fù)責(zé)調(diào)解和審判的法官進(jìn)行分離，創(chuàng)設(shè)調(diào)解法庭，在進(jìn)入審判后法院不再另行組織調(diào)解。調(diào)解結(jié)案的訴訟費(fèi)用按原來的1/4收取，當(dāng)事人不接受調(diào)解進(jìn)入審判就只能等待判決，不想等待判決的只能和解以撤銷訴訟，又不能達(dá)成和解的只能另行起訴，在這種增加訴訟成本的后果下，促使當(dāng)事人盡力選擇合適的程序解決糾紛。

2.訴前調(diào)解的適用范圍

訴前調(diào)解制度的確立，要求實(shí)行先行調(diào)解和自愿調(diào)解兩者結(jié)合，確定合理的訴前調(diào)解適用范圍，做好案件分流工作。

先行調(diào)解，是指規(guī)定部分民事案件起訴前必須經(jīng)過調(diào)解，類似于臺灣地區(qū)的強(qiáng)制調(diào)解，這里的強(qiáng)制僅指程序的強(qiáng)制而非強(qiáng)制達(dá)成調(diào)解協(xié)議。此類案件應(yīng)包括有關(guān)家庭婚姻人身關(guān)系的案件，比如：離婚、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、繼承、相鄰關(guān)系、共有財(cái)產(chǎn)等糾紛案件。

不得調(diào)解案件，是指當(dāng)事人處分權(quán)受到限制的案件和非訴程序案件以及涉及確認(rèn)婚姻關(guān)系和身份關(guān)系的案件，不能適用于調(diào)解。包括涉及侵害國家利益、社會公共利益及他人利益的案件、確認(rèn)之訴案件、適用非訴程序案件等。

除了先行調(diào)解和不得調(diào)解案件外的其他案件為自愿調(diào)解的案件，即賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，自己決定是否調(diào)解。如果當(dāng)事人申請法院調(diào)解，案件即進(jìn)入調(diào)解程序。如果調(diào)解不成，或當(dāng)事人不申請調(diào)解的，案件即進(jìn)入審判程序。

實(shí)行先行調(diào)解和自愿調(diào)解的結(jié)合，就能充分發(fā)揮訴前調(diào)解的功能，使進(jìn)入法院的許多糾紛在審判之前解決：也使分流后進(jìn)入法院審判的案件少而“精”。促進(jìn)司法資源的合理配置，提高司法效率。

3.訴前調(diào)解的程序

調(diào)解程序的啟動。對于先行調(diào)解的案件，當(dāng)事人的起訴就相當(dāng)于啟動。具有選擇權(quán)的案件由當(dāng)事人申請啟動調(diào)解程序。

在調(diào)解過程中可以由當(dāng)事人各方自己提出調(diào)解方案，也可以由調(diào)解法庭提出調(diào)解方案供當(dāng)事人參考。調(diào)解過程可以公開也可以不公開，當(dāng)事人申請不公開的，可以不公開進(jìn)行。根據(jù)訴訟效益原則，調(diào)解時限不宜規(guī)定過長，以20日為宜，①當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)把調(diào)解期間計(jì)算在法定審理期限之內(nèi)。調(diào)解可以多次進(jìn)行直到達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在20日內(nèi)沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，經(jīng)各方同意，可以繼續(xù)調(diào)解。延長的調(diào)解期間不計(jì)入審限。直到調(diào)解不成或是一方明確表示不再接受調(diào)解時，及時轉(zhuǎn)入審判程序。

訴前調(diào)解因達(dá)成調(diào)解協(xié)議或是調(diào)解失敗而結(jié)束程序。調(diào)解法官根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議在不違法的情況下制作調(diào)解書，由雙方當(dāng)事人和調(diào)解主持人員簽字或蓋章生效，法院調(diào)解與判決具有同等的效力。調(diào)解不成的，則整理案件資料和證據(jù)后將案件交由審判庭。

二、設(shè)立調(diào)解法庭，分離調(diào)解法官和審判法官

訴前調(diào)解制度的確立，要求實(shí)行調(diào)解法官和審判法官的分離，創(chuàng)設(shè)“調(diào)解法庭”之類的調(diào)解機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“調(diào)審分離”。

在探索審判方式改革的過程中，各地法院普遍建立了“經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心”，“婚姻家庭糾紛調(diào)解中心”等各類中心，這些中心的性質(zhì)具有訴訟調(diào)解和非訴訟調(diào)解的雙重性。②未來的法院調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)該就是在這種中心上進(jìn)行完善，調(diào)解機(jī)構(gòu)附設(shè)于法院，由法官主持，可以稱為調(diào)解法庭，使其更有利于調(diào)解而不適用判決。原因是：一方面，法院是我國各種糾紛解決機(jī)制的核心，附設(shè)于法院可以獲得一定的權(quán)威性資源；另一方面，這樣具體的調(diào)解法官只需要現(xiàn)有的法院審判人員分流即可，不用另外選拔、培養(yǎng)、在人員配備上難度較小，具有可行性。

而為了減輕法院增設(shè)調(diào)解法庭造成的人員不足問題，可以借鑒日本的做法，調(diào)解組織由一名法官（擔(dān)任主任）和兩名民間選出的調(diào)解員組成。調(diào)解員主要從具有律師資格的、對解決家庭糾紛有專門知識和豐富經(jīng)驗(yàn)的、德高望重的等三類人中選取。這樣可以打破調(diào)解庭由調(diào)解法官壟斷的局面，減輕潛在強(qiáng)制力的滲透，既保證了法官在調(diào)解機(jī)構(gòu)中的主導(dǎo)地位，又為民眾提供了參與司法活動的機(jī)會，既強(qiáng)調(diào)了依法調(diào)解糾紛，又使糾紛能夠在普通公民常識的基礎(chǔ)上得到切合實(shí)際的、合情合理的解決。

三、訴前調(diào)解與審判的銜接

為了能夠使訴前調(diào)解與審判銜接，主持訴前調(diào)解的法院應(yīng)當(dāng)是對調(diào)解事項(xiàng)能夠行使審判權(quán)的管轄法院。當(dāng)事人的申請也必須符合民訴法的規(guī)定。

1.豐富訴前調(diào)解的工作方式，增強(qiáng)與民事審判的互補(bǔ)性

現(xiàn)行民訴法及司法解釋已規(guī)定了法院的三種調(diào)解方式：親自調(diào)解、邀請調(diào)解、委托調(diào)解。這些規(guī)定在“調(diào)審分離”模式中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留，并且還要在實(shí)踐中繼續(xù)創(chuàng)新，利用多種形式盡力解決糾紛以減少進(jìn)入法院審判的案件。充分發(fā)揮調(diào)解的靈活性，彌補(bǔ)審判的僵硬特性。

2.加強(qiáng)法院訴前調(diào)解與審判的聯(lián)系

對于訴前調(diào)解沒有達(dá)成協(xié)議的轉(zhuǎn)入審判庭的，庭審法官只需對調(diào)解過程中雙方當(dāng)事人還有爭議的訴訟請求進(jìn)行查明后作出判決，對于調(diào)解中已經(jīng)有一致意見的，對該部分只需要在判決書中作出司法認(rèn)知的認(rèn)定即可。以提高司法效率。

在先行調(diào)解案件中一方當(dāng)事人沒有出現(xiàn)從而轉(zhuǎn)入審判程序的情況，可以對在開庭后出現(xiàn)的當(dāng)事人一次選擇調(diào)解的機(jī)會。

除此特殊情況外對于不接受訴前調(diào)解但在審判中又有了和解愿望的當(dāng)事人可以設(shè)置一個訴訟和解制度作為配套設(shè)施。法院訴前調(diào)解和法院訴訟和解的重要區(qū)別在于：法院訴前調(diào)解的成功以達(dá)成調(diào)解協(xié)議為標(biāo)志，調(diào)解書為生效法律文件；法院訴訟和解的成功以當(dāng)事人撤訴為標(biāo)志，且該撤訴申請為不得再次提起同一訴訟的申請，即雙方達(dá)成訴訟契約。（作者單位：周口師范學(xué)院政法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]江偉，姜啟波.新民事訴訟法精解與適用指引[M].北京：人民法院出版社. 2012

[2]黃萍.民事程序選擇權(quán)的原理與價值[J].中國市場.2008（01）.

[3]楊榮新.民事訴訟法學(xué)[M].北京；中國政法大學(xué)出版社.1990

[4]張文香，王紅巖.“婚姻家庭糾紛調(diào)解中心”中幾個法律問題的探討[J].法學(xué)前沿的爭鳴.1995（06）.

[5]姜啟波，劉小飛.人民法院里立案先行調(diào)解程序的理論構(gòu)想[J].人民司法，2004（04）.

[6][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京；中國政法大學(xué)出版社.1994

[7]馬莉莉.淺談經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心[J].法學(xué)前沿的爭鳴.1995（06）

[8]李浩.調(diào)解的比較優(yōu)勢與法院調(diào)解制度的改革[J].南京師大學(xué)報(bào).2002（07）.

[9]李浩.民事審判中的調(diào)審分離[J].法學(xué)研究.

注解

①[日]棚瀨孝雄著、王亞新譯《糾紛的解決與審判制度》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第57頁。

②參見張文香、王紅巖：《“婚姻家庭糾紛調(diào)解中心”中幾個法律問題的探討》；馬莉莉：《淺談經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心》，載《法學(xué)前沿的爭鳴》，武漢出版社1995年6月第1版，第396—406頁。