摘要：分?jǐn)傉埱髾?quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)是矯正正義，分?jǐn)傉埱髾?quán)不同于追償請求權(quán)，是與連帶責(zé)任相對應(yīng)的制度。對于分?jǐn)傉埱髾?quán)的觀點(diǎn)和立場不同法系不同學(xué)者有各自的觀點(diǎn)。本文簡要對連帶責(zé)任分?jǐn)傉埱髾?quán)的發(fā)展歷程進(jìn)行綜述彌補(bǔ)立法規(guī)定的不足，希望為以后的司法實(shí)務(wù)提供一點(diǎn)理論參考。

關(guān)鍵詞：分?jǐn)傉埱髾?quán)；連帶責(zé)任；再分配

分?jǐn)傉埱髾?quán)，是與連帶責(zé)任相對應(yīng)的制度，是指在連帶責(zé)任人內(nèi)部，承擔(dān)超過自己最終責(zé)任份額而使得其他連帶責(zé)任人部分或者全部免責(zé)的責(zé)任人，向其他連帶責(zé)任人請求分?jǐn)傁鄳?yīng)份額責(zé)任的民事請求權(quán)。而在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，追償請求權(quán)則是與不真正連帶或者補(bǔ)充責(zé)任相對應(yīng)的制度，是根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的非最終責(zé)任人，向最終責(zé)任人請求支付全部損害賠償金額的權(quán)利。

本文主要研究分?jǐn)傉埱髾?quán)，從研究連帶責(zé)任分?jǐn)傉埱髾?quán)出發(fā)與其進(jìn)行對比進(jìn)行分析，我認(rèn)為，在我國侵權(quán)法上應(yīng)該明確二者的區(qū)分，并建立各自相應(yīng)的規(guī)則體系，這樣也能為侵權(quán)責(zé)任事件引發(fā)的連帶責(zé)任分?jǐn)倖栴}相關(guān)的司法實(shí)務(wù)提供理論支持。

一、分?jǐn)傉埱髾?quán)與追償請求權(quán)的區(qū)分

傳統(tǒng)大陸法系債法學(xué)說和立法上并未明確區(qū)分分?jǐn)傉埱髾?quán)和追償請求權(quán)，只是籠統(tǒng)的稱為追償權(quán)，也就是本文所指分?jǐn)傉埱髾?quán)。但在立法體例上，分?jǐn)傉埱髾?quán)一般規(guī)定在連帶債務(wù)規(guī)則中，屬于債法的一般規(guī)則，而追償請求權(quán)則主要是在動物致害、危險責(zé)任或者產(chǎn)品責(zé)任中作出特別規(guī)定。

學(xué)說上，法國法區(qū)分連帶責(zé)任人之間根據(jù)過錯程度對責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偤腿~的責(zé)任追償，但在理論上并不清晰。新近立法也有例外，如《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第5、8條對追償請求權(quán)和分?jǐn)傉埱髾?quán)作了明確區(qū)分。[1]

二、我國侵權(quán)法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)制度

我國現(xiàn)行侵權(quán)法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)的基本制度是：第一，承擔(dān)了超出自己賠償數(shù)額的責(zé)任人，可以向未實(shí)際承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)份額的其他連帶責(zé)任人尋求分?jǐn)?。第二，分?jǐn)傉埱髾?quán)，存在于新的獨(dú)立的分?jǐn)倐鶛?quán)債務(wù)關(guān)系中，不以連帶債務(wù)全部消滅為前提，也可能是部分清償?shù)^了自己部分的情形。第三，盡管分?jǐn)傉埱髾?quán)存在連帶債務(wù)人之間，但分?jǐn)傊畟前捶葜畟?，這是學(xué)者的共識。第四，和大陸法系其他國家的侵權(quán)法一樣，我國侵權(quán)法對于故意侵權(quán)與過失侵權(quán)并未作出如美國法那樣的區(qū)分，因此在分?jǐn)傉埱髾?quán)領(lǐng)域也不禁止故意共同侵權(quán)行為人之間的分?jǐn)?。[2]

三、分?jǐn)傉埱髾?quán)的理論基礎(chǔ)與求償范圍

（一）分?jǐn)傉埱髾?quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)是矯正正義

就我國目前的學(xué)說和立法規(guī)定而言，追償權(quán)的理論基礎(chǔ)并未對分?jǐn)傉埱髾?quán)和追償請求權(quán)的概念加以區(qū)分，有的學(xué)者在其論著中也闡述過，在我國的侵權(quán)法上應(yīng)當(dāng)明確二者的概念，并建立各自相應(yīng)的規(guī)則體系。[3]在筆者看來，連帶債務(wù)作為一種特殊的債務(wù)設(shè)計，其主要功能就是將部分債務(wù)人無賠償能力的風(fēng)險，用債務(wù)人連帶賠償?shù)姆绞?，分配給了債務(wù)人一方，以最大限度確保債權(quán)人的全部受償。分?jǐn)傉埱髾?quán)的設(shè)計，乃是在此前提下，考慮各債務(wù)人之間按照最終份額比例承擔(dān)債務(wù)的公平性，即最終債務(wù)份額的承擔(dān)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分，超過的部分則為“所失”；應(yīng)該承擔(dān)部分債務(wù)但未承擔(dān)或者未完全承擔(dān)的部分，即為“所得”。[4]

（二）分?jǐn)傉埱髾?quán)的行使前提與時效期間

對于分?jǐn)傉埱髾?quán)的行使是否以債務(wù)人清償超過其自己份額為前提，學(xué)說有“積極說”和“消極說”，兩種學(xué)說指導(dǎo)下的分?jǐn)傉埱髾?quán)構(gòu)成要件差異也主要在此?！胺e極說”認(rèn)為，未超過自己應(yīng)分擔(dān)部分，對他人無求償權(quán)，為德國法、瑞士法所采納。[5]“消極說”認(rèn)為，即使未超過自己應(yīng)分擔(dān)部分，也有求償權(quán)，為日本民法采納。[6]筆者認(rèn)為，“消極說”之目的在于平衡債務(wù)人之間的受償不能風(fēng)險，但缺乏學(xué)理上的正當(dāng)性，尤其與分?jǐn)傉埱髾?quán)的矯正正義學(xué)說矛盾，因此贊成“積極說”。

（三）分?jǐn)傉埱髾?quán)的求償范圍

根據(jù)上文確定的分?jǐn)傉埱髾?quán)矯正正義基礎(chǔ)和清償前提，分?jǐn)傉埱髾?quán)的求償范圍應(yīng)是分?jǐn)倷?quán)利人承擔(dān)的超過自己最終責(zé)任份額部分的“所失”，也是分?jǐn)偭x務(wù)人因未承擔(dān)自己應(yīng)有責(zé)任份額的“所得”，包括：第一，分?jǐn)傉埱髾?quán)人清償?shù)某^其自身份額的部分，這是最基本的“所失”部分。第二，由于從分?jǐn)傉埱髾?quán)人向債權(quán)人清償?shù)綄で蠓謹(jǐn)傊g有一定的時間差，因此還應(yīng)該包括該期間的利息，這是分?jǐn)偭x務(wù)人的“所得”。第三，其他非因該債務(wù)人應(yīng)單獨(dú)負(fù)責(zé)事由所支付費(fèi)用，如向債權(quán)人支付的匯款手續(xù)費(fèi)等。[7]

四、對不具有分?jǐn)偰芰B帶責(zé)任人份額的再分配方案

（一）我國侵權(quán)法應(yīng)該采納大陸法系“事后二次分擔(dān)規(guī)則”及其理由

“事前二次分擔(dān)規(guī)則”說明了《侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)》對于比較有責(zé)性規(guī)則深入而一致的貫徹，體現(xiàn)出較強(qiáng)的公平性，但該制度的合理性僅存在于理想狀態(tài)。而大陸法系的“事后二次分擔(dān)規(guī)則”盡管看似簡略而不具有創(chuàng)新的激情，卻與“事前二次分擔(dān)規(guī)則”能夠得出相同的結(jié)果，而且無論責(zé)任人的數(shù)量有多少，均是在出現(xiàn)了無賠償能力之后所作的補(bǔ)救措施，可以通過一次訴訟而完成，更為簡化。

（二）我國侵權(quán)法上的“事后二次分擔(dān)規(guī)則”的具體規(guī)則

第一，各個連帶債務(wù)人之間的分?jǐn)傊挥性谌魏我粋€債務(wù)人都能夠負(fù)擔(dān)自己的份額時，才能夠順利地進(jìn)行。第二，不能負(fù)擔(dān)的事由，包括無償還資力、債務(wù)人死亡而繼承人為限定繼承、債務(wù)人行蹤不明等。第三，對于原債務(wù)人不能負(fù)擔(dān)的份額，其他債務(wù)人應(yīng)該按照原有債務(wù)比例進(jìn)行分擔(dān)。[8]第四，再分配后的分?jǐn)傉埱髾?quán)性質(zhì)，與再分配之前相同，其時效期間的起算點(diǎn)也是再分配判決作出之時，時效期間也為2年。第五，不能償還分擔(dān)額之債務(wù)人并非被免除責(zé)任。茍已具備償還之資力，或被發(fā)現(xiàn)行蹤，除其請求權(quán)已罹于時效而消滅之外，仍應(yīng)向各債務(wù)人分別償還其分擔(dān)額。如果首先無給付能力的債務(wù)人重又獲得金錢，則應(yīng)進(jìn)行新的補(bǔ)償。[9]

（三）侵權(quán)連帶責(zé)任人內(nèi)部追償權(quán)行使的規(guī)范化

研究連帶責(zé)任內(nèi)部分配制度的目的是使侵權(quán)連帶責(zé)任制度在適用過程中能夠真正達(dá)到公平，當(dāng)然必不可少的一環(huán)就是制定合理的侵權(quán)連帶責(zé)任人內(nèi)部份額分配方案。

由此，不管大陸法系還是英美法系，各國立法上雖承認(rèn)數(shù)個連帶責(zé)任人之間的追償權(quán)，但其理論基礎(chǔ)是各不相同。盡管在學(xué)說上就追償權(quán)存在的理論基礎(chǔ)或者解釋各有不同，但就前文所述侵權(quán)連帶責(zé)任源于連帶債務(wù)，是將連帶債務(wù)的法律關(guān)系引進(jìn)到侵權(quán)行為法的領(lǐng)域，形成了侵權(quán)連帶責(zé)任。連帶債務(wù)作為一種特殊的債務(wù)設(shè)計，其主要功能就是將部分債務(wù)人無賠償能力的風(fēng)險，用債務(wù)人連帶賠償?shù)姆绞?，分配給債務(wù)人一方以最大限度確保債權(quán)人的全部受償。因此要加以規(guī)范對連帶責(zé)任分?jǐn)傉埱髾?quán)的規(guī)定，這樣才能使的侵權(quán)責(zé)任內(nèi)部追償權(quán)加以完善，為以后的司法實(shí)務(wù)提供理論依據(jù)。（作者單位：華東政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1][意]桑德羅·斯奇巴尼.民法大全選譯：債契約之債[M].丁玫，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社， 1992.第101頁。

[2]王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004，第730頁。

[3]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社， 1998，第258頁。

[4][古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯注.北京：商務(wù)印書館，2005，第137頁。

[5][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2003，第613頁。

[6]邱聰智.新訂民法債編通則（下）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2003，第401頁。

[7]鄭玉波.民法債編總論（修訂二版）[M].陳榮隆，修訂.北京：中國政法大學(xué)出版社， 2004，第403頁。

[8]孫森焱.民法債編總論（上冊）[M].北京：法律出版社， 2006，第40頁。

[9]楊立新.侵權(quán)法論（第三版）[M].北京：人民法院出版社， 2005，第130頁。