摘要：無(wú)民事行為能力以及限制民事行為能力的城市流浪乞討人員侵權(quán)問(wèn)題已經(jīng)成為了構(gòu)建和諧社會(huì)，完善社會(huì)主義法治建設(shè)的一個(gè)重要問(wèn)題。本文從普通情況、現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐、特殊情況三方面，通過(guò)對(duì)法條的解讀與解釋，探討了城市流浪乞討人員中的無(wú)民事行為能力人以及限制民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：流浪乞討人員；無(wú)民事行為能力；侵權(quán)責(zé)任

城市流浪乞討人員多由街頭賣藝者、拾荒者，閑散人員以及精神病人組成。作為生活在社會(huì)最底層的一個(gè)群體，城市流浪乞討人員沒(méi)有固定的住所與收入，生活保障及其低下，他們的救助與管理長(zhǎng)期以來(lái)都是城市建設(shè)以及社會(huì)發(fā)展各項(xiàng)內(nèi)容中的不可或缺的重要一環(huán)，關(guān)系著和諧社會(huì)的構(gòu)建與完善，影響著實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展。

隨著2003年8月《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》的施行，我國(guó)對(duì)流浪人員的救助管理實(shí)現(xiàn)了從“收容遣送”到“救助管理”的跨越，人們開始愈加關(guān)注于城市流浪乞討人員生存現(xiàn)狀的改善。但是與此同時(shí)，我們不得不承認(rèn)一個(gè)現(xiàn)實(shí)，由于城市流浪乞討人員的流動(dòng)性以及不穩(wěn)定性，他們也成為了也是社會(huì)治安、秩序的一個(gè)巨大隱患。尤其是其中的未成年人以及精神病患者，由于其年齡與心智的因素，危險(xiǎn)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)的大于了其他的流浪乞討人員。因此，當(dāng)個(gè)人的合法權(quán)益遭受到該類特殊人群的侵犯而救濟(jì)無(wú)門時(shí)；當(dāng)人們面對(duì)流浪精神病患者只能擇路避之時(shí)，我們不禁會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，在城市流浪乞討人員合法權(quán)益得到保障的同時(shí)，普通群眾的合法權(quán)益又該如何實(shí)現(xiàn)救濟(jì)？

一、普通情況下無(wú)民事行為能力以及限制民事行為能力的城市流浪乞討人員侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于無(wú)民事能力或者限制民事行為能力行為人的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)已經(jīng)進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第32 條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”。

由此觀之，我們似乎可以直接適用法條得出一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論，當(dāng)公民的合法權(quán)益遭受該類特殊人群的侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)受害人權(quán)利的救濟(jì)。因此，要解決好受害人的權(quán)利救濟(jì)的問(wèn)題，我們還需要對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍有著一個(gè)直觀的了解。

監(jiān)護(hù)人的范圍問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)民法通則》第16條，第17條已經(jīng)做了較為詳盡的規(guī)定，在滿足一定條件下根據(jù)親疏關(guān)系由親友擔(dān)任，沒(méi)有滿足相關(guān)條件的親友時(shí)，則由未成年人父母、精神病人所在單位或者未成年人、精神病人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

根據(jù)以上規(guī)定，在普通情況下，對(duì)城市流浪乞討人員中無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人這類特殊群體的監(jiān)護(hù)人確定的基礎(chǔ)上受害人權(quán)利的救濟(jì)、損害的賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)也是較為容易的。

但論證到此處，我們不難發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中，相關(guān)問(wèn)題下受害人權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)并沒(méi)有上文所述這么簡(jiǎn)單、輕松。正如上文所說(shuō)，想要確定無(wú)民事行為能力人以及限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人，這就必須聯(lián)系到兩個(gè)因素，身份關(guān)系因素以及住所地因素。但我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，由于年齡、心智、精神等多方面原因的作用，城市流浪乞討人員中的無(wú)民事行為能力人以及限制民事行為能力人大都對(duì)自己的行為不具有辨認(rèn)能力，對(duì)自己的身份關(guān)系也并不清晰?；诖?，其身份也是難于查證。而且，城市流浪乞討人員的一個(gè)重要特征就是無(wú)固定住所。因此，想要通過(guò)身份關(guān)系以及住所地來(lái)確定城市流浪乞討人員中的無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人無(wú)疑是空中樓閣，無(wú)法為之。因此，下文中，筆者將重點(diǎn)探討在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中這類特殊群體侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

二、現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中無(wú)民事行為能力以及限制民事行為能力的城市流浪乞討人員侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題

上文中已經(jīng)談到，如果城市流浪乞討人員中的無(wú)民事行為能力人以及限制民事行為能力人擁有滿足監(jiān)護(hù)人條件的親友，則由該親友擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若沒(méi)有滿足條件的親友，則由其住所地居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)行賠償。而對(duì)于其住所地的認(rèn)定，筆者還需要進(jìn)行進(jìn)一步的考量。

民法上的住所地指的是公民進(jìn)行活動(dòng)的中心場(chǎng)或者主要基地。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第15條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見》第9條對(duì)此作出了詳盡規(guī)定。

基于住所地因素對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行確認(rèn)的現(xiàn)實(shí)考慮，我們可以將城市流浪乞討人員分為兩類，一類為以某一城市為中心進(jìn)行長(zhǎng)期活動(dòng)（連續(xù)滿一年以上）；另一類則無(wú)固定活動(dòng)中心，長(zhǎng)期流浪于多個(gè)地區(qū)。

對(duì)于第一類城市流浪乞討人員中無(wú)民事行為能力人或者限制行為能力人住所地的認(rèn)定，無(wú)論對(duì)其戶籍地能否查證，由于其連續(xù)在該地區(qū)居住、活動(dòng)滿一年以上，該地區(qū)作為其經(jīng)常居住地當(dāng)然為其住所地，在其是否具有符合監(jiān)護(hù)人條件的親友存在無(wú)從查證的前提下，則該地區(qū)的居民委員會(huì)或者民政部門應(yīng)當(dāng)擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)由該流浪乞討人員所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。

而第二種情況下，城市流浪乞討人員中無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題則相對(duì)復(fù)雜。

在第二種情況中，由于城市流浪乞討人員長(zhǎng)期流浪于多個(gè)地區(qū)，因此并不存在經(jīng)常居住地的問(wèn)題。但是基于上文中已經(jīng)談到過(guò)的問(wèn)題，由于無(wú)民事行為能力人以及限制民事行為能力人在年齡、心智、精神上各方面的限制因素，想要查證清楚這一特殊群體的具體身份信息，住所信息過(guò)于困難，這也就導(dǎo)致了監(jiān)護(hù)人無(wú)法確認(rèn)的問(wèn)題。從而也就出現(xiàn)了在本文一開始我們就談到的當(dāng)普通群眾遭到流浪人群中無(wú)民事行為能力或者限制行為能力人的侵害時(shí)救濟(jì)無(wú)門的尬尷局面。

由于監(jiān)護(hù)人的無(wú)法確認(rèn)，而受害人的權(quán)益又需要切實(shí)的維護(hù)。因此，在此基礎(chǔ)上，我們可以于一定程度上將城市流浪乞討人員中的無(wú)民事行為能力人以及限制民事行為能力人視為一種“危險(xiǎn)源”，從而比照《中華人民共和國(guó)民法通則》中的原則性規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于“危險(xiǎn)源”的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)與救濟(jì)。

我國(guó)《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》規(guī)定縣級(jí)以上城市人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要設(shè)立流浪乞討人員救助站以保障其基本生存權(quán)利。該辦法同之前的救助制度相比，雖然以被救助人的自愿獲助為其特點(diǎn)，但是相關(guān)補(bǔ)充規(guī)定對(duì)于該群體中更為特殊的精神病人以及未成年人也有著特殊規(guī)定。對(duì)于精神病人，我國(guó)相關(guān)規(guī)定基本形成了“先救治，后救助”的救助管理制度，而對(duì)于其中的未成人，相關(guān)法規(guī)則規(guī)定相關(guān)的工作人員具有告知、引導(dǎo)的義務(wù)。

此時(shí)，再回過(guò)頭去探討一下危險(xiǎn)源的不當(dāng)存在的問(wèn)題。危險(xiǎn)源的不當(dāng)存在可以從以下兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行認(rèn)知和分析：首先，引起了侵權(quán)責(zé)任損害賠償結(jié)果的這一法律事實(shí)是一種不可以被全部所排除的可能性且一直處于一種危險(xiǎn)的狀態(tài)之下；其次，這種危險(xiǎn)所具備的所謂的不正當(dāng)性并不是從其存在上探討其合理性，而是指由于缺失了一些應(yīng)該存在的因素或者未履行一些因?yàn)榱x務(wù)而使該危險(xiǎn)處于一種不確定的狀態(tài)之下，使得損害結(jié)果有著隨時(shí)發(fā)生的可能性。

一一比照，城市流浪乞討人員中無(wú)民事行為能力人以及限制民事行為能力人的侵權(quán)行為也滿足危險(xiǎn)源不當(dāng)存在所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任的種種特點(diǎn)。正是由于應(yīng)當(dāng)負(fù)有救助義務(wù)、救治義務(wù)、引導(dǎo)告訴義務(wù)的相應(yīng)機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)以及政府工作人員未能履行其職責(zé)義務(wù)，從而使得該類特殊人員的侵權(quán)行為處于了一種不確定的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)之下。因此，比照法律法規(guī)中關(guān)于“危險(xiǎn)源”的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為該特殊情況下所造成的侵權(quán)損害責(zé)任應(yīng)由負(fù)有救助管理義務(wù)的相關(guān)政府機(jī)關(guān)（縣級(jí)以上人民政府）承擔(dān)。由于在此種情況下由受害人來(lái)承擔(dān)負(fù)有救助管理義務(wù)的相關(guān)政府機(jī)關(guān)是否具有過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失較為困難，代價(jià)較大，因此，因適用過(guò)錯(cuò)推定原則，由相關(guān)政府機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)自己不具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。

但此時(shí)，還有一個(gè)問(wèn)題需要解決，由于該類城市流浪乞討人員長(zhǎng)期流浪于多個(gè)地區(qū)，那究竟該由哪個(gè)地區(qū)的相關(guān)政府機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)以及賠償呢。筆者認(rèn)為，從便利受害人以及節(jié)約司法成本的角度出發(fā)進(jìn)行考慮，應(yīng)該由侵權(quán)行為發(fā)生地相關(guān)政府機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，從公平正義的角度來(lái)看，該政府機(jī)關(guān)在進(jìn)行賠償后應(yīng)當(dāng)擁有向其他地區(qū)相關(guān)政府機(jī)關(guān)追償?shù)臋?quán)利。但證明城市流浪乞討人員曾活動(dòng)于其他地區(qū)，其他地區(qū)的相關(guān)政府機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任由該政府機(jī)關(guān)承擔(dān)。

三、特殊情況下無(wú)民事行為能力以及限制民事行為能力的城市流浪乞討人員侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題

此處我們所要論證的特殊情況指的是，無(wú)利益關(guān)系的善意公民個(gè)人長(zhǎng)期救助某一無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的城市流浪乞討人員，該流浪人員在侵犯了他人的合法權(quán)益后該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。例如，公民A見一精神病流浪漢B十分可憐便每天放食于小區(qū)內(nèi)供B食用。某日，B在進(jìn)食時(shí)A的鄰居C路過(guò)，B病發(fā)襲擊C，致使C受傷。在該種情況下C的損害賠償該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，A是否又該對(duì)精神病人B的行為負(fù)責(zé)呢。這些，筆者都會(huì)在下文中嘗試性的進(jìn)行解析。

如果能夠確認(rèn)該城市流浪乞討人員的監(jiān)護(hù)人則由該監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；不能確認(rèn)的話則由相關(guān)政府機(jī)關(guān)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，上文中已對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的論述，此處不再加以贅述。在此種特殊情況下，雖然有公民以個(gè)人名義對(duì)該特殊人員進(jìn)行長(zhǎng)期救助，但是監(jiān)護(hù)人或者相關(guān)政府機(jī)關(guān)的相應(yīng)責(zé)任并未減少，我們所討論的重點(diǎn)也并不是監(jiān)護(hù)人或者相應(yīng)的政府機(jī)關(guān)是否需要承擔(dān)責(zé)任，而是該長(zhǎng)期救助流浪人員的善意個(gè)人是否需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問(wèn)題。

從該善意個(gè)人的行為特征上來(lái)看，該行為為好意施惠行為，一般情況下并不產(chǎn)生法律后果。但是，我們也不能因?yàn)檫@樣就當(dāng)然的認(rèn)定該善意個(gè)人可以完全免責(zé)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！边@是侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于公平責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。因此，雖然該善意個(gè)人僅僅只是好意施惠行為，并無(wú)主觀上的過(guò)錯(cuò)，但是畢竟是其先行行為在一定程度上導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，從公平正義的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也不能一言斷之，必須分情況而定。下面，筆者將以該善意個(gè)人在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否在場(chǎng)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行淺要分析。

在情況一之下，假若該無(wú)民城市流浪乞討人員進(jìn)行侵權(quán)行為時(shí)該善意個(gè)人并未在現(xiàn)場(chǎng)的話，那該善意個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。因?yàn)?，雖然其好意施惠行為與損害結(jié)果之間有一定的因果關(guān)系，該善意個(gè)人的先行行為創(chuàng)設(shè)出了一定的危險(xiǎn)，其有管理、控制該危險(xiǎn)的義務(wù)，但是我們應(yīng)該清晰的認(rèn)識(shí)到，由于該善意個(gè)人并非該特殊城市流浪乞討人員的監(jiān)護(hù)人，其只有在對(duì)其進(jìn)行直接救助或者喂食時(shí)才具有管理力和控制力，才有避免危害的可能性。其他時(shí)間內(nèi)，該善意個(gè)人并不具有對(duì)該無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的城市流浪乞討人員的控制管理能力，因此，若該善意個(gè)人在侵害行為發(fā)生時(shí)未在現(xiàn)場(chǎng)，則不具備“能為”的可能性，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。反之，在情況二之下時(shí)，若該善意個(gè)人在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)，“應(yīng)為，能為，而未為”，沒(méi)有積極主動(dòng)的去避免、阻止該損害結(jié)果的發(fā)生，則該善意個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

那么，在該善意個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況之下，其與該無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的城市流浪乞討人員的監(jiān)護(hù)人或者相關(guān)政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何分配相互之間的責(zé)任呢？是按份，連帶還是補(bǔ)充呢？筆者認(rèn)為，在這里應(yīng)該是一種不真正連帶的關(guān)系。

首先，善意個(gè)人與監(jiān)護(hù)人或者相關(guān)政府機(jī)關(guān)債務(wù)產(chǎn)生的原因不同，并非產(chǎn)生于同一法律關(guān)系；其次，善意個(gè)人與監(jiān)護(hù)人或者相關(guān)政府機(jī)關(guān)債務(wù)產(chǎn)生是由于偶然因素，二者之間并沒(méi)主觀上的聯(lián)系以及共同的目的；最后，存在終局責(zé)任人——監(jiān)護(hù)人或者相關(guān)政府機(jī)關(guān)。雖然善意個(gè)人的救助行為直接導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，但是善意個(gè)人救助行為的前提是監(jiān)護(hù)人或者相關(guān)政府機(jī)關(guān)未履行其相應(yīng)法定義務(wù)。綜上分析，我們不難得出善意個(gè)人與監(jiān)護(hù)人或者相關(guān)政府機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。受害者可以向善意個(gè)人和監(jiān)護(hù)人或者相關(guān)政府機(jī)關(guān)中任意一方進(jìn)行求償，但是終局責(zé)任由監(jiān)護(hù)人或者相關(guān)政府機(jī)關(guān)承擔(dān)，善意個(gè)人如果承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任可以就其賠償額全部向其追償。

關(guān)于城市流浪乞討人員中無(wú)民事行為能力人以及限制民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的研究還有很多地方值得我們?nèi)ヌ接懪c研究，這也是我們構(gòu)建和諧社會(huì)，推進(jìn)社會(huì)主義法制建設(shè)的一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)需要。此文中，筆者僅僅從法條的解析與適用上進(jìn)行了淺顯的分析與探討。在以后的學(xué)習(xí)和研究中，筆者將進(jìn)一步努力，繼續(xù)完善對(duì)該問(wèn)題的探索與研究。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]劉克毅.論不真正連帶債務(wù)一種方法論的思考[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào).2003，（06）.

[2]王利明. 侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[3]薛軍. 走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論< 侵權(quán)責(zé)任法> 第32 條第2 款的理解與適用[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（03）.

[4]汪峰，肖鋒.監(jiān)護(hù)人承擔(dān)之侵權(quán)責(zé)任并非替代責(zé)任[J]. 社科縱橫（新理論版）. 2010，（04）.

[5]楊立新.教唆人、幫助人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任[J]. 法學(xué)論壇. 2012，（03）.

[6]曹相見，馬貞增.法律的倫理屬性：海峽兩岸監(jiān)護(hù)人責(zé)任比較研究[J]. 人民司法. 2012，（23）.

[7]楊立新.教唆人、論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則[J]. 當(dāng)代法學(xué). 2012，（03）.