王某駕駛車輛發(fā)生單車事故，在交警到達現(xiàn)場前，他自行離開了現(xiàn)場。當車主李某向保險公司索賠時，保險公司表示王某發(fā)生事故后逃離現(xiàn)場，根據(jù)保險免責條款，對商業(yè)保險部分不予承擔。為此，李某向法院訴請判令保險公司支付保險理賠款8萬余元。日前，青浦區(qū)法院判令保險公司僅需賠付1780元。

【案情回放】

2011年1月9日凌晨，王某駕駛李某的車輛準備回家，在離家不遠的地方王某的車子突然沖上人行道發(fā)生單車事故，導致車輛與路邊指示牌和綠化帶發(fā)生碰撞，造成車損人傷及路政設施損壞。據(jù)王某陳述，事故發(fā)生后他未立即報警，而是處于昏迷狀態(tài)。待醒來時，他發(fā)現(xiàn)有兩名協(xié)警在車子旁邊，且自己身體很不舒服。當時協(xié)警要求自己留在現(xiàn)場等待交警前來，他并未理會，而是回到離事故發(fā)生地不遠的家里休息。直至10日上午，王某才到交警隊去做筆錄。

整起事故中，車主李某共支付牽引服務費900元、評估費2000元、修理費84437元及路政設施賠款1780元。事后，李某向保險公司索賠?？杀ｋU公司表示，王某在事故發(fā)生后未采取措施、逃離現(xiàn)場的情形，符合保險條款中的免責情形，故不同意李某的索賠要求。為此，李某起訴至法院。

法院認為，王某在事故發(fā)生后未報警、未去醫(yī)院就診，棄車離開現(xiàn)場，既無法定事由，又不能作出合理解釋，其行為在客觀上符合保險條款的免賠情形，應就此承擔相應責任，故對李某要求保險公司依據(jù)商業(yè)保險條款承擔理賠責任不予支持。但李某主張的路政設施賠款1780元屬于交強險理賠范圍，保險公司應予賠付。

【以案說法】

問：離開現(xiàn)場是否等同于逃離現(xiàn)場？

答：發(fā)生交通事故后，駕駛員不能離開現(xiàn)場是一般常識。從正常理性的人來看，離開現(xiàn)場和逃離現(xiàn)場的狀態(tài)和結果都是駕駛員不在事故現(xiàn)場，脫離了出警人員憑其職業(yè)注意力的可控范圍。本案中，駕駛員在事故發(fā)生后未報警，對其自行離開現(xiàn)場的行為也不能提供正當、令人信服的理由，也未及時讓警察知曉自己的駕駛員身份及駕駛狀態(tài)，其實質(zhì)是毀滅了警察掌握駕駛員開車狀態(tài)證據(jù)的最佳機會，導致警察對于駕駛員駕車時的狀態(tài)無從查證。

依據(jù)道路交通安全法第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨Ｗo現(xiàn)場。其中“保護現(xiàn)場”不僅指保護車輛被撞擊的狀態(tài)，還包括對駕駛員在事故發(fā)生時生理、精神狀態(tài)的保護。駕駛?cè)藨斒熘覈煌ǚ煞ㄒ?guī)中的規(guī)定，應當知曉其負有在事故發(fā)生后及時讓警察了解其狀態(tài)的法定義務。

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應當予以協(xié)助。

在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場的，應當迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。

在道路上發(fā)生交通事故，僅造成輕微財產(chǎn)損失，并且基本事實清楚的，當事人應當先撤離現(xiàn)場再進行協(xié)商處理。