德國思想家、法蘭克福學(xué)派第二代“掌門人”尤爾根根哈貝馬斯對(duì)于“公共領(lǐng)域”曾經(jīng)有一個(gè)經(jīng)典的論述：“有些時(shí)候，公共領(lǐng)域說到底是公眾輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)……相抗衡?！?/p>

微博政治只能影響權(quán)力運(yùn)作，而不能改變現(xiàn)實(shí)政治結(jié)構(gòu)。這是一個(gè)有點(diǎn)殘酷的宿命。事實(shí)上，“公共領(lǐng)域”里的意見表達(dá)，如果真要引發(fā)政治的裂變，根本就不能單打獨(dú)斗。

當(dāng)然，微博是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)制和投射，其“政治參與”游戲，隱喻著各國階層結(jié)構(gòu)和未來政治的前景，在很大程度上，可以被視為未來更具廣泛性和現(xiàn)實(shí)性政治參與的一個(gè)虛擬演練場。

按哈貝馬斯對(duì)公共領(lǐng)域的研究，最開始的“公共領(lǐng)域”，是一幫歐洲貴族在沙龍里搞起來的。盧梭們那個(gè)時(shí)候經(jīng)常出入這個(gè)夫人那個(gè)夫人的沙龍，對(duì)政府指指點(diǎn)點(diǎn)。憑借上流社會(huì)的貴族、文人們的社會(huì)影響力，他們的意見，間接地影響到現(xiàn)實(shí)的政治走向。

但這樣的“公共領(lǐng)域”只是上流社會(huì)的人在玩，窮人與狗不得入內(nèi)。其結(jié)果只是一部分人先“民主”了起來。對(duì)應(yīng)于20世紀(jì)前歐洲“民主社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)，就是根本沒能做到普選。

中國今天的微博在理論上已經(jīng)做到了讓任何一個(gè)上網(wǎng)的人都可以參與有中國特色的“民主政治”游戲。但其技術(shù)和生活方式的壁壘，還是把很多底層的人排除掉了，他們不懂，也沒時(shí)間和雅興玩這個(gè)。享受一下微博提供的“政治參與”，沒有他們的份。

而即使中產(chǎn)、小資們嘯聚于網(wǎng)絡(luò)，在這個(gè)同時(shí)也是名利場、秀場的公共領(lǐng)域里，仍然看不出有多少“政治參與”的主體性，只有極少數(shù)的人通過自己提供的刺激性信息才能得到稍微有點(diǎn)影響力的關(guān)注，大多數(shù)人以“粉絲”的身份，作為無名大眾淹沒在“大V”們的意見表達(dá)中，構(gòu)成“大V”們的群眾基礎(chǔ)，對(duì)“大V”的發(fā)言叫好或謾罵。

所以，看起來，在一個(gè)個(gè)公共事件及“大V”們的意見表達(dá)背后，關(guān)注度和粉絲數(shù)量構(gòu)成了一個(gè)個(gè)粗鄙意義上的“政治壓力集團(tuán)”。然而，這樣的“壓力集團(tuán)”仍然局限在抽象的“民意”范疇，以批評(píng)公共權(quán)力為預(yù)設(shè)，以明星崇拜為潤滑，并不捅破“大V”們和底層，甚至和他們的粉絲具有不同的階層利益和政治訴求。

正因?yàn)槿绱耍按骎”們的意見表達(dá)，輕易就可以建立一個(gè)社會(huì)影響力、商業(yè)影響力、政治影響力的邏輯通道，使社會(huì)資本、商業(yè)資本、政治資本相互轉(zhuǎn)化。微博的“政治參與”游戲，在實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力一定程度的監(jiān)督和批評(píng)之余，也成全了“大V”們謀取自身利益的先驗(yàn)渴望。

媒體可以影響但永遠(yuǎn)無法變成實(shí)際的政治，真正的政治參與，是公民變成權(quán)利主體，而不是盤踞在虛擬空間的外在的批評(píng)者。任何人冷靜下來想一下，在中國，微博的“政治參與”、“大V”們的“代言”如此發(fā)達(dá)，是很不正常的，它意味著在現(xiàn)實(shí)中，公民權(quán)利以及階層結(jié)構(gòu)仍在惡化。無論就政府還是公民而言，如果陶醉在“微博政治”這一時(shí)尚的幻覺中，忘記了從日常生活中的政治參與上推進(jìn)民主，將顯得很不理性。