上海九龍山旅游股份有限公司（600555）2013年1月9日和1月10日相繼發(fā)布了第五屆董事會(huì)第29次（由陳文理等人組成）和第30次會(huì)議（由李勤夫等人組成）決議公告，九龍山“雙頭”董事會(huì)矛盾激化。前者是持股13.77%的新大股東海航置業(yè)控股集團(tuán)，以召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的方式，通過(guò)免去李勤夫、楊志凌、沈焜、徐海寧董事職務(wù)和王世渝獨(dú)董職務(wù)，以及選聘陳文理等為董事的議案而形成的新董事會(huì)；后者則是由原大股東平湖九龍山海灣度假城休閑服務(wù)有限公司主政下的舊董事會(huì)。

九龍山的新老“東家”海航置業(yè)和平湖九龍山分別聲明，否認(rèn)對(duì)方董事會(huì)的合法性。平湖九龍山援引《合同法》第60條規(guī)定和雙方的約定認(rèn)為，其與海航置業(yè)之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未完全履行——海航置業(yè)在付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之前，無(wú)權(quán)召集臨時(shí)股東大會(huì)并要求改選董事會(huì)，因而新董事會(huì)及其決議無(wú)效。而海航置業(yè)則認(rèn)為，作為適格股東，根據(jù)《公司法》、《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》及九龍山公司章程的規(guī)定，有權(quán)召集臨時(shí)股東大會(huì)改選董事會(huì)，因而新董事會(huì)及其決議的有效性不容置疑?！半p頭”董事會(huì)究竟孰是孰非，這需要正本清源。

海航置業(yè)股東權(quán)利不容剝奪

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是平湖九龍山（轉(zhuǎn)讓人）與海航置業(yè)（受讓人）簽訂的，根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同中對(duì)于股東權(quán)資格的約定，其效力只能約束合同雙方，平湖九龍山只能依據(jù)該合同要求海航置業(yè)給付對(duì)價(jià)并承擔(dān)違約責(zé)任。作為合同糾紛的第三方即上市公司九龍山，不應(yīng)該也不能援引前述約定來(lái)限制任何適格股東的股權(quán)行使，除非上市公司章程中有此類(lèi)限制性條款。也就是說(shuō)，平湖九龍山與海航置業(yè)的條款均是合同雙方當(dāng)事人約定的，屬于任意性規(guī)范；海航置業(yè)根據(jù)《公司法》 和《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》擁有的股東權(quán)則是強(qiáng)制性規(guī)范。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定肯定不能對(duì)抗法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

需要指出的是，任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的理解與適用有兩個(gè)重要原則。其一，前者是可更改的或有彈性的，后者不可更改、缺乏彈性；其二，兩者如果發(fā)生沖突，強(qiáng)制性規(guī)范優(yōu)先適用。平湖九龍山不能引用《合同法》“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，繼而認(rèn)定海航置業(yè)因未履行雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議條款的內(nèi)容，就失去召集臨時(shí)股東大會(huì)并要求改選董事會(huì)等股東權(quán)利。

其實(shí)，海航置業(yè)是否真的履行義務(wù)支付了滿(mǎn)足股東資格應(yīng)具備的對(duì)價(jià)，對(duì)此案并不重要，因?yàn)檫@屬于債權(quán)債務(wù)契約安排；即使有糾紛，也不影響海航置業(yè)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)等權(quán)限的行使。海航置業(yè)股東資格最有力的證明在于，中登上海分公司2011 年 5 月 25 日為雙方股票的轉(zhuǎn)讓辦理了過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，從那一時(shí)點(diǎn)開(kāi)始，海航置業(yè)的名字經(jīng)合法程序已經(jīng)出現(xiàn)在了股東名冊(cè)上。

更重要的是，根據(jù)公司法理，公司治理法律制度在設(shè)計(jì)圍繞公司治理各環(huán)節(jié)形成的法律關(guān)系體系時(shí)，分為內(nèi)觀與外觀主義兩部分——凡涉及公司內(nèi)部事務(wù)或內(nèi)部主體法律關(guān)系，包括交易法律關(guān)系（平湖九龍山與海航置業(yè)之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系），屬內(nèi)觀主義范疇；而涉及公司外部事務(wù)，如善意第三人的利益訴求及社會(huì)公共利益等形成的法律關(guān)系，屬于外觀主義范疇。內(nèi)觀主義不能對(duì)抗外觀主義。新老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的解決與否，并不影響海航置業(yè)基于其法定股東的權(quán)利，召集影響全體股東尤其是中小投資者利益的臨時(shí)股東大會(huì)決議的形成及效力。

司法救濟(jì)尷尬 監(jiān)管部門(mén)當(dāng)有作為

那么，為何海航置業(yè)召集臨時(shí)股東大會(huì)如此不順？這與我國(guó)有關(guān)上市公司仍在位董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)拒絕股東召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)時(shí)，外部股東召集臨時(shí)股東大會(huì)之法律法規(guī)、公司章程方面的救濟(jì)制度安排仍存缺陷有關(guān)。

《公司法》將臨時(shí)股東大會(huì)召集事由定為由法律和公司章程共同規(guī)定。問(wèn)題是，大多數(shù)上市公司對(duì)公司章程沒(méi)有足夠重視，條款設(shè)計(jì)幾乎是格式化的，或照搬照抄，當(dāng)出現(xiàn)本案類(lèi)似問(wèn)題時(shí)便手足無(wú)措?？梢?jiàn)，對(duì)諸如臨時(shí)股東大會(huì)召集人、召集事由、召集程序、召集費(fèi)用承擔(dān)等方面的問(wèn)題，應(yīng)在公司章程里根據(jù)公司自身特色進(jìn)行明確、科學(xué)安排。

值得一提的是，《公司法》雖然規(guī)定股東可以自行召集股東會(huì)，但會(huì)議開(kāi)了，決議也做了，原董事會(huì)“不挪窩”，怎么辦？唯一辦法似乎是“打官司”，但司法救濟(jì)效率實(shí)在不適應(yīng)經(jīng)營(yíng)信息瞬息萬(wàn)變的上市公司運(yùn)作要求。所以改進(jìn)的路徑應(yīng)該是：細(xì)化、明確《公司法》等法規(guī)關(guān)于召開(kāi)股東會(huì)的規(guī)則，加大原董事會(huì)、大股東或?qū)嶋H控制人“拖延交權(quán)”的機(jī)會(huì)成本或懲罰力度。

外部股東召集臨時(shí)股東大會(huì)制度所存缺陷彌補(bǔ)之前，上市公司的監(jiān)管部門(mén)尤其是行政機(jī)構(gòu)部門(mén)應(yīng)有所作為。

首先，證監(jiān)會(huì)可憑借授權(quán)，先行制定部門(mén)規(guī)章，細(xì)化或完善打破股東僵局的規(guī)則，使糾紛解決盡量有法可依。其次，應(yīng)從維護(hù)廣大中小股東利益角度，積極斡旋當(dāng)事各方，盡快化解矛盾或風(fēng)險(xiǎn)。最后，證監(jiān)會(huì)在上述類(lèi)似案例中不應(yīng)居于被動(dòng)，或?qū)⑶蛲耆呓o法院，即使如今已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序，證監(jiān)會(huì)可憑借其專(zhuān)業(yè)和監(jiān)管便利，積極主動(dòng)協(xié)調(diào)或協(xié)助司法機(jī)構(gòu)解決問(wèn)題。

（第一作者系南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授）