全球治理的觀念已經(jīng)深入人心，促使我重新思考相關(guān)問題的是近年來國內(nèi)熱議的美國倡導(dǎo)的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP）及其對亞太區(qū)域經(jīng)濟合作格局所帶來的嚴峻挑戰(zhàn)。近年國內(nèi)外學(xué)者對TPP背后的動機及其影響多有論述，這里也不愿做添足之舉，筆者比較感興趣的是如何透過這些現(xiàn)象看待當前全球治理面臨的某些問題。

20世紀下半期發(fā)生的東亞經(jīng)濟奇跡，無疑是全球治理的一個極佳注腳。戰(zhàn)后處于經(jīng)濟崩潰邊緣的日本、成立不過半個世紀的東盟和經(jīng)歷了“文革”沖擊的中國等，在東亞這片土地上紛紛演繹了一幕幕重生、發(fā)展和崛起的大戲，其直接結(jié)果是使得這片曾經(jīng)落后的土地變成了全球經(jīng)濟發(fā)展最快和最具活力的地區(qū)。尤其是20世紀90年代后期，在經(jīng)濟全球化浪潮的沖擊下，東盟國家逐步認識到開啟新的合作模式、構(gòu)筑全方位合作關(guān)系的重要性。在此背景下，“10+3”機制和“10+1”機制應(yīng)運而生。近年隨著“10+6”機制和“東亞共同體”的先后亮相，東亞區(qū)域經(jīng)濟合作模式更趨多元。如今這些合作機制構(gòu)成了東亞地區(qū)全球治理的主體，它們甚至被視為亞洲發(fā)展和振興的重要標志。然而2011年11月，隨著美國推出以開放的區(qū)域主義（對所有APEC成員開放）和高水平的自貿(mào)區(qū)協(xié)議為特點的TPP框架協(xié)議，東亞現(xiàn)存的治理機制一時間似乎面臨著全盤崩潰的危險。有人認為，這是對東亞“意大利面條碗”效應(yīng)的有效治理。不能否認，相比合作層次較低的東亞區(qū)域經(jīng)濟合作模式，TPP內(nèi)容更豐富，層次也更高。未來不管東亞選擇哪種治理模式，如今不可回避的一個事實是，東亞地區(qū)治理的平衡狀態(tài)正遭遇外部力量的巨大沖擊，構(gòu)建新的平衡將是東亞地區(qū)各種力量參與地區(qū)治理的共同戰(zhàn)略任務(wù)。

實際上，平衡是全球治理追求的一個主要目標。維持平衡的本質(zhì)，是參與治理的各方能夠在治理模式中找到自己應(yīng)有的位置（國家利益得以體現(xiàn)）并能就具體治理目標達成一致意見（哪怕是妥協(xié)的）。然而，全球治理的不平衡卻是一種常態(tài)。正因為如此，才使得歷經(jīng)半個世紀而形成的東亞治理模式愈發(fā)顯得來之不易。事實上，東亞地區(qū)國家發(fā)展水平的參差不齊和缺乏領(lǐng)導(dǎo)力量這兩個不利因素，使其現(xiàn)有治理模式變得較為脆弱，這也是出現(xiàn)“10+3”、“10+1”和“10+6”多重機制的原因。如今美國希望憑借TPP主導(dǎo)東亞乃至整個亞太的治理主導(dǎo)權(quán)，毫無疑問將對東亞現(xiàn)有的平衡格局造成沖擊，甚至顛覆。美國堅持認為，TPP能夠整合亞太各國的經(jīng)濟，并使這一地區(qū)繼續(xù)保持繁榮與穩(wěn)定。如果這一假設(shè)成立的話，那么，中日韓等國能否在TPP的框架內(nèi)保證本國的國家利益，成為另一個關(guān)鍵問題。雖然任何一個地區(qū)的發(fā)展都需要源源不斷地注入活力，但匯集了美國政治、經(jīng)濟和戰(zhàn)略意圖于一身的TPP，能否推動?xùn)|亞地區(qū)新的平衡的構(gòu)建是值得思考的。

東亞如此，其他地區(qū)和領(lǐng)域的全球治理進程又何嘗不是圍繞著平衡這個主題展開的呢？即便是一體化程度最高的歐洲，在過去60年，也經(jīng)歷了冷戰(zhàn)時期美蘇對峙的“冷平衡”到冷戰(zhàn)后的“打破平衡”再到現(xiàn)在的“構(gòu)建新平衡”的曲折過程。在當前最熱的應(yīng)對全球氣候變化問題上，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其下屬的《京都議定書》所有條款的本義，也是希望世界各國能在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上遵循“共同但有區(qū)別的責任”原則開展減排行動，其最終目的也是要達到一個各國都能接受的“減排新平衡”。如何看待當前全球治理的失衡（或者說存在一種脆弱的平衡）狀況呢？筆者認為，這實際上是冷戰(zhàn)后國際格局重建的反映之一。冷戰(zhàn)的結(jié)束使國際格局陷入無序的狀態(tài)，無論是霸權(quán)國家還是地區(qū)大國和國際組織，沒有任何一方具備獨自掌控世界的能力。為了獲得更多的話語權(quán)和維護地區(qū)乃至全球的和平穩(wěn)定，它們既要讓渡一部分主權(quán)，但又不愿意在利益上做過多讓步，這也是為什么全球治理即使達到平衡狀態(tài)也很脆弱的原因。盡管這些“理性的行為體”一直在努力構(gòu)建新的平衡，但成效幾何還有待檢驗。