編者按：正如本文作者所言，“認(rèn)識歷史思想，思考社會思潮的交鋒，是我們理解歷史的一把鑰匙”。本文作者在《當(dāng)代中國八種社會思潮》一書中，評述了從1978年到2008年這30年間大陸的八種思潮。部分章節(jié)為了理清脈絡(luò)，在時(shí)間的前后節(jié)點(diǎn)上有所突破延伸，但也以這30年起伏變化為主。本刊從2012年第6期起，逐一向大家介紹這八種思潮。

貶斥海外新儒家，志在建立儒教政權(quán)

還是大陸人厲害。

陳明說：“蔣慶和我以及上海的羅義俊等人都是通過閱讀港臺新儒家作品而從正面接近傳統(tǒng)，并由此開始形成自己的體會和思考的?！贝箨懶氯寮译m然起步晚，一出手卻高舉高打，直指禁區(qū)。在大陸某些新儒家如蔣慶看來，海外新儒家無論是唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀，還是杜維明、劉述先、成中英，都是邊緣人自說自話，不過是個(gè)自了漢而已。

先略舉幾例，看看海外新儒家講些什么。

唐君毅曾參加起草海外新儒家1958年元月宣言《為中國文化敬告世界人士宣言》，其中說：“中國之學(xué)術(shù)文化，當(dāng)以心性之學(xué)為其本原。”所謂心性，乃是儒家的仁心。唐君毅終其一生，致力于炎黃子孫道德的完善。他說人生的目的是實(shí)現(xiàn)道德自我，追求完滿和至善。唐君毅認(rèn)為，無論是科學(xué)、經(jīng)濟(jì)還是政治，都應(yīng)以仁心為主宰，否則，科學(xué)、經(jīng)濟(jì)、政治將會變異，導(dǎo)致虛無主義、功利主義和權(quán)力崇拜。唐君毅說儒學(xué)具有極高的宗教精神，是中國人安身立命的本根。他說道德應(yīng)該涵蓋一切，“道德自我是一，是本，是涵攝一切文化理想的”。但唐君毅也承認(rèn)，要超越世俗，達(dá)到生命人格的至善，步步艱，處處難，必須與生命的自然要求時(shí)時(shí)作戰(zhàn)。到晚年，唐君毅時(shí)常感到新儒家提倡道德至善的努力收效甚微。他曾在臺灣三民書局出版《說中華民族之花果飄零》一書，慨嘆很多中國人為貪圖個(gè)人便利放棄中國國籍而加入外國國籍，丟棄祖國，對中國人遭遇的苦難視若無睹，乃是忘本負(fù)恩，未能覺察個(gè)人生命之所依所根。

唐君毅贊成民主自由。他說孔子的“為仁由己”的自由定義，可以涵蓋中西各種自由觀念。他指出，由于儒家思想的民主精神只局限于道德領(lǐng)域，未能進(jìn)展到公民人格和社會組織層面，因此沒有建立起民主政治制度。

牟宗三是海外新儒學(xué)公認(rèn)的集大成者。他論證了儒家三期說，提出儒家三統(tǒng)說和自我坎陷論。他著述的重心也是道德問題。他認(rèn)為儒學(xué)就是身心性命之學(xué)，現(xiàn)代新儒學(xué)的任務(wù)是道統(tǒng)之肯定，即肯定道德宗教之價(jià)值，護(hù)住孔孟所開辟之人生宇宙之本源。牟宗三說，仁是道德的中心觀念，是價(jià)值之源，理想之源。他的《道德的理想主義》一書的中心觀念，就是“孔孟之文化生命與德慧生命所印證之‘怵惕惻隱之仁……’”牟宗三稱自己的儒學(xué)精神是道德的形上學(xué)。他說，道德的形上學(xué)，就是由道德意識所顯露的道德實(shí)體以說明萬物之存在也。

牟宗三也贊成民主法治。他認(rèn)為，現(xiàn)代國家制度的建設(shè)，是西方文化之所長，中國文化之所短。儒家以仁為中心的內(nèi)圣，無法開出民主科學(xué)法治的外王。因此，儒家的道德理念必須經(jīng)歷一個(gè)自我坎陷（自我否定）的過程，接受吸納西方的民主科學(xué)法治，才能完成中國文化的創(chuàng)新。用牟宗三的說法，就是以前儒者講外王是由內(nèi)圣直接推出去，現(xiàn)在所謂的外王（民主），直推是不行的，推不出來，必須由內(nèi)圣曲折一下，轉(zhuǎn)一個(gè)彎，轉(zhuǎn)出知性來，才能實(shí)現(xiàn)民主與科學(xué)。

杜維明是海外新儒家后起之秀。他也指出儒學(xué)是為己之學(xué)，是身心性命之學(xué)。他說儒家的禮是現(xiàn)實(shí)，仁是理想。禮是生活中做人的標(biāo)準(zhǔn)，仁是責(zé)任的召喚。他認(rèn)為儒家人士身上有一種清教徒式的自我約束精神，實(shí)現(xiàn)個(gè)人道德圓滿仍然是儒學(xué)的中心意義。杜維明指出，過去有些統(tǒng)治者利用儒學(xué)的部分內(nèi)容維護(hù)特權(quán)利益，控制民眾思想，傷害了儒學(xué)，導(dǎo)致倒退。杜維明的創(chuàng)新之處是他把儒學(xué)研究和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型結(jié)合起來，體現(xiàn)了海外新儒家對儒家傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化的探索與關(guān)注。他以新加坡為例，指出工業(yè)東亞的興起，開辟出一條具有儒家特色的現(xiàn)代化道路。雖然儒家與現(xiàn)代化并非直線因果關(guān)系，但儒家看重人際關(guān)系、道德責(zé)任和教育，看重政府干預(yù)調(diào)節(jié)，這些因素對東亞實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化有一定助益。

特別重要而需再次強(qiáng)調(diào)的是，由海外新儒家代表人物牟宗三、徐復(fù)觀、張君勱、唐君毅四人聯(lián)名簽署，于1958年元月在臺灣《民主評論》及《再生》雜志同時(shí)發(fā)表的名文《為中國文化敬告世界人士宣言》，力主建立民主政治制度。該《宣言》說：

“中國之政治歷史，遂長顯為一治一亂的循環(huán)之局。欲突破此循環(huán)之唯一道路，則只有系于民主政治制度之建立。”

“中國政治制度中，僅由政府內(nèi)部之宰相御史等，對君主權(quán)力所施之限制，必須轉(zhuǎn)出而成為：政府外部之人民之權(quán)力，對于政府權(quán)力作有效的政治上之限制。僅由君主加以采擇與最后決定，而后施行之政治制度，必須化為由全體人民所建立之政治制度，即憲法下之政治制度。只是由篡竊戰(zhàn)爭始能轉(zhuǎn)移之政權(quán)，必須化為可由政黨間做和平轉(zhuǎn)移之政權(quán)。此即謂由中國君主制度本身之發(fā)展，及中國文化對于君主制度下政治之反抗與要求，中國政治必須取消君主制度，而傾向于民主制度之建立?！?/p>

“過去儒家思想之缺點(diǎn)，是未知如何以法制，成就此君位之更迭，及實(shí)現(xiàn)人民之好惡。禪讓如憑君主個(gè)人之好惡，此仍是私而非公，而儒家禪讓之說，后遂化為篡奪之假借。而永遠(yuǎn)之革命，亦不能立萬世之太平。儒家所言之革命，遂化為后來之群雄并起，以打天下之局?！?/p>

“君主之家天下，畢竟仍是天下為私。同時(shí)人民在政治上之地位，不能與君主平等，所謂‘臣罪當(dāng)誅，天王圣明’；則在人格道德上，以不能與君主平等。反之，如君主與人民在道德人格上真正平等，則人民在政治上，應(yīng)亦可言‘人民圣明，君罪當(dāng)誅’。若欲使此事成為可能，則君主制度必然化為民主制度?！?/p>

海外新儒家上述言說，遭到大陸新儒家蔣慶猛烈指責(zé)。

蔣慶的批評有兩條。一是海外新儒家沒有從變革政權(quán)和政治的角度入手，只模仿宋儒，把儒學(xué)歸結(jié)為心性之學(xué)，注重道德完善，是“甘心淪落為一個(gè)哲學(xué)上的小流派，偏安于學(xué)院之中”，“拋棄了儒者治國平天下的政治理想，使國人把當(dāng)代儒者看作只是追求個(gè)人完善的自了漢與建構(gòu)自己思想體系的哲學(xué)家”，使儒學(xué)成為無用之物。二是海外新儒家熱心于改造儒學(xué)，追求自由民主法治，是背離儒家宗旨，“力圖使中國成為西方文化的殖民地”，“此必導(dǎo)致中國文化理念中所固有的政治形態(tài)滅亡，從而文化滅亡”。

先看第一條。

蔣慶在2003年出版的《政治儒學(xué)》一書中說，儒學(xué)從其誕生之日起就是政治儒學(xué)。政治儒學(xué)著眼于政權(quán)和政治。他在《關(guān)于重建中國儒教的構(gòu)想》等文章中也強(qiáng)調(diào)，儒教應(yīng)該進(jìn)入政治權(quán)力中心，為當(dāng)代中國重新規(guī)劃政治藍(lán)圖。蔣慶在《政治儒學(xué)》中指出，這是儒家應(yīng)有的抱負(fù)?？鬃咏K身懷有這樣的政治抱負(fù)，他著《春秋》就是為后世立法。公羊?qū)W者依據(jù)孔子思想劃分出“據(jù)亂世、升平世、太平世”三階段不同的政治及相應(yīng)制度。蔣慶認(rèn)為政治儒學(xué)的經(jīng)典，就是漢代今文經(jīng)學(xué)中的公羊?qū)W，公羊?qū)W就是對孔子所著《春秋》的闡釋。蔣慶說，只有解決了政治制度問題，才能解決心性（道德）問題。政治儒學(xué)雖然也講道德，但政治儒學(xué)把政治問題和心性問題區(qū)分開來。政治的要害是權(quán)力和制度，政治儒學(xué)所要建立的政治制度就是“禮”，即古代的禮制。蔣慶主張恢復(fù)古代禮制，用禮制來規(guī)范社會生活的方方面面。他直白地指出，中國需要復(fù)古更化，重建中國儒教，將中國建成一個(gè)政教合一的儒教國。

在蔣慶規(guī)劃的政治藍(lán)圖中，儒教人物在取得全國政權(quán)成為統(tǒng)治者之后，應(yīng)實(shí)行王道政治。他說：“王道是指古圣王之道，具體說來，是指禹、湯、文、武、周公、孔子一脈相承的治國平天下之道。”又說：“王道政治，是為民而王的政治。為民而王，不是由民做主，亦不是以民為本，而是為民眾的利益而平治家國天下?！?/p>

蔣慶要求統(tǒng)治者在取得政治權(quán)力之后必須先尊王。誰是王呢？是孔子。因?yàn)榭鬃又屏?jīng)，成為中國文化代表。尊孔子為王，即尊中國文化為王。蔣慶說：“中國的政治秩序依儒家文化統(tǒng)治為合法，不依儒家文化統(tǒng)治為不合法?！薄傲?jīng)，中國文化之總匯也?？鬃又g(shù)，即儒術(shù)，王者之術(shù)也。政治秩序必統(tǒng)于此六藝之科孔子之術(shù)，即必統(tǒng)于此中國文化之文統(tǒng)道統(tǒng)，方能統(tǒng)紀(jì)一而法度明，從而方能合法。”換句話說，國家意識形態(tài)應(yīng)以六經(jīng)為指導(dǎo)思想，否則就是“違背堯舜以來至孔子一脈相承的王道政治文化傳統(tǒng)，其政治秩序必不合法”。蔣慶的朋友、在清華大學(xué)任教的加拿大漢學(xué)家貝淡寧在2010年出版的《中國新儒家》（上海三聯(lián)書店）一書中對蔣慶的上述主張作了解釋。貝淡寧說，蔣慶的意思是說，馬克思主義是外來意識形態(tài)，從長遠(yuǎn)來看很難作為政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)（該書190頁）。

這就是蔣慶儒家政治觀最基本的內(nèi)容。蔣慶強(qiáng)調(diào)必須使整個(gè)國家回到六經(jīng)的軌道上來，從而確立政治合法性，否則政權(quán)就沒有合法性。

在政治操作層面，蔣慶設(shè)計(jì)了通儒院（儒士組成）、庶民院（按功能選區(qū)選舉產(chǎn)生）和國體院（宗教界以及圣賢名人的后代組成）三院制，討論和決定國家政策。

其中任何一院都沒有超過其他兩院的權(quán)力，無疑這將導(dǎo)致權(quán)力對抗和政治癱瘓的危險(xiǎn)。

依儒家邏輯，蔣慶不贊成依法治國。他在《政治儒學(xué)》中說，要依靠教化提高民眾道德，“從根本上消除人與人的紛爭，最終實(shí)現(xiàn)沒有訴訟的理想社會”。“通過道德教化，最終消除法律?！边@就是政治儒學(xué)的法律觀。

再看第二條。

蔣慶的政治儒學(xué)，排斥自由、平等、民主、人權(quán)。

他在《政治儒學(xué)》中說：“自由、平等、民主、人權(quán)是西方文化的產(chǎn)物與特質(zhì)……這些價(jià)值與儒家價(jià)值存在某種層面與程度的沖突，如儒家強(qiáng)調(diào)個(gè)人對家國天下的道德責(zé)任而不怎么強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，即把道德責(zé)任放在行為價(jià)值的第一位，個(gè)人自由則放在其次。儒家不贊成形式理性一刀切的西方平等觀，而是以‘禮’的‘中和精神’強(qiáng)調(diào)‘等差之愛’、合理的等級制度以及相應(yīng)于每一合理等級的生命價(jià)值與行為準(zhǔn)則。儒家不贊成民主，因?yàn)槊裰鞯钠矫婊?、世俗化、庸人化以及賢與不肖各一票的所謂平等化，使有道德、有智慧、有品位、有高才而不肯與庸愚為伍的人不能進(jìn)入政治去轉(zhuǎn)化政治。儒家亦不肯完全肯定人權(quán)，因人權(quán)源于人的利益欲求而非道德實(shí)現(xiàn)，只有反抗壓迫的消極意義而無更高的價(jià)值目的?！?/p>

蔣慶在這里強(qiáng)調(diào)了等級制度，明確表示不贊成自由、平等、民主。其實(shí)，這正是儒家社會學(xué)說的精要。這不能不使人想起另一位大儒梁漱溟有關(guān)“嚴(yán)尊卑”的精辟論述了。

梁先生在1922年出版的《東西文化及其哲學(xué)》一書中說：“幾千年來，維持中國社會安寧的就是尊卑大小四字。沒有尊卑大小的社會，是他（筆者按：指中國人）從來沒有看見過的。原來照前所說，中國的拿辦法的拿主意的與聽話的，是全然分開的兩事。而西方則拿主意的即是聽話的，聽話的即是拿主意的。因此，中國的‘治人者’與‘治于人者’，劃然為兩階級，就生出所謂尊卑來了，也必要嚴(yán)尊卑而后那條路才走得下去。西方一個(gè)個(gè)人，通是‘治人者’，也通是‘治于人者’，自無所謂尊卑上下而平等一般了。于是，這嚴(yán)尊卑與尚平等，遂成為中西間之兩翼的精神。尊卑是個(gè)名分，而以權(quán)利不平等為其內(nèi)容……權(quán)利的有無，若自大家彼此間比對著看，便有平等不平等的問題，若自一個(gè)個(gè)人本身看，便有自由不自由的問題。照中國所走那條路，其結(jié)果是大家不平等，同時(shí)個(gè)人也不得自由。因?yàn)檎漳菢?，雖然原意只是把大家伙一同往前過活的事，由一個(gè)人去做主拿主意，但勢必導(dǎo)致一個(gè)個(gè)人的私生活，也由他做主，而不由個(gè)個(gè)人自主了。非指公眾的事交給他，我們無過問的權(quán)，就是個(gè)人的言論行動，也無自由處理的權(quán)了，這就叫做不自由。雖然事實(shí)上盡可自由得很，那是他沒管，并非我有權(quán)。本來那條路，拿主意的若非拿無限制的主意，聽話的若非絕對的聽話，就要走不下去的……所以大家要注意看的：第一層便是有權(quán)無權(quán)打成兩截，第二層便是有權(quán)的無限有權(quán)，無權(quán)的無限無權(quán)……中國人不當(dāng)他是一個(gè)立身天地的人，他當(dāng)他是皇帝的臣民。他自己一身尚非己有，哪里還有什么自由可說呢？皇帝有生殺予奪之權(quán)，要他死他不敢不死。要他所有的東西，他不敢不拿出來。民間的女兒，皇帝任意選擇成千的關(guān)在宮里。他們本不是一個(gè)‘人’，原是皇帝所有的東西。他們是沒有自己的?！?/p>

梁漱溟對傳統(tǒng)中國等級制度的精確評述，有助于人們理解蔣慶政治儒學(xué)的真實(shí)內(nèi)涵。這種尊卑秩序，是實(shí)行傳統(tǒng)皇權(quán)主義的必然選擇，不知蔣慶以為然否。

蔣慶提出，復(fù)興儒教的戰(zhàn)略分為上行路線和下行路線。上行路線即是上面所說的進(jìn)入政治權(quán)力中心，下行路線是在民間社會中建立儒教社團(tuán)法人。他主張首先必須走上行路線，因?yàn)樯闲新肪€是儒教形成的正途。

儒家文化特區(qū)說

大陸另一位新儒家學(xué)者張祥龍認(rèn)為，蔣慶的上行路線過于激進(jìn)。張祥龍贊同蔣慶的政治儒學(xué)及復(fù)興儒教的想法，但張祥龍?jiān)凇吨亟ㄈ褰痰奈ｋU(xiǎn)、必要及其中行路線》一文中說：“今天的仕途早已被西方傳來的黨派政治和西式大學(xué)培養(yǎng)的‘管理人才’把持，儒家這條最重要的上行路線已基本上被堵死?！薄八裕南Ｍ诋?dāng)政者實(shí)現(xiàn)‘意識形態(tài)的轉(zhuǎn)軌’，讓儒家進(jìn)入政治權(quán)力的核心，甚至立儒教為國教，殊不切合實(shí)際?！薄熬臀覀兊囊暳杉埃€沒有任何政治力量可以改變政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的全球化潮流。”另外，也“沒有理由期待實(shí)行下行路線的儒教會繁榮興旺”，因?yàn)椤叭寮医逃诂F(xiàn)代的西化教育格局中只能是邊緣的、輔助性的”，“現(xiàn)今整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也不會容許儒教的社區(qū)建設(shè)有大的作為”，“再者，孔廟和儒教在民間的宗教功能，在現(xiàn)行體制中恐怕也遠(yuǎn)比不上其他宗教，尤其是那些已經(jīng)在這方面磨煉了數(shù)千年的傳統(tǒng)宗教。比如，對于解脫生老病死這些人生苦難，儒教對于普通民眾有什么超過佛教、基督教甚至道教的地方呢”？

怎么辦呢？張祥龍?zhí)岢隽酥行新肪€。所謂中行路線，就是在中國設(shè)立若干儒家文化特區(qū)。在特區(qū)內(nèi)，“以家庭和家族的聚居為基本社會結(jié)構(gòu)，以農(nóng)業(yè)為本，士農(nóng)工商皆有，三教九流并存”。在特區(qū)內(nèi)，“以手工業(yè)為主要的加工方式，以自然或半自然的中醫(yī)及整體療法為主要的醫(yī)療手段……歷法改用農(nóng)歷，紀(jì)年用干支或以孔子誕辰為始點(diǎn)。教育則全面有機(jī)地復(fù)活傳統(tǒng)的耕讀傳統(tǒng)和科舉考試，學(xué)習(xí)內(nèi)容與科舉考試的內(nèi)容以儒家經(jīng)典為主，同時(shí)加入東西方文化（含哲學(xué)、文學(xué)、歷史、科技、社會科學(xué)等）的比較”。

在這樣的特區(qū)內(nèi)，“儒教的人間生活化和親子本源的特性、修身齊家治國的特長都會得到充分發(fā)揮”。同時(shí)，特區(qū)領(lǐng)導(dǎo)層的權(quán)力，也可以體現(xiàn)蔣慶所說的政權(quán)三重合法性，即民意的、超越的（神圣的）和文化傳承的合法性。

張祥龍說：“這條中行路線是可行的嗎？實(shí)現(xiàn)之后會有重大的復(fù)興儒家文化乃至傳統(tǒng)中華文化的效應(yīng)嗎？回答是肯定的。它肯定要比上行路線容易實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗灰馕吨粋€(gè)民族、國家的整體生存方式的全面轉(zhuǎn)軌，也不一定意味著現(xiàn)行執(zhí)政黨的特點(diǎn)的消失，而只意味著已經(jīng)實(shí)行的‘一國兩制’向文化維度的推衍，或生物保護(hù)區(qū)思路與實(shí)踐的文化轉(zhuǎn)移。換句話說，建立儒家特區(qū)或保護(hù)區(qū)是一種

不與現(xiàn)代化主流直接對抗的邊緣建構(gòu)，付諸實(shí)行的可能也就比較大。”

由儒士共同體實(shí)施仁政

大陸還有一位新儒家康曉光，多次演講并發(fā)表文章，主張儒化，呼吁在中國實(shí)行儒家仁政，建立儒教。不過，康曉光提倡的儒教，要比蔣慶、張祥龍的儒教開放一些。2005年，他的演講和文章合集為《仁政》一書，在新加坡八方文化創(chuàng)作室出版。

康曉光對現(xiàn)實(shí)中國持強(qiáng)烈批判態(tài)度。他說，今天的中國，為政不仁，為富不仁?！盀槭裁疵扛魞煞昼娋陀幸粋€(gè)同胞自殺？為什么每十五秒鐘就有一個(gè)同胞自殺未遂？難道答案還不清楚嗎？這個(gè)世界沒有溫情，沒有道德，沒有正義，有的只是赤裸裸的弱肉強(qiáng)食。用‘朱門酒肉臭，路有凍死骨’、‘強(qiáng)者剃白骨，弱者為魚肉’來形容今日的中國一點(diǎn)都不冤枉它。中國人啊，我們是不是應(yīng)該想一想，這樣的社會有什么權(quán)力存在？它怎能夠讓人留戀，讓人向往，讓人熱愛？所以，我對現(xiàn)實(shí)秩序的評價(jià)是‘不公正’，而且是‘非常不公正’”。

但是康曉光不贊成以自由民主主義救治中國。他根據(jù)世界銀行和透明國際的數(shù)據(jù)，對一部分國家的民主化程度與經(jīng)濟(jì)增長、腐敗指數(shù)的關(guān)聯(lián)性作了一個(gè)比較統(tǒng)計(jì)。結(jié)論是，“民主化的程度與十年平均的GDP增長不存在統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)性。也就是說，‘民主化能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長’這一論斷在統(tǒng)計(jì)上是沒有根據(jù)的。再看腐敗問題，統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果也是如此，即民主化的程度和腐敗指數(shù)不存在統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)性。這意味著‘民主化可以遏制腐敗’這一論斷在統(tǒng)計(jì)上是沒有根據(jù)的?；嵯禂?shù)和民主化的關(guān)系也是不相關(guān)的”。那么，什么東西決定著腐敗的程度呢？康曉光說：“不是民主化程度，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對水平……經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對水平這樣一個(gè)變量，控制著政治腐敗的程度。同樣，正是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對水平控制著貧困發(fā)生率。這意味著，成功的經(jīng)濟(jì)增長有可能‘自動’解決腐敗和不平等問題。”

另外，民主不能解決平等問題?！皬膩砭蜎]有人民當(dāng)家做主這回事。過去沒有，現(xiàn)在也沒有。美國不是，中國也不是……美國和中國一樣，都是那些強(qiáng)勢集團(tuán)支配著一切?！?/p>

康曉光認(rèn)為，假如中國實(shí)行民主制度，中國的問題不會緩解或是消除，正相反，中國已經(jīng)取得的成績，如經(jīng)濟(jì)繁榮、政治穩(wěn)定、國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)等，還有可能喪失。因此，“中國應(yīng)該拒絕民主化，民主化是一個(gè)禍國殃民的選擇，中國應(yīng)該選擇‘儒化’，也就是說，根據(jù)儒家的精神重建中國社會”。“現(xiàn)狀不可持續(xù)，又不要自由民主主義，中國不是走投無路了？天無絕人之路。還有更好的替代方案，那就是‘仁政’……對于中國來說，既能保留現(xiàn)實(shí)的優(yōu)點(diǎn)，又能克服現(xiàn)時(shí)的缺點(diǎn)，非‘仁政’莫屬”。

康曉光說，仁政屬權(quán)威主義的范疇，它是一種仁慈的權(quán)威主義。在仁政里，誰掌權(quán)呢？康曉光說，是儒士共同體，即踐行儒家理念的賢人。所謂儒士，即堅(jiān)持儒家理念的知識分子。這個(gè)群體能夠?qū)崿F(xiàn)道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)和政統(tǒng)三者統(tǒng)一?！耙_立仁政的合法性，就必須建立儒家文化的霸權(quán)”。

他說，儒家反對多黨制和全民普選，“因?yàn)槿寮覉?jiān)持實(shí)質(zhì)性的不平等原則。儒家承認(rèn)平等原則，但這僅僅是一種可能性，即在‘人皆可以為圣賢’的意義上每個(gè)人都是平等的。但是，在現(xiàn)實(shí)中，儒家認(rèn)為人和人是不平等的，人和人之間有賢與不賢之分。儒家認(rèn)為，大德應(yīng)該統(tǒng)治小德，大賢應(yīng)該統(tǒng)治小賢。也就是說，只有賢人才配擁有統(tǒng)治權(quán)”。再說，“老百姓也不仁”。因此，儒家堅(jiān)持“治權(quán)”只能屬于儒士共同體?？禃怨獾娜收徊杉{“人民主權(quán)”論，拒絕多黨制和全民普選。他沒有說最高領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生的具體步驟，但提到了最高權(quán)力怎樣更替。他說，談到最高權(quán)力更替規(guī)則，首選應(yīng)該是儒士共同體推舉，其次是禪讓，再次是革命?？禃怨馓岢?，仁政應(yīng)建立三種機(jī)制。一是開放的大眾傳媒，即新聞自由。二是行政（下轉(zhuǎn)第72頁）（上接第73頁）決策咨詢機(jī)制。把政治行政化，用行政吸納包容政治，執(zhí)政者聽取各種意見，吸納精英。三是法團(tuán)主義機(jī)制。實(shí)行結(jié)社自由，允許人們按不同行業(yè)、職業(yè)組織起來，形成工會、行會等各種功能性社團(tuán)。政府通過與社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人溝通，達(dá)致共識，共同貫徹執(zhí)行。法團(tuán)主義提供了勞動自治和階級合作的平臺。

康曉光說，市場經(jīng)濟(jì)使財(cái)富脫離了權(quán)力控制，大眾通過社團(tuán)可以維護(hù)自己的利益，言論自由可以對權(quán)力實(shí)施制約，外部力量也會對國內(nèi)造成競爭壓力。所以，只要有市場、法團(tuán)主義、新聞自由、對外開放，仁政就能夠跳出黃炎培的（興亡）周期律。

從上述基本原則來看，康曉光的設(shè)想的確與蔣慶、張祥龍的設(shè)計(jì)有區(qū)別。

康曉光說：“有些東西是中國本土的，如仁政、儒教，有些東西來自西方，如法團(tuán)主義、福利國家、新聞自由、結(jié)社自由，可以算作是西方的東西。所以，建設(shè)未來，既要古為今用，又要洋為中用，但必須中學(xué)為體、西學(xué)為用，因?yàn)樾滤{(lán)圖的靈魂還是我們中國的儒家思想，而不是西方的馬克思主義或自由民主主義。所以，我把這種關(guān)于未來的通盤構(gòu)想稱之為‘儒教國’，而建立儒教國的過程就是‘儒化’。”

康曉光說，“我們原本是中國，但這一百多年間已經(jīng)經(jīng)歷了一次徹底的西方化，確切地說是按照馬列主義的模板進(jìn)行了一次全盤西化”。但是，斗爭并未結(jié)束。從2004年起，未來20年～50年，兩種命運(yùn)的爭奪將在中國進(jìn)行。如果西方文化勝利了的話，中國政治將走向民主。如果儒家文化能夠復(fù)興的話，中國政治將走向仁政。但康曉光對此略有悲觀。他說：“總的來看，在思想領(lǐng)域，自由民主主義占據(jù)主流，儒家處于邊緣……此外，國際環(huán)境總體上有利于自由民主主義?！?/p>

就此，康曉光建議：“首先是儒化中共。用孔孟之道來替馬列主義。黨校還是要保留，但教學(xué)內(nèi)容要改變，把四書五經(jīng)列為必修課，每升一次官就要考一次，合格的才能上任。公務(wù)員考試要加試儒學(xué)。要有意識地在儒家學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)之間建立制度化的聯(lián)系，而且是壟斷性的聯(lián)系。有一天，儒學(xué)取代了馬列主義，共產(chǎn)黨變成了儒士共同體，仁政也就實(shí)現(xiàn)了……最關(guān)鍵的，是把儒教確立為國教?！?/p>

儒教與憲政的糾結(jié)

在大陸新儒家中，陳明是比較特殊的一位。他說：“我既是一個(gè)儒者，也是一個(gè)自由主義者?！彼o自己的角色定位是，像基督教的新教革命那樣，通過內(nèi)部變革來（使儒教）適應(yīng)社會變遷。換句話說，他想把儒家思想與自由主義融合起來，使儒家適應(yīng)新的世界潮流。這個(gè)氣魄很大，但也因此兩頭不討好。一方面，他被一些人視為文化保守主義；另方面，在新儒家內(nèi)部又稱他為叛徒。

陳明在《文化儒學(xué)：思辨與論辯》一書中說，張之洞提出的中體西用，是原教旨主義；李澤厚提出的西體中用，是全盤西化。陳明走的是中間路線。他根據(jù)宋明儒家的思路，提出了“即用見體”說。意思是，通過效用的價(jià)值（用），發(fā)現(xiàn)中國人的意志需要（體）。陳明解釋說，即用見體中的體，不是一個(gè)封閉凝固的東西，而是“永遠(yuǎn)在活動中……實(shí)現(xiàn)新生活的建構(gòu)”。本來，“體”和“用”在一般人眼中是對立的，陳明認(rèn)為“即用見體”把兩者融會打通了。“用”可以通向“體”，“體”也可以體現(xiàn)為“用”。這與王陽明的“體用一源”有異曲同工之妙了。他說，魯迅的拿來主義和毛澤東的洋為中用，都是“即用見體”的案例。這就是說，西方的“用”，如果符合中國人的意志需求，也可以成為“體”的一部分。

正因如此，陳明說，在個(gè)體生命和群體生命的關(guān)系問題上，他贊成自由主義和社群主義的結(jié)合。在政治體制的具體形態(tài)上，“代議制、君主立憲都是可能選項(xiàng)”。

陳明多次稱自己是一個(gè)自由主義者。他說，儒家強(qiáng)調(diào)民意，因而儒家有憲政主義思想。憲政機(jī)制建立的是公民社會，要限制政府權(quán)力，保護(hù)公民的權(quán)利與財(cái)產(chǎn)，這與儒家主張的敬德保民一致。對于中國的dc00a4d20833d992bb119929b1cf5db4憲政改革，陳明的建議是，用憲政主義代替自由主義，首先明確憲法原則，其次落實(shí)到司法審查，以此保障人民的基本權(quán)利，促進(jìn)或擴(kuò)大公私生活中公平正義的擴(kuò)大和提升。陳明認(rèn)為，儒家的傳統(tǒng)對于中國憲政目標(biāo)來說乃是一種積極的助緣。中國政治改革需要妥協(xié)，應(yīng)該兼顧多種需要，特別是要尋找與中國文化的結(jié)合點(diǎn)，以減少震蕩。他說，為了應(yīng)付自然災(zāi)害和突發(fā)事件，必須要有強(qiáng)有力的政府組織系統(tǒng)。為了維護(hù)公民權(quán)利，又必須對公私生活領(lǐng)域作出嚴(yán)格劃分，對國家權(quán)力嚴(yán)格約束。

陳明指出，蔣慶的儒學(xué)雖有若干洞見，但卻是原教旨主義。陳明說：“漢承秦制是一個(gè)基本的歷史事實(shí)?！匀逍g(shù)緣飾吏事’，正說明漢代制度‘外儒內(nèi)法’的本質(zhì)和對儒學(xué)的技術(shù)性采納。但蔣慶卻認(rèn)為漢代施行的制度是孔子設(shè)計(jì)的——倘如此，則如何理解兩漢外戚宦官交替為害直至釀成‘黨錮之禍’？這究竟會給孔子帶來光榮還是恥辱？又會讓后人對儒家政治哲學(xué)產(chǎn)生希望還是感到絕望？”

陳明進(jìn)一步質(zhì)疑蔣慶說：“全然否定基于權(quán)利概念的自由、民主等現(xiàn)代價(jià)值，是否明智？自由無非意味著對權(quán)利的尊重和對權(quán)力的制度化限制，民主無非意味著政治參與度的擴(kuò)大，憲政無非意味著正義實(shí)現(xiàn)度的提高，這難道不是每個(gè)人從日常經(jīng)驗(yàn)中就可以感知到的內(nèi)在需要？沒有這一切的所謂民族復(fù)興又會是什么？”

陳明也提倡儒教，他提倡的是公民儒教。人有生死，因而有神圣性問題，而國家也需要神圣性敘事以增加凝聚力，所以建立公民宗教勢在必行。公民儒教可以和自由民主憲政相結(jié)合，可以滿足道德、信仰方面的需求。陳明說，儒學(xué)本身就具有一定的神秘性，至于儀式，左宗廟、右社稷的格局，以及天地祭祀活動，應(yīng)有盡有。

陳明說，當(dāng)代中國大陸新儒家并不是一個(gè)統(tǒng)一的文化群體，但他們的共同的心理基調(diào)是一種危機(jī)感：面對西方強(qiáng)勢文化，民族如何自處？新儒家力圖在當(dāng)代生活中解決文化認(rèn)同、政治重建和身心安頓三大問題。

陳明說，不知怎么回事，就有人說他是文化新儒家，說蔣慶是政治新儒家，康曉光是制度新儒家，梁治平是法治新儒家，盛洪是經(jīng)濟(jì)新儒家。陳明說自己的下一步目標(biāo)，是建構(gòu)一個(gè)可以叫做大陸新儒家的理論學(xué)派。

鄭家棟事件的沖擊

發(fā)生在2005年的鄭家棟事件，給大陸新儒家造成不小的沖擊。

1956年出生的鄭家棟，是大陸新儒家代表人物之一，很多媒體曾稱他是“德高望重”的“儒學(xué)大師”。他曾擔(dān)任中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所中國哲學(xué)研究室主任、國際儒學(xué)聯(lián)合會理事、中國現(xiàn)代哲學(xué)會常務(wù)理事等職務(wù)。

鄭家棟經(jīng)常高調(diào)發(fā)表言論，力主繼承傳統(tǒng)道德，并在多個(gè)國際講壇宣講儒家的心性傳承，曾出版《當(dāng)代新儒學(xué)史論》、《現(xiàn)代新儒學(xué)概論》、《學(xué)術(shù)與政治之間——馮友蘭與中國馬克思主義》、《本體與方法——從熊十力到牟宗三》、《斷裂中的傳統(tǒng)》等著作。

但是，誰也沒想到，鄭家棟竟然充當(dāng)了偷渡人口的蛇頭，跌入犯罪深淵。

國際儒學(xué)聯(lián)合會于2006年9月26日發(fā)出第六期工作通報(bào)，題為《關(guān)于鄭家棟理事被除名的通告》?！锻ǜ妗氛f：“國際儒學(xué)聯(lián)合會第三屆理事鄭家棟，在2002年6月～2005年4月間，利用赴美進(jìn)行學(xué)術(shù)交流可以偕配偶前往的便利，先后讓4名女性冒充自己的妻子，通過偽造結(jié)婚證等手段到美國駐華使館騙取赴美簽證并成功離境。通過上述方式，鄭家棟從中獲利17萬元。2005年6月10日，鄭家棟以同樣方式為另一名女性騙取出境簽證時(shí)，被北京市公安局出入境管理處查獲歸案，并于當(dāng)日被刑事拘留。經(jīng)北京市人民法院審理判決，以騙取出境證件罪判處鄭家棟有期徒刑2年。鄭家棟原工作單位中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所已開除其公職。國際儒聯(lián)執(zhí)行機(jī)構(gòu)2006年9月13日召開辦公會議，認(rèn)為鄭家棟所犯罪行，完全喪失了國際儒聯(lián)理事的資格，一致同意予以除名，并通報(bào)全體理事及團(tuán)體會員單位。”

鄭家棟曾在看守所接受記者采訪說，他之所以這樣做，是為了幫助這些人改變悲苦命運(yùn)，到美國過上好日子。

又是大儒，又是女人，還偷渡美國，由于這些因素極具刺激性，遂掀起軒然大波。諸多媒體就此刊登文章，引發(fā)長時(shí)間討論。

2005年7月1日，顧思齊在《南方都市報(bào)》發(fā)表文章《鄭家棟事件：國學(xué)不能承受之重》。該文說：“一個(gè)新儒學(xué)專家，知而不行，學(xué)而無恥，不僅違法，兼且失德，則讀圣賢書，所為何事？鄭家棟事件是一記清脆響亮的耳光，打在知識分子的臉上，打在儒家思想的臉上，打在國學(xué)的臉上?！?/p>

2005年7月8日，《中國青年報(bào)》發(fā)表高一飛的文章《鄭家棟事件：道德自律是靠不住的》。該文說：“一個(gè)以儒家傳統(tǒng)教化人的哲學(xué)教授，一旦出現(xiàn)與自己所宣講的倫理不一樣的行為時(shí)，總會讓人感慨：平時(shí)諄諄教導(dǎo)大眾的人，骨子里卻是另外一套骯臟的思想。鄭家棟研究的是孔孟之道，平時(shí)向人談的是仁義禮智信。可惜，他的人生經(jīng)歷卻昭示了知識與價(jià)值、文章與道德完全可以背離?！?/p>

《三聯(lián)生活周刊》2005年第二十五期發(fā)表龍燦的文章《“學(xué)者蛇頭”鄭家棟》，披露鄭家棟的著作存在大量抄襲。文章還引述了四川社科院文學(xué)所前所長陳子謙的話：“震驚的是鄭家棟對法律的無知程度，多人因他而出境不歸，時(shí)間一長不可能瞞得住……對法律的漠視，使他從販賣學(xué)術(shù)發(fā)展到了販人。”

2006年7月25日，《南方都市報(bào)》發(fā)表侯虹斌的報(bào)道《鄭家棟獲刑》。該報(bào)道說，鄭家棟事件發(fā)生之后，“儒學(xué)界遭到很多抨擊。有評論者認(rèn)為，鄭家棟事件凸現(xiàn)了現(xiàn)代新儒家面臨的一個(gè)挫折，一個(gè)現(xiàn)實(shí)困境”。

這篇文章報(bào)道了陳明對這一事件的看法。陳明說：“鄭家棟是一個(gè)儒學(xué)研究者，不是儒學(xué)信徒，個(gè)人行為應(yīng)該與公共職務(wù)分開?！标惷鞯囊庖娫獾揭恍┤朔瘩g。侯虹斌的這篇報(bào)道說：“有反對聲音認(rèn)為，鄭家棟是當(dāng)代名儒，當(dāng)然也是新儒家學(xué)說的實(shí)踐者，其個(gè)人道德行為與術(shù)業(yè)密切相關(guān)，須臾不可分。在某種意義上，這正是他的職業(yè)規(guī)范所系，怎么能說鄭家棟的失足與現(xiàn)代新儒學(xué)無關(guān)？”

直到2011年7月26日，天涯社區(qū)網(wǎng)的“關(guān)天茶舍’，論壇還發(fā)表署名“非儒者”的文章《儒學(xué)大師：從販賣學(xué)術(shù)到販賣人口》。文章的跟帖很多。其中一條署名“北極風(fēng)雪”的跟帖說，鄭家棟事件的發(fā)生，是道德圣壇幻滅的一個(gè)例證。這使人感到心寒，感到在這個(gè)道德迷失的世界無所適從。

易中天、袁偉時(shí)vs秋風(fēng)

2011年，易中天、袁偉時(shí)與秋風(fēng)就儒家和憲政問題進(jìn)行的論爭引人關(guān)注。

一般來說，就社會變革而言，自由主義不贊成推倒重來式劇烈的人為建構(gòu)方式，而主張?jiān)趥鹘y(tǒng)基礎(chǔ)上漸進(jìn)演化。所以，秉持自由主義立場的秋風(fēng)（姚中秋），近年掉過頭來，重拾和挖掘傳統(tǒng)。他給自己的任務(wù)是，在中國傳統(tǒng)政治體制中尋找自由和憲政的蹤跡，以便為今后實(shí)現(xiàn)憲政提供歷史依據(jù)。他為《周德偉論哈耶克》一書所寫的“編者前言”中說，假如我們的祖先在禮制之下曾經(jīng)享有過相對于君主權(quán)力的一定程度上的自由，那我們今天為什么不能享有那樣的自由？盡管用現(xiàn)代的眼光看，它是那樣的微弱。這樣面向過去追求自由的提問方式，就是英國式保守主義的精髓。秋風(fēng)坦言，他已經(jīng)從現(xiàn)代自由主義立場后退到僅關(guān)注于憲制變革的古典憲政主義立場。據(jù)此，有人稱他為新起的自由主義儒家。不過，有些學(xué)者說他“過了頭”。秋風(fēng)曾提出孔子開啟平等之門，建立了中國第一個(gè)公民社會；他還根據(jù)臺灣學(xué)者周德偉的論斷，提出除了秦這一短暫時(shí)期之外，秦以前的西周和秦以后的漢武帝一直到清朝已經(jīng)有了憲政。對此，學(xué)界普遍提出質(zhì)疑。

2011年8月初，秋風(fēng)在新浪微博上說蔣慶是改革開放以來對中國貢獻(xiàn)最大的人。繼而又說蔣慶是60多年來中國唯一的思想家，其他人物皆浮云耳，蔣慶撥亂反正，讓大陸思想界重回儒家道統(tǒng)學(xué)統(tǒng)，善莫大焉。對此，評論家熊培云在8月8日的新浪微博中批評說：“十幾年來，我一直很奇怪一個(gè)現(xiàn)象，一些學(xué)者一旦開始為儒家辯護(hù)時(shí)，便不會好好說話了，誰給了他們壞脾氣？”

2011年3月10日，《南方周末》第三十一版發(fā)表廈門大學(xué)教授易中天的文章《這樣的孔子不離奇嗎——與秋風(fēng)先生商榷》。

易中天說，讀了秋風(fēng)2011年1月24日發(fā)表在《南方人物周刊》上的《你可能不認(rèn)識的孔子》等文章，感覺妙論迭出，也謬論迭出。比如，秋風(fēng)說封建時(shí)代（西周）的君臣關(guān)系，是自由人之間訂立的契約關(guān)系，就甚為不妥。的確，孔子可以選擇魯公為君，也可以選擇其他諸侯。但是，在諸侯國君之上還有一個(gè)周天子，周天子的天下是一個(gè)最大的國。你可以選擇不做魯國的臣子，卻不能不臣于周王。孔子能夠選擇不做周王的臣嗎？伯夷和叔齊，不就是因?yàn)檫x擇不做周的臣子，才餓死在首陽山嗎？其實(shí)，封建時(shí)代（西周）的君臣關(guān)系，從根本上講是不可選擇的。君臣關(guān)系的基礎(chǔ)是父子關(guān)系，所以才稱君為君父，稱臣為臣子。父子關(guān)系不能選擇。周天子打下江山之后確實(shí)與各路諸侯訂立盟約，封土建國，但這絕不是自由選擇的結(jié)果，而是政治妥協(xié)的產(chǎn)物。參加伐紂戰(zhàn)爭的各派，都要求分享勝利果實(shí)。周武王的實(shí)力沒有強(qiáng)到獨(dú)吞天下的地步，只好排排坐吃果果，以土地?fù)Q和平。這與黑社會分贓是一個(gè)道理，而與法治社會的契約根本不同。

易中天說，秋風(fēng)說禮治是自由的保障，禮為君臣可以行使的權(quán)力劃定一個(gè)界限，從而劃出一片屬于臣的自由空間。秋風(fēng)這個(gè)結(jié)論大可商量。封建也好，禮治也好，“劃出自由空間”也好，都是妥協(xié)產(chǎn)物，周武王沒有那么大實(shí)力，才制定出一個(gè)既利益均沾，又尊卑有序的方案，這就是西周建立宗法、封建、禮樂三大制度來源的秘密。禮治是自上而下維護(hù)統(tǒng)治秩序的，而法治則是自下而上保護(hù)公民權(quán)利的。法治不介入私人空間，只會限制政府權(quán)力。法治之下的公民自由度應(yīng)該比政府大，禮治沒有這樣的精神。周公和孔子都不可能主張臣民比君主更自由。因此，秋風(fēng)所說禮治是人類所能設(shè)想的最好的規(guī)則之治，不能成立。

易中天說，禮治維護(hù)等級制度?？鬃又v仁，是把人當(dāng)成人，但絲毫不意味著他反對等級制度。既承認(rèn)大家都是人，又區(qū)分親疏貴賤，這才是儒家的仁。連穿衣戴帽跳舞唱歌這樣的事，儒家都主張要分等級。儒家的愛是有等級、有差別的。主張平等相愛的是墨家，墨家主張無差別、無等級的兼愛。如果真像秋風(fēng)所說的那樣，儒家的仁是“人人平等相待”，墨家何苦反儒？開啟平等之門的，只能是非儒家，即墨家、道家?？鬃诱驹谶@扇大門前徘徊猶豫糾結(jié)?？鬃又榔降鹊闹匾撬直仨毢葱l(wèi)封建禮治，維護(hù)等級制度，這是孔子的矛盾之處。

2011年6月23日，《南方周末》第三十一版發(fā)表中山大學(xué)教授袁偉時(shí)的文章《儒家是憲政主義嗎——簡評秋風(fēng)的孔子觀》，對秋風(fēng)的觀點(diǎn)提出批評。袁偉時(shí)的文章分為10小節(jié)，每一節(jié)先列出秋風(fēng)的一段話，然后加以評論，兩兩對照，供讀者判斷。下面撮其要以饗讀者。其中的引文，都出自這篇文章。

袁偉時(shí)在文章中首先申明：“學(xué)者要重新闡釋歷史人物，必須嚴(yán)格遵循公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范，不能肆意歪曲歷史為己所用，否則很可能反倒糟蹋了孔子?！?/p>

秋風(fēng)在《儒家憲政民生主義》一文中說：“中國人必須回到儒家……如果不回到儒家，中國就沒有自我。”

袁偉時(shí)評論說，蘿卜青菜各有所愛，不愿回到儒家的中國人多如牛毛，“必須”云云，屬于法律強(qiáng)制和意識形態(tài)強(qiáng)制?，F(xiàn)代公民的靈魂是自由思想、獨(dú)立精神，具體文化取向個(gè)個(gè)不同，容不得別人干涉。

秋風(fēng)在《你可能不認(rèn)識的孔子》一文中說，人們經(jīng)常引用《論語》中的“民可使由之，不可使知之”這句話，證明儒家堅(jiān)持等級制，鼓吹愚民政策。其實(shí)，這句話應(yīng)該標(biāo)點(diǎn)為：“民可使，由之；不可使，知之?！?/p>

袁偉時(shí)說，這是前人早就玩過的標(biāo)點(diǎn)手法，但經(jīng)不起歷史事實(shí)檢驗(yàn)?？鬃诱f過“唯上智與下愚不移”，既然如此，何必知之？孔子還說“小人學(xué)道則易使也”，這表明，知之與不可使知之一樣，都是要卑下者不要侵犯尊卑上下的等級制度。《左傳》記載晉國鑄刑鼎，孔子反對。他說法律不應(yīng)該公開，老百姓知道了法律就會鉆空子，不如讓法律始終保持神秘，這樣老百姓就會恐懼?？鬃犹岢廾裥g(shù)可謂言行一致。

秋風(fēng)在《儒家憲政民生主義》一文中提出，中國歷史上第二次憲政主義時(shí)期是董仲舒——漢武帝時(shí)代（第一次憲政主義是西周時(shí)期周公制禮），董仲舒提出了天道憲政主義，構(gòu)建了士大夫與皇權(quán)的共治體制（指士大夫能夠制約皇權(quán)）。

袁偉時(shí)說，董仲舒對儒家的貢獻(xiàn)是確立三綱，董仲舒說這是不可抗拒的天意。因此，什么平等、共治，統(tǒng)統(tǒng)是廢話。憲政的核心是保護(hù)人的自由，手段是分權(quán)、民主、法治，古今中外概莫能外。中國自古至19世紀(jì)，行政權(quán)和司法權(quán)都是統(tǒng)一的。漢武帝一句話就把董仲舒送進(jìn)大牢，差點(diǎn)殺頭，憲政在哪里？

秋風(fēng)在《你可能不認(rèn)識的孔子》一文中說：“禮治是自由的保障?！?/p>

袁偉時(shí)說， 《史記·孔子世家》記載，魯定公十年（公元前500年），魯定公與齊景公在夾谷相會，當(dāng)時(shí)孔子任魯國大司寇（最高司法、執(zhí)法官員）。為了助興，齊國演員表演了通俗樂曲。孔子很不高興，認(rèn)為這個(gè)場合不應(yīng)當(dāng)表演低俗節(jié)目，競下令將演員砍斷了手腳?？鬃記]錯(cuò)，他堅(jiān)持的是禮治，但這與自由不搭界。另據(jù)《史記·孔子世家》記載，魯定公十四年（公元前496年），孔子56歲那一年，升任代理宰相，殺了魯國大夫少正卯，主要是因?yàn)檠哉撟铩?/p>

秋風(fēng)在《在儒家傳統(tǒng)中發(fā)掘憲政資源》一文中說，秦的時(shí)候管轄到每一個(gè)人，而漢武帝之后皇權(quán)不下縣，中國已經(jīng)是某種意義上的憲政主義體制，即士大夫和皇權(quán)共治體制，是雙元體制。

袁偉時(shí)說，在我國歷史上，皇權(quán)不下縣并不是憲政。直到清，縣以下是宗族統(tǒng)治。曲阜《孔氏族規(guī)》規(guī)定：“忤逆父母、凌辱尊長及縱容妻妾辱罵祖父母、父母……笞責(zé)三十……至大反常，處死，不必稟呈致累官長”，“禁止訴訟”。宗族統(tǒng)治依靠儒家三綱，是專制政權(quán)的延伸。保護(hù)公民自由，只是秋風(fēng)的想象。

秋風(fēng)在《在儒家傳統(tǒng)中發(fā)掘憲政資源》一文中說：“有孔子創(chuàng)造的學(xué)術(shù)和教育，中國出現(xiàn)了另外一個(gè)社會，這就是儒者、士人組成的社會。在此后兩千多年歷史中……他們構(gòu)成了一股憲政主義的力量。”

袁偉時(shí)說，老子是孔子謙恭請益的師長，一部《老子》是中國思想的重要源頭，因此，學(xué)術(shù)并非孔子一人“創(chuàng)造”。另外，鄭國子產(chǎn)比孔子早生幾十年，他執(zhí)政的時(shí)候就有學(xué)校了。因此，不能說中國的學(xué)術(shù)與教育是孔子“創(chuàng)造”的。中國自古以來都有一些耿介之士，傳承浩然正氣，不過他們并不是制約皇權(quán)的強(qiáng)大力量，更不用說與皇帝共治了。宰相的權(quán)力也是皇帝授予的，說收回就收回，皇帝隨便殺戮宰相的事并不少見。至于民間會社的士階層，在儒學(xué)熏陶下，也是恭順成性。憲政主義力量云云，真不知從何說起。

秋風(fēng)在《尊重孔子，現(xiàn)代化才有意義》一文中說，董仲舒和康有為是孔子之后中國歷史上最偉大的人物，真正的儒家?？涤袨榈谝粋€(gè)系統(tǒng)地形成了現(xiàn)代建國方案。

袁偉時(shí)說，早于康有為的鄭觀應(yīng)的《盛世危言》，就是一個(gè)完整的現(xiàn)代建國方案，康有為談不上第一個(gè)。康有為的莽撞和幼稚，是戊戌變法被葬送的原因之一。他的公車上書已證明是造假，而且康有為向來造假，言行不一，甚至于派人暗殺了不肯把資金獻(xiàn)給他的廣東企業(yè)家劉士驥。

秋風(fēng)在《在儒家傳統(tǒng)中發(fā)掘憲政資源》一文中說，臺灣沒有什么啟蒙運(yùn)動。蔣氏父子執(zhí)政時(shí)盡力保護(hù)傳統(tǒng)文化，可是實(shí)現(xiàn)了憲政。日本、韓國都是這樣。

袁偉時(shí)說，臺灣憲政并不是蔣氏父子詩云子曰而得來的。胡適、傅斯年、殷海光、雷震等人的著作都是啟蒙作品。蔣氏父子在臺灣對思想先驅(qū)的鎮(zhèn)壓血淚斑斑，是先有思想變革才導(dǎo)致了臺灣制度轉(zhuǎn)型。日本是1945年被美國占領(lǐng)之后，才結(jié)束了有憲法無憲政的歷史，才真正實(shí)現(xiàn)了憲政。

2011年6月30日，《南方周末》第三十一版發(fā)表秋風(fēng)回答袁偉時(shí)的文章《儒家一直都想限制絕對權(quán)力——敬答袁偉時(shí)老師》。

這篇文章主要是秋風(fēng)闡述自己的觀點(diǎn)，順帶回答袁偉時(shí)提出的一些批評。

秋風(fēng)認(rèn)為，周制與秦制是兩個(gè)不同傳統(tǒng)。“周制傳統(tǒng)代表著自由的、憲政的傳統(tǒng)，儒家則在堅(jiān)守這個(gè)傳統(tǒng)?！睆膱蛩吹酱呵?，治理架構(gòu)是封建制，“儒家的憲政主義正是來自于對封建制的憲政主義的記憶和重申”。周公平定管叔、蔡叔策動的殷遺民叛亂之后，制禮變法，使君王擺脫血親關(guān)系的束縛，將“親親”向“尊尊”轉(zhuǎn)變，讓君臣關(guān)系代替血緣上的兄弟、叔侄關(guān)系，由此周人突破了親緣關(guān)系，構(gòu)建出以契約性君臣關(guān)系為基礎(chǔ)的理性治理架構(gòu)，這是中國文明的躍進(jìn)。西周“宗法”的要旨就在于此。

秋風(fēng)說，《尚書》中的《微子之命》、《蔡仲之命》等文件，就是西周君臣之間訂立的契約文書。“周制的封建的君臣關(guān)系乃是一種契約性關(guān)系”，君臣之間的權(quán)利義務(wù)是相互的?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d的“臣一主二”的諺語，表明了假如君王沒有履行對臣的義務(wù)，臣可以解除君臣契約，與他人訂立君臣契約。

封建治理的規(guī)則體系就是禮。人的一切活動都在禮的約束之下，禮的規(guī)則約束所有人，包括平等約束君臣。因此，在禮治之下，人是平等的。封建時(shí)代的人是自由的。正是這種自由催生了后來的百家爭鳴。戰(zhàn)國時(shí)雖然封建制崩潰，王權(quán)制已出現(xiàn)，但封建傳統(tǒng)還深厚，新型的王權(quán)還沒有掌握控制人參與思想的控制術(shù)，戰(zhàn)國時(shí)人們享有的自由還是封建的自由，當(dāng)時(shí)中國類似歐洲17、18世紀(jì)的開明專制。

秋風(fēng)說，孔子主張以封建制對抗君主專制，他的核心政治主張是“復(fù)禮”。孔子看到當(dāng)時(shí)封建制松動，君臣關(guān)系開始變化為命令服從關(guān)系。他對此不滿，因此提出復(fù)禮，要求君臣還是要恢復(fù)權(quán)利義務(wù)的相互關(guān)系，不能形成君只有權(quán)利而無義務(wù)，臣只有義務(wù)而無權(quán)利的局面。孔子還意識到禮也有不平等的一面，因此提出仁。仁的含義是人們平等地相互對待。“這樣，經(jīng)由孔子，中國歷史上出現(xiàn)了人人應(yīng)當(dāng)平等地享有自由和平等的現(xiàn)代觀念”。至于孔子殺少正卯，那是荀子編造的謠言?？鬃硬]有討伐異端之意。

秋風(fēng)說，孔子開創(chuàng)了公民社會?？鬃优c弟子組成的社團(tuán)是中國歷史上第一個(gè)民間社團(tuán)。孔子時(shí)代，政府只是雛形，戰(zhàn)國時(shí)代才形成政府?？鬃右院?，儒生組成的公民社團(tuán)成為限制政府權(quán)力，推動制度變遷的主要力量。

秋風(fēng)說，秦以后的歷史就是抱持著恢復(fù)封建理想的儒生反對秦制的歷史。體現(xiàn)在制度上，就是建立士大夫與皇權(quán)的共治體制。董仲舒所策動的漢武時(shí)代及以后的“復(fù)古更化”，“就是一場憲政主義革命”，結(jié)果是建立了共治體制。從董仲舒——漢武時(shí)代到晚清，正常狀態(tài)下的治理架構(gòu)均為“共治體制”，盡管其間發(fā)生過一些波折。士大夫組成的士人政府與皇權(quán)間出現(xiàn)分立。士大夫一直試圖對皇權(quán)進(jìn)行控制和約束，兩者之間經(jīng)常沖突。相對于秦制的皇權(quán)絕對專制，共治體制具有一定程度的憲政性質(zhì)。這是真正的中國傳統(tǒng)，中國精神。

2011年8月11日，《南方周末》第三十一版發(fā)表易中天的文章《儒家的限政只能是徒勞——再與秋風(fēng)先生商榷》，批評秋風(fēng)的儒家限政說。

易中天說，秋風(fēng)看好的漢武帝恰恰是個(gè)皇權(quán)主義者。漢武帝采取很多措施集中央之權(quán)于皇帝，比如在宮廷之內(nèi)另設(shè)政府叫內(nèi)朝，權(quán)傾中外，架空外朝（政府），以便乾綱獨(dú)斷。后世的集權(quán)、專制、獨(dú)裁即由此開始。這樣一個(gè)人怎么能搞憲政？董仲舒明確主張中央集權(quán)和輿論一律，力主把“邪辟之說”消滅干凈，用國家意識形態(tài)一統(tǒng)天下。這才有了罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)，也才有了文字獄。這是憲政還是專政？漢武帝和董仲舒談不上“對秦制發(fā)動了一次根本性改造”。漢承秦制倒是歷史上的共識。至于天意，皇帝愿意聽你的，你就是代天立言；不愿意聽你的，就是妖言惑眾。

易中天說，就君臣關(guān)系而言，春秋時(shí)期的大夫，與君主的關(guān)系是非親即友，是幫忙的；秦漢以后的官員，與皇帝的關(guān)系是非奴即仆，是打工的。秋風(fēng)所謂的“君臣共治”乃是一廂情愿的想象。郡縣制的核心是中央集權(quán)，皇帝擁有絕對的治權(quán)，但他做不到把天下所有事情都管起來，這就要雇人打工，于是有了各級官員。正如清朝滿族官員見了皇帝自稱奴才那樣，君臣關(guān)系是主仆關(guān)系。在這種情況下，儒家的憲政有多少可能？把君臣關(guān)系變成主仆關(guān)系的是誰？是董仲舒，因?yàn)樗岢隽巳V五常。君為臣綱這個(gè)東西一出來，就從根本上杜絕了儒生抗衡皇權(quán)的可能，世界上哪有網(wǎng)眼抗衡網(wǎng)繩的？因此就是要服從、順從?？梢哉f，董仲舒摧殘了儒生的精神和靈魂。當(dāng)然，這些官員也形成了既得利益集團(tuán)，把皇權(quán)當(dāng)成命根子。皇權(quán)是皮，官員是毛。沒了皇權(quán)，怎么撈錢？因此，維護(hù)皇權(quán)是官員們第一要?jiǎng)?wù)。

易中天的結(jié)論是，限制皇權(quán)是指望皇帝自覺，是一廂情愿；以氣節(jié)對抗強(qiáng)權(quán)，是得不償失；用忠誠換取限政，是南轅北轍。因?yàn)槟阍绞侵?，就越得順；越是順，就越會助長皇權(quán)。結(jié)果是“風(fēng)波亭”，是“袁崇煥”，是儒家得寸，皇權(quán)進(jìn)尺。所有的努力都是徒勞。

易中天認(rèn)為，對于中國歷史上愈演愈烈的專制獨(dú)裁，儒家既“有所阻攔”，也“推波助瀾”，可謂“功過參半”。因此，獨(dú)尊儒術(shù)，不如博采眾家。道家講自由比儒家多，墨家講平等比儒家多，孟子講尊嚴(yán)也比孔子透徹。不必一葉障目，只在儒家這一棵樹前守株待兔，應(yīng)當(dāng)放眼整個(gè)中華傳統(tǒng)，發(fā)掘“尊嚴(yán)和自由”的資源。

2011年8月11日，《南方周末》第二十八版還發(fā)表了清華大學(xué)教授秦暉的文章《“改朝換代”與君主和平立憲的可能》，批評秋風(fēng)的儒家憲政論是無根之說。秦暉說：“秋風(fēng)先生最近說儒家是主張‘封建’的，而‘封建’就包含有‘憲政’，中國傳統(tǒng)是尊奉儒家的，因此除了秦始皇時(shí)的短暫例外，在秦以前和漢武帝以后似乎從來就有‘憲政’。他這個(gè)論證鏈條除了古儒（注意不是漢武帝之后的法儒）主張‘封建’大致不錯(cuò)，其他幾個(gè)環(huán)節(jié)都靠不住。即便在英國，‘封建’本身也并不是憲政（包括安茹王朝時(shí)那個(gè)大憲章，現(xiàn)在被渲染得很神，其實(shí)它與近代憲政并沒有邏輯關(guān)系），否則都鐸式王權(quán)、英國革命與光榮革命都無法理解了。而‘漢承秦制’后的中國，實(shí)際上搞的也不是古儒主張的那一套，不是‘封建’，當(dāng)然更不是憲政。不過秋風(fēng)先生的意思如果是說長期‘封建’傳統(tǒng)下比較有可能向憲政和平過渡，那倒是真的。但遺憾的是，中國并不具備這個(gè)條件?！?/p>