在新中國(guó)成立以前，“有聞必錄”作為中國(guó)新聞界流傳最廣的一句新聞?dòng)谜Z(yǔ)，前后風(fēng)行約半個(gè)多世紀(jì)，不僅成為新聞界的口頭禪，而且為社會(huì)上很多人所熟知，曾在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)影響我國(guó)新聞事業(yè)的多個(gè)方面。1986年，著名新聞史專家、復(fù)旦大學(xué)寧樹(shù)藩教授在《新聞研究資料》（總?cè)妮嫞┌l(fā)表《“有聞必錄”考》一文，對(duì)“有聞必錄”這個(gè)重要新聞?dòng)^念在我國(guó)的產(chǎn)生時(shí)間、具體含義、社會(huì)影響、被批判史、歷史評(píng)價(jià)、是否從外國(guó)傳來(lái)等一系列問(wèn)題進(jìn)行了較為詳實(shí)的考索和論證。此后，該文的有關(guān)結(jié)論即成定讞，廣為學(xué)界征引。不過(guò)，智者千慮或有一失，寧先生在梳理“有聞必錄”的“被批判史”時(shí)，論定“中國(guó)人之討伐‘有聞必錄’是從1918年開(kāi)始的”[1]。其論據(jù)是當(dāng)時(shí)剛剛成立的北京大學(xué)新聞學(xué)研究會(huì)的導(dǎo)師徐寶璜、邵飄萍都曾對(duì)“有聞必錄”進(jìn)行過(guò)猛烈的攻擊。其實(shí)，這個(gè)論點(diǎn)并不準(zhǔn)確。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)資料，筆者認(rèn)為最早批判“有聞必錄”口號(hào)的中國(guó)人應(yīng)該是晚清末年的著名維新派報(bào)業(yè)活動(dòng)家汪康年。具體言之，早在1911年5月辛亥革命爆發(fā)前夕，汪康年就已經(jīng)對(duì)“有聞必錄”口號(hào)提出質(zhì)疑和否定了。

1911年5月19日，汪康年在《芻言報(bào)》上發(fā)表了《針報(bào)》（九）一文，對(duì)當(dāng)時(shí)一些報(bào)紙?jiān)谛侣剤?bào)道中捕風(fēng)捉影、輕慢隨意等行為提出批評(píng)：

日?qǐng)?bào)不應(yīng)聞言輒載，而關(guān)于外交者為尤甚。“如去年載銅官礦事，謂凱約翰仍把持不去；又謂德人青島添兵，已而21811b013296afc0ebb9793a11c2d4d0遂更正；又謂荷蘭強(qiáng)我國(guó)民入籍，而增兵厲其辭，謂三月不入籍，即將逐去，而盡沒(méi)其財(cái)產(chǎn)，近日亦更正矣。蓋以極平常事，無(wú)足措意也。此等事，當(dāng)局雖視為尋常，不知害事多矣。一則外人將謂我等好排外，故主此也。二則為外人所笑，謂我國(guó)人全無(wú)判斷力也。三則載此等事，將使警覺(jué)而籌措置之方，顧不足信者多，則人益玩視，而成其玩馳之念，不可不慎也。

庚戌六月初八，都中各報(bào)譯路透電，謂達(dá)賴不喜英之政策，故不復(fù)至北京，語(yǔ)氣甚不類。惟《順天時(shí)報(bào)》乃曰：達(dá)賴甚感英人之政策，故不復(fù)到北京。此非小事，而知此草草，豈不誤事？

“有聞必錄”四字，歐洲各報(bào)實(shí)無(wú)此說(shuō)，即來(lái)函登載之語(yǔ)，亦必報(bào)館擔(dān)其責(zé)任。此等事，蓋不知幾經(jīng)波折，乃成今日辦法。蓋報(bào)館者，兵刃之類，能衛(wèi)人，亦能害人，不得不多方防備之也。[2]

汪康年在這里具體列舉了多項(xiàng)報(bào)紙不經(jīng)核實(shí)徑直報(bào)道造成新聞失實(shí)的例子，要求報(bào)紙?jiān)趥鞑バ侣剷r(shí)要善盡查證核實(shí)的責(zé)任，盡量做到準(zhǔn)確。汪康年在該文中明確提到在歐洲新聞界并沒(méi)有“有聞必錄”這個(gè)口號(hào)，該口號(hào)不過(guò)是報(bào)館推卸新聞失實(shí)責(zé)任的口實(shí)，并沒(méi)有新聞學(xué)上的實(shí)踐價(jià)值，其言下之意的否定性和批判性甚明。這是目前能夠見(jiàn)到的中國(guó)新聞工作者對(duì)“有聞必錄”口號(hào)進(jìn)行批評(píng)的最早文獻(xiàn)。

作為一個(gè)對(duì)新聞實(shí)踐具有指導(dǎo)意義的原則，“有聞必錄”與新聞?wù)鎸?shí)性原則的潛在沖突并不難識(shí)別。民國(guó)成立后至五四新文化運(yùn)動(dòng)之前，確實(shí)是“有聞必錄”流行最盛的時(shí)代，當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)和新聞學(xué)界雖然也隱隱認(rèn)識(shí)到該術(shù)語(yǔ)的弊端，但由于缺少合適的理論武器，無(wú)法對(duì)其展開(kāi)比較有力的清算。社會(huì)只能對(duì)報(bào)界發(fā)出新聞報(bào)道時(shí)要顧及新聞?wù)鎸?shí)的要求，不可一味以“有聞必錄”作為借口，并提出如果發(fā)現(xiàn)新聞失實(shí)，應(yīng)即行更正予以救濟(jì)的建議。如《晨鐘報(bào)》1916年9月8日至11日以連載形式刊登署名“鐘晚成”的長(zhǎng)篇社會(huì)來(lái)稿《敬告各報(bào)編輯主筆訪員》，有云：“報(bào)紙為物須作史觀。既不可以有聞必錄之旨任意登載，亦不可回護(hù)己說(shuō)致背事實(shí)。夫更正前報(bào)，豈惟不背事實(shí)，亦所以彰美德。常情往往以更正之事有失報(bào)紙信用，實(shí)則不然。蓋吾人心理，必常見(jiàn)其不惜更正方始知其愛(ài)護(hù)事實(shí)，則其信用該報(bào)且將益深。即或偶有失實(shí)，亦直斷其為訪聞之誤，決不謂其出之虛構(gòu)?！盵3]但這種苦口婆心的勸告難為沉疴在身的報(bào)紙所接受，故批評(píng)效果不彰。雖然這篇文章標(biāo)明是社會(huì)來(lái)稿，但以連載的方式在《晨鐘報(bào)》刊登，顯證該報(bào)重視并認(rèn)同其新聞理念。因此，即便不追溯到汪康年對(duì)該口號(hào)的有關(guān)批評(píng)，寧先生的論定也欠準(zhǔn)確。

汪康年對(duì)“有聞必錄”口號(hào)的否定，有著深刻的時(shí)代背景和直接的社會(huì)原因。從1895年至1911年，中國(guó)在短短的十多年間，接連出現(xiàn)了兩次國(guó)人辦報(bào)高潮，即維新變法運(yùn)動(dòng)期間的第一次國(guó)人辦報(bào)高潮和1906年清廷宣布預(yù)備立憲后至1911年之間的第二次國(guó)人辦報(bào)高潮。在第二次國(guó)人辦報(bào)高潮中，資產(chǎn)階級(jí)革命報(bào)刊是主流，在上海、武漢、廣州等地區(qū)革命黨人相繼創(chuàng)辦了不少鼓吹革命的報(bào)刊，即便在皇權(quán)最為強(qiáng)大的北京，革命黨人也相繼創(chuàng)辦了“陽(yáng)假贊助滿虜預(yù)備立憲之名，而陰行策動(dòng)中央革命之實(shí)”[4]的大批報(bào)紙。大潮涌來(lái)泥沙俱下，很多資產(chǎn)階級(jí)革命派的報(bào)紙?jiān)诠拇蹈锩耐瑫r(shí)，“對(duì)新聞的真實(shí)性注意不夠。像《大漢報(bào)》那樣的嘩眾取寵，隨意捏造新聞的事情，所在多有”[5]652。特別是在辛亥革命之前，為了營(yíng)造清王朝日薄西山、天下行將大亂的社會(huì)氛圍，“有的革命報(bào)刊的編輯人員‘終日以腦筋發(fā)電，腹稿新聞’，為無(wú)米之炊。把說(shuō)謊和編造新聞當(dāng)成了家常便飯”[6]653，給新聞事業(yè)的健康發(fā)展與社會(huì)形象造成了惡劣的影響。

汪康年“壯年蓋甚欲有所作為，初非欲以報(bào)紙自顯也，以無(wú)所憑藉之故，乃欲藉報(bào)章以發(fā)紓其意見(jiàn)。凡所欲行者，悉于報(bào)紙發(fā)之”[6]350。從1896年參與創(chuàng)辦《時(shí)務(wù)報(bào)》，到1911年聞知武昌新軍起義而倉(cāng)促出京并隨即暴卒，在15年的時(shí)間里，汪康年相繼主持過(guò)6份報(bào)刊和一家通訊社，無(wú)論是在維新運(yùn)動(dòng)中替帝國(guó)的“自改革”吁求吶喊，還是在立憲運(yùn)動(dòng)中為民間監(jiān)督權(quán)力運(yùn)作的輿論搖旗助威，他都曾操筆為文，揮戈上陣。只是隨著世易時(shí)移，他的所有努力均告無(wú)效，各種希望逐一破滅。1907年之后，汪康年已經(jīng)轉(zhuǎn)變成了不能動(dòng)手但又不愿遠(yuǎn)離政治的“一名輿論批評(píng)家”[7]。1910年11月2日，汪康年在北京創(chuàng)辦了其生平所辦的最后一份報(bào)紙《芻言報(bào)》，該報(bào)5天1期，每月6期，1911年10月17日終刊，共出版82期，每期8頁(yè)的稿件幾乎全由汪康年一人撰寫(xiě)、編輯和校對(duì)。他在《芻言報(bào)小引》中吐露創(chuàng)辦該報(bào)的動(dòng)機(jī)之一：“本報(bào)因近來(lái)各報(bào)立論，或有失之偏宕之處，亦有但言此一面而未言彼一面者，又有因外交及種種因由，當(dāng)時(shí)未便揭載，日后亦未及補(bǔ)正者。然各地研究之人，或因而有誤會(huì)，甚至滯于聞見(jiàn)，而智識(shí)不能增長(zhǎng)，心思不能圓活，殊于實(shí)際有害。故時(shí)因管見(jiàn)所及，隨事說(shuō)明，或并為糾正?！盵8]也就是說(shuō)，進(jìn)行媒介批評(píng)是他借助《芻言報(bào)》這個(gè)平臺(tái)進(jìn)行的主要活動(dòng)。他在1911年4月19日《敬告》（十三）中說(shuō)：“吾不敢望政府，乃望之社會(huì)，吾又不敢遽望之社會(huì)，乃望之各日?qǐng)?bào)。報(bào)之為用偉矣，為力亦大矣。然今之為報(bào)者，不能自尊其品格，腐敗狂謬，至不可言狀。種因如此，乃產(chǎn)惡果?！盵9]表明了他轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)媒介批評(píng)家的真實(shí)動(dòng)因。在推翻滿清政府的革命過(guò)程中，資產(chǎn)階級(jí)革命派的報(bào)刊鼓吹功不可沒(méi)。汪康年的新聞實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)十分豐富，對(duì)新聞傳播的政治功能非常敏感，他進(jìn)行媒介批評(píng)固然有著針對(duì)革命派報(bào)刊、反對(duì)鼓吹革命的一面，從歷史發(fā)展的趨勢(shì)看，缺少政治正當(dāng)性，但從新聞專業(yè)的角度看，則具有超越時(shí)代的理論意義。

汪康年媒介批評(píng)的一個(gè)重要主題就是對(duì)新聞失實(shí)現(xiàn)象的批評(píng)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國(guó)面臨著被瓜分的空前危機(jī)，讀者對(duì)涉及中國(guó)的新聞比較關(guān)注，媒體為投讀者所好，對(duì)這類消息也格外重視，并在報(bào)道中常常將之置入“瓜分”的敘述框架之中，因而不時(shí)發(fā)生張皇其事甚至無(wú)中生有的失實(shí)報(bào)道。汪康年對(duì)這類失實(shí)報(bào)道十分憂慮反感，一再撰文進(jìn)行批評(píng)。如1911年初，他針對(duì)有關(guān)報(bào)道批評(píng)說(shuō)：“凡報(bào)館以外交之失敗，而責(zé)望政府，此于事當(dāng)也，顧不宜捏添事實(shí)，以驚動(dòng)社會(huì)。蓋如此，則于外交官之辦事，無(wú)纖毫之益，而社會(huì)之驚疑，乃有大損。如近來(lái)有載英之要求藏中某事者，試思英方專注滇緬，必不能兩事并舉。至載俄在蒙古之行動(dòng)，亦多過(guò)其實(shí)。此等事，在吾國(guó)人，初不知其關(guān)系。蓋此等重要消息，吾國(guó)民雖不可預(yù)備，然心必為之聳皇，亦必各自有所籌計(jì)。倘大半虛偽，則全國(guó)之人，為之一聳一馳，以后復(fù)有此事，則全不為意，轉(zhuǎn)成玩誤。是不可不慎也?！盵10]報(bào)道真實(shí)是媒體贏得社會(huì)信任的前提，如果經(jīng)常發(fā)生失實(shí)報(bào)道，即便用意良善、政治正確，媒體的公信力也會(huì)折損。汪康年的批評(píng)入情入理，委實(shí)值得媒體自省和警惕。

新聞失實(shí)的原因不一而足，但媒體缺乏責(zé)任感，以“有聞必錄”的態(tài)度對(duì)待新聞傳播，不能不說(shuō)是其中重要的原因之一。因此，汪康年力主媒體對(duì)待各種消息要采取負(fù)責(zé)的態(tài)度，根據(jù)事實(shí)來(lái)描寫(xiě)，不能聽(tīng)風(fēng)即雨。1911年2月24日，他在《芻言報(bào)》上發(fā)表《針報(bào)》（六）一文，批評(píng)一些報(bào)紙對(duì)有關(guān)東北消息的報(bào)道輕率侮慢：

近報(bào)載，呼蘭為馬賊所據(jù)，已而又聲明為訛傳。又有一報(bào)，謂系誤傳據(jù)日本之報(bào)而登入者。按失守城垣，此豈小事？況又在俄人窺伺之地，安可不察，遽行登載？至謂為日人之報(bào)所誤，則凡報(bào)界諸君，應(yīng)知此后于轉(zhuǎn)載外人之報(bào)言我國(guó)事者，更宜矜慎。蓋事而確，則凡較大之事，我國(guó)人豈得不知？事而不確，則登之不特惑本國(guó)人，且外人見(jiàn)我國(guó)報(bào)紙亦紛紛然登載，即始以為疑者，后亦以為實(shí)然，豈不害于事乎？況乎今日宜防之處正多，甚恐因此墮人計(jì)中，斯亦不可不慎也。[11]

他規(guī)勸報(bào)紙要慎重對(duì)待各種消息，根據(jù)常識(shí)和一般事理來(lái)分析事實(shí)和核對(duì)事實(shí)。汪康年曾撰寫(xiě)《慎聽(tīng)》一文，提醒媒體警惕謠言：“凡奸人之造謠言，各報(bào)館誤信而為之播揚(yáng)，固計(jì)之得矣。萬(wàn)一各報(bào)不登，則彼告人時(shí)，必曰報(bào)館被警察預(yù)禁不敢登，近來(lái)則更進(jìn)一層。凡捏造外人謀我之事，知人必以西報(bào)不登為詰，則曰：他國(guó)于此，將從而生心，故各戒其國(guó)之報(bào)勿即登出。此等語(yǔ)，甚易惑人，留意時(shí)事者不可不知。”[12]不然就會(huì)在不自覺(jué)間充當(dāng)造謠者的幫兇。相反，只要人們?cè)谙⒚媲爸?jǐn)慎小心，學(xué)會(huì)辨別真假，造謠者就不會(huì)得逞：“吾謂凡有聽(tīng)言之人，必即其所言，考之，察之，辨之，辟之，定其然否，轉(zhuǎn)相告語(yǔ)，務(wù)使人人以信訛言為可鄙，以傳訛言為可恥，則雖有造言者，何患焉？”[13]26他認(rèn)為如果媒體和廣大讀者能夠“審事實(shí)，察情偽，定是非，則言發(fā)于一人，謂之正論；事述于一人，謂之實(shí)事；播于眾人之口，則曰公論，曰清議”[13]25，社會(huì)輿論就會(huì)走向清明。

中國(guó)古代存在的御史制度是“有聞必錄”之所以產(chǎn)生的重要傳統(tǒng)文化原因。王拱璧曾說(shuō)：“返觀我國(guó)大多數(shù)的報(bào)紙上的新聞?dòng)浭拢€是承襲著十七八世紀(jì)的東方御史的‘有聞必錄’‘言者無(wú)罪’的曠顛殊俗：造謠也罷，杜撰也罷，模糊影響也罷，腐化污濁也罷，個(gè)人陰私也罷，帝魔符咒也罷，不管三七二十一地，把幾張潔白的紙弄得烏煙瘴氣，怎配稱作新聞?dòng)浭?？”[14]中國(guó)近代報(bào)紙誕生時(shí)，國(guó)人并不認(rèn)同，所以報(bào)紙從業(yè)人員往往從傳統(tǒng)文化中尋找這種新式傳播媒體存在的歷史根據(jù)，將之與古代的鄉(xiāng)校并論：“夫新聞館之設(shè)，即鄉(xiāng)校之遺意也。故泰西盛行之，故不患人之多言而特患人之不言。是以博采輿論以見(jiàn)政之善否，其所善者則行之，其所惡者則改之。故每遇可行可止之事，得以抒所見(jiàn)聞，直陳議論，上下一體，誠(chéng)意交孚，不但官與民不至乖睽，即君與民樂(lè)聞讜論，蓋君固不以忠言為逆耳，在官亦不以直言為疚心也。即子產(chǎn)所謂我聞忠善以損怨，不聞作威以防怨是也。”[15]他們同樣也從傳統(tǒng)文化中為“有聞必錄”尋找到了根據(jù)：“條議曰倘攘竊他報(bào)，或登載不實(shí)者，罰有差。夫庶人市諫，本有集思廣益之條，采訪陳詩(shī)素具有聞必錄之例。其紀(jì)述之批評(píng)，事實(shí)之虛實(shí)，一視論說(shuō)檢閱家之?dāng)喽ㄊ欠怯袩o(wú)，錄者不任咎焉。故泰西各國(guó)有所謂大叢報(bào)者，有所謂薈萃報(bào)者，有所謂新聞報(bào)者，有所謂捷報(bào)者，其體例記載皆由傳聞攘竊而來(lái)?！盵16]這當(dāng)然是對(duì)西方報(bào)紙的一種誤讀，誤讀的背后是中國(guó)知識(shí)分子頭腦中根深蒂固的歷史記憶。對(duì)西學(xué)頗有研究的汪康年則清醒地認(rèn)識(shí)到了風(fēng)聞言事制度與現(xiàn)代報(bào)紙的巨大差別，強(qiáng)調(diào)兩者絕不能相提并論，他說(shuō)：“風(fēng)聞言事，言官上封奏則可，登報(bào)則不可。蓋封奏惟君主一人見(jiàn)之耳，留中者無(wú)論矣。即發(fā)查者，遇有虛誣，亦得由查辦人員為之洗刷。其不獲洗刷者，則其事已實(shí)，即為舉世詬罵，無(wú)足惜也。若登報(bào)紙，則不崇朝已普及遠(yuǎn)近，被毀之人，已為萬(wàn)人齒冷，見(jiàn)人時(shí)亦自愧恧。假令非實(shí)，則為害于人甚矣。故各國(guó)報(bào)律，于此最嚴(yán)云?！盵17]真實(shí)是新聞的生命，各國(guó)新聞法規(guī)制度對(duì)此都有著嚴(yán)格的要求，這是現(xiàn)代新聞法制的普適價(jià)值和一大特征。

在戊戌變法過(guò)程中，汪康年曾經(jīng)與康有為、梁?jiǎn)⒊汀稌r(shí)務(wù)報(bào)》發(fā)生過(guò)爭(zhēng)論，因此在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，汪康年被打入中國(guó)近代史和新聞史研究的另冊(cè)，頗受冷落，其政治和新聞貢獻(xiàn)沒(méi)有得到應(yīng)有的重視和評(píng)價(jià)。近年隨著中國(guó)近代史和新聞史研究的深入，曾經(jīng)在同時(shí)代的思想界起過(guò)重要作用的汪康年逐漸受到研究界的關(guān)注，一批扎實(shí)精詳?shù)难芯空撝?、論文相繼問(wèn)世。不過(guò)，由于直到2011年7月《汪康年文集》（上、下）才由浙江古籍出版社出版發(fā)行，因此，汪康年研究長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)受到資料不足的限制，人們難以全面、客觀地把握和評(píng)價(jià)汪康年在中國(guó)近代史上的地位。這應(yīng)該是此前人們一直沒(méi)有注意到汪康年對(duì)“有聞必錄”論進(jìn)行批評(píng)的重要原因。

[本文為2012年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目《中國(guó)近現(xiàn)代媒介批評(píng)史（1815—1949）》（12YJA860005）、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目《中國(guó)共產(chǎn)黨媒介批評(píng)史（1921—2011）研究》（2012YBXM059）的部分研究成果]

參考文獻(xiàn)：

[1]寧樹(shù)藩.“有聞必錄”考[M].//新聞研究資料（總?cè)妮嫞?北京：中國(guó)新聞出版社，1986：104.

[2]汪康年.針報(bào)（九）[M].//汪康年文集（上）.杭州：浙江古籍出版社，2011：373-374.

[3]鐘晚成.敬告各報(bào)編輯主筆訪員（續(xù)）[N].晨鐘報(bào)，1916-09-10.

[4]馮自由.開(kāi)國(guó)前海內(nèi)外革命書(shū)報(bào)一覽[M].//楊光輝，等，編.中國(guó)近代報(bào)刊發(fā)展概況.新華出版社，1986：48.

[5]方漢奇.中國(guó)近代報(bào)刊史[M].太原：山西教育出版社，1981.

[6]汪詒年纂輯.序例[M].//汪穰卿先生傳記.中華書(shū)局，2007：2.

[7]廖梅.汪康年：從民權(quán)論到文化保守主義者[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[8]汪康年.芻言報(bào)小引[M].//汪康年文集（上）.杭州：浙江古籍出版社，2011：175.

[9]汪康年.敬告（十三）[M].//汪康年文集（上）.杭州：浙江古籍出版社，2011：342.

[10]汪康年.敬告（八）[M].//汪康年文集（上）.杭州：浙江古籍出版社，2011：321-322.

[11]汪康年.針報(bào)（六）[M].//汪康年文集（上）.杭州：浙江古籍出版社，2011：302.

[12]汪康年.慎聽(tīng)[M].//汪康年文集（上）.杭州：浙江古籍出版社，2011：279.

[13]汪康年.懲訛言說(shuō)[M].//汪康年文集（上）.杭州：浙江古籍出版社，2011.

[14]王拱璧.寫(xiě)在任著新聞學(xué)的上頭[M].//任白濤.應(yīng)用新聞學(xué).北京：中國(guó)新聞學(xué)社，1922.

[15]上海日?qǐng)?bào)之事[N].申報(bào)，1874-05-12.

[16]嚴(yán)設(shè)報(bào)律問(wèn)題[N].大公報(bào)，1902-11-24.

[17]汪康年.雜辯（七）[M].//汪康年文集.杭州：浙江古籍出版社，2011：345.

（作者為南京理工大學(xué)設(shè)計(jì)藝術(shù)與傳媒學(xué)院教授，新聞學(xué)博士，國(guó)家社科基金通訊評(píng)委）

編校：董方曉