筆者曾讀《成都日報》9月3日刊登的《保路領(lǐng)袖蒲殿?。耗┐M(jìn)士、四川都督、書法圣手》，疑其引詩有多處誤植。復(fù)查網(wǎng)頁，得知該文引詩是抄錄四川大學(xué)檔案館《川大文化》所載《蒲殿?。鹤鸾?jīng)書院走出的保路領(lǐng)袖》中原詩：

止酒從醫(yī)諫，因逃惡稅征。

已無民畏死，安用壯攏人。

饑飽憑毫瀚，興亡聽鬼神。

此身浮來了，差免附朱門。

筆者認(rèn)為《川大文化》所載蒲詩有誤植文字，理當(dāng)勘正，于是發(fā)信給幾位師友商討，先后收到何崝、文伯倫、馮修齊、劉奇晉、陳稻心、龍克勇和李興輝諸兄回復(fù)，多表贊同?？敝?，但意見略有不同。

克勇兄特為搜索網(wǎng)載圖書，陸續(xù)發(fā)來該詩的幾個文本以供參考。其中《民國舊體詩史稿》（胡迎建編著，江西人民出版社 ，2005第1版）載蒲殿俊詩為：

止酒從醫(yī)諫，因逃惡稅征。

已無民畏死，安用壯猶人。

饑飽憑毫翰，興亡聽鬼神。

此身浮未了，差免附朱門。

比對之后下，筆者認(rèn)為后者當(dāng)是較為可靠的善本。以下先陳述當(dāng)時個人初見，然后羅列各家見解，據(jù)理剖析，最后得出修訂之結(jié)論。

一、《川大文化》詩頷聯(lián)“攏人”費解，且仄起句式第四字不能用仄聲字。少成最初著眼于抨擊時局，設(shè)想原作“攘人”?！墩撜Z·子路》：“吾黨有直躬者，其父攘羊而子證之。”《辭源》注“攘”字義項為侵奪，則讀陽平聲，如陽切。但閱讀《民國舊體詩史稿》作“猶人”，胡研究員評曰：“民不畏死，自己又何必要這壯健的身體？” 根據(jù)這些提示，發(fā)覺自己設(shè)想有誤，蒲公自嘲之詩，應(yīng)是切身之言，當(dāng)是“壯猶人”。

復(fù)查《論語·顏淵》：“聽訟，吾猶人也。必也使無訟乎！”《史記·李斯列傳》：“ 斯其猶人哉，安足與謀?！?司馬貞索隱：“言我今日猶是人，人道守順，豈能為逆謀?！眲丁峨[居通議·詩歌六》：“ 荊公持論，多不猶人?！薄读凝S志異·顏氏》：“閨中人，身不到場屋，便以功名富貴似汝廚下汲水炊白粥，若加冠于頂，恐亦猶人耳！” 謂如同別人。故而可以肯定“壯猶人”之說，其意即“我既已明白民不畏死，何必要求自己強壯如常人”?！蔼q”，平聲，合乎聲律。

二、頸聯(lián)“毫瀚”當(dāng)作“毫翰”。諸兄均認(rèn)可?！墩f文》：“翰，天雞赤羽也?！?后借指毛筆、文章、書信等。葛洪《抱樸子·行品》：“精微之求，存乎其人，固非毫翰之所備縷也?！泵虾迫?《洗然弟竹亭》：“逸氣假毫翰，清風(fēng)在竹林?！薄板北怼昂拼蟆?，與“筆”無關(guān)。“瀚?！币蛔鳌昂埠！保昂材辈蛔鳌板?。蒲公晚年，鬻字自給，當(dāng)用“毫翰”。正如胡研究員所解：“不過是憑文字稿賺得一口飯吃，是死是活聽由鬼神安排?！贝寺?lián)令人聯(lián)想顧元慶《夷白齋詩話》的：“解元唐子畏，晚年作詩，專用俚語，而意愈新。嘗有詩云：‘不煉金丹不坐禪，不為商賈不耕田。起來就寫青山賣，不使人間造孽錢?！涌梢灾漯B(yǎng)也?！?/p>

三、尾聯(lián)“浮來”費解，且平起句第四字不能用平聲字。胡研究員未解釋此句，但評曰：“末以不附權(quán)貴自豪。議論堂堂正正，而饒有趣味?！鄙俪善鸪跽J(rèn)為“來”是平聲，不合律，似當(dāng)用仄聲字“事”，始與 “了”有關(guān)聯(lián)?！肚喱嵏咦h》：“我聞古人之詩曰：‘長江后浪推前浪，浮事新人換舊人。’”

但是文兄認(rèn)為：“句七作‘未’是?！焙涡终J(rèn)為：“‘來’當(dāng)是‘未’之誤?！　^浮泛、浮生，此句為前途渺茫之意?！倍炙陨跏牵　拔戳恕豹q言“未曾了卻”。辛棄疾詞云：“了卻君王天下事，贏得生前身后名。”《后村詩話》載：史相力薦放翁，賜第，其去國自是臺評，王景文乃云：“直翁未了平生事，不了山陰陸務(wù)觀?！狈盼桃娫?，笑云：“我字務(wù)觀乃去聲，如何作平聲押了?！?“未”仄聲，合乎聲律要求?！皝怼迸c“未”形近誤植。此聯(lián)可以解為蒲公自認(rèn)“我浮生未了，差可自慰還未曾附身朱門”。

另外必須提及何崝兄另一精辟見解：“此詩四韻，首韻‘征’在‘庚韻’，中二韻為‘真韻’，末韻在‘元韻’。蒲氏從事舉業(yè)，不致昧于韻律，或因從事戲劇，致于用韻放寬乎！”

文伯倫兄讀詩慨嘆：“此詩思想性藝術(shù)性均臻上乘，惜誤讀誤植，反復(fù)糟踐，遂成疑陣。”現(xiàn)經(jīng)幾位退休老者發(fā)揮余熱，花費時日，切磋琢磨，得出如此校勘意見，也覺能盡綿薄，不致浪費余生，聊以獻(xiàn)芹，謹(jǐn)供讀者參考。

四川大學(xué)檔案館主辦的《川大文化》，應(yīng)該是具有學(xué)術(shù)性、權(quán)威性的資料寶庫，提供的文字資料（包括網(wǎng)載文字）應(yīng)該翔實可靠。如今供讀者下載的《川大文化》中的蒲殿俊史料，居然有如此多的錯誤，實在不利于交流和指導(dǎo)。希望能夠自查，尋覓原本或善本?？毙薷哪切┵Y料中的誤植文字。

附記：

筆者初疑蒲詩首聯(lián) “因逃”不能與“止酒”對仗。設(shè)想可作“逃田”（“逃田”讀音為平平，與“止酒”的仄仄相對）?！皭海ㄒ魟?wù)，去聲。動詞，厭惡，憎惡）稅征”與“從醫(yī)諫”對仗。書證為《資治通鑒·后晉齊王天福八年》：“民不勝租賦而逃。王曰：‘但令田在，何憂無谷！’命營田使鄧懿文籍逃田，募民耕藝出租?！比~適《寶謨閣直學(xué)士贈光祿大夫劉公墓志銘》：“公以見種實稅均其荒萊，民愿佃者第減之，上供自若而逃田盡復(fù)?！毕胧瞧压?dāng)時目睹軍閥割據(jù)的防區(qū)時代有此現(xiàn)象特為書出。

承何崝兄提示“‘因逃’一語似不誤”，重新思考：首聯(lián)“因逃”不必與“止酒”對仗?！皭海ㄈ肼暋Ｐ稳菰~，兇惡）稅”是偏正結(jié)構(gòu)。首聯(lián)兩個分句也就可以視為因果關(guān)系的復(fù)句。此詩重點不在評論時政，而是蒲公自嘲：我依從醫(yī)師的諫言停止喝酒，因此逃脫兇惡苛稅的強征。不必強解為“因厭惡征稅而逃田”，不能改作“逃田”！

筆者遵從梁任公言，起初的設(shè)想是“孤證不為定說”，臆測錯誤，理合“遇有力之反證則棄之”！胡迎建研究員的評論很好：“他因止酒自然就逃脫了酒稅的征收，意謂酒稅甚苛?！?/p>

作者：四川省文史研究館（成都）館員