當我還是個住院醫(yī)時，現(xiàn)代醫(yī)學已經(jīng)極其進步，但我卻覺得醫(yī)學正朝著危險和不正確的方向發(fā)展。使我意識到這一點的是，我接診過一位名叫班克斯的老婦人，她因為接受了一次并不知情的不必要的手術而死亡。

班克斯是卵巢癌晚期患者，盡管醫(yī)生對她所患病的預后相當悲觀，但傳統(tǒng)的治療方法仍建議進行外科大手術切掉子宮和卵巢。我對她講了手術情況，班克斯女士表示不愿手術，只希望和家人多相處一段時間并安排好后事。我向她解釋這種做法有可能錯過一次治愈的機會，班克斯仍然沒有動心。例會上，我向同事們轉達了班克斯女士希望放棄活體組織檢查及不想做手術的愿望。同事們都冷冰冰地看著我，因為做活檢的機會難得，他們不想錯過這個機會。會議的最終結果是夸大手術好處，忽視有可能的風險。班克斯被說服了。然而手術中一條大血管被意外刺穿，術后六周，班克斯死亡。這六周的住院治療如同地獄般折磨著她，班克斯到最后已經(jīng)吃不下任何東西了。雖然手術中發(fā)生事故，但沒有一個人揭露真相。我恍惚覺察到，醫(yī)院并沒有披露真相的慣例，因為全美國的醫(yī)院都是這么做的。實際上，當我向主治醫(yī)師描述班克斯女士拒絕接受活檢的愿望時，我被告知有時候病人并不清楚他們應當接受什么樣的治療，應當由醫(yī)生來做決定。

衛(wèi)生保健業(yè)相關資料披露：有約五分之一的藥物處方、醫(yī)學檢查和手術很有可能是不必要的。有些專家認為實際比例其實更高。在現(xiàn)有的醫(yī)療制度中，醫(yī)患關系處于信息不對稱的狀態(tài)。病人想知道哪家醫(yī)院能提供最佳的醫(yī)療服務；而從醫(yī)務工作者的角度來看，他們所了解的信息都非常敏感，比如哪家醫(yī)院更糟糕。公眾無法獲知各個醫(yī)院的真實服務狀況，甚至無法得知醫(yī)院提供的藥品是否合格安全。衛(wèi)生保健行業(yè)的從業(yè)人員缺乏應有的職業(yè)道德和素質修養(yǎng)，以至于營造出一種過度醫(yī)療、風險加大、費用失控的不良氛圍。選擇醫(yī)院時，一般患者有時如同盲人摸象一樣無從下手。在一個看似自由競爭的醫(yī)療市場中，很多病人告訴我，他們是根據(jù)醫(yī)院停車場的大小來做決定的。對于一個占美國經(jīng)濟收入六分之一的超大型服務行業(yè)來說，我們理應做得更好。

雖然美國的執(zhí)業(yè)醫(yī)師都接受過職業(yè)道德教育和培訓，但實際操作中都或多或少地存在著欺騙和不誠實行為。病人的身體健康和利益因此受到損害的現(xiàn)象比比皆是。2010年發(fā)表在《新英格蘭醫(yī)學雜志》上的一項調查顯示：有高達25%的住院病人遭遇過某種類型的醫(yī)療過失，而這些過失是完全可以避免的，每年有10萬病人因此而死亡。如果將醫(yī)療過失當作是一種疾病，那么它將成為美國人的第六大死因。我周圍的親戚朋友就多次遭遇醫(yī)療過失，如處方錯誤、手術事故和誤診等。2006年我曾做過一項調查，向不同醫(yī)院的員工詢問“如果讓你在你工作的這家醫(yī)院里看病或住院，你愿意嗎？”大部分基層員工的回答是否定的。對于“你所在的醫(yī)院把病人的利益放在首位”這樣的陳述，大多數(shù)基層員工的回答也是否定的。

衛(wèi)生保健業(yè)內人士對于行業(yè)中的弊端都心知肚明，但很少有人談論這些敏感話題。一位心血管麻醉師給我講過這樣一個故事：一家知名心臟病醫(yī)院有一位初出茅廬的心臟外科醫(yī)生，在他主刀的常規(guī)心臟搭橋手術中，連續(xù)有六名病人死去，僥幸下了手術臺的病人也沒有活多久。這名年輕醫(yī)師的技術顯然不過關，但沒有一個人上報。而醫(yī)院高層一直都格外關照他，資深合伙人給他大開方便之門，他在假期不用值班，隨心所欲地操作只有資深外科醫(yī)生才能做的手術。每當同行審查會上將他治死病人作為案例討論時，坐在一旁的他都表現(xiàn)得很倦怠，總把責任歸結為病人自身的原因。我的這位麻醉師朋友在會議當場聽到他提出的各種借口，作為一名每天都要和外科醫(yī)生合作的麻醉師，他決定保持沉默。

醫(yī)院的管理者對于敢揭露實情的醫(yī)生和護士通常采用解聘政策，或是警告他們“要與大家保持一致”?；m·賽格爾是一位杰出的心臟病學家，她曾給上百名醫(yī)生培訓如何解讀超聲心動圖。在她自己的醫(yī)療中心里，基蘭發(fā)現(xiàn)，同一張超聲心動圖的解讀質量在不同醫(yī)生之間存在很大差異。她很快意識到這是個普遍存在的問題，便在全國性的學術會議上大膽披露了這個事實——有29%的解讀報告是不正確的，需要進行質量控制。新聞發(fā)布會結束后，這名65歲的醫(yī)生很快被解聘。院方稱賽格爾醫(yī)生的勞動合同因多種原因而終結。

我和另一名醫(yī)生對60家醫(yī)院員工進行了一次“安全文化”態(tài)度調查。我們要求護士、醫(yī)生和其他工作人員回答的問題包括“當存在安全隱患時，你是否敢公開提醒同事注意這樣的隱患？”“手術過程中的協(xié)同配合是否有利于病人病情的好轉？”調研結果令人震驚：大多數(shù)員工對醫(yī)院中存在的安全隱患緘口不言；在接受調查的醫(yī)院中有20家醫(yī)院的員工認為他們的集體配合很糟糕，導致病人術后感染和病情惡化。即使一名有良知的醫(yī)生知道怎樣才能讓病人恢復得更快更好，但在未經(jīng)授權的情況下也不敢輕舉妄動。最終，接受調查者同意我將收集到的資料加工整理后公開，但前提是不提及醫(yī)院的名字。

盡管醫(yī)院有了充足的數(shù)據(jù)資料用來評價他們提供的醫(yī)療服務水平，但公眾仍然無法得知醫(yī)院的真實狀況。如果病人想做外科手術，他想查看哪家醫(yī)院術后并發(fā)癥的比率最低，他的想法是美好的，但現(xiàn)實中是不可能實現(xiàn)的。舉例來說，美國健康和人類服務部建立的全美執(zhí)業(yè)醫(yī)師數(shù)據(jù)資料庫中有一份違規(guī)行醫(yī)的“黑名單”，普通民眾絕對看不到。作為專業(yè)人員，我所能看到的版本都將醫(yī)生的名字隱去了。真正能對這份“黑名單”進行查詢和質疑的只有醫(yī)事委員會和人力資源部門對員工進行背景調查的專員。具有諷刺意味的是，一名醫(yī)生如果在一個州行醫(yī)時因為與病人發(fā)生不正當性關系而被吊銷執(zhí)照，他在這個數(shù)據(jù)庫中的名字可以得到隱匿，接著在另一個州考取執(zhí)照后繼續(xù)大搖大擺地行醫(yī)。

這些通病只有一種解決辦法：將這些受包庇的醫(yī)生的名單公開，將員工“安全文化”的調研結果公開，將醫(yī)院的再次接收住院率公開。一切實情水落石出后，肯定會在美國醫(yī)療衛(wèi)生界引起軒然大波，促進醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)自身進行積極的變革，最終結果是病人受到的損害會明顯降低，病人的滿意度會大大提升。我們深知這項改革的艱辛，一旦決心已定，就要徹底做下去。

上個世紀90年代早期，紐約州希望采取有力措施扭轉心臟病病人死亡率過高的被動局面。1992年，馬克·查西恩走馬上任成為公共衛(wèi)生部門的最高長官，他并不想以斥責某人的過失或是簡單地懲罰存在過錯的醫(yī)生而了事。為此，他和一個研究團隊做了一件有些激進的事情：將各家醫(yī)院心臟外科手術的死亡率公之于眾。隨即，紐約州所有“被曝光”的醫(yī)院競相采取各種措施來改善窘境。其中一家醫(yī)院的員工向管理者報告，該醫(yī)院一名外科醫(yī)生手術死亡率太高，這名醫(yī)生當即被取消了手術資格。

公開死亡率的做法成效顯著。紐約州病死率急劇下降。雖然有批評家指責這項政策存在漏洞，但患者可以受益，批評家只好不再多說。當時，伊利郡醫(yī)療中心是全紐約州醫(yī)療水平最差的醫(yī)院，病死率極高。但在改革三年內，病死率降到了7%，隨后保持在1.7%上下。透明的醫(yī)療公開政策對衛(wèi)生保健行業(yè)的積極推動作用強勁，它讓每個醫(yī)務工作者對公眾都負擔起責任，這樣就大大避免了敷衍了事、唯利是圖或草菅人命的現(xiàn)象。

[編譯自美國《新聞周刊》]