著名企業(yè)家柳傳志在小范圍座談上提倡企業(yè)人士應(yīng)該“在商言商”，引起了不小的爭(zhēng)議。據(jù)報(bào)道，這不是他一時(shí)興起，隨口一說(shuō)，而是他由來(lái)已久的想法。

2012年他在接受《財(cái)經(jīng)》專訪時(shí)就表示過(guò)：中國(guó)企業(yè)家是很軟弱的階層，不太可能成為改革的中堅(jiān)力量……面對(duì)政府部門(mén)的不當(dāng)行為，企業(yè)家沒(méi)有勇氣，也沒(méi)有能力與政府抗衡，只能盡量少受損失。我們只想把企業(yè)做好，能夠做多少事做多少事，沒(méi)有“以天下為己任”的精神。今年5月，他接受央視專訪時(shí)又進(jìn)一步闡述“我只能服從環(huán)境，我從來(lái)沒(méi)有想過(guò)說(shuō)堅(jiān)決要給環(huán)境動(dòng)個(gè)手術(shù)什么的，我沒(méi)有這雄心壯志。大的環(huán)境改造不了，你就努力去改造小環(huán)境，小環(huán)境還改造不了，你就好好去適應(yīng)環(huán)境，等待改造的機(jī)會(huì)。”

期待企業(yè)、商業(yè)領(lǐng)域能與政治分離，在其他領(lǐng)域的許多人也有類似的想法，這是一種以“專業(yè)主義”為名的犬儒主義，與大學(xué)里的只談專業(yè)、莫問(wèn)政治，以及社會(huì)上的反對(duì)“公知”多管閑事互相呼應(yīng)。這種想法主張，只要把本行的事情做好了就行，至于其他的事情，尤其是過(guò)問(wèn)政治，那只是無(wú)用的多管閑事，既然管了也沒(méi)用，那還不如不管，不必自找麻煩。它把一種本來(lái)是情非得已的權(quán)宜之計(jì)標(biāo)榜為本該如此的行業(yè)原則或普世之道，迎合和擴(kuò)散著一種早已在中國(guó)社會(huì)中彌漫的政治冷漠和無(wú)作為的末世情緒。

什么是“在商言商”

現(xiàn)代社會(huì)的重要標(biāo)志是社會(huì)活動(dòng)的不同領(lǐng)域被區(qū)分開(kāi)來(lái)，不同領(lǐng)域保持相對(duì)獨(dú)立的自主、自理和主導(dǎo)價(jià)值。這也是現(xiàn)代公民社會(huì)相對(duì)獨(dú)立于政府權(quán)力而運(yùn)作的基本原則。早在文藝復(fù)興時(shí)期，也就是現(xiàn)代商業(yè)開(kāi)始發(fā)展出自己獨(dú)立領(lǐng)域的歷史時(shí)刻，“在商言商”就已經(jīng)被提出來(lái)了。它要求商業(yè)領(lǐng)域在道德和價(jià)值觀上擺脫基督教和教會(huì)的控制，建立起自己的規(guī)范。商業(yè)領(lǐng)域是新興的市民社會(huì)的一部分，在這個(gè)領(lǐng)域中的市民自治、自理有助于完善整個(gè)市民社會(huì)，也有助于提高市民普遍的自我管理能力?！吧虡I(yè)”或“商務(wù)”（business）的最初意思是“公共事務(wù)”，而任何公共事務(wù)都不可避免是政治性的事務(wù)。

文藝復(fù)興時(shí)期的“在商言商”為商業(yè)領(lǐng)域選擇和確立的價(jià)值觀是追求財(cái)富是正當(dāng)?shù)?，但?cái)富不是本身的目的，而是市民生活、國(guó)家和文明的基礎(chǔ)。這種財(cái)富觀與政治理想是聯(lián)系在一起的。商業(yè)是文藝復(fù)興時(shí)期的城市生存和繁榮的根基，但基督教的財(cái)富觀，尤其是圣法蘭西斯倡導(dǎo)的“守貧觀”與城市的市民生活嚴(yán)重脫節(jié)。從15世紀(jì)初開(kāi)始，佛羅倫薩的知識(shí)精英積極肯定財(cái)富的價(jià)值，在他們看來(lái)，財(cái)富是幸福生活所不可或缺的因素。偉大的人文主義者萊奧納多·布魯尼（Leonardo Bruni）指出：“財(cái)富是非常有益的，因?yàn)樗坏珜?duì)擁有它的人是一種榮耀，而且也是實(shí)踐美德的手段，有助于他們的兒孫后代，他們可以利用家財(cái)輕而易舉地獲得有尊嚴(yán)和顯著的地位，猶如我們的詩(shī)人所說(shuō)‘出身寒門(mén)的才子很難平步青云’。因此，為了我們自己，更重要是為了我們的孩子，我們應(yīng)該盡可能地增加我們的財(cái)富，因?yàn)樵谡軐W(xué)家的眼中，財(cái)富屬于美好事物之列，而且與幸福密切相關(guān)?！?/p>

商業(yè)領(lǐng)域的區(qū)分使得它可以在道德觀上擺脫基督教的傳統(tǒng)觀念，例如，基督教所鄙視的“貪婪”在商業(yè)領(lǐng)域中得到了肯定，而這更是對(duì)自然包含貪婪的“人性”的肯定，這樣的人性觀在當(dāng)時(shí)具有重要的政治含義。正如波焦·布拉喬利尼（Poggio Bracciolini）在《貪婪論》中所指出的，“貪婪”或“占有欲”是人的本能，追求財(cái)富是符合人性的行為，更重要的是，物質(zhì)占有欲和財(cái)富是市民生活、國(guó)家和文明的基礎(chǔ)，否定財(cái)富、否定人的占有欲就是動(dòng)搖和破壞正常的社會(huì)秩序和人類文明生活的根基。這些都無(wú)疑是最早的“在商言商”的政治見(jiàn)解。

與歷史上富有政治進(jìn)取心和變革精神的“在商言商”相比，當(dāng)今中國(guó)的“在商言商”提出的是“非政治”的要求，它是一種但求偏安、不求政治進(jìn)取的無(wú)原則的忍讓、妥協(xié)和退卻。由于完全沒(méi)有政治抱負(fù)，它的最高“成功”目標(biāo)只能是賺錢(qián)，它的基本價(jià)值也只能是“賺錢(qián)就好”和“為賺錢(qián)而賺錢(qián)”。不管?chē)?guó)家的政治狀況如何，也不管是什么性質(zhì)的政治權(quán)力，它都能逆來(lái)順受、泰然處之。這種對(duì)權(quán)力的遷就與公民社會(huì)要影響和制衡權(quán)力的理念是背道而馳的。這樣的“在商言商”只會(huì)攀附權(quán)力，并強(qiáng)化它無(wú)所不在的控制權(quán)力，而不可能成為公民社會(huì)的一個(gè)最重要的自治和自理領(lǐng)域。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，“在商言商”已經(jīng)從它歷史上的政治變革動(dòng)力蛻變?yōu)橐环N政治上的反動(dòng)。中國(guó)企業(yè)界人士有的并不認(rèn)同這樣的“在商言商”，并且已經(jīng)有所抵制，因此沒(méi)有理由對(duì)公民意識(shí)在中國(guó)的覺(jué)醒抱悲觀的態(tài)度。

在民主社會(huì)的歷史發(fā)展中，企業(yè)人士不是一些只善于賺錢(qián)、光顧著自己一心賺錢(qián)的人們，他們是公民群體的重要部分，積極地為發(fā)展和維護(hù)公民社會(huì)有所貢獻(xiàn)。

19世紀(jì)托克維爾訪問(wèn)美國(guó)，對(duì)美國(guó)的公民素質(zhì)和公民社會(huì)留下了極深的印象。他感嘆普通美國(guó)公民的民主知識(shí)和實(shí)踐能力，認(rèn)為他們對(duì)政治懂得比歐洲的政治家們還多。他說(shuō)：“只有長(zhǎng)期以來(lái)慣于自治和政治知識(shí)普及到社會(huì)下層的民族，才適于采用這套（民主治理的）辦法。我對(duì)美國(guó)人在解決來(lái)自聯(lián)邦憲法的無(wú)數(shù)難題方面表現(xiàn)的高超知識(shí)和能力，真是佩服得五體投地?！绷钔锌司S爾佩服得“五體投地”的那些美國(guó)公民中也包括了美國(guó)的商人。

美國(guó)歷史學(xué)家布爾斯廷（Daniel J. Boorstin）在《美國(guó)人：建國(guó)的經(jīng)歷》中說(shuō)，美國(guó)的商人（businessmen）是一些非常關(guān)心公共事務(wù)的精明的公民。他們是從獨(dú)立革命到南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期西部新興城市的產(chǎn)物和締造者，“他們并不是歐洲城市中那種富有野心的銀行家、商人或者制造商在美國(guó)的翻版。他們也不是美國(guó)的富格爾（文藝復(fù)興時(shí)期的德意志金融家家屬）或梅迪西（佛羅倫薩銀行家和統(tǒng)治者）或羅思柴爾德（18、19世紀(jì)的猶太銀行家）或者柯克賴特（18世紀(jì)英國(guó)棉紡大亨），他們迥然不同。他們的事業(yè)和理想是美國(guó)人對(duì)社會(huì)理想的一種象征，因?yàn)樗麄兪蔷薮蟀l(fā)展時(shí)期朝氣蓬勃的美國(guó)城市居民生活方式所產(chǎn)生和培育起來(lái)的。”美國(guó)城市居民的生活方式是以公民社會(huì)自治為主要特點(diǎn)的，這樣的生活方式離不開(kāi)人數(shù)眾多的精明的公民，也造就了關(guān)心公共事務(wù)的公民和公民商人，也可以叫他們“公民企業(yè)家”。

這個(gè)意義上的“商人”或“實(shí)業(yè)家”與人們今天所熟悉和鄙視——盡管在心里暗暗羨慕——的“生意精”是不同的。這些生意人確實(shí)非常精明，但他們的精明是用在為自己發(fā)財(cái)，甚至發(fā)不義之財(cái)上。他們與政治權(quán)貴結(jié)成不神圣的同盟，是公眾利益的損害者。但是，在早期的美國(guó)，若說(shuō)一個(gè)人是“辦理實(shí)務(wù)的人”（man of business），則主要是說(shuō)此人從事公共事務(wù)。1752年英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨就把公元前5世紀(jì)杰出的雅典政治家伯里克利（Pericles）說(shuō)成是“辦理實(shí)務(wù)的人”。在今天的中國(guó)，公民“商人”這個(gè)早期的重要政治含義似乎根本就不存在，“商人”或“企業(yè)家”指的是那些純粹從事金錢(qián)商業(yè)活動(dòng)、以賺錢(qián)為業(yè)、以牟利為最終目標(biāo)的人士。

所幸的是，具有現(xiàn)代公民意識(shí)和積極參與公共事務(wù)與福祉，在商業(yè)和公共事業(yè)上都很有成就的“企業(yè)家”和“商人”并沒(méi)有絕跡。今天美國(guó)的比爾·蓋茨、戈登·摩爾、沃倫·巴菲特，都延續(xù)美國(guó)本土的一些早期實(shí)業(yè)家的傳統(tǒng)。用布爾斯廷的話來(lái)說(shuō)，“只需稍微了解一下美國(guó)早期的‘實(shí)業(yè)家’是何許人，他們干些什么，以及他們對(duì)自己的工作如何想法，就可以看出把他們描述為僅是從事商業(yè)活動(dòng)是何等的不確切”，“把他們說(shuō)成是一種特殊的、美國(guó)型的社會(huì)的締造者和領(lǐng)導(dǎo)人，倒更恰當(dāng)些。在他們起先的信念中，公眾和個(gè)人的興旺發(fā)達(dá)是融合在一起的。他們是從歐洲舊世界所未見(jiàn)到過(guò)的一種社會(huì)狀態(tài)中誕生的，他們是美洲新世界的特殊產(chǎn)物?！?/p>

在美國(guó)有許多這樣的實(shí)業(yè)家事例。從身份和經(jīng)濟(jì)實(shí)力上說(shuō)，他們是社會(huì)的精英，但是，社會(huì)精英并不自動(dòng)就是在起社會(huì)作用的好公民。而且，社會(huì)精英更不等于是社會(huì)正義的推動(dòng)者和積極變革的領(lǐng)導(dǎo)者，至少在今天的中國(guó)，一些商業(yè)精英是不可能擔(dān)當(dāng)這種社會(huì)角色的。

“在商言商”與政治

從一開(kāi)始，“商業(yè)”這個(gè)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域與其他社會(huì)領(lǐng)域以及整體社會(huì)就有聯(lián)系，即使在它最基本的價(jià)值“利潤(rùn)”上也是這樣。做生意的、經(jīng)商的、辦企業(yè)的人們是要賺錢(qián)，但他們不能不擇手段地賺錢(qián)，就算在“貪婪”前所未有地得到肯定的文藝復(fù)興時(shí)期，也還是有對(duì)“貪婪”的道德限制。文藝復(fù)興時(shí)期偉大劇作家莎士比亞的《威尼斯商人》中表現(xiàn)的就是這樣一種對(duì)“貪婪”和“賺錢(qián)”的必要限制，錢(qián)不能用來(lái)買(mǎi)人肉，不能用來(lái)害人性命。同樣，在今天，企業(yè)家、商人都要賺錢(qián)，都要發(fā)財(cái)致富，但他們不能靠坑蒙拐騙、生產(chǎn)有毒食品、建豆腐渣工程賺錢(qián)，也不能靠勾結(jié)權(quán)貴、破壞自然環(huán)境、對(duì)子孫后代的資源瘋狂地竭澤而漁來(lái)發(fā)財(cái)致富。限制“在商言商”的唯利是圖和昧著良心發(fā)財(cái)，這個(gè)力量必須來(lái)自社會(huì)輿論，而且也必須更直接地來(lái)自民主的公共權(quán)力和法治制度。

許多遵紀(jì)守法的企業(yè)家、商人害怕政治，不愿意與政治沾邊，不僅僅是因?yàn)橛X(jué)得政治很骯臟，更是因?yàn)樗麄兒ε卤皇治照螜?quán)力的人卡住脖子。政治權(quán)力不民主，不公正，它對(duì)社會(huì)正義形成威脅并造成危害，這是企業(yè)界難以成為一個(gè)真正獨(dú)立的公共領(lǐng)域的根本原因。正如美國(guó)政治學(xué)家沃爾澤（Michael Walzer）所指出的，多種社會(huì)領(lǐng)域的區(qū)分和真正自治、自主、自理，并不是社會(huì)發(fā)展的自動(dòng)趨向，而是民主政治及其價(jià)值觀在歷史過(guò)程中所起的關(guān)鍵作用。不同社會(huì)領(lǐng)域的區(qū)分，不僅造就了自由，也造就了平等。宗教自由消除了政治和神職官員的強(qiáng)制性權(quán)力，這既形成了由世俗信眾主導(dǎo)的自由教會(huì)，也使人人能平等地為自己的靈魂負(fù)責(zé)。學(xué)術(shù)自由造就了“學(xué)問(wèn)”、“知識(shí)”或“真理”面前的人人平等。公職服務(wù)領(lǐng)域的自由同時(shí)確立了應(yīng)以才德和能力，而非部屬、門(mén)庭、裙帶關(guān)系加入競(jìng)爭(zhēng)的平等原則。私人或家庭生活的自由使得國(guó)家不得干涉任何人的私生活，而不只是權(quán)貴者的私生活，這就是人人私生活的平等。商業(yè)的自由使得政客不得因?yàn)檠奂t商人手里有錢(qián)，想方設(shè)法出臺(tái)什么政策，把錢(qián)裝進(jìn)自己的腰包。

如果政治權(quán)力可以任意干涉其他領(lǐng)域，那么其他領(lǐng)域就不可能真正與政治領(lǐng)域有所區(qū)分。因此，堅(jiān)持商業(yè)、教育、藝術(shù)等等領(lǐng)域與政治領(lǐng)域有所區(qū)分，不是指這些領(lǐng)域不要去管政治，更不是指它們必須用“非政治”來(lái)要求自己，而是指應(yīng)該明確堅(jiān)持，政治這個(gè)領(lǐng)域不過(guò)是社會(huì)多個(gè)領(lǐng)域中的一個(gè)，它不應(yīng)該凌駕于其他領(lǐng)域之上，不應(yīng)該成為宰制它們的粗暴、專橫的力量。

這種堅(jiān)持本身就是政治性的要求，因?yàn)樗蟾淖儼缘馈M的政治形式，要求一種能夠有效限制這種政治權(quán)力，并把它關(guān)進(jìn)籠子里去的民主制度。現(xiàn)代社會(huì)中的公民們，他們要在各自領(lǐng)域中享有自由和平等權(quán)利。首先需要的就是，任何領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì)都不應(yīng)該轉(zhuǎn)化為另一個(gè)領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì)。用沃爾澤的話來(lái)說(shuō)就是，“要講區(qū)分就得堅(jiān)守區(qū)分，政治權(quán)力不得左右教會(huì)，宗教不能牽制國(guó)家，以此類推?！眳^(qū)分是一種在社會(huì)實(shí)踐中形成的傳統(tǒng)，但維持和確保領(lǐng)域間的區(qū)分卻是國(guó)家在管理社會(huì)時(shí)應(yīng)盡的一項(xiàng)職責(zé)。為了保障真正的“在商言商”而這樣要求國(guó)家權(quán)力履行它的職責(zé)，其政治性是不言而喻的。

社會(huì)不同領(lǐng)域雖然相對(duì)獨(dú)立，但并非絕對(duì)隔離。人們同時(shí)生活在不同的領(lǐng)域中，不同的領(lǐng)域必然經(jīng)由他們相互影響。國(guó)家權(quán)力是對(duì)其他領(lǐng)域影響最大，也是最特殊的。國(guó)家的職責(zé)是保持和維護(hù)其他領(lǐng)域的獨(dú)立。正如沃爾澤所說(shuō)，“每個(gè)領(lǐng)域的成員都應(yīng)盡力保護(hù)自己，但當(dāng)他們受到威脅時(shí)，他們最終還是得要求國(guó)家的保護(hù)”。

國(guó)家保護(hù)的重要性甚至表現(xiàn)在，即使在人們受到國(guó)家權(quán)力本身威脅時(shí)，他們也得要求國(guó)家來(lái)保護(hù)。在這時(shí)候，他們只能向政府的另一些部門(mén)申訴，或者以公民共同的聲音來(lái)抗議政府。如果這兩條路都走不通，那么他們便只能賄賂官員，或者用其他的方法，花錢(qián)來(lái)擺平無(wú)法通過(guò)正當(dāng)法治程序辦成的事情。

企業(yè)家和商人是社會(huì)中最有錢(qián)的人，他們也是最經(jīng)常有需要、最有能力用花錢(qián)的辦法來(lái)擺平政治人物和政治權(quán)力的人。有的人習(xí)慣于把自由市場(chǎng)當(dāng)作對(duì)抗政治專制、自動(dòng)形成民主社會(huì)的力量。但是，在“自由市場(chǎng)”的精英們不想對(duì)抗政治專制、也對(duì)形成民主社會(huì)力量不感興趣的情況下，財(cái)富本身便會(huì)成為專制的幫兇，甚至成為另一種專制的形式。許多口喊“在商言商”的企業(yè)人士其實(shí)是很懂政治、也很善于利用政治的。

無(wú)論是為了求自保而躲避政治，還是求發(fā)展而依附于政治，政治總是在那里，你不改變它，它就一定會(huì)改變你。越是躲避就越可能把一切交給政治，或者就是按照現(xiàn)在的樣子與它結(jié)成不神圣的同盟。金錢(qián)可以影響和控制政府官員，操縱政策和決策，讓有錢(qián)人肆意剝削、壓迫和凌辱無(wú)力保護(hù)自己的弱勢(shì)階層。

只要存在權(quán)錢(qián)勾結(jié)和由此造成的社會(huì)不公正，就不可能存在真正有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。公正的市場(chǎng)理念是作為對(duì)抗專制政治的策略出現(xiàn)的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是要讓財(cái)富為所欲為，它需要有一個(gè)以社會(huì)正義為基本價(jià)值的結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不能維持它本身。它需要由制度、規(guī)則、規(guī)范和習(xí)慣行為來(lái)維持。建立這些制度和價(jià)值只能通過(guò)法治和民主政治才來(lái)實(shí)現(xiàn)，而這正是一件所有的公民，包括企業(yè)家和商人，都應(yīng)該積極參與的事情。