1901年1月29日，尚在西安“狩獵”的清政府發(fā)布新政詔書，要求軍機大臣、大學士、六部九卿、出使各國大臣、各省督撫各就現(xiàn)在情形，參酌中西政要，舉凡朝章國故、吏治民生、學校科舉、軍政財政，各舉所知，各抒所見，通限兩個月，詳悉條議以聞。

痛定思痛。清政府在經歷了義和團戰(zhàn)爭大折騰之后，終于再次啟動政治改革。

對清政府的政治改革，知識界在經歷了1898年政治逆轉后久已麻木，沒有人注意到這個詔書的意義，只有尚在海外流亡的梁啟超不計前嫌，敏銳發(fā)現(xiàn)這或許是改變中國的契機。6月7日，梁啟超化名“愛國者”在《清議報》上發(fā)表《立憲法議》，明白提出“預備立憲”的政治主張。

在這篇文章中，梁啟超將世界現(xiàn)行政治體制分為三種，即君主立憲、君主專制和民主立憲。君主立憲和民主立憲均為立憲政體，立憲政體權力有限，專制政體權力無限。表面上看，無限權力對君主有利，君主可以動用一切資源去達到目的，高效神速。其實從實際情形看，不受任何制約的君主，恰恰將自己推上權力要沖，沒有可供緩和的中間地帶。成功了固然是君主偉大；失敗了，則由君主承擔全部責任。各級官吏都是君主的仆人，只領皇上發(fā)給的俸祿，無所用心無所事事。這是一種很不經濟很不合算的政治體制。

梁啟超指出，就三種政治體制比較而言，人類目前最理想的政治形態(tài)無疑是君主立憲。因為民主立憲施政方略變化太快，選舉總統(tǒng)耗費巨大，競爭激烈，雖然形成了一個龐大的競選經濟，但由于這種經濟形態(tài)只消耗不創(chuàng)造，至少在那個時代還不是一種理想的經濟形態(tài)。至于君主立憲與君主專制相比較，不言而喻，君主立憲優(yōu)于君主專制。

君主專制將人民與君主截然分為兩個對立且不易調和的階級，在這種體制下，君主視民眾如草芥，人民視君主如寇仇。人民的日子不好過，君主的地位也時刻處在危險中。這是君主專制體制最大的問題。

君主立憲則不然。在君主立憲體制下，君主權力受到憲法制約，君主雖地位崇高，享有至上尊嚴，但君主權力受憲法、議院約束，君主發(fā)號施令和大臣任免，皆須經議院同意，這既最大限度保證了決策的失誤，也有效遏制了政治野心家對大位的覬覦和爭奪。更重要的是，君主立憲體制打通了君民間的隔膜，人民比較容易地向議院表達意見，議員在本質上說也必須代表選民利益，為選民說話。

據(jù)梁啟超分析，從君主專制向君主立憲過渡是歷史必然，也是中國不能自外的唯一出路。中國當然不會也不能立即過渡到君主立憲形態(tài)，但中國必須要為君主立憲準備條件，制定路線圖，爭取十年或稍長時間實現(xiàn)君主立憲，為中國創(chuàng)建一個牢固的政治體制。這就是后來“預備立憲”政治構想的最初形態(tài)。

梁啟超不僅為中國政治發(fā)展開出一劑藥方，而且天才般地設計出預備立憲的大致步驟：第一，皇上頒詔，定中國為君主立憲帝國；第二，派遣大臣三人赴東西洋考察各國憲政、法律；第三，考察完畢，在宮中創(chuàng)設法制局，起草憲法；第四，翻譯出版各國憲法及相關著作；第五，公布憲法草案，征求全國各階層意見；第六，自下詔定政體始，以二十年為期，達成憲法之治。后來的預備立憲在很大程度上參照了梁啟超的這個方案。

就思想淵源說，梁啟超的君主立憲方案固然受西方政治思想影響，但仔細分析，也與義和團戰(zhàn)爭后國內外風起云涌的革命思潮互為因果。經過1898年政治波折，1900年政治動蕩，孫中山一系革命黨人更不愿相信清政府有能力帶領中國重新出發(fā)，步入世界一體化進程，他們在國內外利用一切機會擴大革命宣傳。正是在這樣一種復雜政治環(huán)境中，康有為、梁啟超的政治策略就是用革命危險勸說清政府放棄君主專制，走上君主立憲；反過來，則以君主立憲防止革命。

馬勇

中國社科院近代史所研究員，中國社科院研究生院教授、博士生導師。著有《1911年中國大革命》。