人們可能會(huì)因?yàn)楦鞣N各樣復(fù)雜的原因而搬去紐約，個(gè)人原因、事業(yè)原因、精神原因、文化原因，等等，有些很容易懂，而有些則難以被別人所理解。但60年前，艾迪斯·溫德瑟去紐約的理由卻很簡(jiǎn)單：“我來(lái)紐約，是因?yàn)檫@里允許我成為一個(gè)同性戀。”

搬來(lái)紐約的決定最終讓她走進(jìn)美國(guó)最高法院，去挑戰(zhàn)一項(xiàng)由前總統(tǒng)簽署生效的聯(lián)邦法案。在經(jīng)過(guò)三年多的努力后，現(xiàn)年84歲的溫德瑟成為了全美同性戀群體的英雄，奧巴馬親自給她打電話(huà)祝賀，紐約帝國(guó)大廈因她而亮起彩虹燈，在紐約同性戀驕傲游行里，人們打著標(biāo)語(yǔ)，上面寫(xiě)著“謝謝你，艾迪斯”。

是的，她成功了：2013年6月26日，美國(guó)最高法院以5：4達(dá)成判決，宣布1996年克林頓總統(tǒng)簽署生效的《捍衛(wèi)婚姻法》（Defense of Marriage Act，簡(jiǎn)稱(chēng)DOMA）中關(guān)于婚姻必須只能由一男一女結(jié)合的定義違憲，這也標(biāo)志著這一法案中最核心條款在憲法層面上遭到了徹底否決，也意味著同性婚姻在聯(lián)邦級(jí)別的法律層面上不再有障礙。

一個(gè)寡婦的戰(zhàn)斗

溫德瑟的戰(zhàn)斗力量，說(shuō)起來(lái)很俗套，來(lái)自愛(ài)情與金錢(qián)。

溫德瑟依然記得她最初遇見(jiàn)蒂亞·斯派爾時(shí)的樣子，她記得她們的第一支舞，記得她們?cè)?007年的婚禮，她也記得，在斯派爾臨終時(shí)自己是如何照顧著她直到最后。

當(dāng)斯派爾在2009年去世之時(shí)，溫德瑟所承受的悲哀，與其他失去伴侶的老人別無(wú)二致。唯一的區(qū)別在于，除了感情與精神上的打擊外，溫德瑟還遭到了經(jīng)濟(jì)上的重創(chuàng)：斯派爾跟溫德瑟在1968年和1975年共同購(gòu)買(mǎi)了兩處房產(chǎn)，如今的價(jià)值都高于當(dāng)初，而斯派爾也將自己購(gòu)買(mǎi)的部分都留給了溫德瑟。這兩處房產(chǎn)所需要支付的房產(chǎn)稅超過(guò)60萬(wàn)美元，但聯(lián)邦和紐約州法律都規(guī)定，遺孀可以申請(qǐng)豁免這筆稅務(wù)費(fèi)用。然而在順利免除了州級(jí)稅務(wù)后，她卻被告知，由于《捍衛(wèi)婚姻法》第三條款將婚姻定義為一名男子和一名女子的依法結(jié)合，所以她與斯派爾的婚姻是不被聯(lián)邦承認(rèn)的，她也不能享有一千多項(xiàng)聯(lián)邦級(jí)的稅務(wù)優(yōu)惠和社會(huì)福利，也就是說(shuō)，她必須支付高達(dá)36.3萬(wàn)美元的聯(lián)邦房產(chǎn)稅。

溫德瑟開(kāi)始尋找反抗的機(jī)會(huì)，但那并不容易。她試圖尋找同性戀平權(quán)組織的法律援助，因?yàn)橥ǔ?lái)說(shuō)，這些組織喜歡把許多映射不同社會(huì)問(wèn)題和影響的案件集合在一起提出群體訴訟，這能增加勝訴的幾率。但讓她感到失望的是，她的案件被一個(gè)具有相當(dāng)規(guī)模的同性戀平權(quán)組織拒絕了。

然后她被介紹給了一個(gè)名叫羅伯塔·卡普蘭的女律師，她曾在紐約州裁定同性婚姻合法之前，為一對(duì)同性戀情侶辯護(hù)，挑戰(zhàn)紐約州的同性戀權(quán)利不平等現(xiàn)狀。“當(dāng)我聽(tīng)到她的故事之后，我只用了不到5秒鐘就決定，我要接下這個(gè)案子?！笨ㄆ仗m說(shuō)。后來(lái)，非營(yíng)利性組織美國(guó)公民權(quán)利聯(lián)盟也加入進(jìn)來(lái)，成為她的法律后援。

2010年11月9日，卡普蘭為溫德瑟向美國(guó)地方法院紐約南部分院提交了一封狀紙，將美國(guó)聯(lián)邦政府告上法庭。溫德瑟要求政府將她多交的房產(chǎn)稅退回來(lái)，因?yàn)椤逗葱l(wèi)婚姻法》將同性夫婦與面臨相似情況的異性戀夫婦區(qū)分對(duì)待，這是沒(méi)有憲法依據(jù)的，是一種事實(shí)上的歧視行為。

一個(gè)法律專(zhuān)家說(shuō)，溫德瑟的年紀(jì)，以及她與斯派爾之間長(zhǎng)久而深遠(yuǎn)的伴侶關(guān)系，能讓她的訴求不僅僅帶有同性戀平權(quán)含義，更有公平稅務(wù)的意義，這樣一來(lái)，該案件就可以被視為一個(gè)主流訴求，更能夠爭(zhēng)取到法院里中年或以上年紀(jì)的法官的同情。“這是一個(gè)80多歲的老婦人，她跟她的伴侶生活了四十多年，好不容易結(jié)了婚，最后卻沒(méi)辦法享受合法伴侶的權(quán)利，這種案件是不能用過(guò)往經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷的?！奔~約大學(xué)法學(xué)教授吉野健一說(shuō)。

果然，溫德瑟的案件引發(fā)了廣泛的關(guān)注，于是在2011年2月，美國(guó)首席檢察官埃里克·霍爾德發(fā)表了一則來(lái)自?shī)W巴馬政府的聲明，稱(chēng)本屆政府贊同原告溫德瑟的立場(chǎng)，亦即認(rèn)為《捍衛(wèi)婚姻法》違憲，并聲明他不會(huì)在法院上為這項(xiàng)法案辯護(hù)。然而兩個(gè)月后，眾議院共和黨人聘請(qǐng)的律師保羅·克萊門(mén)特接管了在法庭上為這一法律辯護(hù)的職責(zé)，他認(rèn)為當(dāng)年該法獲得通過(guò)的原因是為了讓聯(lián)邦定義的婚姻與所有的州一致。于是，法律程序還得繼續(xù)走下去。

2012年6月6日，法官芭芭拉·S·瓊斯裁定，《捍衛(wèi)婚姻法》第三條款違背了憲法第五修正案，該條款因違憲而失效，所以聯(lián)邦政府應(yīng)該將多繳納的房產(chǎn)稅連同利息一起返還給溫德瑟；同年10月18日，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院維持了這一判決。然而共和黨對(duì)此判決依然不服，保羅·克萊門(mén)特與美國(guó)司法部向美國(guó)最高法院提出上訴，于是到了2013年的6月26日，最高法院以5比4裁定：“由于違背了憲法第五修正案中所規(guī)定的人民權(quán)利，特此判定《捍衛(wèi)婚姻法》第三條款違憲”。

判決出來(lái)的時(shí)候，84歲的艾迪斯·溫德瑟像其他人一樣激動(dòng)地叫起來(lái)?！拔椰F(xiàn)在就想去斯通沃爾，”她流著淚說(shuō)。溫德瑟，在她的律師羅伯塔·卡普蘭的幫助下，將1969年紐約斯通沃爾同性戀游行參與者未竟的事業(yè)更推進(jìn)了重要的一步。而她也得到了經(jīng)濟(jì)賠償，根據(jù)美聯(lián)社報(bào)道，她將獲得63.8萬(wàn)美元（利息另計(jì)）的賠償。

最高法院和逐漸變化的婚姻觀

這項(xiàng)判決距離《捍衛(wèi)婚姻法》出臺(tái)不過(guò)17年，《時(shí)代周刊》說(shuō)，這是美國(guó)有史以來(lái)最快的一次立場(chǎng)轉(zhuǎn)變。而且你要知道，現(xiàn)在的最高法院由約翰·羅伯茨首席大法官主持，在9人之中，有4個(gè)保守派、4個(gè)自由派，還有一個(gè)中間派；從既往的判決來(lái)看，這屆高院比上任首席大法官拉奎斯特執(zhí)掌最高法院時(shí)要來(lái)得更為保守。然而，就是這樣一個(gè)“更保守”的最高法院，在這次的判決中，站在了“現(xiàn)代婚姻”的這一派，在這背后，也體現(xiàn)了美國(guó)最高法院乃至于美國(guó)大眾逐漸變化的婚姻觀念。

事實(shí)是，在這一屆最高法院里，大法官們自己的婚姻都不是那樣的“傳統(tǒng)”：首席大法官羅伯茨接近50歲才結(jié)婚，婚后也沒(méi)有自己的孩子，而是跟妻子一起領(lǐng)養(yǎng)了兩個(gè)孩子；還有一個(gè)寡婦，在丈夫去世前，他們家是先生負(fù)責(zé)做飯；有兩個(gè)離婚的男人，還有一個(gè)根本沒(méi)結(jié)婚；有一個(gè)是黑白通婚，在他們結(jié)婚之前20年，這在美國(guó)也算非法婚姻。

對(duì)于反對(duì)同性婚姻的人來(lái)說(shuō)，一個(gè)主要的論點(diǎn)就是，政府應(yīng)該鼓勵(lì)異性戀的婚姻，因?yàn)橹挥挟愋詰侔閭H才能繁衍后代。然而問(wèn)題在于，在這屆最高法院之中，九名大法官里有四位要么從來(lái)沒(méi)結(jié)過(guò)婚，要么結(jié)了婚也沒(méi)生小孩——他們?nèi)绾我浴胺毖芎蟠睘槔碛扇⑼园閭H的結(jié)合排除在婚姻定義之外呢？這還衍生出領(lǐng)養(yǎng)父母的問(wèn)題，對(duì)于那些不能或者不愿意生小孩，而是選擇領(lǐng)養(yǎng)孩子的異性戀伴侶，他們是否也該排除在婚姻定義之外呢？“這都是個(gè)人的選擇，與其他美國(guó)人的其他個(gè)人選擇一樣，”約翰·霍普金斯大學(xué)的社會(huì)學(xué)教授安德魯·謝林說(shuō)。

于是在今年3月溫德瑟訴美國(guó)聯(lián)邦政府一案的口頭辯論環(huán)節(jié)中，一開(kāi)始，四名保守派大法官和四名自由派大法官在同性婚姻上的立場(chǎng)基本南轅北轍，但由于中間派大法官肯尼迪在辯論中加入了自由派，使得該起官司的審判天平開(kāi)始發(fā)生傾斜。肯尼迪認(rèn)為，《聯(lián)邦婚姻保護(hù)法》似乎侵犯了那些承認(rèn)同性婚姻的州的權(quán)力。其他自由派大法官還提及該法律將婚姻劃分為兩個(gè)類(lèi)型，違反了平等保護(hù)的原則。

肯尼迪大法官在辯論中的意見(jiàn)十分典型：“《捍衛(wèi)婚姻法》并未保護(hù)婚姻，也沒(méi)有保護(hù)已婚人士。它拒絕讓同性伴侶享受聯(lián)邦福利，也不讓他們履行婚姻義務(wù)?！彼麑?xiě)道，“婚姻，不僅只關(guān)乎錢(qián)財(cái)和安全感，還包含著尊嚴(yán)、驕傲和榮譽(yù)，而《捍衛(wèi)婚姻法》則將不平等寫(xiě)入了美國(guó)法案，貶低了那些受到憲法保護(hù)的伴侶?！?/p>

在口頭辯論環(huán)節(jié)中，肯尼迪說(shuō)得很清楚，同性伴侶所撫養(yǎng)的孩子之福祉也很值得關(guān)心，然而最后在總結(jié)中，他將這個(gè)問(wèn)題更進(jìn)一步陳述了出來(lái)：倘若同性伴侶不能結(jié)婚，那么他們所領(lǐng)養(yǎng)的孩子不僅無(wú)法享受醫(yī)療保險(xiǎn)和其他福利條件，而且，《捍衛(wèi)婚姻法》貶低了同性伴侶之間的結(jié)合，這對(duì)孩子來(lái)說(shuō)也是侮辱性的——這亦是婚姻的社會(huì)性，而政府理應(yīng)重視這一點(diǎn)。

肯尼迪大法官的辯論代表了當(dāng)代許多主流美國(guó)人如今的看法。甚至于連當(dāng)年簽署了《捍衛(wèi)婚姻法》的克林頓總統(tǒng)都罕見(jiàn)地推翻自己當(dāng)年的做法，稱(chēng)這項(xiàng)法律違憲。1996年6月，克林頓在接受同性戀雜志《The Advocate》專(zhuān)訪時(shí)曾明確表示反對(duì)同性婚姻，并表示“相信婚姻是一項(xiàng)男性與女性之間結(jié)盟的制度。這是我長(zhǎng)久以來(lái)的看法，我也沒(méi)有重新審視或考慮?！比欢?7年后，他的態(tài)度也發(fā)生了變化。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》今年3月的報(bào)道，克林頓現(xiàn)在已經(jīng)完全否定《捍衛(wèi)婚姻法》。民主黨著名人士羅森表示，長(zhǎng)久以來(lái)，克林頓在多次聽(tīng)取同性戀人士的意見(jiàn)后，對(duì)于其簽署法律造成許多人的痛苦，“感到尷尬又懊悔”。

jz50NSQTQLneagQ1N+D+TUCbjbcJmJUvGC0jcORKcU0=

是否合法化由各州自決

裁決《捍衛(wèi)婚姻法》違憲，并不意味著同性婚姻在美國(guó)自動(dòng)合法化，只是規(guī)定政府不能拒絕向同性婚姻伴侶提供異性婚姻伴侶所能享受的稅收、保健和退休福利，至于是否允許同性伴侶結(jié)婚，則要看各州自己的規(guī)定。

在這一點(diǎn)上，在同日作出的另一項(xiàng)判決體現(xiàn)得更為明晰。該判決所牽扯到的是加州的“8號(hào)提案”：2008年，加利福尼亞州本來(lái)已經(jīng)通過(guò)了同性婚姻合法化，但僅僅4個(gè)月后，將婚姻權(quán)界定為“僅限一男一女的婚姻”的“8號(hào)提案”以52%的投票率通過(guò)，對(duì)加州憲法做出了修正，直接否認(rèn)了同性伴侶的合法婚姻權(quán)，并在次日生效。

該法案通過(guò)后，加州及全美其他地方都發(fā)生了游行與抗議。加州最高法院接到了大量同性戀家庭及政府機(jī)構(gòu)要求推翻“8號(hào)提案”的訴訟。他們對(duì)提案的有效性及其對(duì)之前的同性婚姻的影響表達(dá)了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。加州最高法院受理了訴訟，但最終裁定“8號(hào)提案”具有法定效應(yīng)。同性戀平權(quán)團(tuán)體繼續(xù)上訴至聯(lián)邦層級(jí)，2010年8月4日，美國(guó)聯(lián)邦地方法院法官在克里斯汀·M·佩里起訴加州政客丹尼斯·霍林斯沃斯一案中裁定，加州“8號(hào)提案”違反了美國(guó)憲法中的第十四條修正案，因此宣布“8號(hào)提案”無(wú)效。

2013年6月26日，最高法院對(duì)加州“8號(hào)提案”做出終審判決，認(rèn)定8號(hào)提案的支持者不具備法律地位對(duì)地方法院的裁決提出上訴。這個(gè)決定讓地方法院的裁決成為了8號(hào)提案的最終裁決，于是，在兩天之后，第九巡回上訴法院駁回8號(hào)提案支持者的上訴，加州恢復(fù)同性戀婚姻登記。

截至2013年7月，美國(guó)共有11個(gè)州（馬薩諸塞、加利福尼亞、康涅狄格、愛(ài)荷華、佛蒙特、新罕布什爾、紐約、緬因、馬里蘭、華盛頓和特拉華），外加哥倫比亞特區(qū)、科基爾印第安部落、蘇魁米什人部落、奧達(dá)華印第安人的小橫木灣部落、帕塔瓦米族印第安人博卡干部落和桑塔耶薩貝爾印第安部落等地方已經(jīng)承認(rèn)了同性婚姻的合法性。另外，羅德島和明尼蘇達(dá)這兩個(gè)州也將在今年8月1日加入這一行列。

影響美國(guó)移民政策

對(duì)于最高法院宣布《捍衛(wèi)婚姻法》違憲的裁決，移民專(zhuān)家表示，這意味著美國(guó)公民及合法永久性居民將可以為他們?cè)谕鈬?guó)出生的同性伴侶獲得綠卡和簽證，但他們必須在承認(rèn)同性婚姻的州結(jié)婚。

按照同性戀移民權(quán)益組織“移民平等組織”發(fā)言人羅爾斯的說(shuō)法，只要他們結(jié)婚了，哪怕他們隨后搬去不承認(rèn)同性婚姻的州，其原本獲得的綠卡也不會(huì)失效。他說(shuō)：“只要這些同性情侶有合法的結(jié)婚證，他們?cè)谀睦锞幼〔](méi)有關(guān)系?！痹摻M織估計(jì)，高院的裁決將影響3.6萬(wàn)對(duì)均已居住在美國(guó)的同性夫婦；如果算上那些目前因移民法而分居兩地的同性夫婦在內(nèi)，這一數(shù)字還有可能攀升。

值得一提的是，就在5月，參議院剛剛提出了一份新的移民改革法案。在此過(guò)程中，來(lái)自佛蒙特州的參議員、司法委員會(huì)主席帕特里克·里希提出一份修正草案，該草案允許公民為他們的外籍同性婚姻伴侶申請(qǐng)綠卡，如同異性婚姻伴侶可以做的那樣。共和黨核心團(tuán)隊(duì)對(duì)此提出了嚴(yán)正抗議，其中，林賽·格拉漢姆和馬克·盧比奧這兩顆共和黨新星表示，倘若這個(gè)修正案也要加上去的話(huà)，他們就將放棄整個(gè)移改法案。最終，民主黨向里希施壓，要求他主動(dòng)放棄這個(gè)修改案，這樣就不必將其拿到投票環(huán)節(jié)。

當(dāng)時(shí)，民主黨有兩個(gè)理由：其一，這個(gè)修正案會(huì)殺死整個(gè)移改法案，這是同性戀美國(guó)人和拉丁裔投票者都不愿意看到的局面；其二，也是更重要的一個(gè)理由，就是在《捍衛(wèi)婚姻法》的壓迫下，同性婚姻在聯(lián)邦層面是得不到承認(rèn)的，所以同性婚姻伴侶想要申請(qǐng)綠卡更是無(wú)從說(shuō)起。民主黨人告訴里希，他可以耐心等待高院的判決，只要高院宣布推翻了《捍衛(wèi)婚姻法》，他的修正案就可以重見(jiàn)天日了。

在2008年總統(tǒng)候選人、共和黨內(nèi)的溫和派約翰·麥凱恩看來(lái)，這個(gè)修正案根本不必在參議院內(nèi)進(jìn)行投票，因?yàn)椤胺凑际且戏ㄍサ摹保骸叭绻罡叻ㄔ簰仐壛恕逗葱l(wèi)婚姻法》，那么這些權(quán)利就將自然而然地?cái)[在那里；如果它支持《捍衛(wèi)婚姻法》，那么你可以進(jìn)一步質(zhì)詢(xún)這個(gè)法案中的這部分是否包含在內(nèi)，如果它也在其中，那么這些權(quán)利自然是說(shuō)不通的?！崩锵Ｗ约阂渤姓J(rèn)：“如果最高法院按照我們希望的那樣進(jìn)行了判決，那么這個(gè)問(wèn)題就完全解決了?！?/p>

如他所愿。在最高法院推翻《捍衛(wèi)婚姻法》后，無(wú)論移民法案之后再出現(xiàn)什么變故，合法結(jié)婚的同性伴侶都已經(jīng)獲得了與異性婚姻伴侶一樣的移民權(quán)利。