轉(zhuǎn)基因是一種新技術(shù)，但歷史上可能沒有哪一種新技術(shù)像轉(zhuǎn)基因這樣引發(fā)如此巨大的紛爭。尤其是在中國，科學在這個紛爭中甚至不是最重要的因素。在美加等國家，雖然依然有紛爭，但已有大量種植，食品市場上也隨處可見。而在中國，各種謠傳和陰謀論依然盛行。

在美國，轉(zhuǎn)基因到底是什么狀況，這樣的狀況又是如何形成的呢？

民眾：質(zhì)疑本是天性

動物會對陌生的事物充滿警惕。人雖然已經(jīng)超越了通常所說的動物范疇，但“質(zhì)疑新事物”這一本能依然或強或弱地保留著。從“鐵路驚龍脈”到“照相攝魂”再到“微波爐致癌”，都是這種天性的體現(xiàn)。到了轉(zhuǎn)基因，這種質(zhì)疑展現(xiàn)到了極致。

與中國人相比，美國人對新事物的接受要容易得多。比如對于國外已經(jīng)很普遍的轉(zhuǎn)基因大豆，中國人會質(zhì)疑“外國人壟斷了技術(shù)，陰謀控制中國糧食”；而對于水稻這種國外沒有成熟產(chǎn)品的轉(zhuǎn)基因，又擔心“國外都沒有，為什么我們要做？”美國人則更容易傾向于“其他國家都還沒有做，我們做了搶得先機”。所以，多數(shù)美國人不會因為它是“新事物”而抗拒，而更愿意根據(jù)“它是否為我們帶來好處”而去決定是否接受。

轉(zhuǎn)基因的安全是基于“風險評估”。風險評估是逐一評估轉(zhuǎn)基因操作所帶來的風險——如果每一步操作、每一個方面都沒有帶來額外的風險，就認為它的安全性跟相應的非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品一樣高。而這種風險評估是非常專業(yè)復雜的流程，需要由專業(yè)機構(gòu)來完成。能夠接受這一理念是對轉(zhuǎn)基因的安全性質(zhì)疑是否理性的關鍵。

在美國，能夠理解和接受這一理念的人比較多，所以對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑也就不像中國那么多。有很多質(zhì)疑本身也比較合理，比如“風險評估中還有某某問題沒有考慮到，不能排除某某的不確定性”，“這個轉(zhuǎn)基因品種帶來的特性價值有限，沒有必要”或者“對于環(huán)境影響的評估還不夠充分”等等。

當然，美國也同樣有“我不關心你進行了什么研究，我就是認為它的安全性不確定”，“沒有證明它絕對安全”這樣的質(zhì)疑。不過這樣的聲音比較微弱，也得不到社會多數(shù)的贊同。

科學：普及產(chǎn)生理性

對新事物的抗拒是天性，不合理的天性只能通過人的理性來克服。而理性的產(chǎn)生，只能通過對新事物的了解來實現(xiàn)。在中國，過去的十年中科普和宣傳轉(zhuǎn)基因的聲音非常微弱，“反轉(zhuǎn)”的聲音占了主流。政府部門態(tài)度曖昧，科學家群體默不作聲，產(chǎn)業(yè)界還在萌芽階段，就更沒有動力去進行宣傳普及。

美國是典型的市場運作。開發(fā)推廣農(nóng)業(yè)新技術(shù)的公司有巨大的動力去宣傳轉(zhuǎn)基因技術(shù)帶來的好處。農(nóng)業(yè)部（USDA）和FDA 這些機構(gòu)也會積極地進行宣傳。而科學家群體也樂于向公眾發(fā)聲。在這樣的背景下，公眾很容易了解到轉(zhuǎn)基因的真實情況——謠言少了，盲目的質(zhì)疑自然也就少了。

產(chǎn)業(yè)：市場才是根本

新技術(shù)在中國的應用往往是政府來推動的。政府撥款進行研究開發(fā)，然后再轉(zhuǎn)讓給企業(yè)。轉(zhuǎn)基因這種投資大、見效慢的新技術(shù)，一般都是要政府作為“國家戰(zhàn)略”才能獲得足夠的投入。這種體系很容易導致研究與市場的脫節(jié)——拿經(jīng)費完成課題交差，跟開發(fā)出產(chǎn)品賣給顧客，畢竟是兩種不同的理念。研究的目標不同，研究者的工作方式和態(tài)度也就不同。

開發(fā)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品這樣高度應用化的事情，美國基本上都由產(chǎn)業(yè)界來進行。企業(yè)投資開發(fā)，失敗了愿賭服輸，成功了獲得巨額利潤。在中國，轉(zhuǎn)基因作為國家重點投資的項目，15年投資240億人民幣，被認為是“巨大的蛋糕”。平均到每年，其實還不到3億美元。而美國產(chǎn)業(yè)界一個公司的投入就經(jīng)常比這高得多。比如孟山都、先正達，近些年來的研發(fā)開銷每年在10億美元以上，巴斯夫也超過10億歐元。

這么巨大的投入集中使用，市場定位更清晰，開發(fā)目標更明確，自然能夠快速拿出優(yōu)質(zhì)的品種。中國的研究者為“自主研發(fā)得到兩個抗蟲水稻品種”而歡呼，而對這兩個品種本身因為缺乏吸引力而逐漸被淘汰而諱莫如深。同一時期，國外的開發(fā)者已經(jīng)把目光轉(zhuǎn)向了“新品種不僅要讓種植者得利，還要對消費者有吸引力”的品種。比如十幾年前，孟山都開發(fā)的一個抗病毒轉(zhuǎn)基因土豆，已經(jīng)進入了商業(yè)化推廣，但最大的土豆客戶麥當勞覺得它帶來的好處小于人們對轉(zhuǎn)基因的疑慮，選擇了拒用，從而導致了這個轉(zhuǎn)基因品種退出歷史舞臺。而最近進入到審批公示階段的一個新品種，“不變色從而減少農(nóng)民收獲運輸中的損失，大大降低炸薯條中丙烯酰胺含量從而更健康”的轉(zhuǎn)基因土豆，就讓麥當勞難以拒絕。

簡單說來，美國的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)有更大的動力和能力去開發(fā)更好的產(chǎn)品，用產(chǎn)品帶來的好處去戰(zhàn)勝“萬一可能的風險”而產(chǎn)生的疑慮。

媒體：堅守職業(yè)素養(yǎng)

理論上，每個媒體人都會把“客觀獨立”當作自己的職業(yè)素養(yǎng)和工作信條。而在實際工作中，多數(shù)人都難免會帶入自己的態(tài)度。在轉(zhuǎn)基因的報道上，中國媒體的“態(tài)度和立場”往往明確到了無視職業(yè)素養(yǎng)的地步。在過去的十余年中，多數(shù)媒體熱衷于報道轉(zhuǎn)基因的“負面新聞”，甚至是明顯的謠言。而大多數(shù)“負面新聞”，尤其是那些“某某科學家發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因造成某某危害”的新聞，無一例外地，后來都被權(quán)威機構(gòu)或者其他科學家批駁。但媒體在積極熱情地報道了開頭之后，卻對結(jié)局漠不關心。事實得不到澄清，謠言在反復傳播之后也就深入人心。

相比之下，美國的媒體就要嚴謹?shù)枚唷Ｓ绕涫侵髁髅襟w，基本上都能堅守職業(yè)素養(yǎng)。當一個“很抓眼球”的新聞出現(xiàn)，他們不僅會報道這個事件，采訪當事人，還會采訪能對這一事件發(fā)表專業(yè)評論的專業(yè)人士，以及相應的主管部門。如果事件有進展，尤其是對此前的事實有更正，他們會如實地跟進報道。比如德克薩斯州中部有牛因為牧草中含有氰化物而死亡，開始的時候以為是轉(zhuǎn)基因牧草，各個媒體紛紛報道了這一“驚人消息”。隨后被澄清不是轉(zhuǎn)基因牧草，而是雜交牧草，各媒體一般也做了跟進和澄清。而很多中國媒體在轉(zhuǎn)述最初的新聞之后，很多對后續(xù)進展視而不見。再加上網(wǎng)上“反轉(zhuǎn)控”們的反復炒作，這個轉(zhuǎn)基因躺著中槍的事件，就被許多人當成了轉(zhuǎn)基因的罪狀之一。

監(jiān)管：嚴格帶來保證

美國是世界上最大的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品生產(chǎn)國和消費國。美國的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品不需要標注，如果是非轉(zhuǎn)基因，在“不產(chǎn)生誤導”的前提下可以自愿標注——所謂的“不產(chǎn)生誤導”，是指可以說明產(chǎn)品沒有經(jīng)過基因改造的事實，但用語不能讓消費者產(chǎn)生“非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品比轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品優(yōu)越”的認識。因為經(jīng)過審批上市的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，在安全和營養(yǎng)方面都跟相應的非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品一樣。如果讓消費者產(chǎn)生了這樣的印象，就是誤導了消費者，不符合科學事實，所以FDA不允許。

盡管美國的加工食品中估計有70%以上含有轉(zhuǎn)基因成分，而美國人的日常飲食中大量食用加工食品，但美國人對“轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品”的感受并不深。甚至很多每天吃著各種加工食品的人，在說起轉(zhuǎn)基因的時候，也經(jīng)常說“轉(zhuǎn)基因不天然，我不愿意吃”。

對于絕大多數(shù)中國公眾來說，“不標注轉(zhuǎn)基因”是不可接受的事情，但美國人對此意見并不大。加州的37號提案要求“強制標注轉(zhuǎn)基因”，其實是在中國、歐洲和日本等國都在執(zhí)行的做法，卻在加州的全民投票中被公眾否決。實際上，在這份提案公布初期，支持的比例超過了6成，提案者提出的“對轉(zhuǎn)基因食品的知情權(quán)”獲得了很大認同。反對派拿出了兩條理由：一是“知情權(quán)”在現(xiàn)行規(guī)定下也得到了保證，即“未標注的食品默認含有轉(zhuǎn)基因成分，需要非轉(zhuǎn)基因的人可以購買有機產(chǎn)品”；二是強制標注將使每個家庭每年的食品支出增加幾百美元。第一條理由顯而易見，第二條理由有獨立咨詢公司的評估報告，提案方也無法反駁。于是民意逆轉(zhuǎn)，這份提案被否決。

不管是37號提案的支持方還是反對方，對于“經(jīng)過審批上市的轉(zhuǎn)基因食品，跟相應的非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品一樣安全”這一點，都沒有異議。所以，爭論的焦點，才變成“知情權(quán)”與“增加食品開支”的權(quán)衡——而多數(shù)人選擇了“每年少支出幾百美元”。

之所以雙方在安全性上沒有爭議，主要來自于嚴格的監(jiān)管。雖然美國批準了最多的轉(zhuǎn)基因作物，但每一個批準的品種都經(jīng)過了嚴格、規(guī)范和公開的審核。每一個產(chǎn)品的食用安全性評估和環(huán)境安全性評估，都公布在FDA網(wǎng)站上，除了專家審核，還有幾個月的時間收集公眾意見。公眾的質(zhì)疑有充分表達的機會，申請材料無法回答的質(zhì)疑還會被采納。所以，一旦通過，就不僅僅代表著專家和主管部門的意見，也代表著公眾的認可。

世界上沒有滴水不漏的監(jiān)管。只要是人在管理，就難免有人鉆空子，有人違規(guī)。美國與轉(zhuǎn)基因監(jiān)管相關的三個部門——農(nóng)業(yè)部（USDA）、食品和藥物管理局（FDA），和環(huán)保署（EPA），也經(jīng)常會受到質(zhì)疑。但是總體而言，他們的監(jiān)管能讓多數(shù)民眾信服——有了這種信任，美國人對于轉(zhuǎn)基因安全性的疑慮，也就無法成為主流。