教育改革或?qū)⑹侵袊磥沓擎?zhèn)化進(jìn)程中的最大障礙。最近在上海發(fā)生的占海特爭取異地中考、高考權(quán)，就反映出利益各方相應(yīng)的訴求。

一方面是外來務(wù)工人員到所在地的教育主管部門申請放寬限制，另一方面是當(dāng)?shù)鼐用竦募ち曳磻?yīng)。一方強(qiáng)烈要求，一方強(qiáng)烈反對，高等教育改革注定不會是沒有輸家的改革。

高等教育碎片化生存

在2012年的《中國社會科學(xué)》雜志上，幾位社會學(xué)的學(xué)者統(tǒng)計(jì)了北京大學(xué)的生源地信息，發(fā)現(xiàn)北京大學(xué)的學(xué)生中，真正來自農(nóng)村的學(xué)生僅占12%-15%。復(fù)旦大學(xué)2012年的招生計(jì)劃，其中四年制的本科生計(jì)劃分配給上海的是111個(gè)指標(biāo)，而與其相鄰的江蘇省獲得的招生指標(biāo)是61個(gè)，浙江省是63個(gè)，安徽省是66個(gè)。復(fù)旦大學(xué)分配給本地的招生指標(biāo)是相鄰省份的2倍左右。

這種本地化現(xiàn)象在所有的大學(xué)都存在，如果大學(xué)的地理分布是平均的，本地化傾向也不會造成太大問題，但中國優(yōu)質(zhì)的高等教育資源都集中在大城市。例如39所985大學(xué)，其中北京占了七所，上海占了三所，這兩個(gè)大都市占了中國優(yōu)質(zhì)教育資源的26%，而其戶籍人口卻不到2%。

如果按照目前接近50%的城鎮(zhèn)化率來計(jì)算，意味著占全國人口一半的城市人口享有了85%以上的中國最好的大學(xué)資源。而實(shí)際情況應(yīng)該更糟糕，因?yàn)閼艏饬x上的城鎮(zhèn)人口還遠(yuǎn)低于50%，但高等教育卻與戶籍直接掛鉤。

中國的高等教育呈現(xiàn)一種“碎片化”的特征。沒有理由認(rèn)為高校在地理上要平均分布，但其地方化的傾向卻導(dǎo)致了嚴(yán)重的教育不公平。眾所周知，教育公平是一種最基FbEAyD0gLetdTHjFXioSQA==本的起點(diǎn)公平，如果在起點(diǎn)上存在不公平，再完善的市場制度都無法糾正這種不公平，市場本身甚至還會放大起點(diǎn)不公平的效應(yīng)。

大學(xué)為何歧視戶籍？

大學(xué)之所以會歧視戶籍有其繞不開的苦處，這就是屬地化管理。大多數(shù)地方院校自然不用說，這些院校的財(cái)政幾乎完全依賴于地方政府，因此其在招生政策上對本地傾斜也算是對本地納稅人的一種回報(bào)。

即使是中央部委直屬的111所高校，雖然是由中央財(cái)政負(fù)責(zé)這些高校的行政教育經(jīng)費(fèi)，但高校本身在運(yùn)行的過程中又不得不與地方的行政主管單位打交道，如稅務(wù)、環(huán)保、交管、土地等，特別是很多高校在擴(kuò)張的過程中要向所在地的土地主管部門申請用地指標(biāo)，因此難以保持與地方政府完全獨(dú)立。

實(shí)際上，高校與地方政府的關(guān)聯(lián)更為緊密，地方政府不僅與高校的日常運(yùn)行相關(guān)，很多時(shí)候甚至還直接給高校投入資金，即使是部屬院校，其很多建設(shè)資金與地方財(cái)政直接相關(guān)。例如復(fù)旦大學(xué)985工程三期經(jīng)費(fèi)是26億元，其中13億元是要上海市進(jìn)行配套，類似的情況也存在于其他主要的985高校。

在高校發(fā)展與地方政府投入直接相關(guān)的情況下，高校很難保持自身的獨(dú)立性，再加上高校的運(yùn)行又相對獨(dú)立于中央政府，因此其相對較大的自主權(quán)和自身發(fā)展的訴求相結(jié)合，就必然會想方設(shè)法謀求地方政府的支持。由于高等教育是一種稀缺資源，地方政府勢必會要求這類資源向本地居民傾斜。

高教改革出路何在？

目前政策界和思想界最主流的改革方案有兩種：一種與戶籍相關(guān)，即“廢戶籍、立學(xué)籍”；另一種與戶籍無關(guān)，即擴(kuò)大高校自主招生的權(quán)限。第一種方案是國務(wù)院倡導(dǎo)的改革方案，也是目前唯一一種已經(jīng)在多個(gè)省份試點(diǎn)的方案。這一方案的目標(biāo)是要求高校逐漸放棄以戶籍來分配招生指標(biāo)的制度，當(dāng)然在具體的操作過程中，也是要求進(jìn)行漸進(jìn)式的改革。

由于城市里存在大量外來務(wù)工人員，一部分隨遷子女從小就生活在城市，他們也一直在城市里讀小學(xué)和中學(xué)，突然要回到生源地參加高考，對其個(gè)人來說，不同地區(qū)教育內(nèi)容的差異會使得隨遷子女處于劣勢地位；對整個(gè)國家來說，這會延緩城鎮(zhèn)化的進(jìn)程。實(shí)際生活中，農(nóng)民工回流很大一部分原因就是子女教育的問題。

這種改革方案在不同地區(qū)的反響有巨大差別，那些人口流出的省份基本上都是持積極態(tài)度的，如山東、湖北、安徽等地都在第一時(shí)間制定了相應(yīng)的細(xì)則，鼓勵異地高考；相反，幾乎所有人口流入地都是消極應(yīng)對。在缺乏第二類型省市的支持下，單純依賴第一類型省份是沒有意義的，這些省份歷來都是高考競爭壓力最大的省份，開放與否不會縮小地區(qū)間的教育資源差距。更為嚴(yán)重的問題是，在戶籍改革本來已經(jīng)舉步維艱的時(shí)候，再將高等教育改革與戶籍綁定在一起，只會延緩本已進(jìn)程很慢的戶籍制度改革。

另一個(gè)方案是自主招生，這一制度在現(xiàn)階段已經(jīng)暴露出其弊端。首先，自主招生由于更加重視應(yīng)用性的知識，實(shí)際上對農(nóng)村生源是不利的。農(nóng)村學(xué)生由于獲取信息困難，無法與城市學(xué)生競爭，這也是另一種意義上的起點(diǎn)不公平。其次，自主招生淪為高校競爭優(yōu)質(zhì)生源的一種手段，例如今年的幾大聯(lián)盟“北約”“華約”和“卓越”都將考試時(shí)間定在明年的3月2日，其目的就是要避免其他相同高校的競爭，從而鎖定了優(yōu)質(zhì)生源。最后，自主招生制度依然無法避免高校的本地化傾向，例如在2012年復(fù)旦大學(xué)的自主招生考試中，有587名上海生源的學(xué)生獲得預(yù)錄取資格，而與其相鄰的江蘇省和浙江省僅為88人和99人。

最徹底同時(shí)也可行的改革方案，應(yīng)該是與戶籍制度改革完全無關(guān)的，即在更高層面上統(tǒng)籌高等教育資源。一般來說，越是高等教育，越需要在更高政府層級上進(jìn)行統(tǒng)籌，反而是初等教育和職業(yè)教育可以更加放權(quán)。同時(shí)，也沒有理由認(rèn)為完全放開戶籍高考制度是可行的，在經(jīng)歷了數(shù)十年的地方化的小學(xué)教育和中學(xué)教育后，各地的教育體系本質(zhì)上還存在一些差別。放開戶籍高考制度或會導(dǎo)致兩個(gè)后果：一是大城市的學(xué)生入學(xué)率顯著降低，二是多年提倡的素質(zhì)教育會淪為一張廢紙。

比較好的解決方案，是重新分配高校的招生指標(biāo)，并將分配權(quán)限上收到中央政府。首先，中央政府不會有明顯的地區(qū)歧視，能做到普世的相對公平；其次，這個(gè)政策也不會遭到發(fā)達(dá)城市的嚴(yán)厲抵制，因?yàn)檎猩笜?biāo)是根據(jù)考生總數(shù)，具體的實(shí)施過程還可以是漸進(jìn)式的，如五年內(nèi)要從目前的狀態(tài)下降30%，十年內(nèi)要與全國保持平均等；再次，這個(gè)政策的執(zhí)行效率會比較高，畢竟很多大學(xué)的校長是教育部直接任命的，但教育部是管不了地方政府的；最后，這能保留目前各地方的教育特色，素質(zhì)教育不會受到明顯沖擊。

對于地方高校，還應(yīng)允許其保留一部分本地化傾向，這減輕了中央的財(cái)政壓力，并鼓勵地方政府的投入，同時(shí)，中國最好的大學(xué)都是中央部委直屬的，這部分最優(yōu)質(zhì)的高等教育資源是能夠并且也應(yīng)該做到人人平等的。而居民“用腳投票”選擇的就不是大學(xué)的入學(xué)資格，而是更加適合自己的教育方式，這更加符合教育的基本理念。