此書有兩個(gè)方面值得關(guān)注。第一，為什么某些國(guó)家會(huì)衰落？第二，此書的分析框架對(duì)于東亞和中國(guó)的發(fā)展是否有足夠解釋力？

一

第一點(diǎn)是此書的核心內(nèi)容。盡管此書探討了國(guó)家的興衰，但我的關(guān)注點(diǎn)在于“衰”。一個(gè)國(guó)家在一段時(shí)期內(nèi)興盛起來，即高速發(fā)展，這是一種情形；一個(gè)國(guó)家在興盛之后保持不衰，即經(jīng)濟(jì)在一個(gè)較高的水平之上維持低增長(zhǎng)甚至零增長(zhǎng)，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活保持穩(wěn)定、多樣而富有彈性，這又是另外一種情形。國(guó)家的衰落則是另外一種情形，基本表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)尚未達(dá)到一定的高度就停滯不前，或經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)達(dá)到一定的高度之后就每況愈下，而且國(guó)民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活日益呈現(xiàn)紊亂無序的狀態(tài)。

我們特別關(guān)注最后一種情形，這同當(dāng)今國(guó)人的一個(gè)憂慮有關(guān)。中國(guó)經(jīng)歷了近40年的快速發(fā)展，但尚未達(dá)到足以讓絕大多數(shù)國(guó)人衣食無憂、幸福安康的境況?？墒牵袊?guó)的高速發(fā)展可持續(xù)嗎？在一段時(shí)期之后，比方說在十年之后，會(huì)不會(huì)衰了呢？關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)變的所有討論，關(guān)于重啟改革議程的所有呼吁，關(guān)于托克維爾的思想到底與中國(guó)有何相干的所有探討，都緣自這個(gè)攸關(guān)國(guó)家命運(yùn)的憂慮。

國(guó)家為什么會(huì)衰？這是《國(guó)家為什么會(huì)失敗？》一書的核心內(nèi)容，也是引發(fā)讀者關(guān)注的焦點(diǎn)，但其思想淵源卻沒有受到重視。在我看來，本書分析框架的思想來源之一是曼瑟·奧爾森（Mancur Olson）的國(guó)家興衰論。奧爾森的理論和本書，都揭橥了國(guó)家衰落的一個(gè)重要原因，即某些固化的既得利益集團(tuán)主導(dǎo)甚至綁架了國(guó)家的公共政策。

我在北京大學(xué)政府管理學(xué)院講授“發(fā)展理論和發(fā)展政策”，奧爾森的國(guó)家興衰論是其中一節(jié)課的內(nèi)容。奧爾森的論著理論性很強(qiáng)，故事性很弱，可讀性不是一般的差，而是相當(dāng)?shù)牟?。有了阿斯莫格魯和羅賓遜的《國(guó)家為什么會(huì)失??？》一書，課堂講授就能活躍起來了。這真是我期待已久的一本書。

大家都知道，奧爾森寫了一本書，題為《國(guó)家的興衰》。他還有一本書，題為《集體行動(dòng)的邏輯》，更加有名，幾乎每一本經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書都會(huì)提及。事實(shí)上，《集體行動(dòng)的邏輯》一書在政治學(xué)和社會(huì)學(xué)中更有影響，是所謂“理性選擇政治學(xué)”和“理性選擇社會(huì)學(xué)”的奠基之作。

可惜的是，奧爾森尚未獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)就英年早逝了。2009年，政治學(xué)家埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，在某種程度上也是對(duì)奧爾森學(xué)術(shù)地位的一種間接性肯定。奧爾森未能獲得諾貝爾獎(jiǎng)，對(duì)于其理論在中國(guó)的影響力有負(fù)面的影響，因?yàn)橹袊?guó)人的諾貝爾獎(jiǎng)情結(jié)簡(jiǎn)直到了無以復(fù)加的地步。奧爾森的理論在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界實(shí)際上沒有受到重視，僅有少數(shù)人予以關(guān)注。中國(guó)政治學(xué)界也有少數(shù)學(xué)者討論過奧爾森的國(guó)家興衰論，但是誤解、曲解、盲解之處比比皆是。

二

那么，奧爾森國(guó)家興衰論，到底說了些什么？奧爾森的國(guó)家興衰論基于演繹型論證，這一論證出現(xiàn)在《集體行動(dòng)的邏輯》和《國(guó)家的興衰》這兩本書中。很多人未能充分理解這兩本書的邏輯關(guān)系，這是導(dǎo)致種種誤解的根源之一。

簡(jiǎn)要地說，奧爾森國(guó)家興衰論的邏輯演繹過程如下：

1.國(guó)家興盛，就是每一個(gè)人都有積極性生產(chǎn)好東西，最大程度地讓別人喜歡；也就是說，沒有任何人可以妨礙其他人生產(chǎn)好東西的積極性。大家知道，多元化的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)和多元化的公民社會(huì)最有可能促成這個(gè)狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。

2.要達(dá)成這個(gè)狀態(tài)，即確保市場(chǎng)機(jī)制和公民社會(huì)的運(yùn)行，就必須要建立一整套規(guī)則和制度（例如保障權(quán)利、維護(hù)契約、提供公共物品等）。這些制度是國(guó)家興盛或至少不衰的必要條件，但不是充分條件。有了這些條件，國(guó)家能否長(zhǎng)盛不衰，還要看其國(guó)民能否源源不斷地生產(chǎn)出一批世界各國(guó)人民都喜歡的東西。但是，如果這些條件不具備，國(guó)家興盛的可能性微乎其微，除非碰巧有一些聚寶盆。

3.規(guī)則也好，制度也罷，必須通過集體行動(dòng)才能形成?？墒?，制度建設(shè)固然是討好的，但卻是費(fèi)力的，其收益也必定是大家共享的。于是，不少“理性的”人就會(huì)“搭便車”，希望別人費(fèi)力做好事，自己坐享其成。就是奧爾森賴以成名的“集體行動(dòng)的邏輯”。

4.乍看起來，“集體行動(dòng)的邏輯”意味著集體行動(dòng)的不可能性。如果真是這樣，制度不會(huì)有人去建設(shè)，國(guó)家也就不可能存在了。如果這么理解，實(shí)在是荒謬到了極點(diǎn)。

實(shí)際上，奧爾森理論的重心在于說明集體行動(dòng)為什么會(huì)形成，他強(qiáng)調(diào)了“選擇性激勵(lì)”的重要性。簡(jiǎn)言之，由于種種緣由，某些類型的集體行動(dòng)比另外一些更有可能形成，從而形成不同的利益群體；再進(jìn)一步說，有些利益群體比另外一些利益群體更活躍，更強(qiáng)大，更有影響力。

5.通過集體行動(dòng)參與國(guó)家制度建設(shè)和演變以及公共政策決策與執(zhí)行的利益群體，有可能出現(xiàn)兩類：一類奧爾森稱之為“共榮性群體”；另一類他稱作“分利性聯(lián)盟”。

6.任何一個(gè)國(guó)家的政治之中都會(huì)有利益群體，而利益群體博弈的結(jié)局無非兩種：一是國(guó)家為共榮性群體所主宰；另一種則是由分利性聯(lián)盟所左右。共榮性群體傾向于制定一些公正的游戲規(guī)則和普惠型公共政策，從而將絕大多數(shù)人的利益包容進(jìn)來，為大家提供共同努力、共同富裕的制度平臺(tái)；而分利性聯(lián)盟則關(guān)注自身利益的最大化，傾向于竭盡全力影響規(guī)則的制定和政策的形成，從而使財(cái)富的分配有利于自己。

7.由于不同利益群體的強(qiáng)度并不均等，因此如果某些分利性利益群體把持著國(guó)家，某些人總能成為贏家，社會(huì)資源的配置也總向他們傾斜，市場(chǎng)機(jī)制和公民社會(huì)的作用就會(huì)日益孱弱，國(guó)家就會(huì)走向衰落。

與奧爾森的邏輯演繹相比，阿斯莫格魯和羅賓遜的《國(guó)家為什么失?。俊芬粫o出了一個(gè)更為簡(jiǎn)潔的分析框架，即國(guó)家興衰在很大程度上取決于國(guó)家制度建設(shè)的情形。所有國(guó)家的制度都可以分為兩部分，即政治制度和經(jīng)濟(jì)制度；無論是政治還是經(jīng)濟(jì)制度，又都可以分為兩類：一類是包容性的，另一類是榨取性的。這里的“包容性”，與奧爾森所謂的“共榮性”，是一個(gè)意思。

根據(jù)阿斯莫格魯和羅賓遜的定義，“有足夠中央集權(quán)又多元化的政治制度稱為包容性政治制度”，而有著國(guó)家確保私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利、維護(hù)契約制度、促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)、提供公共服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)制度，則是包容性經(jīng)濟(jì)制度。在這里，阿斯莫格魯和羅賓遜使用“中央集權(quán)”（centralized）這個(gè)字眼多少有些誤導(dǎo)性。實(shí)際上，他們?cè)诎菪哉沃贫群徒?jīng)濟(jì)制度中所看到的就是比較發(fā)展政治學(xué)中所謂的“強(qiáng)國(guó)家”。強(qiáng)國(guó)家具有合法性，同時(shí)具有提供公共服務(wù)的能力，包括制定并執(zhí)行各種公共政策。然而，強(qiáng)國(guó)家并不一定是無限政府，而有限政府往往更有可能成為強(qiáng)國(guó)家。因此，國(guó)家興盛或維持不衰的必要條件，包括兩個(gè)方面，一是強(qiáng)國(guó)家的存在，二是經(jīng)濟(jì)和政治制度的多元化。

值得注意的是，阿斯莫格魯和羅賓遜所說的“包容性政治制度”并不等于民主制度，但可以相當(dāng)于托克維爾所看到的美國(guó)式民主，即建立在一個(gè)多元的生機(jī)勃勃的公民社會(huì)和地方自治基礎(chǔ)上的民主制度。這種民主制度又被美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾（Robert A. Dahl）稱為“多元主義民主”。

根據(jù)達(dá)爾的研究，這種民主的特征不是“多數(shù)的統(tǒng)治”，更不是誰(shuí)也說不清的“人民的統(tǒng)治”，而是“多重少數(shù)的統(tǒng)治”，即執(zhí)掌國(guó)家機(jī)器、主導(dǎo)公共政策的利益群體是多重的、流動(dòng)的、可變的。這種多元主義民主制度與競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)具有同構(gòu)性。

市場(chǎng)往往會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者的行為被一些大公司所宰制的情形，但是只要是在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)之中，這種宰制其實(shí)是一種“多重少數(shù)的宰制”，歸根結(jié)底無損于消費(fèi)者主權(quán)的行使。

近年來蘋果牛氣沖天，但以后會(huì)怎樣，誰(shuí)也不知道。各國(guó)商學(xué)院十年、二十年前案例分析中提到的公司，很多現(xiàn)在已經(jīng)人去樓空，無影無蹤了。

很顯然，無論是經(jīng)濟(jì)制度還是政治制度，非多元的情形還是常見的，這就是《國(guó)家為什么失?。俊分兴f的“榨取性制度”。中央計(jì)劃型經(jīng)濟(jì)制度姑且不論，即便是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中，壟斷的存在培育了經(jīng)濟(jì)榨取行為，破壞了包容性經(jīng)濟(jì)制度所提供的創(chuàng)新和增長(zhǎng)激勵(lì)。即便在民主的政治制度中，只要國(guó)家被某些利益群體長(zhǎng)期把控了，俘虜了，也會(huì)衰象曝露。

近年來，有不少高水平的論著，探究了華爾街利益群體如何在既定的特定游戲規(guī)則下綁架了美國(guó)政府，最終引發(fā)了金融海嘯；與此相關(guān)，大量有關(guān)美國(guó)資本主義危機(jī)甚至美國(guó)衰落論的論著，在美國(guó)的思想市場(chǎng)中竟然蔚然成風(fēng)。美國(guó)的政治制度有無可能以及如何創(chuàng)造出新的游戲規(guī)則，抑制“金錢政治”的影響力，并調(diào)整美國(guó)多元主義民主中利益集團(tuán)博弈的格局，正是美國(guó)衰落論究竟是憂患意識(shí)還是現(xiàn)實(shí)寫照的關(guān)鍵。

在非民主制度下，國(guó)家衰敗的情形更是層出不窮。

例如在中華帝國(guó)，幾千年來，朝廷要么被皇家把控，要么被官僚把控，要么被外戚管制，要么被宦官把控。就蘇聯(lián)而言，黨名義上是工人階級(jí)政黨，國(guó)家也號(hào)稱為全民服務(wù)，但黨和國(guó)家長(zhǎng)期被官僚集團(tuán)所把持，以致官僚集團(tuán)形成了某種“新階級(jí)”。

當(dāng)今中國(guó)也有這個(gè)問題，也出現(xiàn)了嚴(yán)重的官民對(duì)立。行政化盛行，游戲規(guī)則的制定和公共政策的過程，被各種官僚利益集團(tuán)所把持。當(dāng)官僚利益集團(tuán)不僅掌控了國(guó)家機(jī)器，也控制著經(jīng)濟(jì)資源的配置之時(shí)，權(quán)貴資本主義就會(huì)大行其道。

因此，我們必須改革，必須真正觸動(dòng)并改變既定的利益集團(tuán)格局，必須真正將相當(dāng)一部分政府的權(quán)力放給市場(chǎng)、放給社會(huì)，必須切切實(shí)實(shí)地在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中走向多元化。

三

下面我簡(jiǎn)要談一下第二個(gè)問題，就是此書的分析框架能不能解釋東亞和中國(guó)的發(fā)展。

在此之前，先順便說一下印度。印度的政治制度固然是民主的，但受到傳統(tǒng)種姓制度的影響，印度民主并不是多元主義民主。此外，印度長(zhǎng)期以來在經(jīng)濟(jì)上搞“社會(huì)主義”，市場(chǎng)機(jī)制沒有成為資源配置的基礎(chǔ)性機(jī)制。由此看來，印度的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度不具有包容性，國(guó)家難以興盛也就不奇怪了。近年來，印度首先在經(jīng)濟(jì)上放開了，引入了市場(chǎng)機(jī)制；其次，由于特殊的歷史因素，印度在外向型高科技外包服務(wù)業(yè)領(lǐng)域異軍突起，國(guó)家開始興盛起來?！秶?guó)家為什么失??？》花了很大篇幅來討論殖民主義對(duì)印度發(fā)展的影響，但卻令人遺憾地很少分析當(dāng)今印度的崛起。實(shí)際上，這本書的分析框架完全可以用來解剖印度這個(gè)案例。

同樣，這本書的分析框架也能解釋東亞和中國(guó)的發(fā)展。實(shí)際上，此書花費(fèi)了相當(dāng)一部分篇幅，分析了非民主政治制度下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可能性。在此書的分析框架中，非民主政治制度屬于榨取性的政治制度，但此書并不認(rèn)為“榨取性制度就永遠(yuǎn)不會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。

依照兩位作者的分析，“在榨取性政治制度下要取得經(jīng)濟(jì)發(fā)展有兩種截然不同而又相輔相成的方式。

第一種，即便是在榨取性經(jīng)濟(jì)制度之下，但只要掌權(quán)者能夠直接把資源分配到他們可以自行控制的高生產(chǎn)率活動(dòng)中，那么還是有可能實(shí)現(xiàn)發(fā)展的。榨取性經(jīng)濟(jì)制度下取得這種類型增長(zhǎng)的一個(gè)突出例子就是16世紀(jì)到17世紀(jì)的加勒比群島。另一個(gè)例子是蘇聯(lián)從1928年的第一個(gè)五年計(jì)劃直到20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和工業(yè)化進(jìn)程?！薄罢ト⌒哉沃贫认碌诙N增長(zhǎng)類型發(fā)生在制度在一定程度上允許包容性經(jīng)濟(jì)制度之時(shí)，盡管并不是完全允許。”

第二種的情形就發(fā)生在東亞。在權(quán)威主義的政治制度下，經(jīng)濟(jì)制度中有可能包含著市場(chǎng)機(jī)制。首先，東亞諸多國(guó)家和地區(qū)都實(shí)行私有制，政權(quán)很好地履行了維護(hù)契約制度的職責(zé)，在公共服務(wù)的提供上也都盡職盡責(zé)。更何況，這些地區(qū)推行出口導(dǎo)向戰(zhàn)略，企業(yè)必須要面向多元的外部市場(chǎng)。競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)機(jī)制在這一地區(qū)的快速發(fā)展上發(fā)揮了巨大的作用。與此相比，在拉丁美洲，進(jìn)口替代型發(fā)展戰(zhàn)略以及中國(guó)的自力更生，并沒有帶來高速增長(zhǎng)，原因很簡(jiǎn)單，在一個(gè)市場(chǎng)機(jī)制本來不發(fā)達(dá)的地區(qū)，內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)制度不具有包容性。

然而，在比較發(fā)展政治學(xué)中，有一個(gè)所謂的“新國(guó)家主義”學(xué)派，強(qiáng)調(diào)在市場(chǎng)機(jī)制之外，東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)體的政府通過產(chǎn)業(yè)政策的執(zhí)行，扮演了“發(fā)展型角色”，而不是“榨取性角色”。

依照這一學(xué)派的研究結(jié)果，東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)體的一個(gè)共同特征，就在于各地政府中的技術(shù)官僚，有意愿也有能力依照總體發(fā)展戰(zhàn)略，通過制定產(chǎn)業(yè)政策，運(yùn)用財(cái)政、信貸和組織協(xié)調(diào)等手段，故意“把價(jià)格搞錯(cuò)”，將有限的資源集中到他們所挑選出來的“贏家”，最終促成東亞的起飛。

然而，成也蕭何，敗也蕭何。政府主導(dǎo)有可能造就一些產(chǎn)業(yè)（和企業(yè)）的輝煌成功，但也不乏失敗的苦果，例如日本在20世紀(jì)80年代下血本投入的“第五代計(jì)算機(jī)”產(chǎn)業(yè)，早已湮沒在歷史的故紙堆中。日本金融業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)吹起來的巨大泡沫，更是將日本推向了衰落的深淵。

更為嚴(yán)重的是，政府主導(dǎo)型產(chǎn)業(yè)政策的輝煌，往往會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的固化和新利益集團(tuán)的興起與強(qiáng)化，弱化經(jīng)濟(jì)制度的包容性，最終導(dǎo)致衰象叢生。

日本未能在政治和經(jīng)濟(jì)制度上推進(jìn)全面而深刻的改革，種種妨礙包容性成長(zhǎng)的制度性因素難以消除，也就難免“失去的二十年”。

臺(tái)灣則由于臺(tái)獨(dú)因素引致的族群對(duì)立綁架了政治，包容性經(jīng)濟(jì)制度未能進(jìn)一步完善，也未能拓展到形式上已經(jīng)“民主化”的政治制度之中，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的停滯不前。

韓國(guó)在政治上實(shí)現(xiàn)了民主化，新加坡在政治上也有開放之勢(shì)，并在經(jīng)濟(jì)上積極融入全球化和地區(qū)化，因此盡管多元主義民主均未在兩地扎根，但其政治和經(jīng)濟(jì)制度中的包容性因素有所增加，兩地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也就得以依然保持穩(wěn)健。

四

就中國(guó)而言，情形同東亞的發(fā)展類似。市場(chǎng)機(jī)制的引入極大地增加了中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的包容性，而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的政府主導(dǎo)也同時(shí)存在著發(fā)展型和榨取型的面相。然而，隨著政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原有的和新興的利益集團(tuán)控制和左右制度建設(shè)和公共政策的情形愈加嚴(yán)重。

如果政治經(jīng)濟(jì)制度中的包容性因素未能得到充分地?cái)U(kuò)張，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性問題必將在不遠(yuǎn)的將來以種種情理之中但卻意料之外的方式顯現(xiàn)出來。當(dāng)前中國(guó)的改革，已進(jìn)入攻堅(jiān)期、深水區(qū)，觸及到深層次矛盾和重大利益調(diào)整，這已成為體制內(nèi)外人士的共識(shí)。

實(shí)際上，在《國(guó)家為什么失?。俊芬粫?，兩位知名教授花了一定的篇幅來探討中國(guó)的發(fā)展，并得出結(jié)論稱：“中國(guó)的增長(zhǎng)……只不過是另一種壓榨性政治機(jī)制下的增長(zhǎng)，它不太可能轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展?！比欢?，由于種種原因，他們的探討并不充分。實(shí)際上，如果用奧爾森的理論和這本書的分析框架來解釋中國(guó)，是非常具有啟發(fā)意義的。我們中國(guó)學(xué)者能不能寫出這么一本書，這不僅僅是一種學(xué)術(shù)性召喚，而且是一個(gè)具有時(shí)代意義的使命。