也許是由于一個(gè)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以來就長期無法擺脫的“速度情結(jié)”，也許是因?yàn)槌掷m(xù)的高增長使中國經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了對很多領(lǐng)先經(jīng)濟(jì)體在總量上的“趕超”，速度的重要性使它由一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果、一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)核算上的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，異化成了目的。在“中央政治集權(quán)-地方經(jīng)濟(jì)分權(quán)”的制度安排下，“速度”等同于“政績”，這就更加強(qiáng)化了其目的性，激勵(lì)了各級官員對高速度的追求——理由是只有維持高速度，才會(huì)解決現(xiàn)在困擾中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的各種嚴(yán)重問題。這就造成了地方政府之間為了實(shí)現(xiàn)更快的速度而進(jìn)行的競爭愈演愈烈。

中國并未實(shí)現(xiàn)超常增長

雖然有些學(xué)者一直致力于證明，中國經(jīng)濟(jì)通過地方政府之間的競爭，成功地推行了改革和有力地推動(dòng)了增長，但論者有意無意地繞過了其中的低效率問題。毋須多高深的理論，利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本邏輯可推斷，政府間競爭的代價(jià)肯定是要素成本的扭曲和資源配置的低效率。還沒有任何實(shí)證研究可以提供證據(jù)，說明由政府來配置資源，或影響資源分配，可能會(huì)比市場更有效率，也沒有任何證據(jù)支持政府之間的競爭可以取代市場競爭——盡管政府在原則上接受了市場經(jīng)濟(jì)，包括對國際市場的開放。

自上世紀(jì)90年代末期，特別是亞洲金融危機(jī)后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就越來越關(guān)注中國經(jīng)濟(jì)過于依賴粗放式發(fā)展的問題，政府也開始把從粗放式向集約式經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)變列入規(guī)劃，但收效甚微。從2008年危機(jī)以來，各級政府似乎都越來越認(rèn)同“調(diào)結(jié)構(gòu)”的重要性，但是，“調(diào)結(jié)構(gòu)”從來都是和“穩(wěn)增長”捆綁在一起的，后者才是“硬道理”。原因很簡單，“調(diào)結(jié)構(gòu)”的結(jié)果是不確定的，就是說“調(diào)結(jié)構(gòu)”對增長率的影響是不確定的。因此，對增長率這個(gè)得到普遍關(guān)注的政績指標(biāo)來說，“調(diào)結(jié)構(gòu)”可能帶來的“速度風(fēng)險(xiǎn)” 對各級政府以及各級官員來說，是個(gè)很大的政治風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)際上，如本文下面所報(bào)告的，我們所進(jìn)行的國際比較的結(jié)果表明，過分追求速度并沒有帶來超常的結(jié)果。反而，它支持了這樣的判斷，即欲速不達(dá)。我們謹(jǐn)慎的測算表明，中國經(jīng)濟(jì)的起飛和增長速度都并不是什么經(jīng)濟(jì)史上的特例。以人均GDP水平為參照，在增長速度上，中國經(jīng)濟(jì)只不過是重復(fù)了戰(zhàn)后東亞經(jīng)濟(jì)的故事。而在勞動(dòng)生產(chǎn)率上，中國和主要東亞經(jīng)濟(jì)體之間的差距在最近20年并沒有出現(xiàn)任何縮小。這就是說，為了生產(chǎn)同樣的人均收入，中國人均要付出更多的勞動(dòng)時(shí)間或更大的勞動(dòng)投入。如果再考慮到大量的、沒有被支付或沒有被充分支付的成本，其中涉及到勞動(dòng)、土地、環(huán)境、能源及金融資本的成本，高速度的代價(jià)很難讓我們說這不是一個(gè)“補(bǔ)貼”出來的增長。

要比較準(zhǔn)確地回答這個(gè)問題，不僅需要高質(zhì)量的中國經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，也需要可比較的國際經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。我和在紐約的美國世界大型企業(yè)研究會(huì)及其在北京的中國中心的同事們一直從事非常數(shù)量化的工作，包括建立監(jiān)測美國、中國、日本等主要經(jīng)濟(jì)體的先行指數(shù)和同步指數(shù)，以及基于購買力平價(jià)（PPP）方法的全球經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫（TED）。下面的討論基本上采用我們的TED數(shù)據(jù)，其中對中國數(shù)據(jù)進(jìn)行了必要調(diào)整，目的是擠出水分以提高國際可比性。這個(gè)調(diào)整sKciZaCRyKRvU80f6TjlHkVB6Xiol8nbaPf3w29gI0E=是在SNA（國際標(biāo)準(zhǔn)的國民核算體系）式國民經(jīng)濟(jì)賬戶的框架內(nèi)進(jìn)行的，嚴(yán)格注意了概念、時(shí)間、覆蓋和部門之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系和一致性。PPP的轉(zhuǎn)換可以在一定程度上反映GDP的“福利”含義。再者，人均GDP比總量GDP更好，因?yàn)樗梢耘懦羧丝谝?guī)模的因素，雖然它仍然不能等同于人均可支配收入。

為簡單起見，我將起點(diǎn)設(shè)在人均GDP（PPP，下同）$1000這個(gè)水平上（注：本文所有計(jì)價(jià)單位為1990年可比價(jià)格國際元或G-K$）。那么第一個(gè)“人均GDP倍增”階段就是人均$1000-$2000的階段；依次，第二個(gè)“人均GDP倍增”階段就是人均$2000-$4000的階段；第三個(gè)“人均GDP倍增”階段就是人均$4000-$8000的階段（對中國來說，實(shí)現(xiàn)人均$8000是2015年，表1中的2013年-2015年的人均PPP-GDP是我的預(yù)測結(jié)果）。為了本文的目的，我就把這樣三個(gè)“人均GDP倍增階段”不嚴(yán)格地定義為所謂“發(fā)展階段”。

我的估計(jì)結(jié)果表明，到2010年中國已實(shí)現(xiàn)的人均PPP-GDP水平約為$5700（取終端均值$5500），處在第三階段$4000-$8000的中后期。這個(gè)GDP水平表明中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在所處的和其他經(jīng)濟(jì)體以及國際社會(huì)可比的“發(fā)展階段”。為了和中國新一屆政府提出的從2010年起新的十年“人均GDP倍增”計(jì)劃對應(yīng)，表1中也提供了一個(gè)對人均GDP$5500-$11000的預(yù)測，以及和幾個(gè)東亞經(jīng)濟(jì)體的比較。雖然這個(gè)新的“倍增”計(jì)劃同我的第三階段的劃分有一定重疊，但好處是它的末端時(shí)間可以被視為跨越$10000的“人均收入高墻”的關(guān)鍵時(shí)間，有利于借鑒其他經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)驗(yàn)。

如果將最近兩個(gè)“倍增”時(shí)期加總，實(shí)現(xiàn)從人均GDP$2000到$8000的增長，各經(jīng)濟(jì)體平均所用時(shí)間大約是19.5年，這和中國臺(tái)灣所用的時(shí)間相同。中國（含對2013年-2015年的預(yù)測）和韓國略慢，用了20年；日本較快，只用了17.5年。從年平均增長率看，各個(gè)經(jīng)濟(jì)體平均速度為7.3%。其中日本最快，是7.9%；中國是7.3%，稍快于韓國的7.1%和中國臺(tái)灣的7.0%。從人均GDP角度看，盡管采取了過度的行政干預(yù)和政策推動(dòng)等超常手段，中國經(jīng)濟(jì)和東亞經(jīng)濟(jì)體各國在相似階段上的增長表現(xiàn)基本上是一致的，即并沒有表現(xiàn)出超常的高速度，完全不是經(jīng)濟(jì)史上的特例。

勞動(dòng)生產(chǎn)率偏低

如果我們認(rèn)為政府推動(dòng)的增長是低效率的，或我們希望考察中國經(jīng)濟(jì)在增長質(zhì)量或效率上同其他東亞經(jīng)濟(jì)體的差異，就需比較不同經(jīng)濟(jì)體的要素生產(chǎn)率。簡單起見，我在這里暫不涉及復(fù)雜的全要素生產(chǎn)率（TFP）問題，而將焦點(diǎn)放在勞動(dòng)生產(chǎn)率上，即由每個(gè)就業(yè)者所擁有的資本存量、技術(shù)水平和效率水平所決定的平均產(chǎn)出規(guī)模。這是一個(gè)比人均GDP更能反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的指標(biāo)。

表2顯示，盡管人均GDP水平相同，各個(gè)經(jīng)濟(jì)體在（期末）勞動(dòng)生產(chǎn)率上存在很大差異。首先，其所采用的技術(shù)不同可能是個(gè)重要的因素。因?yàn)?，“起飛”時(shí)間不同（我們的“起飛”點(diǎn)為$1000），各經(jīng)濟(jì)體所處的技術(shù)發(fā)展階段也就不同。一般的規(guī)律應(yīng)該是，其他因素相同，由于技術(shù)進(jìn)步，特別是新技術(shù)的成熟與普及，后起經(jīng)濟(jì)體的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平一般要高于先行經(jīng)濟(jì)體的勞動(dòng)生產(chǎn)率。都是在20世紀(jì)70年代后期到80年代后期實(shí)現(xiàn)人均GDP從$4000至$8000倍增的韓國和中國臺(tái)灣，因?yàn)槎咚幍募夹g(shù)階段完全相同，其勞動(dòng)生產(chǎn)率水平也相似，而且遠(yuǎn)高于在60年代就達(dá)到這個(gè)收入水平的日本的勞動(dòng)生產(chǎn)率。

但這個(gè)由“起飛”時(shí)間早晚所決定的一般規(guī)律似乎并不適用于中國大陸經(jīng)濟(jì)。作為后起的經(jīng)濟(jì)體，中國大陸勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長速度快于韓國和中國臺(tái)灣。但勞動(dòng)生產(chǎn)率水平落后于先行經(jīng)濟(jì)體。如表2所示，以達(dá)到人均GDP $8000水平時(shí)的情況進(jìn)行比較（相當(dāng)于預(yù)測的中國在2015年時(shí)的情況），中國大陸的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平接近日本，相當(dāng)于后者的92%（1968年），是韓國的73%（1989年），是中國臺(tái)灣的67%（1987年）。但從中國大陸在這個(gè)時(shí)期（1994年-2015年）所可能獲得的成熟技術(shù)上看，其勞動(dòng)生產(chǎn)率水平應(yīng)該更接近韓國和中國臺(tái)灣在上世紀(jì)80年代甚至90年代的平均水平。表面看來，造成中國大陸過低的勞動(dòng)生產(chǎn)率的一個(gè)原因，可能是中國大陸選擇了更為勞動(dòng)力密集的技術(shù)，因此需要更多的勞動(dòng)力投入。

人們通常認(rèn)為，選擇以勞動(dòng)力密集的技術(shù)為基礎(chǔ)的、以出口為導(dǎo)向的加工制造業(yè)是中國的資源稟賦所致。嚴(yán)格地說，概念上的“資源稟賦”很難測算。通常采用的人口密度指標(biāo)也很粗糙。世界銀行的數(shù)據(jù)顯示，中國大陸的人口密度為每平方公里143人，遠(yuǎn)低于日本的350人、韓國的509人，以及中國臺(tái)灣的642人。這相當(dāng)于說，中國大陸的人均“資源”是0.70（以平方公里計(jì)算），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過日本的0.29、韓國的0.20，及中國臺(tái)灣的0.16。這樣來看，如果資源利用效率相同，即使可以對“資源”進(jìn)行“質(zhì)量調(diào)整”，中國大陸完全應(yīng)該有較高的勞動(dòng)生產(chǎn)率。當(dāng)然，這個(gè)簡單的指標(biāo)還忽略了一個(gè)重要因素，即年齡結(jié)構(gòu)。

由于年齡結(jié)構(gòu)不同，勞動(dòng)年齡人口在總?cè)丝谥械谋戎匾膊煌?，因此就?huì)產(chǎn)生不同的就業(yè)壓力。為了說明這個(gè)問題，我們可以簡單地比較一下各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的“就業(yè)/人口比”。以人均GDP$2000-$8000時(shí)期的平均水平為標(biāo)準(zhǔn)，中國大陸的“就業(yè)/人口比”是0.57，日本是0.50，韓國和中國臺(tái)灣都僅僅是0.35。其實(shí)，早在人均GDP $1000-$2000水平時(shí)期，中國大陸的這一比值就已經(jīng)高達(dá)0.55。這就可以推論，中國大陸的就業(yè)壓力要遠(yuǎn)比簡單的人口密度指標(biāo)所反映的程度要高。因此，中國大陸經(jīng)濟(jì)在基于同一收入標(biāo)準(zhǔn)“起飛”時(shí)，要面對著更加嚴(yán)重的資本短缺。在改革初期開始引進(jìn)市場因素后，這種資本短缺肯定會(huì)影響到投資者的技術(shù)選擇。

然而，上面的分析只可以說明中國大陸的勞動(dòng)力過剩情況要比使用簡單的人口密度指標(biāo)反映得更為嚴(yán)重。但不應(yīng)該比處在同一發(fā)展階段上的其他東亞經(jīng)濟(jì)體更嚴(yán)重。中國大陸在改革初期對勞動(dòng)密集技術(shù)的選擇的確反映了中國大陸經(jīng)濟(jì)的比較優(yōu)勢。但那主要是對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下長期忽略比較優(yōu)勢的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的糾正。

看來，如果不放棄前面對參與比較的經(jīng)濟(jì)體資源利用效率相同的假定，我們無法解釋，為什么在相似的發(fā)展階段，中國大陸的勞動(dòng)生產(chǎn)率會(huì)遠(yuǎn)低于其他的東亞經(jīng)濟(jì)體。從這個(gè)意義上說，中國大陸明顯是個(gè)例外，而且是一個(gè)不那么令人鼓舞的例外，因?yàn)樗从沉酥袊箨懡?jīng)濟(jì)在資源配置和使用上嚴(yán)重的低效率問題。這個(gè)例外凸顯出我在后面所要強(qiáng)調(diào)的，在制度上進(jìn)行深入改革的重要性。

克服“中等收入陷阱”不樂觀

根據(jù)東亞經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)，是勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，而不是單純的人均GDP增長對克服“中等收入陷阱”有著重要的作用。當(dāng)然，勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的背后既有資本深化（capital deepening）又有TFP的提高。我的研究表明，能否避免落入這個(gè)“陷阱”，最終成功翻越第一個(gè)“人均收入高墻”（$10000）的關(guān)鍵，在于能否在進(jìn)入人均GDP$5000以后成功地實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)生產(chǎn)率提速。如表2所示，我把這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)定位在人均GDP$6000-$8000的階段。如果勞動(dòng)生產(chǎn)率可以在人均GDP$6000水平上，在3年-5年內(nèi)實(shí)現(xiàn)相對上個(gè)時(shí)期的穩(wěn)定提速，可能就不會(huì)在翻越“人均收入高墻”時(shí)出現(xiàn)較大的問題。

計(jì)算結(jié)果是日本度過這個(gè)階段只用了三年時(shí)間（1965年-1968年），實(shí)現(xiàn)了每年9.5%的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長，應(yīng)該是其戰(zhàn)后發(fā)展史上最快的速度。中國臺(tái)灣和韓國度過這個(gè)階段也都只用了3.5年的時(shí)間。在這個(gè)階段，和人均GDP$4000-$8000階段時(shí)的勞動(dòng)生產(chǎn)率平均年增長5.1%相比，中國臺(tái)灣的勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長率提高到了6.7%（大約在1983年-1987年），韓國也實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)生產(chǎn)率0.5個(gè)百分點(diǎn)的提速，達(dá)到了5.6%（大約在1985年-1989年）。

相比之下，中國大陸的情況又給了我們一個(gè)所不希望看到的例外。我的預(yù)測結(jié)果表明，中國大陸在這個(gè)關(guān)鍵階段反而可能會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長速度放緩。與在人均GDP$4000-$8000階段的勞動(dòng)生產(chǎn)率年平均增長率7.5%相比，會(huì)下降大約1個(gè)百分點(diǎn)。而度過這個(gè)階段可能至少需要五年的時(shí)間。

減速還是加速？

為了和中國新一屆政府剛剛提出的從2010年起新的十年“人均GDP倍增”計(jì)劃對應(yīng)，我在前面的表1中也提供了一個(gè)以2010年已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的人均5500美元為起點(diǎn)，到2020年的目標(biāo)為人均11000美元的預(yù)測。結(jié)果是，不計(jì)已經(jīng)完成的2010年-2012年的增長，這意味著中國需要每年6.3%的增長率以實(shí)現(xiàn)這個(gè)“倍增”目標(biāo)（比表2所示6.5%要略低）。按照我們的PPP折算方法，這個(gè)階段所對應(yīng)的時(shí)期相當(dāng)于日本的1965年-1974年、韓國的1985年-1994年，以及中國臺(tái)灣的1983年-1992年。各個(gè)經(jīng)濟(jì)體實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)平均所用的時(shí)間大約為9.5年。完成這個(gè)階段，日本的年增長率為7.1%，韓國為7.7%，中國臺(tái)灣為7.3%。日本人均GDP年增長率從上個(gè)“倍增”時(shí)期的9.1%驟降到7.1%，下降了22%。

人均GDP每年6.3%的增長，加上每年0.3%-0.4%的人口增長率，就是6.6%-6.7%的總量GDP的年增長率。如果中國經(jīng)濟(jì)可以依靠這樣的增長率在2020年左右翻越“人均收入高墻”，進(jìn)入高收入發(fā)展階段，實(shí)在不失為一個(gè)讓人樂觀的“低速度”。我們的樂觀主要是來自減速對改革的重要含義。改革或改變增長模式很難在高速度的壓力下進(jìn)行，因?yàn)橐浴氨Ｋ俣取睘槟康牡馁Y源動(dòng)員，往往會(huì)持續(xù)維護(hù)既得利益集團(tuán)在資源分配中的地位，強(qiáng)化而不是調(diào)整已有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，阻礙而不是有利于制度創(chuàng)新。

如果考慮到勞動(dòng)生產(chǎn)率上的差距，中國經(jīng)濟(jì)是應(yīng)該減速還是加速？現(xiàn)在我們似乎面臨一個(gè)同“增長率”有關(guān)的悖論。一方面，在人均GDP的意義上，由政府主導(dǎo)的，以高投入、高消耗、高污染為特點(diǎn)的增長模式已不可取，應(yīng)該減速——盡管它使中國經(jīng)濟(jì)在相同的時(shí)間里，以相同的增長速度，重復(fù)了主要東亞經(jīng)濟(jì)體的由$2000到$8000增長的故事。另一方面，在勞動(dòng)生產(chǎn)率上，中國經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)落后于同一時(shí)期的東亞主要經(jīng)濟(jì)體。就是說，實(shí)現(xiàn)同樣的人均收入水平，中國投入了更多勞動(dòng)力或工作時(shí)間更長。所以，為了實(shí)現(xiàn)在勞動(dòng)生產(chǎn)率上的追趕，中國經(jīng)濟(jì)還需要加速。

我以日本在1974年人均$11000水平時(shí)的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平（$22159）為目標(biāo)，計(jì)算了中國經(jīng)濟(jì)在2020年達(dá)到這個(gè)目標(biāo)勞動(dòng)生產(chǎn)率所需的增長速度。結(jié)果是每年要增長8.3%，遠(yuǎn)超過前面預(yù)測的6.6%-6.7%。只有在2020年實(shí)現(xiàn)了這個(gè)勞動(dòng)生產(chǎn)率目標(biāo)，中國經(jīng)濟(jì)才真正進(jìn)入了與“高人均收入階段”相匹配的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。這個(gè)結(jié)果對目前的中國經(jīng)濟(jì)條件極具挑戰(zhàn)性。

從增長經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理上不難得出，如果這個(gè)6.6%-6.7%的人均GDP增長率大致可以反映中國經(jīng)濟(jì)在這個(gè)時(shí)期，有可能獲得的資源所給定的潛在增長率，更快的勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長就需要依靠全要素生產(chǎn)率（TFP）的增長，即依靠來自資本和勞動(dòng)投入之外的增長源泉，那就是技術(shù)進(jìn)步。但是，如果6.6%-6.7%的增長率已經(jīng)隱含了一個(gè)嚴(yán)重的效率損失，就是說，它是考慮了這個(gè)損失之后能夠達(dá)到的增長率，那么還有增長的空間。中國的情況肯定是后者。

從中國經(jīng)濟(jì)問題看，以改革帶動(dòng)效率改善肯定比以政府推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步更重要。這是因?yàn)楝F(xiàn)有增長模式的低效率已經(jīng)嚴(yán)重影響了技術(shù)投資的效果。由政府人為地推動(dòng)技術(shù)升級，只能使效率問題更加惡化。顯然，如果可以實(shí)現(xiàn)增長模式的轉(zhuǎn)變，如果可以讓市場在資源配置中起到更大的作用，投資的效率就會(huì)得到改善，最終所實(shí)現(xiàn)的增長速度很可能會(huì)超過6.6%-6.7%。所以，以提高效率為目的，反而可能會(huì)得到更高的速度。從這個(gè)意義上講，減速是十分必要的。

減速是給政府退出空間

我強(qiáng)調(diào)了改善效率的重要性，但是前提是擺脫速度的負(fù)擔(dān)，讓速度不再是政府的施政目標(biāo)。和解決速度問題所需要的方法相反，解決效率問題靠的不是投入，而是結(jié)構(gòu)調(diào)整，是制度創(chuàng)新，歸根結(jié)底靠的是改革。所以，我們不應(yīng)該為了提升勞動(dòng)生產(chǎn)率而設(shè)定一個(gè)更高的增長目標(biāo)。如果效率可以提高，那么同樣的投入就可以帶來更快的產(chǎn)出（GDP）增長率，從這個(gè)意義上講，中國經(jīng)濟(jì)還是可以收獲一個(gè)“改革紅利”。

“速度”的背后是政府，是政府的利益激勵(lì)。說中國經(jīng)濟(jì)被速度“綁架”了，實(shí)際上是說其被政府的利益“綁架”了。這里，一個(gè)不那么顯而易見的原因?qū)嶋H是改革上的避重就輕。畢竟，以推動(dòng)投資來實(shí)現(xiàn)增長遠(yuǎn)比推行制度改革要容易得多，在可以輕松地享受由投資所帶來的肥肉（增長）的時(shí)候，為什么要啃制度這個(gè)硬骨頭？當(dāng)做大“蛋糕”（提高速度）來得更容易的時(shí)候，誰愿意去找重分“蛋糕”的麻煩？但是，要影響速度，就必須對資源和收入分配進(jìn)行支配。這就是政府為什么沒有，也不想從非“公共產(chǎn)品”性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中退出來的原因，也是為什么以往對國有企業(yè)的“改革”最終是強(qiáng)化了國有企業(yè)在所謂“戰(zhàn)略性經(jīng)濟(jì)部門”中的壟斷地位，或更準(zhǔn)確地說，強(qiáng)化了國有部門的既得利益。

這個(gè)“速度情結(jié)”使GDP的增長速度成為政府的政策目標(biāo)。于是，中央政府對GDP增長速度的考核導(dǎo)致地方政府間的“速度競賽”，官員的晉升激勵(lì)又使得這種競賽得以“正向內(nèi)生化”，就是說，速度可快不可慢，今年只能快于去年，新政策只能快于舊政策，本屆政府只能快于上屆政府。在加入世貿(mào)組織的壓力下，這種競賽以強(qiáng)化中國企業(yè)競爭力為由愈演愈烈。正是地方政府不計(jì)成本地“招商引資”和競爭性地上速度、上項(xiàng)目，使中國可以迅速地成為“世界工廠”，但它也是中國在建立世界級的生產(chǎn)能力的同時(shí)，沒有能發(fā)展起與其相匹配的消費(fèi)能力的主要原因。人為地壓低了的勞動(dòng)成本限制了消費(fèi)（勞動(dòng)成本也應(yīng)該包括沒有被充分支付的和健康有關(guān)的環(huán)境資本）；人為地壓低了的資本成本鼓勵(lì)了過度的投資和生產(chǎn)——后果就是過快的資本邊際報(bào)酬遞減和超常的低資本回報(bào)率（詳見《財(cái)經(jīng)》2012年第27期“中國的比較優(yōu)勢陷阱”）。但只要市場在擴(kuò)張，不斷有新的投資者和生產(chǎn)者在加入，生產(chǎn)與消費(fèi)的失衡會(huì)更嚴(yán)重。

由于中國經(jīng)濟(jì)巨大的規(guī)模效應(yīng)，它所造成的結(jié)構(gòu)扭曲和失衡也是巨大的。所以，中國經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的生產(chǎn)和消費(fèi)的失衡不能不是造成目前世界性的經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重失衡的主要原因之一。諷刺的是，正是由于這個(gè)規(guī)模效應(yīng)，中國經(jīng)濟(jì)也正在為此付出代價(jià)。就是說，當(dāng)世界市場萎縮時(shí)，中國經(jīng)濟(jì)過剩的生產(chǎn)能力無法由自身的消費(fèi)能力消化，或者缺乏一個(gè)可以迅速提升自身消費(fèi)能力的經(jīng)濟(jì)機(jī)制?，F(xiàn)在重要的是，與刺激生產(chǎn)和投資所面對的問題不同，在刺激消費(fèi)上政府已經(jīng)不再那么游刃有余，因?yàn)檎呀?jīng)變成了問題本身。最近，因無錫尚德公司的破產(chǎn)而浮出水面的中國光伏產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能嚴(yán)重過剩問題，就是個(gè)很有說服力的例子。這個(gè)曾得益于各地政府大力推動(dòng)而迅速崛起的新能源技術(shù)產(chǎn)業(yè)，從一開始就不但錯(cuò)誤地判斷了世界市場的生產(chǎn)和吸收能力，也忽略了對國內(nèi)市場的開發(fā)。結(jié)果導(dǎo)致了嚴(yán)重的資源配置低效率。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的同仁們可能都還記得上世紀(jì)90年代初期的那場“漸進(jìn)式改革”和“休克式療法”的爭論。如今，在享受“漸進(jìn)式改革”所帶來的“穩(wěn)定和高速增長”的好處的同時(shí)，我們不得不承受它在改革上的避重就輕或“傷筋不動(dòng)骨”所產(chǎn)生的一系列嚴(yán)重問題。應(yīng)該說，這種改革模式所滋生的各種利益集團(tuán)，如今已經(jīng)強(qiáng)大到可以令任何一個(gè)希望改革的政府望而卻步。如果我們至今還在尋求解決問題的方法時(shí)只是就城鎮(zhèn)化、土地、房地產(chǎn)、中小企業(yè)、收入均等或腐敗等等具體問題上就事論事，那就無法切中現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)增長模式的根本性的制度上的要害。要解決問題，政府必須從所有非公共服務(wù)部門退出，國有企業(yè)也要從競爭性部門退出。兩個(gè)“退出”中，首先是政府的退出。如果政府不能退出，要素市場上有利于國有部門的資源分配及價(jià)格扭曲也不會(huì)得到改變，那么有利于民營中小企業(yè)的融資市場也很難得到發(fā)展。如果政府不能退出，也很難真正擺脫土地財(cái)政，很難解決人口城市化和土地城市化的脫節(jié)——這種脫節(jié)恰是投資快于消費(fèi)的重要原因之一。當(dāng)然，土地問題的最終解決還需要在土地所有制上突破。首先應(yīng)該是農(nóng)地的私有化，這是改善要素價(jià)格扭曲，降低農(nóng)村和城市居民之間不公平的收入分配的第一步。所以，退出后的政府必須集中在旨在改善收入分配和資源配置的一系列的制度建設(shè)上，包括制度改革和制度創(chuàng)新。否則，十年以后，較好的結(jié)果可能是得了速度失了效率，得了“人均GDP倍增”失了“居民可支配收入倍增”；更糟的結(jié)果可能是欲速不達(dá)，恐怕連“人均GDP倍增”也保不住了。

作者為美國世界大型企業(yè)研究會(huì)（TCB）中國中心經(jīng)濟(jì)研究部主任