“中國的明天”會發(fā)生“南非今天”的事嗎？今天南非那些好事，如身份平等、政治民主等等，乃至曼德拉與德克勒克倡導和解等，當然成為佳話。但是新南非的“類拉美化”治理困境也的確比較嚴重。

民主化以后有一段“轉型混亂”不止南非，例如不少中東歐國家也有過這個階段。但是1990年前后發(fā)生變革的中東歐除了極少數(shù)發(fā)生戰(zhàn)亂者外，絕大多數(shù)國家早已結束“陣痛”轉入復興和繁榮，一些國家已經(jīng)通過“考試”加入歐盟成為“準發(fā)達國家”。而南非民主化比它們只是略晚，卻至今還沒有走出適應期。應該說，要講“民主化的代價”，南非付出的比大多數(shù)中東歐國家更大。

但是南非現(xiàn)在即使是白人，也絕少有人講不該民主化。我國卻有些人總喜歡拿一些東歐國家轉型之后的“亂象”來證明轉型搞不得。那么，假如中國推進了社會轉型，會不會也陷入南非1994年后的那種困境？嚴肅的學者不會以算命先生自居，但我至少可以說，中國如果推進了社會轉型，出現(xiàn)南非式困局的可能性也是極小的。

南非如今并非一切問題都是“路徑依賴”所造成，1994年后南非是有些教訓要吸取。但這里要說的是：中國與過去南非的問題除了同質(zhì)性的一面之外，當然也還有一些重要的區(qū)別。

南非的“黑白之別”要比中國的“城鄉(xiāng)之別”更為剛性化。所謂剛性化，就是歧視者與被歧視者之間區(qū)別的不可改變性。有的國家的體制性歧視力度在很多方面比南非還大，“低人權”比南非更嚴重。但歧視力度大，并不意味著歧視者與被歧視者之間區(qū)別的“不可改變性”也大。由于南非的膚色差別直觀而且固定，“黑轉白”是不可能的。而中國農(nóng)民即便在身份壁壘最嚴格的時代，也有一些人獲得恩準“農(nóng)轉非”。

此外，在南非黑人固然是“低人權”，但在白人中早就實行了憲政民主；而中國即便在市民，甚至大學生和知識分子群體中民主也有待推進。因此中國城市居民中的利益一致性明顯不及南非白人。中國的制度性歧視在許多方面比南非力度更大，但是中國“城鄉(xiāng)鴻溝”確實不如南非的“黑白鴻溝”那么深，為什么？在很大程度上，不是因為中國農(nóng)民的人權水平比南非黑人高，而是因為中國“市民”的人權水平比南非更低，尤其是我們的“窮市民”比他們的“窮白人”相比更是如此。

在中國瓦解身份壁壘的動力主要在國內(nèi)，而不是像南非那樣很大程度上來自國際社會；主要靠民主、人權、法制觀念在城市居民中的傳布，而不是像南非那樣靠黑人自己的抗爭。在這方面，改革時期的中國也確實取得了不少進步，中國的“低人權優(yōu)勢”確實正在弱化，而經(jīng)濟也在減速。

當然這種弱化的進度即便與南非種族隔離制度末期的水平相比也遠不能如人意。但與南非相比，有的國家的制度性歧視問題更是一個純粹的民主問題（更確切地說是個“共和”——通過民主制度建立利益群體的理性博弈機制——問題）。而南非的劇變雖然也叫“民主化”，但看來僅僅民主還是遠不能一下消除種族鴻溝的。中國的轉型進程也伴隨著利益的沖突，也會有種種風險——但是中國的一般民粹主義與那種帶有深刻種族烙印的“黑人民粹主義”不同，不會造成族群的撕裂與國族認同的危機。

總之，至少在目前條件下，中國體制的路徑依賴程度要比南非小。如果推進社會轉型，放棄“低人權優(yōu)勢”確實可能會使經(jīng)濟增長的“奇跡速度”放慢（其實不放棄也會放慢），但經(jīng)濟增長的質(zhì)量及其與居民福祉的關聯(lián)會改善。這種轉型的確也有風險，像人們在中東歐國家看到的那樣。但發(fā)生嚴重治理危機的可能性，至少要比南非小得多。今天的中國確實很像當年的南非，但是由于上述差異，加上南非現(xiàn)行的民主化中一些教訓如果能夠被吸取，今天民主南非面臨的一些問題，明天的中國社會轉型進程中是能夠避免的。

不過，所有這一切都有賴于國人在經(jīng)濟“奇跡”中保持清醒的頭腦，一方面要防止陶醉于“奇跡”而漠視“低人權優(yōu)勢”積累起來的社會危機；另一方面要利用高增長提供的物質(zhì)條件，抓緊利益緩沖余地較大的這個時機推進社會轉型，轉變經(jīng)濟增長方式。南非的前車之鑒表明“低人權優(yōu)勢”造就的奇跡并非永久可恃，而到了不可恃之時再想易轍就積重難返了。

中國如果在“奇跡”時期啟動轉型，不會有南非今天的困境，如果到“奇跡”不再，像1997年經(jīng)濟滑坡中的印尼那樣“不得不民主”的話，那就可能不是什么南非困境的問題，而是更嚴重的、類似1917年 “俄國困境”的問題了。