如何認(rèn)識(shí)和對(duì)待國(guó)家權(quán)力，在當(dāng)代中國(guó)思想界和學(xué)術(shù)界有著嚴(yán)重的分歧。

新左派一些學(xué)者認(rèn)為，今天在我們國(guó)家，民族國(guó)家的建構(gòu)是仍然迫切的政治主題，他們呼喚強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，特別是所謂國(guó)家基礎(chǔ)能力的建設(shè)，比如說(shuō)，財(cái)政汲取能力。

部分自由主義者也有這樣的思路，認(rèn)為按照西方國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程，是先有民族國(guó)家的建構(gòu)，然后才會(huì)有民主和憲政改革；先有強(qiáng)大的權(quán)力，然后才是對(duì)權(quán)力的控制和監(jiān)督。這兩種人都認(rèn)為，從政治發(fā)展的邏輯上看，中國(guó)還處于西方現(xiàn)代化的早期階段。

我認(rèn)為上述觀念包含著對(duì)中國(guó)與西方的歷史傳統(tǒng)、中西現(xiàn)代化道路的特殊性以及當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)的三重誤解。中國(guó)真正的問(wèn)題在于權(quán)力的公共性嚴(yán)重缺失，民眾對(duì)國(guó)家權(quán)力的參與和分享嚴(yán)重匱乏，社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制和規(guī)范嚴(yán)重缺位。這才是中國(guó)國(guó)家權(quán)力現(xiàn)代化的真問(wèn)題，也是特殊的難題。

西方規(guī)范國(guó)家權(quán)力的傳統(tǒng)

在古典時(shí)期，西方人政治學(xué)思考的主題是國(guó)家權(quán)力的歸屬問(wèn)題。到中世紀(jì)出現(xiàn)了政治學(xué)思考主題的轉(zhuǎn)換，開始由權(quán)力的歸屬問(wèn)題轉(zhuǎn)向權(quán)力的性質(zhì)和界限問(wèn)題。由權(quán)力歸屬問(wèn)題的思考產(chǎn)生民主思想，對(duì)權(quán)力性質(zhì)和界限的思考導(dǎo)致憲政思想的萌發(fā)。與思想上的這個(gè)轉(zhuǎn)變相同步，西方政治制度建構(gòu)的中軸也發(fā)生了一個(gè)重要的轉(zhuǎn)換，即由權(quán)力的分配轉(zhuǎn)向?qū)?quán)力的規(guī)范。

圍繞著不同的主題產(chǎn)生相互關(guān)聯(lián)的一系列問(wèn)題。權(quán)力歸屬問(wèn)題涉及權(quán)力的來(lái)源、分配、組織、國(guó)民或臣民的身份、公民參與的權(quán)利和方式等，這些問(wèn)題最終都?xì)w結(jié)為政體問(wèn)題。古典時(shí)代的思想家一般都將對(duì)政體問(wèn)題的研究視為政治學(xué)的核心問(wèn)題：是一個(gè)人、少數(shù)人還是多數(shù)人掌握國(guó)家權(quán)力，或者是三種不同政體形式混合起來(lái)建立一種混合政體。國(guó)家出現(xiàn)政治危機(jī)，一般是從政體上反思：原來(lái)的政體有什么弊端，需要怎樣調(diào)整或改革？這是古典時(shí)代西方政治學(xué)思考的主題。

中世紀(jì)以后發(fā)生了一個(gè)根本性的轉(zhuǎn)換：對(duì)權(quán)力的性質(zhì)和范圍問(wèn)題的思考上升到第一位。這是一個(gè)新的問(wèn)題域，由此也產(chǎn)生了一套新的問(wèn)題系統(tǒng)，包括權(quán)力的性質(zhì)、權(quán)力的界限和邊界、規(guī)范公權(quán)力的方式和方法、個(gè)人權(quán)利的界定和依據(jù)、公權(quán)與私權(quán)（Power vs. Rights）的界限和關(guān)系、中央與地方（及其他次級(jí)共同體或單元）權(quán)力或權(quán)利的邊界、權(quán)力與法律的關(guān)系、服從與義務(wù)的依據(jù)和限度、消極自由或個(gè)人自由等等。這一系列問(wèn)題都要在政治思考的主題發(fā)生轉(zhuǎn)換之后才會(huì)提出來(lái)。

在政治現(xiàn)實(shí)中，中世紀(jì)國(guó)家面臨著三重障礙和約束：第一是教權(quán)和教會(huì)的領(lǐng)地?；浇贪褔?guó)家權(quán)力定位于世俗權(quán)力，國(guó)家權(quán)力被從上帝的領(lǐng)域逐出，被限定在世俗的領(lǐng)地。而由教會(huì)掌管的上帝的領(lǐng)地就構(gòu)成國(guó)家權(quán)力的邊界。

在基督教把國(guó)家權(quán)力逼進(jìn)世俗領(lǐng)地之后，國(guó)家權(quán)力在這里又受到雙重的約束和障礙：其一是由羅馬法傳統(tǒng)而來(lái)的私法和公法的區(qū)分，國(guó)家權(quán)力只在公法領(lǐng)域有效，私法領(lǐng)域受到法律的界定和保障，國(guó)家權(quán)力不能任意進(jìn)入。國(guó)家權(quán)力在私法領(lǐng)域沒(méi)有統(tǒng)治權(quán)、支配權(quán)，只有仲裁權(quán)，即當(dāng)人們的權(quán)利發(fā)生糾紛和沖突時(shí)依法進(jìn)行裁判的權(quán)力。

其二是封建主義的約束。在封建主義體系下，國(guó)王的權(quán)力是領(lǐng)主的權(quán)力，要受到封建契約的規(guī)范，而封建契約有法律的保障。雖然封建習(xí)慣對(duì)王權(quán)的約束常常是不確定的，但是這種約束是有實(shí)在效力的。如果封建契約受到破壞，也常常能夠得到糾正。大憲章就是依據(jù)封建傳統(tǒng)對(duì)破壞契約行為的一個(gè)糾正?，F(xiàn)代西方的憲政就是上述三重傳統(tǒng)的遺產(chǎn)。

到中世紀(jì)末期和現(xiàn)代早期，西方國(guó)家權(quán)力開始崛起，西方開始了政治現(xiàn)代化之路。它大體上分為兩個(gè)階段：第一階段是現(xiàn)代化早期，由封建國(guó)家到民族國(guó)家，現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力逐漸形成。這種民族國(guó)家權(quán)力的特征在于：第一，世俗化；第二，以民族為單位組織國(guó)家，民族邊界與國(guó)家邊界重合；第三，在全國(guó)范圍內(nèi)形成單一的權(quán)力體系；第四，建構(gòu)理性化的權(quán)力組織，它包括：（1）國(guó)家權(quán)力的組織化、制度化和結(jié)構(gòu)分化。（2）系統(tǒng)的官僚體系、常備軍、財(cái)政稅收制度等。（3）王權(quán)的抽象化，也就是私人化、非個(gè)人化。

西方的政治現(xiàn)代化經(jīng)歷了兩個(gè)階段，民族國(guó)家的建構(gòu)是第一階段，以權(quán)力的現(xiàn)代化為主；第二階段是民主憲政，以規(guī)范權(quán)力為主。但是，在成功的政治現(xiàn)代化國(guó)家，這兩個(gè)階段并不是截然分開，每一個(gè)階段都不是純粹的，都包含著另一階段的內(nèi)容。現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力在成長(zhǎng)過(guò)程中并不是脫韁野馬，它是在受限制、受約束、受規(guī)范的過(guò)程中成長(zhǎng)的，而國(guó)家權(quán)力轉(zhuǎn)向民主憲政第二階段的時(shí)候，是通過(guò)民主憲政的方式進(jìn)一步提升了國(guó)家權(quán)力的效能。實(shí)現(xiàn)了民主憲政，才是國(guó)家權(quán)力現(xiàn)代化的真正實(shí)現(xiàn)。所以，這兩個(gè)階段并不是截然分開的過(guò)程，而是相互滲透的過(guò)程，只是兩個(gè)階段的重心有所不同。

西方現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)三模式

西方現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)有三種模式：

第一種模式是德國(guó)和意大利模式。這兩個(gè)國(guó)家在西方也屬于后發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家，民族國(guó)家的形成滯后，現(xiàn)代化進(jìn)程滯后。由于其現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)面臨著民族整合與發(fā)展的緊迫任務(wù)，在這雙重的壓力下，在其早期國(guó)家建設(shè)時(shí)期，為了國(guó)家的統(tǒng)一和強(qiáng)大，片面地強(qiáng)化權(quán)力。

從宗教改革時(shí)代起，德國(guó)人就與現(xiàn)代的中國(guó)人一樣，形成一種將傲慢的心理和恥辱的感受相混合的病態(tài)心理。他們心高氣傲，但是現(xiàn)實(shí)卻很不爭(zhēng)氣。這樣一種不健康的心態(tài)，導(dǎo)致他們走上一條畸形的政治現(xiàn)代化之路：為創(chuàng)建民族國(guó)家，為統(tǒng)一而強(qiáng)大的權(quán)力犧牲個(gè)人權(quán)利。

黑格爾所追求的，就是通過(guò)克服法權(quán)來(lái)建立現(xiàn)代國(guó)家。他痛感“德國(guó)已不再是個(gè)國(guó)家”，它只是一堆與國(guó)家對(duì)立的法權(quán)與特權(quán)體系的總匯。正是法權(quán)瓦解了國(guó)家。法權(quán)的存在便是國(guó)家的滅亡。因此他相信，德國(guó)國(guó)家建構(gòu)的任務(wù)是將這種法權(quán)和特權(quán)融入普遍的民族國(guó)家權(quán)力中。這些法權(quán)和特權(quán)，就是對(duì)國(guó)家權(quán)力的障礙、約束，也是規(guī)范國(guó)家權(quán)力的資源，但黑格爾必欲將其馴服于國(guó)家權(quán)力之下，消化于國(guó)家權(quán)力之中。

比黑格爾更早的馬基雅弗利面臨的任務(wù)是創(chuàng)建意大利民族國(guó)家，為此，要讓權(quán)力擺脫基督教倫理的束縛。他以“國(guó)家理由”排除基督教倫理的約縛，聲稱“當(dāng)人們的祖國(guó)成了絕對(duì)的問(wèn)題時(shí)，那就決不能再去考慮什么義或不義、仁慈或殘忍、值得稱道還是無(wú)恥之尤，相反，必須排除一切顧慮、義無(wú)反顧地將任何可以拯救國(guó)家的生命、使其保持自由的計(jì)劃推向極端”。他的邏輯就是，國(guó)家即目的，為了國(guó)家的統(tǒng)一、強(qiáng)大，可以不擇手段。

在德意兩國(guó)，民族國(guó)家權(quán)力在形成和成長(zhǎng)過(guò)程中沒(méi)有受到有效的規(guī)范和約束。這種方式在短期內(nèi)對(duì)國(guó)家整合與發(fā)展都有一定效果，但最終走向法西斯主義和納粹主義的自我毀滅的道路。實(shí)際上，法西斯主義和納粹主義在德意兩國(guó)走向現(xiàn)代國(guó)家的早期，也就是在建設(shè)民族國(guó)家的過(guò)程中，就已經(jīng)埋下了禍根。這個(gè)權(quán)力成長(zhǎng)起來(lái)最初階段的發(fā)展方式和走向必然導(dǎo)致后來(lái)的結(jié)果。為了建立統(tǒng)一的民族國(guó)家、實(shí)現(xiàn)追趕型的現(xiàn)代化，呼喚強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，解除對(duì)它的約束，在民族統(tǒng)一和強(qiáng)國(guó)的任務(wù)完成后，這個(gè)權(quán)力魔鬼便成了民族之禍，繼續(xù)按其慣性前行，直到將這個(gè)民族帶進(jìn)災(zāi)難的深淵。

第二個(gè)模式是法國(guó)模式。在法國(guó)封建時(shí)代的早期，王權(quán)非常微弱，但在封建時(shí)代后期，王權(quán)逐漸成長(zhǎng)。作為此前王權(quán)微弱的一個(gè)反彈，王權(quán)一路高歌猛進(jìn)，不斷突破中世紀(jì)各種障礙，成功地實(shí)現(xiàn)了崛起。到現(xiàn)代早期，王權(quán)取得了壓倒性的優(yōu)勢(shì)，社會(huì)沒(méi)有足夠制約它的力量。這樣一種不受規(guī)范的王權(quán)最終也走上絕路，其結(jié)局是歐洲歷史上最劇烈的暴力革命和長(zhǎng)期動(dòng)蕩。法國(guó)的歷史從反面證明，對(duì)王權(quán)的制約和規(guī)范對(duì)王權(quán)本身是有利的。失去制約的王權(quán)必然脫離社會(huì)，過(guò)分地壓榨社會(huì)，結(jié)果是遭遇社會(huì)的劇烈反抗。權(quán)力的失衡是暫時(shí)的，王權(quán)的勝利是幻象，最終權(quán)力的天平還會(huì)擺回來(lái)，只是這種回?cái)[不是回到平衡點(diǎn)，而是再次失衡，反復(fù)動(dòng)蕩，社會(huì)為此要付出極大的代價(jià)。

第三個(gè)模式是英美模式。以加強(qiáng)權(quán)力的公共性、規(guī)范性來(lái)提升權(quán)力，受到規(guī)范的權(quán)力成為強(qiáng)大而高效的權(quán)力。

英國(guó)的模式是通過(guò)規(guī)范王權(quán)來(lái)提高國(guó)家權(quán)力的效能；以民主憲政的方式來(lái)加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力；通過(guò)君權(quán)的抽象化、非人格化和機(jī)構(gòu)化來(lái)強(qiáng)化王權(quán)。根據(jù)李筠博士的研究，英國(guó)王權(quán)成長(zhǎng)的特別之處在于，通過(guò)司法途徑來(lái)強(qiáng)化王權(quán)。由于司法權(quán)本身具有被動(dòng)性、規(guī)范性、相對(duì)獨(dú)立性、保守性和非人格性的特征，使它對(duì)權(quán)力的人格化、私有化，權(quán)力的任性，都具有天然的免疫力和抵抗性。司法權(quán)按照自身的邏輯運(yùn)作，自然能夠展現(xiàn)其法治的品質(zhì)，形成對(duì)王權(quán)的規(guī)范和約束。

此外，英國(guó)王權(quán)崛起之時(shí)，并沒(méi)有像法國(guó)那樣把等級(jí)議會(huì)當(dāng)作絆腳之物踢到一邊，具有相對(duì)獨(dú)立性、公共性和競(jìng)爭(zhēng)性的議會(huì)與王權(quán)形成結(jié)構(gòu)性的統(tǒng)一，構(gòu)成一種相互構(gòu)成的關(guān)系，而并不是相互搗亂、破壞的關(guān)系。

所以，英國(guó)模式的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)之路的特征在于，通過(guò)提升王權(quán)的公共性來(lái)加強(qiáng)王權(quán)的合法性，通過(guò)擴(kuò)大王權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)強(qiáng)化王權(quán)的社會(huì)控制能力，通過(guò)對(duì)王權(quán)的規(guī)范來(lái)擴(kuò)張王權(quán)的權(quán)力范圍，通過(guò)權(quán)力分工和機(jī)構(gòu)分化來(lái)提高王權(quán)的效率。王權(quán)在成長(zhǎng)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)非人格化和抽象化、 私人化，實(shí)現(xiàn)王權(quán)與王國(guó)的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)王權(quán)的制度化和規(guī)范化。這樣一種國(guó)家建設(shè)之路，規(guī)范權(quán)力之路，注定是通向民主憲政之路。后來(lái)的民主憲政因素從思想上和制度上都已經(jīng)內(nèi)置于前一階段王權(quán)成長(zhǎng)的過(guò)程中和結(jié)構(gòu)中。

美國(guó)的情況比較特殊。美國(guó)建國(guó)時(shí)期提出的任務(wù)是，建立一個(gè)權(quán)力受控的強(qiáng)大的聯(lián)邦國(guó)家。麥迪遜在建國(guó)時(shí)期提出的問(wèn)題是非常有代表性的。他說(shuō)，在組建一個(gè)人控制人的政府時(shí)，最大的困難在于：首先必須使政府控制其臣民，其次是使它控制自身。美國(guó)制憲會(huì)議的初衷是想建立強(qiáng)大的聯(lián)邦政府，但不是那種掌握一邊倒的壓倒性權(quán)力的聯(lián)邦政府，而是在國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利之間、聯(lián)邦和州的權(quán)力之間、政府內(nèi)部的三種權(quán)力之間，實(shí)現(xiàn)一種有張力的平衡。那么，制憲會(huì)議爭(zhēng)論的就是平衡點(diǎn)應(yīng)該設(shè)在哪里。有人要朝左一點(diǎn)，有人要朝右一點(diǎn)，大家都是要找到一種平衡，沒(méi)有人主張一面倒的權(quán)力建構(gòu)方式。美國(guó)政府是強(qiáng)大而穩(wěn)定的，但它是通過(guò)成功地規(guī)范和控制國(guó)家權(quán)力、保障個(gè)人權(quán)利和州權(quán)實(shí)現(xiàn)的。

三種模式中，英美模式是比較成功的，法國(guó)是不成功的，而德意模式完全是失敗的。

中國(guó)政治傳統(tǒng)：

無(wú)約束的強(qiáng)大權(quán)力

中國(guó)2000多年的政治傳統(tǒng)是皇權(quán)至上的傳統(tǒng)。中國(guó)古代人政治思考的焦點(diǎn)，是權(quán)力如何運(yùn)行以實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定和有效的治理，即對(duì)治國(guó)之道的探討。中國(guó)古人不思考權(quán)力的所有和分配問(wèn)題，也就是說(shuō)，不考慮政體問(wèn)題。雖然他們也會(huì)部分地涉及權(quán)力的組織問(wèn)題，但都是在君主專制這樣一個(gè)大的框架內(nèi)來(lái)組織權(quán)力。他們也不會(huì)考慮權(quán)力的性質(zhì)和界限問(wèn)題，更不會(huì)考慮個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系問(wèn)題。

經(jīng)過(guò)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的變革，中國(guó)古代的國(guó)家權(quán)力在一定程度上具備了西方國(guó)家在現(xiàn)代化早期才出現(xiàn)的許多特征，包括國(guó)家權(quán)力的世俗化；確立全國(guó)統(tǒng)一的最高權(quán)力和建立單一的權(quán)力體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)內(nèi)全體居民的直接統(tǒng)治；國(guó)家權(quán)力組織的結(jié)構(gòu)性分化；中央政府控制的系統(tǒng)的財(cái)政稅收系統(tǒng)；由中央政府控制的常備軍；權(quán)力集團(tuán)平民化并向全社會(huì)開放。也就是說(shuō)，西方政治現(xiàn)代化第一階段的大部分內(nèi)容，中國(guó)從秦漢開始已經(jīng)接近完成。

中國(guó)傳統(tǒng)政治的早熟帶來(lái)一大特點(diǎn)，就是國(guó)家權(quán)力過(guò)分強(qiáng)大，它形成一邊倒之勢(shì)，掃平所有障礙，沒(méi)有對(duì)它的有效分割、監(jiān)督和制約，更沒(méi)有民眾的參與。

有人認(rèn)為中國(guó)的皇權(quán)也是受限制的，禮法、天道、圣與師的權(quán)威、天下為公的要求、江山社稷的利益、相權(quán)和臣子諫爭(zhēng)之權(quán)、內(nèi)部的權(quán)力分工，甚至權(quán)力斗爭(zhēng)和扯皮等，都被一些學(xué)者解釋為對(duì)皇權(quán)的限制和制約。最近幾年又有人提出，中國(guó)古代就有憲政。我認(rèn)為這是一種思維的混亂。

如果以西方限權(quán)制度為參照系，君權(quán)是否受到限制，要考慮到這樣幾個(gè)維度：

第一，限制君權(quán)的主體是什么？是君主的臣下還是獨(dú)立于君主的權(quán)力主體？是平行的、平等的權(quán)力主體還是權(quán)力體系中的在下者？

第二，是吁求、懇請(qǐng)、勸阻式的權(quán)力還是依法實(shí)行裁判、制止和懲罰的權(quán)力？

第三，限制和約束君權(quán)的程序是否能夠獨(dú)立運(yùn)行，不受君主的控制和干擾？

第四，約束君權(quán)的要求是由民權(quán)出發(fā)，將民權(quán)視為君權(quán)不可逾越的障礙，還是出于君主的長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體利益的考慮，要求君權(quán)有所克制，以實(shí)現(xiàn)君主家族統(tǒng)治的長(zhǎng)治久安？

第五，約束君主的規(guī)范是剛性的還是彈性的、柔性的？在君主的意志足夠強(qiáng)、能力也足夠強(qiáng)時(shí)，如果不是君主自律，是否有辦法以合法的、制度化的方式強(qiáng)迫其就范？

從這幾個(gè)方面考慮，我認(rèn)為中國(guó)古代對(duì)于君主的所謂限制都不是剛性的限制，而是一種軟限制、柔性限制、彈性限制；它有時(shí)起作用，多數(shù)時(shí)候不起作用；起作用是偶然，不起作用是常態(tài)；這種約束和限制是否有效，取決于皇帝是否愿意采納；它雖然給君權(quán)設(shè)置了一些障礙，但不是絕對(duì)的不可逾越的障礙，如果君主任性而為，突破各種限制，仍是合法的，在制度以內(nèi)沒(méi)有辦法制止，更沒(méi)有辦法懲罰他。也就是說(shuō)，這些所謂限制，在制度上都是無(wú)效的。

正是世界上最強(qiáng)大的皇權(quán)，造成世界上最嚴(yán)重和最頻繁的動(dòng)亂。整個(gè)古代，中國(guó)社會(huì)都沒(méi)有走出一治一亂的周期性的惡性循環(huán)。

權(quán)力過(guò)分強(qiáng)大，沒(méi)有分割、監(jiān)督和制約，必然會(huì)任意壓榨社會(huì)并導(dǎo)致自身的潰敗，超強(qiáng)高壓必然導(dǎo)致權(quán)力體系的崩塌，而任性專斷的權(quán)力必然是暴虐的權(quán)力，在它的壓迫之下喘息著順民，但順民只是在權(quán)力的高壓下才是順民，一旦權(quán)力體系崩塌，他們轉(zhuǎn)眼就會(huì)成為暴民。暴民是暴政培養(yǎng)出來(lái)的。中國(guó)古代治亂循環(huán)的根源恰恰在于治。正是那樣一種皇權(quán)絕對(duì)統(tǒng)治的秩序，也就是“治”的狀態(tài)，必然導(dǎo)致亂，并且一亂就不得了。

在現(xiàn)代早期，即15世紀(jì)-17世紀(jì)，歐洲雖然有過(guò)王權(quán)的崛起，與中國(guó)從戰(zhàn)國(guó)到秦漢時(shí)期君主專制制度的形成有某種相似性，但歐洲的王權(quán)即使在實(shí)現(xiàn)崛起之后，也與中國(guó)古代的皇權(quán)有著巨大差別。

可見(jiàn)，中國(guó)與西方歷史發(fā)展道路是不同的，將西方現(xiàn)代化早期建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家、強(qiáng)化中央集權(quán)的任務(wù)搬到當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，就完全忽視了一個(gè)基本事實(shí)：這個(gè)任務(wù)在中國(guó)早已完成了，且國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)西方現(xiàn)代早期的水平。

當(dāng)代中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)：強(qiáng)大的

權(quán)利后面是權(quán)力的公共性缺失

那么，當(dāng)代中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)是什么？

我認(rèn)為，中國(guó)不是那些新左派所說(shuō)的國(guó)家能力還不夠，而是國(guó)家能力相當(dāng)強(qiáng)。新左派的學(xué)者一方面痛感國(guó)家權(quán)力羸弱，呼喚強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力；另一方面，他們又常常為現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力而感到驕傲，贊賞這個(gè)權(quán)力能夠“集中力量辦大事”，動(dòng)不動(dòng)就動(dòng)用“舉國(guó)之力”，能夠像推土機(jī)一樣無(wú)情地鏟平面前的所有障礙。他們將其視為中國(guó)模式的優(yōu)越性。

這不僅是少數(shù)新左派學(xué)者的觀點(diǎn)。幾十年的宣傳教育，加上政治文化傳統(tǒng)的慣性作用，使中國(guó)社會(huì)中的國(guó)家主義價(jià)值觀和思維方式根深蒂固，滲入掌權(quán)者和民眾的骨髓中。為解決社會(huì)問(wèn)題，就求諸于強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，而對(duì)規(guī)范國(guó)家權(quán)力的努力卻懷著近乎病態(tài)的警惕和反感。新左派的政治主張，反映的就是彌漫于社會(huì)的這種國(guó)家主義觀念和思維方式。

中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)、國(guó)家獨(dú)立和統(tǒng)一（除臺(tái)灣）、國(guó)家的權(quán)力建構(gòu)，就是前面所講的相當(dāng)于西方國(guó)家在現(xiàn)代早期完成的國(guó)家建設(shè)內(nèi)容，都已經(jīng)完成或接近完成。中國(guó)真正的問(wèn)題在于，向第二階段的轉(zhuǎn)變相當(dāng)困難。權(quán)力的公共性缺失，民眾對(duì)國(guó)家權(quán)力的參與和分享匱乏，社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制和規(guī)范缺位。

對(duì)當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，國(guó)家權(quán)力弱小不是主要危險(xiǎn)，國(guó)家權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大和任性才是主要危險(xiǎn)。

目前出現(xiàn)的權(quán)力失效或者低效、權(quán)力私人化和腐敗等問(wèn)題，不是權(quán)力太弱，而是權(quán)力太強(qiáng)造成的，是權(quán)力沒(méi)有分割、不受控制和沒(méi)有有效的監(jiān)督造成的。有的時(shí)候，看起來(lái)強(qiáng)大的權(quán)力并沒(méi)有帶來(lái)高效率或治理能力，不是這個(gè)權(quán)力還不夠強(qiáng)大，而是它專斷任性、缺乏公共參與、沒(méi)有受到規(guī)范和監(jiān)督，因而不能及時(shí)回應(yīng)社會(huì)的要求、適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的變化而造成的。權(quán)力不等于能力，不能用能力的低下證明權(quán)力的匱乏。權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大也能夠造成權(quán)力的低效和失效。

所以，控制、規(guī)范、限制、監(jiān)督權(quán)力是當(dāng)代中國(guó)政治改革的主題，強(qiáng)大而任性的權(quán)力是主要危險(xiǎn)。如果我們還沿用2000多年和最近60多年的治理思路，仍然用強(qiáng)化權(quán)力的方法來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題，是沒(méi)有出路的。面對(duì)權(quán)力失效就盲目地強(qiáng)化權(quán)力，其實(shí)權(quán)力失效恰恰是權(quán)力過(guò)分強(qiáng)大造成的，所以，繼續(xù)強(qiáng)化權(quán)力是死胡同，是絕路。強(qiáng)化權(quán)力不是出路，限制和控制權(quán)力才是出路；極化權(quán)力、壟斷權(quán)力不是出路，增強(qiáng)權(quán)力的公共性和擴(kuò)大民眾的政治參與才是出路。

這就是說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)國(guó)家建構(gòu)的主題是民主和法治，也就是以現(xiàn)代的方式規(guī)范權(quán)力，相當(dāng)于西方政治現(xiàn)代化的第二階段（17世紀(jì)-19世紀(jì)）?？紤]到前面所說(shuō)的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的因素，完成這個(gè)任務(wù)對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)有著特殊的困難。如果我們不能在這個(gè)問(wèn)題上有明確的認(rèn)識(shí)，會(huì)使我們的政治改革不得要領(lǐng)，甚至南轅北轍。

作者為中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授。著有《西方政治文化傳統(tǒng)》《當(dāng)代世界的民主化浪潮》《在上帝與愷撒之間——基督教二元政治觀與近代自由主義》《西方文明講演錄》《中西政治思想與政治文化》等。