[案情]黃某系某房產(chǎn)中介銷售人員，負責幫助客戶辦理房產(chǎn)交易稅收手續(xù)，王某系該區(qū)稅務所工作人員，主要負責處理轄區(qū)內房產(chǎn)交易營業(yè)稅及其附加稅、個人所得稅等稅款的減免申請。2013年年初，黃某找到王某，希望王某利用自身職權違規(guī)減免相關稅款，并依減免額的25%提成作為感謝費交給王某。具體操作中，由黃某利用自己在房產(chǎn)中介工作的機會，誘勸不符合條件的客戶同意其代為辦理稅款減免業(yè)務。黃某在客戶同意后，收集客戶資料，并假冒客戶名義填寫減免稅款申請表，交于王某辦理減免手續(xù)。減免稅款的50%返還客戶，剩余50%由黃某和王某平分。從2013年1月至2013年3月案發(fā)時，黃某和王某共違規(guī)減免稅款48筆，減免額度80余萬元。返還客戶后，黃某和王某各分得20余萬元。

本案爭議焦點在于：黃某及王某的行為定性。對此有三種不同意見：第一種意見認為，本案中減免稅款的客戶構成行賄罪，黃某和王某構成受賄罪和徇私舞弊不征、少征稅款罪兩罪的共犯，兩人應數(shù)罪并罰。第二種意見認為，本案客戶構成行賄罪，黃某構成介紹賄賂罪，王某構成受賄罪和徇私舞弊不征、少征稅款罪。第三種意見認為，本案黃某構成行賄罪，王某構成受賄罪和徇私舞弊不征、少征稅款罪。

[速解]本文同意第三種意見，即黃某構成行賄罪，王某構成受賄罪和徇私舞弊不征、少征稅款罪。主要理由如下：

首先，本案的行賄人應是黃某。行賄人是給予國家工作人員一定利益，請求其為已牟取不當利益的自然人或單位。在本案中，不宜將申請減免稅款的客戶視為行賄方。一方面客戶并不知曉行賄的具體指向。本案中申請減免稅款的客戶與國家工作人員無直接接觸，其并不知道是由何人以何種方式實現(xiàn)減免稅款，甚至也不知道所減稅款中有多少轉化為“賄金”。在本案中，黃某只是告訴客戶可以通過操作減收一半稅款，并未告知如何操作及減收稅款如何分配。另一方面，將客戶作為行賄人的執(zhí)法效果不佳。本案涉及減免稅款客戶眾多，若將其全部作為行賄方處理，其法律效果和社會效果皆不理想。既造成打擊面過寬，也不利于教育效果的實現(xiàn)，而且極大浪費了司法資源。因此，本案應是黃某而不是客戶。

其次，黃某不構成介紹賄賂罪。所謂介紹賄賂罪，是指“介紹人”在行賄人和受賄人之間起“牽線搭橋”的作用。而且，如果“介紹人”的作用超過幫忙聯(lián)系這種“牽線搭橋”的程度，構成行賄或受賄一方的幫助行為的，應當認定為被幫助一方的共犯，以相應罪名處理。本案中的黃某是行賄人，不存在介紹賄賂的行為，不構成介紹賄賂罪。

最后，黃某不構成徇私舞弊不征、少征稅款罪的共犯。有人認為，本案中黃某邀約王某在前，主動向王某提供客戶信息，并填寫相關減免稅款資料，且雙方對非法獲利的分配是依“比例”提成，因此，本案實際是黃某和王某共同完成違規(guī)減免稅款行為。又依今年1月9日施行的兩高《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第3條之規(guī)定，國家機關工作人員實施瀆職犯罪并收受賄賂，同時構成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰；依今年1月1日起施行的兩高《關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條之規(guī)定，行賄人謀取不正當利益的行為構成犯罪的，應當與行賄犯罪實行數(shù)罪并罰。因此，本案黃某和王某構成徇私舞弊不征、少征稅款罪的共同犯罪。筆者認為上述觀點有失偏頗。本案中黃某在行賄過程中向王某提交客戶相關資料的行為是黃某實現(xiàn)行賄目的的必須行為，是行賄行為的后續(xù)行為，可為行賄罪包容。且依期待可能性理論，法律不能期望行賄人不幫助受賄人完成行賄行為所指向的違規(guī)行為。否則，本案黃某既構成行賄罪，又和受賄人一起構成因受賄行為而產(chǎn)生的徇私舞弊不征、少征稅款罪，這顯然是不合理的。在筆者看來，上述《關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定的行賄人在行賄過程中構成的犯罪，應當排除行賄人幫助受賄人完成行賄行為指向的違規(guī)行為的行為。因此，黃某不構成徇私舞弊不征、少征稅款罪的共犯，其與王某依比例提成只是賄金的確定方式。

（作者單位：重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院[400038]）