[案情]2003年12月3日凌晨4時許，夏某以魏某在網(wǎng)上辱罵其女友為由，糾集石某、陳某等四人，攜帶菜刀等作案工具至南京市升州路一家網(wǎng)吧，強行將正在上網(wǎng)的魏某帶上出租車毆打，再帶至夏某的住處。夏某將魏某錢包里的身份證和現(xiàn)金扣留，并逼迫魏某寫下“欠夏某5000元”的欠條。當晚10時許，夏某和石某、“蝦子”等6人，持刀將魏某從南京挾持到高淳縣，逼魏某帶路去找其父要錢。魏某趁機逃跑時，被“蝦子”和陳某追上，陳某持菜刀在魏某的左腿上連砍兩刀，夏某對魏某面部猛擊數(shù)拳，逼其繼續(xù)帶路。來到魏某父親的住處，夏某等人向魏父索要5000元，并揚言：如不給錢，就把魏某帶回南京。魏父無奈向圍觀的村民哀求借錢，共交給夏某1800元，夏某等人這才將魏某放下車。

本案的爭議焦點是夏某等人的行為構(gòu)成何罪。

一種意見認為，夏某等人以非法占有為目的，以暴力強行劫取他人財物，其行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。

另一種意見認為，夏某等人是以魏某的欠條為借口向魏父勒索錢財，所侵犯的不是被害人魏某所有或管理的財物，其行為不符合搶劫罪的法律特征，而符合敲詐勒索罪的法律特征。

[速解]本文認為，夏某等人的行為構(gòu)成綁架罪。

《刑法》第239條規(guī)定：以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰。綁架罪侵犯的客體是他人的人身權(quán)利。因為行為人以暴力，脅迫等手段對他人實施綁架，直接危害被害人的生命健康。在司法實踐中，行為人常常以危害被害者相威脅，迫使其家屬交付贖金；在綁架過程中，被害人往往受虐待、重傷甚至慘遭殺害；還有的將被害人危害后再勒索財物。立法者將綁架他人的行為放在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章中，表明強調(diào)的也是對公民人身權(quán)利的保護?？陀^方面表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者其他的方法，綁架他人的行為?！氨┝Α?，是指行為人直接對被害人進行捆綁、堵嘴、蒙眼、裝麻袋等人身強制或者對被害人進行傷害、毆打等人身攻擊手段?！懊{迫”，是指對被害人實行精神強制，或者對被害人及其家屬以實施暴力相威脅?！捌渌椒ā保侵赋┝γ{迫以外的方法，如利用藥物、醉酒等方法使被害人處于昏迷狀態(tài)等。這三種犯罪手段的共同特征，是使被害人處于不能反抗或者不敢反抗的境地，將被害人非法綁架離開其住所或者所在地，并置于行為人的直接控制之下，使其失去行動自由的行為。法律只要求行為人具有綁架他人其中一種手段就構(gòu)成本罪。

本案中雖然夏某等人讓魏某出具了欠條，再以欠條向魏父進行勒索，但因魏某與夏某等人并無實際的債務(wù)存在，欠條只是幌子，故本案首先排除了非法拘禁罪的適用。本案如認定為敲詐勒索罪，該罪是侵犯財產(chǎn)罪，客觀要件不能反映出被告人對魏某多次實施暴力的行為及其行為的惡性程度。本案如認定為搶劫罪，則又不能反映出被告人使用暴力劫持魏某十幾個小時輾轉(zhuǎn)數(shù)地的行為，而且在向魏父勒索錢財時，被告人主要表現(xiàn)為以魏某作為人質(zhì)的手段，而并未當場使用暴力，不符合搶劫罪通常明搶明劫、能搶盡搶的即時性的特征。所以敲詐勒索、搶劫都難定其罪。

從行為方式上看，本案中夏某等人使用毆打魏某的暴力手段，強行將其劫離網(wǎng)吧，拘禁了十幾個小時，又挾持魏某向魏父勒索錢財。這一系列行為，完全符合綁架罪使用暴力手段劫持他人作為人質(zhì)，向被劫持人的親屬勒索錢財?shù)臉?gòu)成要件。該案件應(yīng)定性為綁架罪。

法院經(jīng)審理認為，夏某等人使用暴力手段劫持并非法拘禁被害人，為了達到勒索錢財?shù)哪康?，以被害人的人身安全相要挾，向被害人的親屬勒索錢財，其行為符合綁架罪的構(gòu)成要件，共同構(gòu)成綁架罪，并最終以綁架罪判處這一團伙的主犯有期徒刑12年。

（作者單位：北京科技大學(xué)[100024]）