【摘要】傳統(tǒng)海難救助遵循“無效果，無報(bào)酬”的原則，即在救助獲得一定效果的情況下，才能夠請(qǐng)求救助報(bào)酬。由于救助主體的特殊性，海難強(qiáng)制救助在救助報(bào)酬方面與傳統(tǒng)海難救助有很大的不同。通過對(duì)救助報(bào)酬、酬金、補(bǔ)償?shù)姆治隹芍?，海難強(qiáng)制救助中的救助款項(xiàng)本質(zhì)上屬于一種行政規(guī)費(fèi)性質(zhì)，救助方可以依據(jù)成本原則請(qǐng)求一定的救助補(bǔ)償。

【關(guān)鍵詞】海難強(qiáng)制救助 救助款項(xiàng) 救助報(bào)酬 行政規(guī)費(fèi)

傳統(tǒng)的海難救助，是指某個(gè)主體對(duì)在海上的，或者與海相通的可航行水域遭遇到危險(xiǎn)的船舶、貨物以及其他財(cái)產(chǎn)自愿進(jìn)行救助，而形成的法律關(guān)系。①隨著海上運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展壯大，在傳統(tǒng)自愿救助的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了具有強(qiáng)制性的海難救助，這種海難救助的目的主要是救助人命和保護(hù)海洋環(huán)境。從廣義上說，只要是非自愿的海難救助，都屬于海難強(qiáng)制救助。狹義的海難強(qiáng)制救助是指，一國(guó)的海事行政主管部門，在其所管轄的水域范圍內(nèi)，運(yùn)用其海事行政強(qiáng)制力，對(duì)遇難船舶，船上人員或其他財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施以進(jìn)行救助的行為。本文所討論的海難強(qiáng)制救助即是此種狹義上的海難強(qiáng)制救助。海難救助是海商法中一項(xiàng)古老的制度，其歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在現(xiàn)代海商法中，海難救助更是作為一項(xiàng)重要的法律制度存在，國(guó)際上關(guān)于海難救助的主要法律規(guī)范包括：1910年《統(tǒng)一海上救助若干法律規(guī)則的國(guó)際公約》（簡(jiǎn)稱1910年《救助公約》）、1989年《國(guó)際救助公約》（簡(jiǎn)稱1989年《救助公約》）等。

海難強(qiáng)制救助的救助款項(xiàng)

傳統(tǒng)海難救助是基于合意的自愿救助，遵循的是“無效果，無報(bào)酬”的救助款項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。海難強(qiáng)制救助由于其行政強(qiáng)制性，使得其在救助款項(xiàng)方面不同于傳統(tǒng)的海難救助，現(xiàn)行法律也未對(duì)強(qiáng)制救助的款項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。強(qiáng)制救助的救助款項(xiàng)與傳統(tǒng)救助的救助報(bào)酬是否能夠等同？要回答這個(gè)問題，首先需要對(duì)傳統(tǒng)救助中的救助報(bào)酬和強(qiáng)制救助的救助款項(xiàng)分別進(jìn)行研究。

“救助報(bào)酬”的含義。根據(jù)1989年《救助公約》在第一條第e項(xiàng)規(guī)定“救助款項(xiàng)是指依照本章規(guī)定，被救助方應(yīng)向救助方支付的任何報(bào)酬、酬金或者補(bǔ)償?！薄吨腥A人民共和國(guó)海商法》第一百七十二條第三項(xiàng)規(guī)定“‘救助款項(xiàng)’，是指依照本章規(guī)定，被救助方應(yīng)當(dāng)向救助方支付的任何救助報(bào)酬、酬金或者補(bǔ)償?！睆姆l內(nèi)容可以看出，我國(guó)《海商法》與1989年《救助公約》的規(guī)定是一致的?？梢詫?duì)兩個(gè)法規(guī)里救助款項(xiàng)中的“救助報(bào)酬”、“酬金”和“補(bǔ)償”分別進(jìn)行分析，以確定國(guó)家主管機(jī)關(guān)在實(shí)施海難強(qiáng)制救助后的款項(xiàng)的性質(zhì)。

第一，救助報(bào)酬。海難救助報(bào)酬的確定基本遵循“無效果，無報(bào)酬”以及“鼓勵(lì)救助”兩個(gè)原則。因此不難看出，“救助報(bào)酬”的基本內(nèi)涵即在于救助成本加上一定的射幸性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)獎(jiǎng)勵(lì)。因?yàn)槠渌鶎?duì)應(yīng)的海難救助是非義務(wù)性的海難救助，以自愿原則為基礎(chǔ)，享有一定的風(fēng)險(xiǎn)獎(jiǎng)勵(lì)也無可厚非。因此，傳統(tǒng)海難救助適用救助報(bào)酬的概念，但國(guó)家主管機(jī)關(guān)實(shí)施的海難強(qiáng)制救助并不適用救助報(bào)酬的概念。國(guó)家主管機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制救助，具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是國(guó)家主管機(jī)關(guān)依法實(shí)施的海事行政強(qiáng)制措施，是行使國(guó)家公權(quán)力的行為。二是國(guó)家主管機(jī)關(guān)實(shí)施的海難強(qiáng)制救助，不以救助方是否自愿為前提，這與傳統(tǒng)的救助以自愿為前提相悖。三是國(guó)家主管機(jī)關(guān)的海難強(qiáng)制救助與實(shí)施救助的救助方的多少及其法律身份無關(guān)。四是國(guó)家主管機(jī)關(guān)進(jìn)行的海難強(qiáng)制救助作為國(guó)家行使行政強(qiáng)制性權(quán)力的行為，無法適用“無效果，無報(bào)酬”原則。筆者認(rèn)為，國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)所進(jìn)行的強(qiáng)制救助不應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求救助報(bào)酬。

第二，救助酬金。有關(guān)酬金，在1989年《救助公約》第十六條第二款規(guī)定：“在發(fā)生需要救助的事故時(shí)，參與救助作業(yè)的人命救助人有權(quán)從支付給救助船舶，其它財(cái)產(chǎn)或防止或減輕環(huán)境損害的救助人的報(bào)酬中獲得合理份額。”我國(guó)《海商法》在第一百八十五條也提到了救助酬金：“有救助作業(yè)中救助人命的救助方，對(duì)獲救人員不得請(qǐng)求酬金，但是有權(quán)從救助船舶或者其他財(cái)產(chǎn)、防止或者減少環(huán)境污染損害的救助方獲得的救助款項(xiàng)中，獲得合理的份額?！边@與1989年《救助公約》的規(guī)定大同小異。

從有關(guān)酬金的規(guī)定，可以看出，救助的酬金，是附屬于救助報(bào)酬而存在的，不會(huì)單獨(dú)的存在；人命救助是否有酬金，還得看對(duì)財(cái)產(chǎn)的救助是否有救助報(bào)酬。也因此，酬金所適用的原則，也跟救助報(bào)酬一樣，在給予救助人的經(jīng)濟(jì)性的回報(bào)，也適用“無效果，無報(bào)酬”原則。酬金的這種性質(zhì)，是否適用于國(guó)家主管機(jī)關(guān)實(shí)行海難強(qiáng)制救助呢？筆者認(rèn)為，這個(gè)答案顯然否定的。因?yàn)?，?guó)家行政主管機(jī)關(guān)實(shí)行海難強(qiáng)制救助是其職責(zé)所在，是否獲得相應(yīng)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)，與其是否有對(duì)財(cái)產(chǎn)的救助無關(guān)，甚至可以說對(duì)財(cái)產(chǎn)的救助，根本就不是國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)從事海難強(qiáng)制救助的出發(fā)點(diǎn)，更不是其職責(zé)范圍。因此，國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)實(shí)行海難強(qiáng)制救助是否能獲得相應(yīng)費(fèi)用的性質(zhì)，也不是救助酬金。

第三，補(bǔ)償。不論是1989年《救助公約》還是我國(guó)《海商法》，補(bǔ)償在海難救助中，主要是指特別補(bǔ)償。特別補(bǔ)償一般是由船舶的所有人，或者船舶所有人參加的船東互保協(xié)會(huì)承擔(dān)，一般是先由船舶所有人墊付，后再由船舶所有人向其他應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的被救助方追償。出現(xiàn)特別補(bǔ)償?shù)娜恳饬x，是為了確保救助人在特殊的海難救助中，救助無效果或者只有少量財(cái)產(chǎn)獲救的情況下，仍能取得報(bào)酬，是對(duì)救助報(bào)酬的補(bǔ)充。國(guó)家主管機(jī)關(guān)實(shí)行的海難強(qiáng)制救助，其取得的款項(xiàng)的性質(zhì)，筆者認(rèn)為是一種和“特別補(bǔ)償”性質(zhì)相似的“補(bǔ)償”。

國(guó)家主管機(jī)關(guān)實(shí)施海難強(qiáng)制救助的費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)特別補(bǔ)償制度是海難救助制度新發(fā)展的標(biāo)志，其產(chǎn)生與海洋環(huán)境問題有密切聯(lián)系。就其本質(zhì)而言，特別補(bǔ)償制度的產(chǎn)生是以保護(hù)海洋環(huán)境為目的。海洋環(huán)境作為人類的一項(xiàng)公共福祉，是典型的具有“公眾利益”的資產(chǎn)，因此，保護(hù)海洋環(huán)境成為一項(xiàng)具有公法色彩的義務(wù)。也就是說，特別補(bǔ)償制度是一種公法介入私法領(lǐng)域的法律現(xiàn)象，其制度的邏輯設(shè)計(jì)有別于傳統(tǒng)的私法原則。因此，特別補(bǔ)償?shù)臄?shù)額確定應(yīng)當(dāng)遵循公平原則和鼓勵(lì)原則，由公權(quán)力主體來予以確定，而不能像傳統(tǒng)救助那樣通過救助雙方合同協(xié)商來決定。國(guó)家主管機(jī)關(guān)的強(qiáng)制救助，是一種海事行政強(qiáng)制行為，其做出某種海事行政強(qiáng)制行為，由其肩負(fù)著維護(hù)公共利益的職責(zé)所決定的，其救助的對(duì)象是“公共利益、公共安全”。國(guó)家主管機(jī)關(guān)取得的“報(bào)酬”也不應(yīng)是討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，也不能夠直接通過救助效果進(jìn)行換算。筆者認(rèn)為可以這樣設(shè)計(jì)，即通過向有責(zé)任的主體收取一定的費(fèi)用，以彌補(bǔ)國(guó)家主管機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)不足、擴(kuò)大救助力量、提高救助水平。

國(guó)家主管機(jī)關(guān)收取費(fèi)用的理由

對(duì)于國(guó)家主管機(jī)關(guān)是否可以收取費(fèi)用，理論界有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家主管機(jī)關(guān)不得收費(fèi)，原因在于國(guó)家主管機(jī)關(guān)是作為一個(gè)行政執(zhí)法者參加強(qiáng)制救助，既然是國(guó)家主管機(jī)關(guān)行使職責(zé)，就不應(yīng)該要求被救助人支付任何費(fèi)用。有的學(xué)者則認(rèn)為，國(guó)家主管機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制救助行為，擁有一般海難救助人的權(quán)利義務(wù)，也有對(duì)一般海難救助的突破，如不以“無效果，無報(bào)酬”為原則，而以“無效果，有報(bào)酬”為原則。還有的學(xué)者則認(rèn)為，國(guó)家主管機(jī)關(guān)可以收費(fèi)，其收費(fèi)的依據(jù)，應(yīng)是行政法，依據(jù)行政法收取一定的行政費(fèi)用，而不是《海商法》里規(guī)定的報(bào)酬確定標(biāo)準(zhǔn)或其他法律。筆者同意最后一種觀點(diǎn)，因?yàn)樵谖覈?guó)，政府的一切權(quán)力來源于人民，每個(gè)公民讓渡自己的權(quán)利，從而形成一個(gè)代表公共利益的主體—國(guó)家，人民賦予這個(gè)主體從宏觀的角度對(duì)涉及公共利益的行為進(jìn)行有效調(diào)控并且對(duì)公共利益進(jìn)行再分配，以使每一位公民都可以有保障地享受公共服務(wù)。

首先，由于一些服務(wù)不具大眾性，很有可能會(huì)出現(xiàn)一部分人比另一部分人享受更多的公共服務(wù)，這樣就會(huì)產(chǎn)生不公平現(xiàn)象，為了平衡這種現(xiàn)象，針對(duì)特定的公共服務(wù)，由使用者自己再繳納一定的費(fèi)用是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?guó)家主管機(jī)關(guān)的實(shí)施海難強(qiáng)制救助就屬于這種情況。其次，國(guó)家主管機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制救助，包括國(guó)家主管機(jī)關(guān)主導(dǎo)的、自己從事的海難強(qiáng)制救助，也包括國(guó)家主管機(jī)關(guān)組織、指揮、控制的，委托其他救助方進(jìn)行的海難強(qiáng)制救助。委托其他救助方進(jìn)行強(qiáng)制救助，國(guó)家主管機(jī)關(guān)肯定要給予其他救助方一定的委托費(fèi)用，而這部分經(jīng)費(fèi)若從國(guó)家主管機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)里面出，顯然也是不公平的。其三，目前，我國(guó)海上搜救中心缺乏經(jīng)費(fèi)、編制，專業(yè)救助力量嚴(yán)重不足，更何況海難強(qiáng)制救助的支出一般都非常龐大，這就導(dǎo)致在一些緊急情況下難以有效地完成救助任務(wù)，若之后還不能得到相當(dāng)于行政規(guī)費(fèi)性質(zhì)的補(bǔ)償，筆者認(rèn)為這對(duì)其很不公平。因此，應(yīng)當(dāng)由造成海難的船舶所有人—亦是“享受”強(qiáng)制救助的主體—支付一定的行政規(guī)費(fèi)，以保障良好的公共利益和公共安全。

結(jié)語

如前所述，海難強(qiáng)制救助的主體是國(guó)家主管機(jī)關(guān)，其法律性質(zhì)是海事行政強(qiáng)制，強(qiáng)制救助的實(shí)施是國(guó)家主管機(jī)關(guān)公權(quán)力的行使。作為一項(xiàng)具有公共服務(wù)性質(zhì)的具體行政行為，強(qiáng)制救助會(huì)產(chǎn)生相關(guān)的救助款項(xiàng)，該救助款項(xiàng)不同于傳統(tǒng)救助中的救助報(bào)酬，其法律性質(zhì)是一種行政規(guī)費(fèi)。為了保障公共服務(wù)的公平性，對(duì)國(guó)家主管機(jī)關(guān)所花費(fèi)成本的補(bǔ)償，國(guó)家主管機(jī)關(guān)可以向得到該項(xiàng)公共服務(wù)的被救助方請(qǐng)求不高于強(qiáng)制救助成本的救助款項(xiàng)。

【作者為大連海事大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專業(yè)博士研究生】

【注釋】

①胡正良，韓立新：《海事法》，北京大學(xué)出版社，2009年，第103頁。

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）