【摘要】羈押必要性審查的實施有利于降低羈押率，遏止超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，彰顯了其保障人權(quán)的基本精神?！缎淌略V訟法修正案》第三十二條雖然明確了檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的義務(wù)，但對具體的審查程序等問題并未做出規(guī)定。因此，有必要進(jìn)一步提高羈押必要性審查的可操作性，以保障該項制度的順利實施。

【關(guān)鍵詞】羈押必要性 審查 價值基礎(chǔ) 問題分析

所謂羈押必要性審查是指法定主體在羈押適用過程中，對被羈押人有無持續(xù)羈押的必要進(jìn)行審查，并做出相應(yīng)處理結(jié)論的訴訟活動。目前，我國司法實踐中“構(gòu)罪即捕”、“一捕即押”、“一押到底”的現(xiàn)象較為普遍，嚴(yán)重影響了我國的司法形象。因此，2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議通過了《刑事訴訟法修正案》，其中第三十二條明確了檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的職責(zé)，但對具體的審查程序等問題并未做明確規(guī)定，不利于該項制度的順利實施。因此，加強(qiáng)對羈押必要性審查的系統(tǒng)性研究，認(rèn)真分析其在實施過程中可能出現(xiàn)的問題，并提出相應(yīng)的對策，成為各界共同面臨的課題。

羈押必要性審查價值基礎(chǔ)之分析

利于降低羈押率，遏制超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生。在我國司法實踐中，羈押比例過高，超期羈押嚴(yán)重可謂屢治不愈的難題。如何改變“一捕即押”、“一押到底”的司法現(xiàn)狀，切實保障被追訴人的基本人權(quán)，一直是理論界與實務(wù)部門共同探索的問題。據(jù)統(tǒng)計，作為羈押之一的逮捕，自2004～2009年連續(xù)6年，全國檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕率均在80%以上，最近兩年檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的比例雖低于這一比例，但被批準(zhǔn)逮捕人數(shù)的絕對數(shù)量仍然很大。實踐當(dāng)中羈押適用比例過高的狀況并未得到根本解決。依據(jù)最高人民檢察院在全國人大的年度工作報告：2004年全國檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕率高達(dá)93.53%，2005年為90.49%，2006年為89.24%，2007年為83.26%，2008年為83.26%，2009年為82.96%，2010年為79.87%，2011年為75.66%。

益于保障被羈押人的基本人權(quán)，維護(hù)其應(yīng)有的合法權(quán)益。懲罰犯罪與保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟基本任務(wù)的兩個方面。隨著時代的進(jìn)步，野蠻的糾問式訴訟最終被人們所拋棄，現(xiàn)代刑事訴訟逐漸成為人們理性的選擇，保障人權(quán)亦成為現(xiàn)代刑事訴訟的任務(wù)之一。目前，在我國，人權(quán)保障問題已經(jīng)載入《憲法》，《刑訴法修正案》已在多項條款中將其具體化。

利于增強(qiáng)羈押活動的正當(dāng)性，提升被羈押人的理解力與認(rèn)同感。法律的正當(dāng)性是司法公正的基礎(chǔ)。在羈押必要性審查過程中，被羈押人通過參與具體的審查活動，及時了解羈押的事實依據(jù)與法律依據(jù)。如此，既維護(hù)了被羈押人的參與權(quán)、知情權(quán)與自由權(quán)等合法權(quán)益，又昭示了司法活動的正當(dāng)性，增強(qiáng)了被羈押人對羈押活動的認(rèn)同感。另一方面，司法活動往往具有一定的復(fù)雜性，立法很難為羈押活動明定確切的上限，實踐當(dāng)中出現(xiàn)持續(xù)羈押的情況再所難免。通過羈押必要性審查，使被羈押人及時了解持續(xù)羈押的相應(yīng)依據(jù)，彰顯了羈押活動自身公正性、人道性的一面，提升了被羈押人對羈押活動的理解力。

羈押必要性審查實施問題之審視

任何一項制度的實施很難做到完美無缺，羈押必要性審查亦不例外。筆者認(rèn)為在該項制度實施過程中存在的問題主要體現(xiàn)于以下幾個方面：

羈押必要性審查的適用主體有待進(jìn)一步細(xì)化。依據(jù)《刑訴法修正案》第三十二條規(guī)定，人民檢察院有義務(wù)對羈押的必要性進(jìn)行審查，但具體由哪一級檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)此項職責(zé)，該《修正案》并未給出具體答案。從主要法治國家羈押必要性審查的運(yùn)作來看并非如此。英美國家的羈押實行“逮捕前置主義”，嫌疑人一旦被逮捕，應(yīng)被迅速帶至法官面前進(jìn)行審查。經(jīng)過審查，法官若裁決羈押嫌疑人，被羈押方有權(quán)向上級法院申請羈押必要性審查，并以“人身保護(hù)令”的形式獲得釋放。

羈押必要性審查的時間間隔需要加以明晰。為保障羈押必要性審查的順利實施，兩大法系主要法治國家均規(guī)定了明確的審查間隔。只是基于訴訟模式的差異，在具體做法上有所不同。在英美國家，奉行當(dāng)事人主義訴訟，對于羈押必要性審查，沒有規(guī)定定期制的“職權(quán)式”審查，僅存“申請式審查”，其審查間隔以“即時申請”為原則。如在英國，在羈押的任何階段，被羈押方均可向有管轄權(quán)的法院提出申請，希望通過法官的羈押必要性審查獲得釋放。而美國立法則規(guī)定，只要嫌疑人被羈押，在任何訴訟階段均可依法提出羈押必要性審查申請。即使法官審查時被羈押人已經(jīng)獲釋，亦符合申請條件，法官仍需進(jìn)行審查。在大陸法系國家，奉行職權(quán)主義訴訟，羈押必要性審查分為“申請式審查”與“職權(quán)式審查”兩種形式。

羈押必要性審查的適用程序需要予以明確。羈押必要性審查制度積極價值的發(fā)揮離不開其科學(xué)、實用的運(yùn)行程序。英美國家追求程序正義，要求法定主體應(yīng)通過公開的聽證活動進(jìn)行羈押必要性審查。如在英國，法官在接到被監(jiān)禁人提出的羈押必要性審查申請后，經(jīng)審查若認(rèn)為其提出的理由表面成立，即可通過公開的聽證活動做出裁決，以決定是繼續(xù)羈押，還是予以釋放。

羈押必要性審查的適用標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步細(xì)化。目前，在我國刑事訴訟中，由于羈押只是逮捕、拘留的持續(xù)狀態(tài)，并無獨(dú)立的法律地位，因此，立法對其適用標(biāo)準(zhǔn)亦未做出單獨(dú)規(guī)定?，F(xiàn)行立法對于拘留適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定相對比較具體，但對逮捕適用標(biāo)準(zhǔn)的界定顯得不甚完美。依據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，實施逮捕的條件包括證據(jù)條件、量刑條件及危險性條件三個方面。實踐當(dāng)中對于證據(jù)條件及量刑條件的把握相對比較容易，但對“危險性條件”的把握則顯得比較困難。

羈押必要性審查現(xiàn)實路徑之選擇

針對前述羈押必要性審查實施過程中存在的問題，筆者認(rèn)為，可從以下幾個方面加以應(yīng)對，以尋解決之策：

明確羈押必要性審查應(yīng)遵循的基本原則。對于法定主體進(jìn)行羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，包括以下幾個方面：第一，真實性原則。真實性原則即要求審查主體在羈押必要性審查過程中，要以客觀真實的依據(jù)為基礎(chǔ)，并通過法定程序最終做出是否予以持續(xù)羈押的處理。該原則要求審查主體做出的審查結(jié)論應(yīng)建立在真實信息的基礎(chǔ)之上，否則須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；第二，完整性原則。所謂完整性原則就是要求審查主體在審查過程中，應(yīng)盡可能以完整、全面的信息為基礎(chǔ)。該原則要求審查主體對于是否符合持續(xù)羈押的各項信息均應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真審查，并據(jù)此做出公正的審查結(jié)論；第三，及時性原則。所謂及時性原則就是要求審查主體應(yīng)盡快對羈押活動進(jìn)行必要性審查，盡量做到“不拖延”。因為，延誤審查，易造成被羈押人的心靈痛苦，背離司法人道主義的精神。

明晰羈押必要性審查的適用主體。羈押的適用畢竟涉及被追訴人人身自由等基本權(quán)益的剝奪。依據(jù)我國《刑事訴訟法修正案》第三十二條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)為羈押必要性審查的適用主體，但具體由哪一檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，該《修正案》并未予以明確，此不利于該項制度的順利實施。因此，筆者認(rèn)為，立法具體可做如下規(guī)定：即下級檢察院批準(zhǔn)、決定的羈押或下級法院決定的羈押，統(tǒng)一交由上一級檢察院進(jìn)行必要性審查。鑒于羈押必要性審查涉及的工作量較大，且由現(xiàn)有的批捕及監(jiān)所檢察機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查亦并不合適，因此，檢察機(jī)關(guān)可考慮成立新的機(jī)構(gòu)，專司承擔(dān)此項工作，借以提升羈押必要性審查的實效性及正當(dāng)性。

明定羈押必要性審查的時間間隔。由前文所述可知，為保障羈押必要性審查的順利實施，兩大法系主要法治國家的立法對于羈押必要性審查的時間間隔均有規(guī)定。只是由于訴訟模式及國情不同，各國在具體審查間隔的界定方面存有一定差異。然而，我國《刑訴法修正案》對此問題并未予以明確，不利于該項制度應(yīng)有價值的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，在被羈押方未提出羈押必要性審查申請的前提下，承擔(dān)審查職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)每隔1個月應(yīng)對羈押的必要性審查一次；對于被羈押人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人提出羈押必要性審查申請的，可借鑒兩大法系主要法治國家的做法，采取“即時審查主義”原則。

規(guī)范羈押必要性審查的適用程序。羈押必要性審查制度的實施同樣如此，欲實現(xiàn)該項制度的應(yīng)有價值，必須為其設(shè)計科學(xué)實用的適用程序。筆者認(rèn)為，立法于此可借鑒域外各國的成功經(jīng)驗做出如下規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查，應(yīng)通過由羈押適用機(jī)關(guān)與被羈押人共同參與的公開聽證活動予以決定。基于節(jié)約司法資源及提高訴訟效率考量，同時考慮我國的司法實際，立法目前可暫時規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)做出的聽證決定即具法律效力。待時機(jī)成熟，再賦予參與聽證雙方以救濟(jì)權(quán)，即參與聽證的被羈押人與初始羈押的適用機(jī)關(guān)若對檢察機(jī)關(guān)做出的羈押必要性審查決定不服，可向該級檢察院的同級法院提出申請，由該法院做出最后裁決，即經(jīng)過兩次聽證審查做出的處理結(jié)論應(yīng)具終局的法律效力。

【作者為西南政法大學(xué)副教授；本文系2012年最高人民檢察院檢察理論研究課題“羈押必要性審查制度研究”階段性成果，項目編號：GJ2012C08】

責(zé)編/許國榮（實習(xí)）