【摘要】在我國的農(nóng)村實踐中，過多的按股分配、農(nóng)戶對合作社表決權(quán)的喪失及其衍生的套利行為，正作為合作社成員之間嚴重異質(zhì)化的副產(chǎn)品而嚴重削弱合作社的社會功能。各級政府應(yīng)當轉(zhuǎn)變扶持合作社發(fā)展的理念，以規(guī)范現(xiàn)有合作社的發(fā)展代替對數(shù)量的追求。要進一步完善法律制度以規(guī)范合作社的運行，為合作社的發(fā)展提供法律保障。

【關(guān)鍵詞】合作社 異質(zhì)性 外部審計

在政府和學(xué)界的大力扶持和推動下，我國的農(nóng)民專業(yè)合作社得到了長足的發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，截至2012年底，我國登記在冊的農(nóng)民專業(yè)合作社實有68.9萬戶，出資總額達1.1萬億元。但在我國農(nóng)民專業(yè)合作社蓬勃發(fā)展的過程中，也不斷出現(xiàn)一些新問題。其中最突出的應(yīng)當是合作社成員之間的異質(zhì)性。合作社成員之間的異質(zhì)性對合作社的發(fā)展帶來哪些問題、如何克服這些問題，將是本文試圖探討的內(nèi)容。

合作社成員之間異質(zhì)性的成因

弱勢農(nóng)業(yè)下農(nóng)戶的分化。我國實行“家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營責(zé)任制”后，市場競爭加劇，小農(nóng)式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來的經(jīng)營風(fēng)險進一步放大，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)難以給農(nóng)民帶來穩(wěn)定的收入保障。且隨著城鎮(zhèn)化進程的加快，農(nóng)村勞動力大量向城市轉(zhuǎn)移。在留下來的農(nóng)民中，只有一小部分適應(yīng)市場的農(nóng)民變成鄉(xiāng)村社會中的“能人”、“大戶”富裕起來，多數(shù)農(nóng)戶增收日益困難，農(nóng)戶之間的分化日益明顯。在農(nóng)村，由鄉(xiāng)村“能人”、“大戶”領(lǐng)頭創(chuàng)辦合作社就成為必然。例如河北省廊坊市固安縣牛駝鎮(zhèn)前龐家務(wù)村的順齋瓜菜種植專業(yè)合作社，就是由種植大戶張順齋牽頭成立的。

政府的政策引導(dǎo)?！叭r(nóng)問題”的解決，需要在農(nóng)村推行進一步的改革舉措，用改革來創(chuàng)造新的制度紅利。因此，作為一項重要舉措，轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織方式、扶持農(nóng)民專業(yè)合作社在我國廣大農(nóng)村開始推行。但在弱勢農(nóng)業(yè)的背景下，僅僅依靠農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的內(nèi)生力量很難促進農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展。因此，政府引入外部力量，積極引導(dǎo)與扶持農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)和鄉(xiāng)村能人來創(chuàng)辦農(nóng)民專業(yè)合作社，就成為推動農(nóng)業(yè)發(fā)展、提高農(nóng)民收入的一個可行選項。以河北省廊坊市為例，截至2012年6月底，全市共成立農(nóng)民專業(yè)合作社827家。但從創(chuàng)立方式看，主要有村兩委班子領(lǐng)辦型和龍頭企業(yè)帶動型。

合作社成員之間異質(zhì)性帶來的問題

在我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展進程中，由于成員之間的異質(zhì)性，造成合作社異化現(xiàn)象嚴重，合作社功能開始弱化。主要表現(xiàn)在以下方面：

在合作社盈余分配上，“按股分配”取代“按交易額比例返還”成為主要的盈余分配形式。我國多數(shù)合作社從組建伊始，就具有“典型的‘資本帶動’特征，合作社內(nèi)部存在資本集中和資本分散并行不悖的現(xiàn)象”，存在著“資本控制的現(xiàn)實性和必然性”。在存在資本控制的合作社里，普遍存在的“一股獨大”現(xiàn)象，直接影響到合作社的盈余分配?！吨腥A人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》（以下Wc7rQjwCWVcy0/os7Pj0eM1nQbbEIJkO5hE/Im8RC3E=簡稱《合作社法》）第三十七條規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社的可分配盈余首先按成員與本社的交易量（額）比例返還且返還總額不得低于可分配盈余的60%。但在資本利益最大化要求的驅(qū)使下，資本控制型的合作社往往背離了“合作社盈余應(yīng)當以按交易額比例返還”為主的本質(zhì)性規(guī)定，普遍以“按股分配”取代“按交易額比例返還”。有學(xué)者的調(diào)查顯示，“在合作社盈余分配方式上，純粹按照交易額（量）返還的合作社僅占16.9%。整體來看，接受調(diào)查的合作社中，按股份分紅的合作社比例明顯高于按交易額（量）返還的合作社比例?！币浴鞍垂煞峙洹比〈鞍唇灰最~比例返還”作為主要盈余返還方式的合作社還是一般意義上的合作社嗎？

利用合作社進行套利的現(xiàn)象嚴重。在我國，存在大量的以獲取“非經(jīng)常性的政府補助、稅費減免等政策性收益”為目的合作社。這類合作社的發(fā)起人，主要一些非生產(chǎn)性的農(nóng)民和工商企業(yè)。這類合作社被一些學(xué)者形象地稱之為“皮包合作社”。正如某縣領(lǐng)導(dǎo)人所言：“我曾經(jīng)到日本考察過，人家日本是合作社辦公司，而我們是公司辦合作社?！痹谶@類以“空殼社”或“翻牌社”面目存在的合作社中，發(fā)起人往往利用股權(quán)上的優(yōu)勢，把政府財政補助按成員的持股比例量化，甚至被變相轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)起人的個人財產(chǎn)，非持股成員無法分享到政策性收益。應(yīng)當說，這類合作社對我國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的危害無疑是嚴重的，是我們應(yīng)當重點監(jiān)管的對象。

合作社內(nèi)部治理機制混亂，民主管理制度難以得到有效實施。從合作社誕生的那一刻起，就確立了以“一人一票”為標志的合作社內(nèi)部治理機制。目前，我國大多數(shù)合作社的民主管理流于形式。理事會的作用遠遠大于社員大會的作用，監(jiān)事會淪為花瓶式的擺設(shè)；在理事會中，大股東或發(fā)起人的意志又占據(jù)支配性的地位，普通農(nóng)民的意志在表決中成為陪襯。被合作下的農(nóng)民失去了參與合作社社務(wù)管理的積極性，合作社的吸引力不斷下降。一個失去了民主管理功能的合作社還是合作社嗎？

發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社的再思考

如何在我國發(fā)展適合我國國情的合作社，發(fā)揮其在組織農(nóng)民方面的作用，利用其組織和制度上的優(yōu)勢，來解決我國的三農(nóng)問題？筆者認為近期我們可從以下兩方面著手。

轉(zhuǎn)變政府扶持合作社發(fā)展的理念，以規(guī)范現(xiàn)有合作社的發(fā)展代替對數(shù)量的追求。一是加大對合作社知識的宣傳，提高普通農(nóng)民對合作社知識的理解。應(yīng)當說，我國農(nóng)民專業(yè)合作社在發(fā)展過程中，存在諸多矛盾之處。一方面是合作社在量上超常增加；另一方面卻是大多數(shù)農(nóng)民的漠然，他們對合作社以及什么是合作社卻知之甚少。例如，根據(jù)《合作社法》第三十七條規(guī)定，本社接受國家財政直接補助和他人捐贈形成的財產(chǎn)，應(yīng)當作為本社財產(chǎn)，要平均量化到每一個成員，按比例劃入成員賬戶成為成員的收益。但在實踐中，許多合作社的發(fā)起人卻在分配過程中把政府財政補助按成員的持股比例量化，成為大股東的套利工具，直接損害了普通社員的利益。而這種套利行為得以實現(xiàn)的根源還是普通社員缺乏對合作社的基本了解和認識。因此，我國各級政府應(yīng)當把普及合作社知識，尤其是合作社的運作知識、盈余分配知識，把我國農(nóng)民打造成為懂知識的“新農(nóng)民”，作為規(guī)范合作社發(fā)展的重點。

二是改變外在監(jiān)督方式，以“審計”代替“考核”。任何一個組織的健康發(fā)展，都離不開外部的監(jiān)督。在對合作社的外部監(jiān)督方面，我國普遍存在登記環(huán)節(jié)寬松、成立后放任自流疏于監(jiān)管等不正?，F(xiàn)象。正是由于缺乏有效的外部監(jiān)督制度，才致使我國合作社在發(fā)展過程中亂象叢生。《合作社法》第三十八條雖然規(guī)定了外部審計制度。但就實踐來看，外部審計形同虛設(shè)。因此，借鑒外國先進經(jīng)驗，適時引入強制性外部審計制度是我國當前解決合作社發(fā)展亂象的重要手段。通過對合作社的成員構(gòu)成和出資、治理機構(gòu)的運行、財務(wù)管理是否健全、成員賬戶、盈余核算和分配方式是否合規(guī)等項目的審計，可以有效地規(guī)范合作社的運行，并把優(yōu)惠政策只提供給那些經(jīng)審計機構(gòu)認定為規(guī)范運行的合作社。引入外部強制性審計制度，既可以打擊“僵尸合作社”的套利行為，又可以保護普通農(nóng)戶的合法權(quán)益。

完善相關(guān)法律制度，為合作社的健康發(fā)展提供法律支撐。一是引入公司法中的股東直訴權(quán)和代位訴訟權(quán)，允許普通社員以自身名義向合作社或相關(guān)權(quán)益侵害人直接提起訴訟?！逗献魃绶ā返诙艞l規(guī)定，理事長、理事和管理人員給本社造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任?！逗献魃绶ā返谖迨龡l規(guī)定，對侵占、挪用、截留、私分或者以其他方式侵犯農(nóng)民專業(yè)合作社及其成員的合法財產(chǎn)，非法干預(yù)農(nóng)民專業(yè)合作社及其成員的生產(chǎn)經(jīng)營活動，向農(nóng)民專業(yè)合作社及其成員攤派，強迫農(nóng)民專業(yè)合作社及其成員接受有償服務(wù)，造成農(nóng)民專業(yè)合作社經(jīng)濟損失的，依法追究法律責(zé)任。但在實踐中，這些規(guī)定對于保護普通社員合法權(quán)益還顯不足。首先是沒有明bTK2s4YxjnM3jeJ4RN7q1Q==確普通社員是否具有以自身名義提起訴訟的資格；其次是沒有明確能否以合作社以及合作社的管理人員作為訴訟對象。而在實踐中，損害普通社員合法權(quán)益的，往往更多地發(fā)生在合作社內(nèi)。實踐中，在浙江省的一些地區(qū)，已經(jīng)有成員向有關(guān)部門投訴合作社發(fā)起人，追討應(yīng)該分給自己的盈余返還和政府補助的量化份額。因此，有必要在法律上明確普通社員具有以自身名義向合作社或相關(guān)權(quán)益侵害人直接提起訴訟的權(quán)利。

二是明確合作組織與非成員的交易上限?！逗献魃绶ā返谌臈l規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社與其成員的交易、與利用其提供的服務(wù)的非成員的交易，應(yīng)當分別核算。從該條規(guī)定可以看出，法律允許合作社可以與非社員進行交易，但應(yīng)當分別核算，其目的是為了便于分配盈余。但在實踐中，應(yīng)當對合作社與非社員的交易數(shù)量做一上限性的規(guī)定，否則，合作社本身就會異化成為一個通過差價賺取成員利益的中間商，失去其作為“弱者之間的互助聯(lián)盟”的本質(zhì)規(guī)定性。例如美國的《卡珀—沃爾斯泰德法》就明確規(guī)定，合作社與非社員的交易額不能超過其與社員的交易額，即所謂的“50% 規(guī)則”。在我國，合作社之所以缺乏吸引力、功能弱化，就在于在實踐中許多合作社已經(jīng)異化為中間商。

【作者單位分別為廊坊師范學(xué)院，北華航天工業(yè)學(xué)院；本文系河北省科技廳2012年度課題“河北省特色農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化視野下農(nóng)民專業(yè)合作社相關(guān)法律問題研究”的部分成果，項目編號：114572118】

責(zé)編/邊文鋒