【摘要】長期以來，中外學(xué)術(shù)界對霍布斯自然狀態(tài)的解釋充滿爭議。文章旨在提供霍布斯契約從“自然狀態(tài)”過渡到“國家狀態(tài)”的敘述線索，通過補充社會學(xué)角度敘述重構(gòu)自然狀態(tài)中個人的行為模式，闡述權(quán)勢斗爭惡化為不可解困境的真正緣由，以此澄清人性相關(guān)的假設(shè)在政治哲學(xué)建構(gòu)中的地位。

【關(guān)鍵詞】霍布斯 政治哲學(xué) 自然狀態(tài) 人性 權(quán)勢 價值

“自然狀態(tài)”預(yù)設(shè)作為問題

霍布斯政治哲學(xué)中“自然狀態(tài)”假設(shè)曾經(jīng)被看作一個頗為有力但又難以解釋清楚的理論預(yù)設(shè)。這個預(yù)設(shè)解釋的歧義不僅源于理論和歷史的合法性，也在于以下兩個環(huán)環(huán)相扣的問題難以得到充分的回答：什么是自然狀態(tài)？不可遏止的紛爭因何而起？現(xiàn)有研究大多將沖突原因歸諸資源匱乏、判斷沖突、理性不足、人性本惡等要素，進(jìn)而將自然狀態(tài)的維持歸諸“恐懼”。

上述解釋看上去都可在霍布斯的主要文本中找到不少依據(jù)，其中最有代表性的是施特勞斯的觀點，在他看來，“根據(jù)霍布斯的學(xué)說，正是這種恐懼，而不是自我保存的理性原則，才是全部正義以及隨之而來的全部道德的根源”。①也有學(xué)者認(rèn)為霍布斯表述前后不一致②。這類解釋導(dǎo)致長期以來這樣一種學(xué)界通行的看法：霍布斯在“自然狀態(tài)”假設(shè)上采用了夸張的修辭，旨在得出絕對君主制的結(jié)論。筆者認(rèn)為，這種看法對于理解霍布斯政治哲學(xué)的整個視野和思考的見地都是不充分的。本文希望從自然狀態(tài)假設(shè)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)入手，參引常被忽視的描述自然狀態(tài)不同樣態(tài)的文本，澄清自然狀態(tài)的真正起源和演化方式，更深入地澄清人性相關(guān)的假設(shè)在政治哲學(xué)建構(gòu)中的地位。

人類天然的社會性

要想真正理解何為自然狀態(tài)，首先需要澄清霍布斯對“自然狀態(tài)”的描述：它基于普遍而言人具有對于權(quán)勢的追求的假設(shè)。這自然鋪設(shè)了普遍競爭的底色。很多學(xué)者會直接利用這個關(guān)于人類行為普遍動機的文本依據(jù)直達(dá)自然狀態(tài)混戰(zhàn)的結(jié)論，但這只是講了一半的故事。另外一半故事必須通過分析《利維坦》第十章的相關(guān)材料加以重新整合才能夠得出?！独S坦》第十章表明，這個假設(shè)的“權(quán)勢”觀念已說明人并不是處于原子化的狀態(tài)當(dāng)中，權(quán)勢的觸角使得他們“發(fā)現(xiàn)、洞察和聯(lián)合”他人，人們“需要”彼此，③這一點可以從“權(quán)勢”和“價值”這兩個層面加以說明。④

自然狀態(tài)的競爭在此基礎(chǔ)上展開：“權(quán)勢”的基礎(chǔ)是人類的天賦（“自然的”和“工具性”的天賦，在《利維坦》第十章定義為“自然權(quán)勢和工具性權(quán)勢”）?！白匀粰?quán)勢”在《論公民》中清晰地界定為四類：體力，經(jīng)驗，理性和激情。⑤“工具性的權(quán)勢”則與產(chǎn)生于社會交往中的“自然權(quán)勢”使用造成的好壞、尊崇和卑賤的效果密切相關(guān)。人們并不是孤立地，而是比照參考“發(fā)展”自己的權(quán)勢的。實際上，這種量度的意識來自“估價”的觀念。⑥“估價”是客觀“權(quán)勢”追求和“主管感知”的“中樞”，因為某些行為具有權(quán)勢辨認(rèn)的“自然標(biāo)識”并且和別人“愿意使用這種力量的價格”相關(guān)。⑦這些關(guān)系顯示：首先，權(quán)勢競爭將人們的需要聯(lián)系在一起。其次，它取得“自然狀態(tài)”下人類行為的模式與國家中行為模式之一貫性?！八羞@些尊重方式都是自然的，不論是在一個國家之內(nèi)或在一個國家之外都是一樣?！雹噙@就說明，霍布斯對自然狀態(tài)的描述并不僅是某種殘缺的歷史概括，而是包含了社會中某種普遍的現(xiàn)象。

引入作為天賦和能力“市場”的社會競爭性價值多元性的觀念⑨，還需要對“價值”尺度做區(qū)分，它們是混合了天賦的尺度和社會競爭尺度的敘述：“資格”⑩是單就個人才能本身作出的評判；“身價”指依據(jù)別人的需要作出的估價；而優(yōu)點（應(yīng)得之分）是公共權(quán)力根據(jù)特定需要決定的價值尺度，因其是“許諾”的，和一種“權(quán)利”相關(guān)。這一套廣攝自然狀態(tài)與社會狀態(tài)下價值尺度的闡述展示了權(quán)勢競爭尚未惡化時依照社會交往需要自然產(chǎn)生的尺度類型。它們旨在反映普遍的人性模式。但是這種聯(lián)合本身潛在危機，僅能夠解釋自然狀態(tài)下合作不那么深入的模式。那么，它是怎樣陷入混亂的呢？

自然狀態(tài)的惡化

據(jù)此“自然狀態(tài)”初期設(shè)定的特質(zhì)是：“權(quán)勢”的斗爭尚未惡化，“天然的協(xié)同”產(chǎn)生了公共多元的價值尺度，人類利己本性受到限制。由此，我們不難設(shè)想：當(dāng)合作的果實成為他人覬覦和比價的基礎(chǔ)，起初作為交易原則的“權(quán)勢”的“天然量度”以及三個使人們在自然狀態(tài)中互相侵害的要素“競爭、猜忌和榮譽”，就輕易地將并非無理智的人們帶入難以逃脫的普遍戰(zhàn)爭。這一切是怎樣發(fā)生的呢？

首先，人類的種類并非一致，并非所有人都出于同等的意志貪圖更多權(quán)勢。既有希望爭奪“榮譽”（爭取“不依賴于別人”的突出“價值”的人自然地傾向于“斗爭”）和喜好“吟詠征服的快感”的種類，也有那些“自量得當(dāng)?shù)娜恕保麄儭皯?yīng)允自己的也應(yīng)允給別人”。在后者看來，舒適生活和溫和的競爭是無意義的死寂。

霍布斯這樣描述可能為害他人的“力量與動機”從個體幼小時成長到社會“合群”蛻變之前的狀況：“嬰兒和未受教育者全然不理解他們的力量，而那些不知道若沒有社會就將失去什么東西的人并未意識到社會的益處?！边@種個體成長之后逐漸“變得邪惡”的過程是借力而行，通過一段時期的合作，已對他人的優(yōu)點和缺點比較了解，也認(rèn)識了“社會賦予的益處和自己的力量”，意圖侵略的人利用先前權(quán)勢競爭的“梯度”和既存“信任”，將原來的合作者拖入戰(zhàn)爭。信任先有基礎(chǔ)后被背叛，價值先被承認(rèn)后被否認(rèn)，權(quán)勢斗爭的基礎(chǔ)因此受到權(quán)勢斗爭成果的威脅。而這一點是往常解釋自然狀態(tài)惡化的學(xué)者們很少注意到的。

第二個使得自然狀態(tài)中權(quán)勢斗爭輕易激化的要素是：最初權(quán)勢競爭標(biāo)準(zhǔn)的多樣使得人們大致認(rèn)為自己和其他人是平等的，即使不平等也沒有到致命的程度。而權(quán)勢競爭惡化的情況下，由于時刻可能被迫進(jìn)入同一個唯一尺度上（“生死較量”），先前安定生活中尚未展示的“權(quán)勢梯度”展示出來，人們統(tǒng)合自己的資源和力量進(jìn)行致死戰(zhàn)爭動員的能力成為首要的能力，人們進(jìn)一步意識到了自己的“力量”。暴死的尺度是專橫的，它對人的思維有強大的統(tǒng)御力，迫使個人隨時接受“暴死”對權(quán)勢的重新洗牌。暴死威脅始終存在，即使可以結(jié)盟，也不能讓人們獲得安全保障。

可見，以上社會學(xué)角度補充論述的“自然狀態(tài)”困境顯示了某種惡性循環(huán)的狀態(tài)，更凸顯了人的理性之局限和人的天然合作被濫用的狀況，而不僅僅是在人類學(xué)意義上可以歷史地追溯的狀態(tài)。事實上，在時間序列上，自然狀態(tài)不必一出場就是始終的戰(zhàn)爭狀態(tài)。在自然狀態(tài)向國家過渡的過程中，經(jīng)歷了一系列并非徒勞的立約企圖恢復(fù)和平的實踐。在自我拯救的過程中，人們并不缺乏理性，反而由于過于聰明以至短視，被迫都通過增加權(quán)勢來促進(jìn)生存，“當(dāng)下的安全”是具有迷惑性的，所有力圖逃離戰(zhàn)爭的努力和謀劃越是獲得“可觀察”的近期效益，就越是將他們困入戰(zhàn)爭的陷阱中。他們不知道僅關(guān)注個人的“自保”會進(jìn)一步陷入這種被澳克肖特稱為“自我中心主義”的困境。

結(jié)語

本文為霍布斯的自然狀態(tài)學(xué)說作出了完整解釋，提煉出霍布斯自然狀態(tài)中個人彼此聯(lián)系的模式，并通過自然狀態(tài)競爭和合作的內(nèi)在矛盾說明為什么自然狀態(tài)可能惡化及怎樣惡化的。這說明自然狀態(tài)假設(shè)并不是簡單地描述一個人類本性中的邪惡直接導(dǎo)向永恒戰(zhàn)爭的場景，而恰恰描述了社會中既有和平又有競爭的狀態(tài)下輕易墮落為無秩序的政治哲學(xué)涵義。正是藉由自然狀態(tài)內(nèi)在變化進(jìn)程的描述，才能通過人性天然的合作傾向把握其對于人類政治秩序可能性的暗示。盡管對于霍布斯的解決方案人們?nèi)钥梢袁F(xiàn)代人的方式提出種種質(zhì)疑，但是就其政治哲學(xué)的完整圖景和洞察的視角而言，自然狀態(tài)假設(shè)有力揭示了人類政治與社會本性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和它本身的脆弱性質(zhì)是不容忽視的。由于它隱含地批判地說明個人之間價值和權(quán)勢攀附行為的正面和負(fù)面后果，對于個人主義病態(tài)發(fā)展的現(xiàn)代社會也提供了有力警示。

【作者為北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士研究生】

【注釋】

①[德]列奧·施特勞斯：《霍布斯的政治哲學(xué)》，申彤譯，譯林出版社，2001年，第21頁，第26～27頁。

②Francois Tricaud， Hobbes's Conception of the state of nature from 1640 to 1651： Evolution and Ambiguities. in， Perspectives on Thomas Hobbes， ed G.A.J. Rogers， Alan Ryan .Clarendon Press， 1991， P122， P121.

③[法]皮埃爾·莫內(nèi)：《自由主義思想文化史》，曹海軍譯，長春：吉林人民出版社，第38頁。

④⑤[英]霍布斯：《論公民》，應(yīng)星等譯，貴陽：貴州人民出版社，2003年，第11頁，第3頁，第5頁。

⑥霍布斯的價值觀念的對象不是物品，而是人利用自己的天賦進(jìn)行的價值攀附行為，而政治人可以被看作依據(jù)精明地把握人類權(quán)勢價值關(guān)系，具有策略地建立某些可以用來攀附的價值梯度的群體。

⑦⑧⑩[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第64頁，第66頁，第71頁，第64頁，第71頁。

⑨C B. Macpherson： The political theory of possessive individualism， Hobbes to Locke， P.37.

不同于其他價值尺度，其中只有“應(yīng)得之分”（merit）是制度正義的結(jié)果。

責(zé)編/邊文鋒