【摘要】當前我國食品安全犯罪依然猖獗，食品安全管理形勢嚴峻。但相關的刑事立法不能因此失去基本的原則和立場，盲目依賴嚴刑峻法。今后規(guī)制食品安全犯罪的刑事立法應當以謙抑性、預防性和與行政法相協(xié)調為原則，強化立法的規(guī)范性和可操作性，從而使食品安全犯罪得以有效遏制。

【關鍵詞】食品安全 刑事刑法 指導原則

根據(jù)世界衛(wèi)生組織的定義，食品安全問題是指食物中有毒、有害物質對人體健康造成影響的公共衛(wèi)生問題。近年來頻發(fā)的食品安全事故，從2008年三鹿奶粉案、染色饅頭案，到雙匯“瘦肉精”案，國人為之驚恐，為之憤怒。這些觸目驚心的事實表明，食品安全問題已成為新的社會公害類型，已成為民眾的心腹大患。重大食品安全事故的頻頻曝光也推動國家不斷加大食品安全監(jiān)管力度。2009年，十一屆全國人大常委會第七次會議通過了《食品安全法》，在此基礎上，十一屆全國人大常委會第十九次會議又通過了具有里程碑意義的《刑法修正案（八）》，對與食品安全密切相關的條文做出了重大修訂和補充。《修正案（八）》公布以后，我國食品安全刑事立法發(fā)生了如下變化：一是原有犯罪的罪狀發(fā)生變化，二是原有犯罪的法定刑發(fā)生了變化，三是新增食品安全監(jiān)管瀆職罪。

不容否認，這些規(guī)定對于完善食品安全監(jiān)督管理體系具有積極的意義，在危害食品安全犯罪高發(fā)、頻發(fā)的形勢之下，這種采取嚴厲打擊的態(tài)度可以有效控制危害食品安全犯罪，順應民意，彰顯立法者遏制食品安全犯罪的決心。然而這種依靠嚴刑峻法的解決措施存在著不容忽視的缺陷。如對謙抑性的違反，過分強調民意而導致處罰過于感情化。而且從社會發(fā)展的長遠角度來看，此種治理模式能否產(chǎn)生長期效應，還是一個值得關注的問題。結合食品安全犯罪的基本特征和我國當前食品產(chǎn)業(yè)的發(fā)展狀況，今后對于食品安全相關刑事立法的完善上，應遵循以下幾個原則。

與行政法相協(xié)調原則

危害食品安全的犯罪在分類上應屬行政犯，亦即法定犯，即在設立之初并非違背倫理道德，與諸如殺人、盜竊一類的自然犯不同，而是國家權力機關為了行使行政管理職能而設立的犯罪。當然，社會生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為的強烈譴責，表明人們在觀念上認定此類行為是違反基本倫理道德的，盡管如此，危害食品安全犯罪就其屬性上看仍屬法定犯，應遵循行政刑法的基本理念。即在危害食品安全的刑事立法上要兼顧相關行政法律法規(guī)，注重刑事立法與相關行政法的銜接，注重對空白罪狀的理解。

刑法是法益保護的最后一道防線，在食品安全的監(jiān)管防控上也應如此。當危害食品安全行為的危害性尚不足以適用刑罰措施時，可以適用行政處罰的形式。因此，在食品安全刑事立法上就要對規(guī)制行為類型及入罪門檻的設置等問題進行多方面的考量。一種行為是否應認定為危害食品安全的犯罪，首先應考慮食品安全行政法規(guī)是否將其規(guī)定為應受行政處罰，其次僅當該行為對國家關于食品安全監(jiān)管的秩序危害足夠嚴重，已不能為行政法規(guī)合理評價，而達到刑法規(guī)制的范圍內時，才會被刑法所評價。換言之，當“量的積累”達到足夠嚴重的程度時，行政違法行為才會完成向犯罪行為的“質變”。

基于上述理由，危害食品安全刑事立法必須注重行刑銜接?！妒称钒踩ā穼崿F(xiàn)了對食品產(chǎn)業(yè)從農田、畜牧養(yǎng)殖場到餐桌的全程監(jiān)管，而與之相對，刑法則存在明顯不足，《修正案（八）》后呈現(xiàn)的食品安全刑事立法仍然僅在生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)打擊食品安全犯罪，而對于食品加工環(huán)節(jié)、食品運輸、存儲環(huán)節(jié)的嚴重危害食品安全行為，仍然存在空白地帶。對此，應當拓展刑事立法的犯罪圈，延伸食品安全犯罪的打擊面，增加和調整相應罪名。具體而言，其主體應涵蓋食品生產(chǎn)者、銷售者、加工者、運輸者、存儲者；保護對象上也不應局限于食品而延伸到食品添加劑、食品周邊產(chǎn)品等。

值得說明的是，刑法所規(guī)制的危害食品安全行為并不僅限于《食品安全法》這一部法律，而是在包括了諸如農產(chǎn)品質量安全法、產(chǎn)品質量法等與食品安全相關的一切法律法規(guī)之中。因此，刑行相協(xié)調絕不僅限于與《食品安全法》一部法律的協(xié)調與銜接，而同樣應與其他食品安全法律法規(guī)相銜接。惟其如此，才能保證食品安全監(jiān)管體系的協(xié)調統(tǒng)一性。

預防性原則

現(xiàn)代社會，工業(yè)與科技飛速發(fā)展，給人類帶來便利的同時也制造著危險。以食品產(chǎn)業(yè)來說，傳統(tǒng)農業(yè)社會的食品生產(chǎn)具有綠色、天然、原生態(tài)的特點，而現(xiàn)代化社會的食品則是產(chǎn)業(yè)化大批量生產(chǎn)加工，從早期的對農作物施用化肥、農藥，給牲畜喂食人工飼料，到晚近的轉基因品種，各種食品添加劑，直至爆發(fā)出三聚氰胺奶粉、毒豆芽、染色饅頭這些不勝枚舉、影響惡劣的重大危害食品安全犯罪案件。近年來我國法學界對風險社會理論給予了高度的關注與介紹，“風險社會”（risk society）是德國社會學家烏爾里?！へ惪耸状翁岢龅睦碚摗３衷摾碚摰膶W者認為：“工業(yè)革命與現(xiàn)代科技深刻改變了人類的生活秩序與方式，提供了傳統(tǒng)社會無法想象的物質便利，也創(chuàng)造出眾多新生危險源，導致技術風險的日益擴散?，F(xiàn)代社會越來越多地面臨各種人為風險，從電腦病毒、核輻射到交通事故，從轉基因食品、環(huán)境污染到犯罪率攀升等。風險社會不是某個具體社會和國家發(fā)展的歷史階段，而是對目前人類所處的時代特征的形象描繪，是社會存在的客觀狀態(tài)。”①面對風險社會提出的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的罪責刑法對這種安全訴求顯得力不從心，而風險刑法由此應運而生。

風險刑法的理念使得刑法對犯罪構成的側重點發(fā)生轉變，即由原來的注重客觀、注重結果悄然轉向關注主觀、關注行為。誠然，風險刑法語境下的罪責判斷同樣應給予客觀證據(jù)對行為進行實質判斷，但這種判斷中對行為人主觀方面的考量更加突出。而食品安全作為新的社會風險，自然為風險刑法論者所關注?；省⑥r藥、人工合成的飼料以及食品添加劑、食品保鮮劑等人工成分對于人體健康的有害性和副作用可能以當前的技術水平難以監(jiān)測，其危害結果也通常具有潛伏性的特征。工業(yè)社會食品產(chǎn)業(yè)的風險性特征決定了食品安全刑事立法應立足于注重防患于未然的積極預防的價值取向。即在當前的食品安全犯罪形勢下，刑法規(guī)制介入食品安全犯罪的時間點應適當提前，轉變食品安全犯罪的刑法調控模式；應強化對主觀因素的考察，注重對刑法風險的可預見性審查；更應當完善防衛(wèi)措施，構筑嚴密的刑事法網(wǎng)，拓展食品安全刑法調控的范圍。立足于此才能實現(xiàn)刑事立法對國家正常的食品安全監(jiān)管秩序的有效保障，實現(xiàn)保障人的生命和健康的終極目標。

謙抑性原則

雖然國家制定了《食品安全法》取代了原先的《食品衛(wèi)生法》，采取的一系列措施也表明了政府對食品安全問題加大力度整治的決心，但我國當前的食品安全狀況仍然不容樂觀。2011年“兩會”期間，439名人大代表聯(lián)名提出了《關于制定<中華人民共和國食品、藥品安全犯罪法>，以嚴刑峻法懲治食品、藥品領域嚴重犯罪行為的議案》。如此人數(shù)眾多代表聯(lián)名的提案，是自1983年以來有據(jù)可查人數(shù)最多的一個單項提案。提案相關代表指出，面對食品、藥品領域的嚴重犯罪，國家應以嚴刑峻法加以懲治?，F(xiàn)有法律面對當前嚴峻的犯罪形勢猶顯不足，亟需一部單行刑法進行更加細致、完善的規(guī)制，讓造假者付出最大代價，以警世人，確保食品藥品安全。至此，公眾、媒體、學者再一次將目光對準了刑法，似乎只有它才能拯救食品安全于水火。

作為最具威懾力的制裁措施，刑法固然能夠有效打擊犯罪，預防社會風險，然而刑法的謙抑性原則要求國家只有在運用民事的、行政的手段和措施仍不能有效控制和防范時，才可將此項行為評價為犯罪，動用刑罰手段。刑法的謙抑性意味著：“在一個自由而開放的社會，由于刑事制裁的世家是一種自由喪失和名譽污損的獨特組合體，因此人們應該只是在極少情況下才訴求于他?！雹谛淌抡唔毟鶕?jù)社會形勢等多方面因素而做出調整，我國古代即有“刑罰世輕世重”的觀點。食品安全犯罪現(xiàn)象猖獗，嚴重擾亂社會經(jīng)濟秩序，危害公共安全，法益保護要求強烈在當前的社會形勢之下從嚴立法，加重處罰力度，擴大刑罰范圍，這是國家保障公眾福利，維護社會穩(wěn)定的必要舉措。然而這種政策的驅動下容易導致對“重典”的盲目與迷信，此種情況下仍需保持理智，食品安全的刑事立法仍需樹立謙抑性的指導原則。

謙抑性原則對今后食品安全犯罪的刑事立法工作提出兩個方面的要求，即所謂“修嚴補厲”—嚴密刑事法網(wǎng)，而刑罰輕緩化。具體而言，對食品安全犯罪可以保持高壓態(tài)勢，擴大食品安全的犯罪圈，但要避免走向極端，不應抹殺和阻礙正當?shù)氖袌龈偁?，不能給合法正當?shù)膹臉I(yè)者增加不必要的成本。避免任意加重既有食品安全犯罪的法定刑，刑罰不應在公共政策的壓制下變成簡單粗暴的威懾工具而失去理性的考量，當今世界，刑罰輕緩化已成為刑事立法的主流趨勢，危害食品安全的刑事立法也理應朝著這一方向邁進。

【作者單位：吉林財經(jīng)大學法學院】

【注釋】

①[德]烏爾里希·貝克：《世界風險社會》，吳英姿等譯，南京大學出版社，2004年，第102頁。

②[美]哈伯特·帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，北京：法律出版社，2008年，第246頁。

責編/許國榮（實習）