許多走上井岡山或其他紅色教育基地者，往往會產生這樣的困惑：穿越歷史回到那個血與火，抑或“激情燃燒”的歲月，每一個尚未麻木的心靈都會受到感動乃至震撼，但回到現(xiàn)實生活很快復歸平常；進入政治教育話語系統(tǒng)，一切有理有據(jù)，跳出該話語系統(tǒng)，許多問題甚至無法自圓其說。換句話說，以革命理論構成的話語系統(tǒng)，特別是以中國共產黨的價值坐標評價，一切都是那樣無懈可擊，換一種思維和評價系統(tǒng)，情況大不相同，甚至僅僅將理論與實踐作出比照，亦讓人產生諸多疑惑。如此，我們怎樣才能打通歷史與現(xiàn)實的精神脈絡，保證血脈延續(xù)，構建起什么樣的價值坐標和價值體系，才能保證中國共產黨實現(xiàn)革命黨向執(zhí)政黨的順利轉型，保證國家穩(wěn)步前行實現(xiàn)中國夢？答案是跳出“格瓦拉困境”是關鍵。

“格瓦拉困境”是社會主義國家及其政黨的“魔咒”

“格瓦拉困境”泛指一定歷史階段、特定社會形態(tài)與特殊政治活動基礎上形成的思維方式和價值觀念，由于主客觀原因，這種思維和價值觀走向固化甚至僵化，即使時代發(fā)生再大變化，都執(zhí)著而不調適或更易。大多情況下跳出困境需要外力推動，只有個別通過自覺。由于后者少之又少，故稱為“格瓦拉困境”。

具體來由，則是古巴無產階級革命家切·格瓦拉，這位理想主義和浪漫主義者，在追隨卡斯特羅取得革命勝利后，既不留戀古巴共產黨和政府高級領導人的職位，也沒有把努力方向確定于建設繁榮富強的社會主義國家，而是進入剛果（金）、玻利維亞叢林打游擊，試圖在那里發(fā)動新的共產主義運動，最后格瓦拉犧牲在自己的理想中。

格瓦拉所以作出這樣的選擇，緣于職業(yè)革命家的共同特征：思維方式、思想方法、價值判斷皆集于革命活動，革命既是過程也是目的，離開了革命，激情不再燃燒，精神走向虛無，甚至無法為自己的靈魂找到安放之所。

“格瓦拉困境”廣泛存在于革命戰(zhàn)爭年代走過來的那一代共產黨人，存在于社會主義國家，存在于整個國際共運。

除中國外社會主義國家的執(zhí)政黨至今沒有一個成功跳出困境。當然，強調中國共產黨應當由革命黨向執(zhí)政黨的轉變，意味著我們也沒有完全跳出這一困境，但鄧小平推動的改革開放和發(fā)展社會主義市場經濟取得了成功，至少說明經濟領域基本跳出。可以斷言，一個個社會主義國家及其政黨走向消亡，國際共運式微，“格瓦拉困境”是困擾社會主義國家及其政黨的“魔咒”。

“格瓦拉困境”制約著精神大廈的建構和精神力量的激發(fā)

改革開放是馬克思主義中國化的第二次理論突破，鄧小平理論是中國共產黨跳出“格瓦拉困境”的偉大嘗試，其突出反映在放棄“以階級斗爭為綱”，不再進行“姓資姓社”之爭等等。正是一定程度上跳出了“格瓦拉困境”，從而避免中共步老大哥蘇共的后塵。問題是“格瓦拉困境”在政治和精神領域中很難突破，其自我神圣化導致脫離實際甚至無視客觀存在，結果在“世情國情黨情繼續(xù)發(fā)生深刻變化”的情況下，仍然懸在空中不接地氣。

我們的精神大廈建筑于革命理論，曾經得到過世界冷戰(zhàn)的支持和強化，隨著冷戰(zhàn)結束，世界政治生態(tài)發(fā)生了巨大變化，國家博弈已經開始由政治制度博弈向核心價值觀的博弈方向遷移。過去，有馬克思主義的階級斗爭學說和政治生態(tài)的支持，我們的精神大廈堅固，精神力量充足。馬克思主義是偉大的，其立場觀點方法是科學的，尤其世界觀是顛撲不破的，因為迄今為止尚未產生比共產主義更好的政治圖景。今天，世界進入“意識形態(tài)終結”和文明沖突等思潮漸成主流和主導的情況下，原本堅固的精神大廈開始出現(xiàn)裂縫。因為我們的精神大廈是由階級、剝削、革命、斗爭、消滅等基石砌成，其他精神元素幾乎無法納入。早前陳勝吳廣起義、太平天國運動、義和團運動尚可豐富其中，后來發(fā)現(xiàn)農民起義不過是封建王朝的更替和輪回，屬于“你方唱罷我登場”，并沒有真正推動歷史進步，這也是黑格爾等西方許多哲學家評價中國一直處于“人類的起點和童年”的原因。曾經被視為偉大革命者的洪秀全，后來發(fā)現(xiàn)其腐敗程度不輸于清王朝；作為愛國主義最好教材的義和團運動，其拳民竟然有那么觸目驚心的暴虐行為。不得已，這些精神元素開始淡出甚至被直接剔除。到這里，五千年文明、三千年封建史，所產生的精神元素因不符合革命標準而被排除之外，我們的精神創(chuàng)造只能從百年革命史中挖掘，甚至百年中還要剔除十年“文革”部分。

西方世界顯然沒有這樣的包袱，他們不需要以革命的標準來劃分、切割和評價自己的歷史。以美國為例，其精神淵源一定是從第一批清教徒簽署“五月花號公約”開始，期間沒有切斷，即便他們也發(fā)生過“國共內戰(zhàn)”式的南北戰(zhàn)爭，依然不需要切割和分撿。主客觀原因導致了我們必然也必須切斷自己的歷史，結果精神世界愈走愈狹窄且不厚重，及至世界政治生態(tài)變更，應對新情況新問題能力弱化。近來媒體連續(xù)報道國民黨抗戰(zhàn)老兵，民政部明確地方慶典應邀請國民黨抗戰(zhàn)老兵參加，這或許就是一個價值坐標改變的小小努力，發(fā)展開去未必不厚重我們的精神大廈。

還有更深層的矛盾和癥結存在，我們已經面臨共產主義信仰危機，且難化解。共產主義信仰決定著共產黨的執(zhí)政，甚至是共產黨的生命，因為失去這一信仰就有喪失執(zhí)政權之虞，甚至是這個政黨的瓦解。道理可以從奧巴馬的觀點中引出。奧巴馬說過，政黨沒有誰高尚于誰，都是代表著某一部分人的利益進行博弈，被選擇的惟一原因是看誰有能力給選民更多利益。不能放棄共產主義就需要有足夠的吸引力來贏得更多追隨者，問題在于現(xiàn)有理論已經無力做到。中國共產黨的理念也在變化，十八大提出“命運共同體”意味著以革命方式實現(xiàn)共產主義路徑堵死了。那么，新的路徑在哪里？這是一個很大的挑戰(zhàn)。

“格瓦拉困境”制約著經濟社會文化的發(fā)展繁榮

從經濟建設的角度看。中國改革開放以來的經濟發(fā)展得益于制度優(yōu)勢，也就是“集中力量辦大事”，這符合中國社會的特點和需要，也符合原始積累的特點。西方資本主義國家自從有了亞當·斯密的《國富論》，就開始借助“看不見的手”，政府成了“守夜人”、“敲鐘人”，“羅斯福新政”則在此基礎上加入了“政府干預”。這說明采取何種方式發(fā)展經濟，主要看社會發(fā)展階段和實際需要。中國經過30多年的改革開放，政府已經不適合再發(fā)揮無所不在的干預能力，即市場能夠自行調節(jié)后，就不應過度使用政權的力量，而應當加強價值觀的引領。實踐證明，當房地產調控也要“上升到政治的高度”，當股市發(fā)展也要著眼于“社會穩(wěn)定的大局”，所有的經濟規(guī)律都將失效。

從發(fā)展文化的角度來看。我們一直在強調統(tǒng)一思想，戰(zhàn)爭年代有其必要，執(zhí)政階段不辯證看待統(tǒng)一思想，文化繁榮不可能出現(xiàn)。中國歷史上只有一個時期出現(xiàn)過思想的輝煌，就是春秋時期，因為那時沒有統(tǒng)一思想的要求，到了漢武帝統(tǒng)一中國同時統(tǒng)一思想后，中國再不見照耀人類文明前行的偉大思想成果。

從實現(xiàn)社會和諧來看。全民“講政治”就是政治泛化和泛政治化，這種情況下既不會形成真正的政治意識，更不可能實現(xiàn)法治。從對社會和諧構成更大沖擊的角度分析，對當今中國社會危害最大的不是道德缺失，而是“左”“右”之爭和第二次“文革”的威脅，這不是危言聳聽。極左的幽靈從來都沒有離我們遠去，隨時可以回來。因為中國社會存在著較為嚴重的分配失衡、貪腐盛行等多重社會矛盾，這為“左”的回潮提供了沃土。同時，中國傳統(tǒng)文化的不妥協(xié)性，也為“革命”提供文化支持。

“格瓦拉困境”制約著黨的執(zhí)政能力的提升。革命必須激情燃燒，執(zhí)政必須平和平靜，堅持按規(guī)律辦事

就革命能力而言，世界幾乎沒有幾個政黨能與中國共產黨相媲美，其以自己的理論武裝和精神灌輸讓追隨者拋頭顱灑熱血，不惜為偉大理想付出幾百萬生命，這已經蘊含著中國共產黨的偉大，但革命階段偉大并不注定執(zhí)政階段也偉大。革命與執(zhí)政區(qū)別很大，下面針對具體問題進行分析。

一是普世價值問題。人類有沒有普世價值？回答是肯定的，共產主義社會的“人的自由解放和全面發(fā)展”就是普世價值。然而，由于“格瓦拉困境”導致“凡是敵人反對的我們就要擁護，凡是敵人擁護的我們就要反對”的二元價值觀，結果把“人類共有的文明成果”，拱手讓給西方。以民主為例，這本是資本主義產生之前的古希臘時期已經形成，且共產黨為之不懈奮斗，如今卻成了西方國家專有。不承認普世價值的存在，最大的問題在于世界還能不能找到相對一致的東西，我們評價世界還有沒有共同的標準？如果沒有，人類還會有共同的目標和方向、還會走向和諧嗎？所以，我們可以批判西方試圖將其核心價值觀強加于我們，但我們卻沒有必要否認人類共有文明基礎上產生的普世價值。

二是利益關系問題。利益帶有根本性，中國共產黨的階級力量和階級基礎，主要通過揭示乃至激化階級矛盾，以剝奪一個階級的利益滿足另一個階級的利益實現(xiàn)。革命階段共產黨為什么占領了道德制高點？因為從理論到行為都沒有人民之外的利益，并且為人民的利益不惜獻出自己的生命，這種高尚看得見摸得著。進入執(zhí)政階段呢？整個集團仍然沒有獨立于人民之外的利益，但黨的成員有利益。有利益并無不妥，關鍵是能不能科學劃分利益，進而規(guī)范和分享利益。一方面講共產黨員吃苦在前享受在后，另一方面利益等級化、集團化，這就把共產黨置于被動地位，且處于道德困境。蘇共為什么被人民拋棄？原因之一是獲得了利益，而且在獲得利益的同時還大講自己在犧牲奉獻，落差的結果招致更大的反感。

三是政治倫理規(guī)則問題。權力越大責任越大，沒有只享有權利而不承擔責任的事情。事實上，我們在掌握了巨大權力的情況下，很多責任并沒有人承擔，尤其是道義責任。在西方，政府官員因道義責任而引咎辭職者大有人在，在我們這里卻很鮮見，原因在于我們只關注組織上的行政任命，而缺少政治倫理的規(guī)范。再進一步講，我們的價值標準和話語系統(tǒng)都在模糊甚至泯滅規(guī)則和標準，而非清晰界限。大家都大談抽象的政治，結果便沒有了政治，尤其沒有了執(zhí)政黨成員的具體規(guī)則。我們曾經認為政治就是毛澤東所說的“把敵人搞得少少的，把自己搞得多多的”，處在革命階段自持正義性和神圣性，而不擇一切手段達成政治目的，執(zhí)政后還能不擇手段嗎？倘若總以敵對思維開展政治活動，必然處于無休止的“路線斗爭”、“左”“右”之爭的循環(huán)往復，有序政治、文明政治都不可能實現(xiàn)。

四是黨的領導能力有限與無限問題?？匆幌挛鞣缴鐣?，民眾想見市長州長很容易，我們的群眾要見市長縣長很難，有人開始懷疑我們黨的領導干部已經從公仆異化為老爺，其實這主要源于權力運行模式。在西方社會，因為三權分立，也因為經濟規(guī)律，行政官員的權力很有限，民眾出現(xiàn)精神問題進教堂，產生司法之爭進法院，想賺錢到市場，找市長州長什么也得不到。我們的政府幾乎包攬了一切，這個包攬在單一社會是可行的，可在社會高度分化、利益訴求多元的今天，仍然包攬一切，必力不從心。結果不僅沒有強化黨的領導，恰恰會走向初衷的反面。

盡管存在著“格瓦拉困境”，我們仍然需要強調，每一種文化和制度下的國家都有其特殊和特定的社會運行規(guī)則，不可能完全一樣，在政治之外的社會調節(jié)力開發(fā)出來前，中國不可能把自己的傳統(tǒng)優(yōu)勢丟掉。所以，這里強調的不是拋棄政治，而是政治要發(fā)展、要突破、要最大限度提升其生命力。

（作者為國防大學教授）

責編/徐艷紅 美編/李祥峰