盡管稱之為“主義”，但新自由主義無(wú)疑是社會(huì)科學(xué)中定義最為混亂、最為模糊的概念之一。這一概念的外延如此之廣，以至于幾乎可以認(rèn)為，只要信仰自由市場(chǎng)至上，反對(duì)任何形式的政府干預(yù)的人，都可以將其理念裝入新自由主義的染缸之中。在這樣混亂的定義下，約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）和阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）這兩位強(qiáng)調(diào)政府管制與發(fā)展戰(zhàn)略的人物也成了“新自由主義者”——盡管他們都備受“狹義”新自由主義者的批判。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在和新自由主義相關(guān)的英文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)當(dāng)中，1990年至1997年間，大約63%的文章沒(méi)有提供關(guān)于這一術(shù)語(yǔ)的任何定義；1998年至2001年間，這一比例提升至69%；最近的統(tǒng)計(jì)截至2004年，76%的文章在討論這一核心概念時(shí)，沒(méi)有明確所指。更為有趣的是，在所統(tǒng)計(jì)的文獻(xiàn)中，作者對(duì)于“新自由主義”這一概念，大都提出了“自認(rèn)”的新想法或新的實(shí)證“證據(jù)”。這樣的事實(shí)出現(xiàn)在當(dāng)今國(guó)際學(xué)術(shù)界中，是相當(dāng)罕見(jiàn)的。一個(gè)可能的解釋是，新自由主義與其說(shuō)是一種思辨的理論學(xué)說(shuō)，不如說(shuō)是一種飽含意識(shí)形態(tài)傾向的宗教情結(jié)。

新自由主義的淵藪

實(shí)際上，新自由主義從思想上講，只不過(guò)是對(duì)源于英國(guó)十八至十九世紀(jì)的秩序自由主義（Ordo-liberals）的再超越。說(shuō)其超越，原因在于老自由主義者不是將市場(chǎng)視為可以自發(fā)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的獨(dú)立過(guò)程，而是將自由市場(chǎng)當(dāng)作一種動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，嵌入整個(gè)社會(huì)發(fā)展與政治進(jìn)程當(dāng)中。相比這樣“保守”的論調(diào)，新自由主義者認(rèn)為，市場(chǎng)本身就是一種超越文化、政治、社會(huì)歷史過(guò)程的力量，只有不受限制的自由市場(chǎng)，才可以使得市場(chǎng)本身發(fā)揮作用，產(chǎn)生對(duì)參與其中的每個(gè)人的正向福利。這一思想的發(fā)源可能來(lái)自理論經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)初解決了困惑世人良久的一般均衡問(wèn)題，以及伴隨其后的金融經(jīng)濟(jì)學(xué)在未定權(quán)益空間中的定價(jià)問(wèn)題。但是，對(duì)這兩個(gè)理論成就一知半解的學(xué)者恰恰構(gòu)成了新自由主義者的中堅(jiān)。一般均衡理論的確表明自由交易的市場(chǎng)可以保證參與人的福利最大化，并且不存在其他的改進(jìn)方式；未定權(quán)益空間里資產(chǎn)定價(jià)理論的發(fā)展也的確表明了，如果我們能對(duì)未來(lái)每個(gè)時(shí)間點(diǎn)、每種不確定狀態(tài)下的產(chǎn)出都能設(shè)立一個(gè)市場(chǎng)的話，這樣自由交易的結(jié)果會(huì)達(dá)到參與人利益的最優(yōu)。這兩者的結(jié)合也自然得出了以下論述：如果我們能夠設(shè)置足夠多的市場(chǎng)，那么所有問(wèn)題就解決了。這樣的邏輯也符合新自由主義者面對(duì)質(zhì)疑時(shí)的慣常反駁，“問(wèn)題是，自由市場(chǎng)不夠多，或者市場(chǎng)的功能被限制了?！?/p>

盡管新自由主義的定義不明，但我們還是可以歸納其在不同領(lǐng)域的常見(jiàn)主張，在這里我們簡(jiǎn)單將其分為三類：第一，政治理念——自由市場(chǎng)的主導(dǎo)作用與憲政國(guó)家；第二，學(xué)術(shù)思想——自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與貨幣主義；第三，施政政策——私有化、去管制化、自由貿(mào)易與全球化。這些不同層面的、互有交叉的主張共同構(gòu)成了新自由主義的話語(yǔ)體系。政治理念是新自由主義整個(gè)體系的內(nèi)核，代表了類似宗教的意識(shí)形態(tài)；學(xué)術(shù)思想成為其闡述內(nèi)核的工具和“理性”外衣，表現(xiàn)出新自由主義的擴(kuò)張性質(zhì)；施政政策則是該學(xué)說(shuō)的政治實(shí)踐，是整個(gè)思潮的關(guān)鍵所在。新自由主義通過(guò)這多層次的呼應(yīng)和配合，在全球范圍內(nèi)積極宣揚(yáng)、灌輸其理念，甚至一些政策建議在其發(fā)源國(guó)已經(jīng)被理論和實(shí)踐雙重證明“有害”時(shí)，其“教徒”卻仍在積極向他國(guó)推廣。

中國(guó)新自由主義在政策表達(dá)中的謬誤

在我國(guó)，由于中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系一直處于主流意識(shí)形態(tài)的地位，因此新自由主義的信徒“策略”性地避開(kāi)政治理念方面的主張，加之目前我國(guó)正進(jìn)入改革的深水區(qū)，很多施政政策需要改革和調(diào)整，在此大背景下，政策主張是我國(guó)新自由主義的典型表達(dá)方式。其中的焦點(diǎn)之一，就是國(guó)有企業(yè)的私有化。關(guān)于這一問(wèn)題，新自由主義者往往討論我國(guó)國(guó)企的低效，并且提出五花八門的私有化方案。在闡述新自由主義在私有化問(wèn)題方面的矛盾與謬誤之前，這里從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和實(shí)證研究?jī)蓚€(gè)方面分別列舉該策略在實(shí)踐中的失敗。

案例方面，20世紀(jì)80年代，隨著英國(guó)撒切爾政府出售諸如電信、電力、供水和運(yùn)輸系統(tǒng)的公有制企業(yè)，澳大利亞、新西蘭、西歐、拉丁美洲諸國(guó)紛紛效仿，世界范圍內(nèi)涌現(xiàn)出一股私有化的浪潮，尤其表現(xiàn)在鐵路系統(tǒng)私有化問(wèn)題上。但是，在英國(guó)，布萊爾政府于2002年又將之前私有化的鐵路系統(tǒng)重新國(guó)有化，2008年倫敦地鐵也重新被收歸國(guó)有；新西蘭在2003年將鐵路網(wǎng)重新國(guó)有化，在2008年將列車運(yùn)營(yíng)重新國(guó)有化，電信行業(yè)私有化后公司的支出主要用于維護(hù)市場(chǎng)的主導(dǎo)地位，而非改善客戶服務(wù)；在澳大利亞，2007年陸克文政府通過(guò)新的國(guó)家寬帶網(wǎng)絡(luò)計(jì)劃重新國(guó)有化。另一方面，在實(shí)證研究中，羅蘭（Gerard Roland）主編的《私有化成功與失敗》論文集展示了大量的跨國(guó)實(shí)證研究的彼此矛盾和沖突的結(jié)果。私有化能否在微觀層面改善企業(yè)的盈利能力，能否在宏觀層面促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的認(rèn)知現(xiàn)在仍然缺乏全面的統(tǒng)計(jì)證據(jù)。不過(guò)卻達(dá)成了一個(gè)較為明確的共識(shí)，即僅僅更改所有權(quán)，或者說(shuō)單純的私有化不足以保證經(jīng)濟(jì)上的成功。多數(shù)發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家的私有化歷程表明：小部分有較強(qiáng)政治背景的人攫取了絕大多數(shù)的盈利機(jī)會(huì)，而公眾利益則淪為犧牲品。

既然嚴(yán)肅的實(shí)證結(jié)果不明確，大量案例又證明私有化無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題，那么為何這一方案卻反復(fù)被作為所謂的政策建議而提出？這如果不是由于新自由主義意識(shí)形態(tài)的擴(kuò)張，就是因?yàn)槠鋵W(xué)理上存在致命的邏輯缺陷。

第一，在談?wù)摳鞣N私有化方案之時(shí)，各方關(guān)注的焦點(diǎn)都在誰(shuí)能夠在私有化過(guò)程中獲取更大的利益上，在此問(wèn)題上的分歧掩蓋了一個(gè)被各方默認(rèn)，但實(shí)際上卻無(wú)法確定的假設(shè)，即私有化總能產(chǎn)生正的社會(huì)總收益。事實(shí)上，相關(guān)的研究表明，一個(gè)法制完備、公司治理完善、尋租腐敗情形較少的經(jīng)濟(jì)體，私有化往往可以產(chǎn)生正的社會(huì)總收益，但矛盾的是，這樣的環(huán)境下公有制經(jīng)濟(jì)往往也發(fā)展較好，私有化的必要性同樣值得質(zhì)疑。第二，很多支持私有化的論點(diǎn)在于，私有化可以改進(jìn)企業(yè)參與人的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，從而在內(nèi)部治理中推動(dòng)企業(yè)效益的改善。然而，現(xiàn)代大型私有企業(yè)，委托代理問(wèn)題依然存在，沒(méi)有理由認(rèn)為科層結(jié)構(gòu)中的信息不對(duì)稱問(wèn)題能夠被私有化所克服。

這些理論上的質(zhì)疑與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)一起，構(gòu)成了反對(duì)新自由主義私有化的聲音。金融危機(jī)之后，縱觀全球，政府已經(jīng)被視為經(jīng)濟(jì)提振和金融穩(wěn)定的最終保障者，建立超越一切的自由市場(chǎng)的主張，也漸漸被人遺忘。在這樣的大背景下，這種帶有擴(kuò)張性質(zhì)、宗教情結(jié)的思潮也終將被理性的思辨所消解、所遺忘。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)系副主任、教授；中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生姚東旻對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)）

責(zé)編/袁靜 美編/石玉