5月17日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)張輝、張高平再審改判無罪做出國(guó)家賠償，支付張輝、張高平國(guó)家賠償金共計(jì)220萬元。這對(duì)蒙冤10年的叔侄終于得到了應(yīng)有的賠償。

依據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定，叔侄兩人獲得的國(guó)家賠償金主要由兩部分構(gòu)成，即侵犯人身自由權(quán)賠償金每人65萬元和精神損害撫慰金每人45萬元。此前，張高平叔侄二人提出的“張高平為運(yùn)輸個(gè)體戶，當(dāng)時(shí)每月凈收入3萬元，據(jù)此要求補(bǔ)償280萬元”的訴求卻被駁回。

在這起案件中，權(quán)利人張高平叔侄只能獲得“直接損失”（即受害人直接遭受的財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利的損失）賠償，對(duì)于“預(yù)期利益”所受到的侵害，國(guó)家卻并未賠償。

“預(yù)期利益”與“侵犯人身自由賠償金”不同。從法理上講，“預(yù)期利益”是指尚未具體、尚未確定的利益，但依照通常情形或已定計(jì)劃、設(shè)備或其他特別事情，可以預(yù)期得到的，卻因損害而喪失或被妨礙得到的利益。張高平跑運(yùn)輸可能賠得一干二凈，也可能掙得盆滿缽滿。如果能掙到錢呢？那么這10年來的損失如何賠償？

當(dāng)前的《國(guó)家賠償法》對(duì)于賠償金數(shù)額確定的總方向是：不過分增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，充分全面保護(hù)受害人權(quán)益。

現(xiàn)行的國(guó)家賠償法在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)更傾斜于不過分增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。但如果同時(shí)考慮“不過分增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)”與“充分全面保護(hù)受害人權(quán)益”時(shí)，后者似乎更能彰顯正義。

近年來，包括張高平叔侄案、河南趙作海案、湖北佘祥林案在內(nèi)的幾起冤假錯(cuò)案，讓國(guó)家賠償又成為了輿論的焦點(diǎn)，哪些賠償是現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》予以支持的？為了更好地補(bǔ)償冤假錯(cuò)案受害者，體現(xiàn)社會(huì)公平正義，是否可以在“限制人身自由賠償金”和“精神損害賠償金”外，將“預(yù)期利益”引入國(guó)家賠償中來？倘若引入“預(yù)期利益”，在實(shí)踐中又將如何操作？

“預(yù)期利益”從何而來？

劉玲：“預(yù)期利益”，又叫做預(yù)期可得利益，源自英國(guó)和美國(guó)。預(yù)期可得利益可以是一種財(cái)產(chǎn)利益，也可以是一種精神利益，還可以是一種機(jī)會(huì)利益。張高平叔侄二人要求補(bǔ)償?shù)?80萬元屬于預(yù)期可得利益中的財(cái)產(chǎn)利益。

唐紅新：“預(yù)期利益”是在正常情況下可以合理預(yù)見的利益，但并不必須是必定發(fā)生的利益。目前，我國(guó)對(duì)限制人身自由而改判無罪的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)只包括限制人身自由賠償金和精神損害撫慰金兩部分，不包括“預(yù)期利益”。

對(duì)可得利益能不能賠的問題，從大陸法系傳統(tǒng)來看，例如德國(guó)、日本，根據(jù)立法或判例，除去特別法的例外規(guī)定，“實(shí)際損失”和“可得收益”都應(yīng)賠償。

唐新波：我國(guó)《國(guó)家賠償法》規(guī)定，國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀，致人精神損害的，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。據(jù)此，目前我國(guó)司法實(shí)踐中未將“預(yù)期利益”納入賠償范圍。

“預(yù)期利益”應(yīng)納入國(guó)家刑事賠償

彭方如：國(guó)家刑事賠償中毫無疑問應(yīng)當(dāng)將“預(yù)期利益”納入賠償范圍，其不僅是現(xiàn)實(shí)的需要，而且國(guó)家立法實(shí)質(zhì)上是認(rèn)可的。《國(guó)家賠償法》第三十三條規(guī)定，侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。此條規(guī)定認(rèn)可受害人在失去人身自由期間的可期待獲得的利益應(yīng)予賠償。

因此，我個(gè)人認(rèn)為我們需要討論的不是國(guó)家刑事賠償中是否應(yīng)當(dāng)將預(yù)期利益納入賠償范圍的問題，而是應(yīng)當(dāng)討論預(yù)期利益的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為“每日按照國(guó)家上年度職工日平均工資”？

如果實(shí)行統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，則必定導(dǎo)致很大一部分人因侵權(quán)所受損失沒有得到賠償。雖然國(guó)家賠償法的統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)能保護(hù)每日收入低于這一標(biāo)準(zhǔn)的人的利益，但是這顯然侵害了每日收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這一標(biāo)準(zhǔn)的人的利益，這一標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上損害了收入高于這一標(biāo)準(zhǔn)的人利益，正如張輝、張高平的國(guó)家賠償案。

唐紅新：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，國(guó)家刑事賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額已日顯偏低，故此，對(duì)于將“預(yù)期利益”納入國(guó)家賠償范圍的呼聲也日趨高漲。

從公平原則的角度來考量，受害人大多為“預(yù)期利益”付出了一定勞動(dòng)，故此應(yīng)當(dāng)對(duì)其“預(yù)期利益”進(jìn)行賠償。

根據(jù)現(xiàn)在的國(guó)家賠償法，人身自由受羈押有明確的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但沒有考慮由于失去人身自由而導(dǎo)致可得利益的喪失。在中國(guó)，將“預(yù)期利益”納入國(guó)家賠償可能在某種程度上能夠降低冤案、錯(cuò)案的發(fā)生率，即使發(fā)生了，也能更好地?fù)嵛繃?guó)家賠償權(quán)利請(qǐng)求人。

劉玲：張高平叔侄要求的預(yù)期可得利益沒有獲得支持，是囿于現(xiàn)行的《國(guó)家賠償法》。但是未來對(duì)《國(guó)家賠償法》進(jìn)行修訂時(shí)，應(yīng)加入一塊。因?yàn)?，“公民?quán)利配置的公平標(biāo)尺，指向哪里，國(guó)家賠償?shù)姆秶蛣澰谀睦?；?guó)家給公民權(quán)利義務(wù)配置造成的不平等的程度有多大， 國(guó)家賠償?shù)姆秶陀卸啻蟆薄?/p>

唐新波：結(jié)合法理，我認(rèn)為應(yīng)該將預(yù)期利益納入國(guó)家賠償范圍，通過支付高額賠償金以對(duì)那些違法侵權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員進(jìn)行警戒，實(shí)行懲罰性標(biāo)準(zhǔn)，以提高對(duì)于公民生命自由權(quán)利的尊重和保護(hù)。

比如，以美國(guó)的國(guó)家賠償范圍為例，按照賠償法關(guān)于“聯(lián)邦政府如處于私人地位，于同等方式與限度內(nèi)與私人一樣地負(fù)民事責(zé)任”的規(guī)定，聯(lián)邦政府的賠償范圍就包括預(yù)期利益損失和適當(dāng)?shù)木駬p害撫慰金。

賠償標(biāo)準(zhǔn)需審慎

彭方如：法律是嚴(yán)肅的，在現(xiàn)有法律規(guī)定之下，浙江省高級(jí)人民法院的決定是合乎法律規(guī)定的。只是對(duì)于國(guó)家賠償法確定的這一賠償標(biāo)準(zhǔn)卻值得商榷。將來在修訂時(shí)，有必要在確認(rèn)這一基本標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)個(gè)案的不同，在確切的證據(jù)基礎(chǔ)上，對(duì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這一賠償標(biāo)準(zhǔn)的受害人根據(jù)其所受的全部損失進(jìn)行賠償。

首先，這會(huì)加重權(quán)利請(qǐng)求人的舉證責(zé)任，他得拿出能夠證明“預(yù)期利益”的證據(jù)。其次，需要對(duì)“預(yù)期利益”的適用范圍及標(biāo)準(zhǔn)等明確限定，法官才可據(jù)此對(duì)相關(guān)證據(jù)的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷。

唐紅新：我國(guó)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十三條規(guī)定：侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。另外，2010年4月全國(guó)人大常委會(huì)通過的關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的決定中將精神損害撫慰金納入了賠償范圍。

但在實(shí)際操作時(shí)更需要嚴(yán)格限制賠償?shù)姆秶c衡量標(biāo)準(zhǔn)，以防止國(guó)家責(zé)任的無限擴(kuò)大。一方面將“預(yù)期利益”賠償?shù)姆秶抻诋?dāng)事人客觀的“預(yù)期利益”損失而不僅僅是獲得利益的“可能性”，即這種損失是有客觀依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的，而不是當(dāng)事人主觀臆想的。

另一方面，在衡量賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，綜合當(dāng)事人的職業(yè)、職務(wù)、才能等因素，判斷當(dāng)事人“預(yù)期利益”損失的大小，以實(shí)現(xiàn)立法效果、司法效果、社會(huì)效果三者的統(tǒng)一。

劉玲：預(yù)期可得利益損失賠償?shù)那疤嵝璺弦韵聴l件：（1）行政（司法）主體違法行為的存在；（2）損害事實(shí)；（3）因果關(guān)系；（4）行政（司法）主體無免責(zé)事由。

此外，在確定預(yù)期利益賠償數(shù)額時(shí)也存在難度：如何計(jì)算數(shù)額？如何核實(shí)數(shù)額？預(yù)期可得利益的取得需要具備各種條件，要求當(dāng)事人將這些條件全部列舉出來，并計(jì)算出它們對(duì)預(yù)期可得利益的影響，無疑是十分困難的。

國(guó)外計(jì)算方法概括有兩種，收益對(duì)比法，即比照守約方相同條件下所獲利益來確定可得利益損失數(shù)額；衡情估算法，即在難以準(zhǔn)確確定守約方的可得利益損失數(shù)額時(shí)，可結(jié)合案件的具體情況，由法院自由裁量，確定違約方需支付的數(shù)額，以合理填補(bǔ)受害人所遭受的可得利益損失。

本案中，叔侄二人提供證據(jù)證明每個(gè)月3萬元收入，計(jì)算出可預(yù)期利益為280萬元，已經(jīng)相當(dāng)不易。

唐新波：任何一個(gè)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，可能都需要在實(shí)際中不斷修正，“預(yù)期利益”的引入是從立法精神上更大程度地對(duì)冤假錯(cuò)案受害者加以補(bǔ)償，而這一“預(yù)期利益”至少應(yīng)該包括當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)性利潤(rùn)損失和由此所衍生出的孳息損失等。