1868年12月10日，交通信號燈在英國倫敦國會附近誕生。這比愛迪生發(fā)明電燈早了11年。當(dāng)時的燈光來自瓦斯燃燒。新出現(xiàn)的交通信號燈發(fā)生了瓦斯爆炸，奪走了一名警察的性命。于是這個新生事物被暫時擱置起來。直到1914年，美國的克利夫蘭市率先恢復(fù)了交通信號燈。這時的信號燈已經(jīng)不是瓦斯燈，而是電燈。

早期的交通信號燈只有紅綠兩種顏色?！凹t燈停，綠燈行”。這是最早也是最簡單的交通規(guī)則?？墒?，人們很快發(fā)現(xiàn)，僅有紅綠這兩種顏色是不夠的。因為燈光顏色的轉(zhuǎn)換只需要一眨眼的功夫，但是汽車制動和加速卻需要更長時間。因此，僅僅4年之后，三色交通信號燈就出現(xiàn)在紐約街頭。

從2013年1月1日開始的那幾天，盡管中國各個城市的十字街頭的信號燈依舊是三個顏色，可是黃燈已經(jīng)開始履行紅燈的功能。為了禁止司機們看到黃燈的時候加速通過十字路口，中國的交通部門把“闖黃燈”視為“闖紅燈”一樣處罰：處以200元罰款，并扣6分。

僅僅依據(jù)常識就足以判斷出來：這是一條“反智”的惡法。它把黃燈紅燈混為一談，讓中國的信號燈系統(tǒng)表面上還有三個顏色，實際上已經(jīng)從“三色”退化到“雙色”—倒退到1918年以前。以立法的形式開人類文明的倒車，讓中國的交通規(guī)則“與國際脫軌”。

這條惡法為什么能夠出臺？

如果在人民大表大會（或者常委會）上討論立法，許多類似的惡法都不會有機會通過。滋生這條惡法的體制基礎(chǔ)是立法權(quán)過度下放到部門，而且部門立法的過程沒有受到足夠多的外部制衡（checks and balances）。

部門立法的壞處有兩個。其一是道德風(fēng)險：部門立法只追求本部門負(fù)責(zé)的局部目標(biāo)，不在意自己部門之外付出的代價；其二是腐敗：立法的部門用立法權(quán)賦予自己更多的執(zhí)法權(quán)，再用執(zhí)法權(quán)攫取利益。

當(dāng)一個部門既是立法者也是執(zhí)法者的時候，一個必然的結(jié)果就是“立法嚴(yán)、執(zhí)法寬”。

嚴(yán)厲的立法有兩個作用。第一，嚴(yán)厲的立法是部門對外（特別是對上級）發(fā)出的信號，顯示本部門對需要解決的問題付出了足夠多的重視，并且已經(jīng)采取了積極甚至嚴(yán)密的行動（立法本身就是行動）。第二，一旦有不幸的事件發(fā)生，嚴(yán)厲的立法能夠為立法者找到開脫責(zé)任的說辭。立法越嚴(yán)厲，越容易找到違法者。找到了違法者，立法者就解脫了。

不過，嚴(yán)厲的立法往往無法100%地執(zhí)行。如果100%地執(zhí)行，付出的代價太高。雖然大部分代價不是立法的部門承擔(dān)，但承擔(dān)代價的部門（沒有機會在立法過程中發(fā)言）會在執(zhí)法的過程中與執(zhí)法部門“協(xié)調(diào)”，以尋求執(zhí)法過程中的網(wǎng)開一面。執(zhí)法部門總是接受來自四面八方的“協(xié)調(diào)”，最終用寬松的執(zhí)法抵消過度嚴(yán)厲的立法，也對被執(zhí)法者顯示出自己仁慈的一面。

現(xiàn)在大家已經(jīng)知道，嚴(yán)禁“闖黃燈”的結(jié)果有三個：第一是交管部門開出了更多罰單，第二是十字路口更多追尾，第三是交通更加擁堵。這都是新交規(guī)嚴(yán)禁“闖黃燈”的結(jié)果，但交管部門對“闖黃燈”的合法性仍然沒有認(rèn)可。不過，與前文提到的規(guī)律一樣，交管部門也不例外地表現(xiàn)出仁慈：2013年1月7日，公安部交管局專門下發(fā)通知，要求各地交管部門對違反黃燈信號的，以教育警示為主，暫不予以處罰。

惡法會不會毀了中國？

長期一定會，但短期一定不會。一位香港律師說，一條惡法足以毀掉香港，但不足以毀掉大陸。他解釋說，無論是不是惡法，一旦在香港通過了，就會100%地被執(zhí)行。而在大陸，無論是不是惡法，雖然通過了，也不會100%地被執(zhí)行。因此，惡法對大陸的傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于惡法對香港的傷害。

總之，惡法損害法治，通過違法以弱化惡法的后果也損害法治。建設(shè)法治中國必須從消除部門立法開始。

（作者為國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所研究員）