馬麗

摘 要：2013年1月1日生效實(shí)施的《刑事訴訟法》在第二章“第一審程序”中規(guī)定了具有中國特色的刑事庭前會議制度。庭前會議這一程序的增加進(jìn)一步細(xì)化了刑事訴訟的庭前準(zhǔn)備程序，這對于明確案件爭議焦點(diǎn)、簡化審判環(huán)節(jié)有重要作用，進(jìn)而有利于提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。但是我們與此同時也應(yīng)注意到我國的庭前會議制度剛剛起步，雖有進(jìn)一步的司法解釋出臺，但是這些解釋卻仍有很多不足之處，這就需要我們對相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行評析，在不違背立法原意的基礎(chǔ)上，指出其存在的問題，并提出相關(guān)建議，以期完善我國的庭前會議制度。

關(guān)鍵詞：庭前會議；啟動；主持者；參加者

中圖分類號：D915 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）31-0142-02

庭前會議制度作為開庭前準(zhǔn)備程序中的一項(xiàng)重要的制度，有其存在的意義和價(jià)值。庭前會議有助于明確控辯雙方的爭議事項(xiàng)，把程序性爭議盡可能地解決在開庭之前，使庭審真正集中于與公訴犯罪事實(shí)有關(guān)的實(shí)質(zhì)性問題上，同時也有助于防止法官單方面地接觸當(dāng)事人帶來的片面性以及公正懷疑[1]。但是現(xiàn)階段我國的庭前會議制度在立法上仍不完善，因此對之進(jìn)行評析使之完善，使其發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值是極為必要的。

一、庭前會議制度的含義

根據(jù)新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”筆者認(rèn)為可以將我國刑事訴訟程序中的庭前會議制度定義為：人民法院在決定開庭審判后、開庭審理之前，審判人員主持、控辯雙方均參加的，以解決案件中涉及的部分程序性及實(shí)體性問題的一種準(zhǔn)備程序。

二、庭前會議程序的啟動

1.立法現(xiàn)狀。根據(jù)第182條第2款規(guī)定，庭前程序是由審判人員通過“召集”的方式啟動的。根據(jù)這一規(guī)定，法院可以依職權(quán)啟動庭前會議程序，但是這一權(quán)利僅可由法院單方面決定，還是也可以根據(jù)當(dāng)事人及其辯護(hù)人的申請來啟動？公訴機(jī)關(guān)是否也有權(quán)提出啟動庭前會議程序的建議？針對這一問題，現(xiàn)已生效的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中均沒有提到。

2.賦權(quán)當(dāng)事人、辯護(hù)人及公訴方。庭前會議作為訴訟程序中重要的一部分，也應(yīng)貫徹程序正當(dāng)、程序參與的原則。因此，在庭前會議的啟動上，也應(yīng)賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)，即賦予當(dāng)事人申請召開庭前會議的權(quán)利，以此來保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，進(jìn)而促進(jìn)程序正義的實(shí)現(xiàn)。在賦予當(dāng)事人申請啟動權(quán)的基礎(chǔ)上，也應(yīng)賦予辯護(hù)人、訴訟代理人在當(dāng)事人同意的前提下，代為申請啟動庭前會議程序的權(quán)利。因?yàn)檗q護(hù)律師可以根據(jù)自己的專業(yè)知識、結(jié)合案件的具體情況來判斷是否有必要召開庭前會議，這樣有利于防止當(dāng)事人因不懂法而盲目提出庭前會議的申請?jiān)斐稍V訟的拖延，或者因?yàn)閷Ψ傻牟涣私舛鴮m合適用庭前會議的案件而不提出申請。

從控辯雙方平等這一角度出發(fā)，在賦予當(dāng)事人申請啟動庭前會議程序權(quán)利的同時，也應(yīng)賦予公訴方相對應(yīng)的權(quán)利——建議召開庭前會議權(quán)。美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第17條第1款規(guī)定：“在提出大陪審團(tuán)起訴書或者檢察官起訴書之后，法庭可以根據(jù)任何一方當(dāng)事人的動議（motion）或者根據(jù)自己的動議，命令舉行一次或多次會議……”[2]根據(jù)美國刑事訴訟法，公訴方亦為當(dāng)事人之一。綜上，我們可以得知：在美國刑事訴訟法中，公訴方在庭前會議（Pretrial Conference）中有提出申請啟動庭前會議的權(quán)利。因此，從控辯平等的角度考慮及借鑒美國刑事訴訟法中的已有規(guī)定，賦予公訴方召開庭前會議的建議權(quán)是可行的。

賦予控辯雙方申請或建議啟動庭前會議程序的權(quán)利，并不意味著一旦申請或建議即可啟動該程序，最終決定權(quán)仍由法院掌握，由法院根據(jù)具體案情及相關(guān)因素來判斷是否召開庭前會議。在此，法院的功能是“篩選”、“甄別”，避免當(dāng)事人的盲目申請或者公訴方的濫用權(quán)利，避免訴訟資源的浪費(fèi)，進(jìn)而保證訴訟效率和訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。

三、庭前會議的主持者——審判人員

1.立法現(xiàn)狀。根據(jù)第182條第2款規(guī)定，庭前會議的召集者、主持者為“審判人員”。但是此處的“審判人員”是否必須為庭審法官？非該案庭審法官身份的審判人員是否也可以主持？新的刑訴法以及相關(guān)司法解釋亦沒有對此做出明確規(guī)定。但是該“審判人員”具體身份的確定實(shí)質(zhì)上就是在確定庭前會議具體由誰來主持，這對整個程序來說是非常重要的，因?yàn)檫@不僅涉及庭前會議程序的公正，在一定程度上更涉及整個案件的實(shí)體公正。

2.主持法官與辦案法官的分離。新《刑事訴訟法》第172條規(guī)定，人民檢察院在提起公訴時，應(yīng)當(dāng)將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《高檢規(guī)則（試行）》）第394條第1款規(guī)定：“人民檢察院提起公訴的案件，應(yīng)當(dāng)向人民法院移送起訴書、案卷材料和證據(jù)?！备鶕?jù)以上規(guī)定可得知我國刑事訴訟法的案卷移送制度已由1996年的“庭前主要證據(jù)復(fù)印件移送制度”和1998年的“庭后移送案卷制度”回歸為“庭前全卷移送制度”[3]。庭前案卷移送制度的確立，在一定程度上有利于辦案法官在庭前充分了解案情，但是不可避免的是這樣極易產(chǎn)生“法官預(yù)斷（prejudge）”，使得法庭審判流于形式，法官的中立性受到質(zhì)疑。因此，在已經(jīng)實(shí)行“庭前案卷移送制度”的前提下，若繼續(xù)允許辦案法官主持庭前會議，這更容易使得該法官對案件有實(shí)質(zhì)性的接觸，更容易產(chǎn)生“被告人有罪”的預(yù)斷，使得開庭審判存在的價(jià)值減弱或喪失，這對被告人時極為不利的，侵害了被告人的合法權(quán)益。

鑒于以上原因，筆者認(rèn)為在已然實(shí)行“庭前案卷移送制度”的前提下，主持庭前會議的法官應(yīng)當(dāng)與承辦案件的法官相分離。在英國的審前裁斷程序中，對該程序的主持者有明確規(guī)定，即主持審前裁斷程序的法官應(yīng)當(dāng)為案件審判法官之外的其他法官[4]。也有學(xué)者建議庭前會議主持者由法官助理擔(dān)任[5]。筆者認(rèn)為該建議有可取之處，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在部分地方人民法院開展法官助理試點(diǎn)工作的意見》，法官助理的主要任務(wù)是在案件的審理過程中在法官的指導(dǎo)下，協(xié)助法官完成與審判業(yè)務(wù)有關(guān)的相關(guān)工作，如：審查訴訟材料、確定訟爭要點(diǎn)、組織庭前證據(jù)交換等。根據(jù)該規(guī)定，由法官助理擔(dān)任案件庭前會議程序的主持者是較為合理的，既可以節(jié)約司法資源，無須再另設(shè)一個預(yù)審?fù)?，又可以防止法官產(chǎn)生庭前預(yù)斷，還可以為庭審法官留出更多的時間與精力致力于案件的審判工作。

四、庭前會議的參加者——被告、辯護(hù)人

1.立法現(xiàn)狀。根據(jù)第182條第2款規(guī)定，參加庭前會議的人員包括公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人，但是此處并沒有直接規(guī)定當(dāng)事人是否為必須參加。在隨后頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法的解釋〉》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第183條第2款規(guī)定：“召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加?！贝颂庒槍Ρ桓嫒藚⑴c庭前會議，用了“可以”二字，即在案件的庭前會議中，作為重要的一方當(dāng)事人的被告人是“可以”參加該會議，而不是“應(yīng)當(dāng)”參加該會議。對于是否必須只有在被告人委托辯護(hù)人時方可召開庭前會議，刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋也沒有做出進(jìn)一步的規(guī)定，這是否意味著在被告人沒有委托辯護(hù)人的情形下，僅有被告人和其他訴訟參與人參加該案件的庭前會議仍可繼續(xù)召開？沒有辯護(hù)人參加的庭前會議是否能真正保護(hù)被告人的利益，是否能真正實(shí)現(xiàn)庭前會議這一程序設(shè)立的目的？

2.保障被告人與辯護(hù)人的參與權(quán)。庭前會議程序作為庭前準(zhǔn)備程序中最重要的一項(xiàng)制度，不僅涉及案件的程序問題，在一定程度上也涉及案件的實(shí)體問題。在庭前會議程序中，如對于檢方指控的犯罪事實(shí)、罪名以及對案件相關(guān)證據(jù)的確認(rèn)與否都是屬于被告人的權(quán)利，對于這類事實(shí)及證據(jù)的確認(rèn)與否也直接關(guān)系到庭前會議程序的進(jìn)行以及隨后案件的開庭審理。因此，若沒有被告人參加，被告人對于案件的進(jìn)程和案件相關(guān)的證據(jù)均無法進(jìn)行充分的了解，只有在被告人對案件事實(shí)和證據(jù)有相應(yīng)了解，才能保證被告人與其辯護(hù)律師之間有實(shí)質(zhì)性的溝通，根據(jù)案件的具體情況在庭前會議中提出自己的權(quán)利主張。

庭前會議制度的功能包括明確爭點(diǎn)、整理證據(jù)，為案件的開庭審理做好準(zhǔn)備[6]。對于案件爭點(diǎn)的確定以及證據(jù)的整理，作為當(dāng)事人一方的被告人是沒有專業(yè)法律知識的，如果沒有辯護(hù)人參與其中，被告人的很多正當(dāng)權(quán)利可能因其不了解法律而得不到充分行使。根據(jù)《刑訴法解釋》第184條第2款規(guī)定，在庭前會議程序中，審判人員是對控辯雙方提出的證據(jù)進(jìn)行一一詢問，以確定對此證據(jù)是否有異議，若沒有異議，則在法庭審理時對該證據(jù)的舉證、質(zhì)證簡化處理，而僅對存有爭議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查。在此種情況下，就要求被告人對其表示對證據(jù)不存在異議所產(chǎn)生的程序后果、實(shí)體后果有充分了解，否則，將無法保障被告人的訴訟權(quán)利。鑒于以上原因，筆者認(rèn)為在被告人沒有委托辯護(hù)人的情況下，是不可以召開庭前會議的。對于案情重大復(fù)雜、證據(jù)材料較多等法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)召開庭前會議的案件，而被告人沒有委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)律師，在辯護(hù)律師為其提供法律幫助、讓其充分知曉在庭前會議程序中所做的陳述、所做的行為所產(chǎn)生的法律后果的前提下，方可適用庭前會議程序。

五、結(jié)束語

綜上，新《刑事訴訟法》規(guī)定的庭前會議制度對于審判人員全面了解案情、實(shí)現(xiàn)控辯雙方信息交流、保障訴訟程序順利進(jìn)行等方面有積極作用，在保證訴訟效率提高的同時，也有利于案件的公正審理。但是，由于現(xiàn)階段，我國的庭前會議制度還處于起步階段，仍需不斷完善。在上文中，筆者通過對第182條第2款規(guī)定以及《刑訴法解釋》、《高檢規(guī)則（試行）》中相關(guān)條文的分析，指出其存在的問題，如庭前程序的啟動、庭前會議的主持者等內(nèi)容均不是很明確，并提出了相應(yīng)的建議，以期對我國庭前會議制度的理解與適用略盡綿薄之力。

參考文獻(xiàn)：

[1]張倩，劉靜坤.庭前會議程序在實(shí)踐中的展開[J].中國審判新聞月刊，2012，（4）.

[2]陳衛(wèi)東.程序正義之路：第2卷[M].北京：法律出版社，2005：274.

[3]陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇，2012，（5）.

[4][英]約翰·斯普萊克.英國刑事訴訟程序[M].徐美君，楊立濤，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：332.

[5]閔春雷，賈志強(qiáng).刑事庭前會議制度探析[J].中國刑事法雜志，2013，（3）.

[6]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會科學(xué)，2012，（11）.