林衍

8歲的吉米拿著老師寫的字條回了家，字條上寫著：“吉米從同桌那兒偷了支鉛筆?！睈琅陌职忠虼擞?xùn)斥了吉米很長時間，并決定將兒子禁閉兩周?！凹?，如果你需要鉛筆的話，為什么不說呢？你也知道我能從辦公室?guī)Щ睾脦状蚰兀　彼麘崙嵉卣f。

這則令人啞然失笑的小故事被丹·艾瑞里寫進了新書《不誠實的誠實真相》里，這個全世界最著名的行為經(jīng)濟學(xué)家，這回要解釋的問題多少有些令人不快——為什么我們認為偷了同學(xué)鉛筆的孩子理應(yīng)受到處罰，但又會毫不猶豫地想要從工作單位帶回許多支鉛筆？為什么我們都有為一己私利而欺騙他人的本能，但同時還會給自己貼上“誠實好人”的標簽？

大學(xué)生丹·韋斯的遭遇或許能給出一個答案。這個年輕人曾在約翰·肯尼迪表演藝術(shù)中心的禮品店工作，與他并肩作戰(zhàn)的是300名志愿者，他們大多數(shù)都是熱愛戲劇和音樂的退休人員。禮品店內(nèi)沒有收款機，只有錢箱，這些志愿者的任務(wù)就是將現(xiàn)鈔放入錢箱，并從錢箱中找零。

看起來一切順風(fēng)順水，禮品店一年的銷售額可達40萬美元，但一個大問題是，其中竟然有15萬美元不翼而飛。

丹·韋斯承擔(dān)起了抓小偷的任務(wù)，并與一位偵探共同制訂了誘捕計劃。終于，在某個月黑風(fēng)高的夜晚，他們將偷錢的嫌疑人撲倒在地，不過，那晚他只偷了60美元。并且，在這個“內(nèi)鬼”被解雇后，現(xiàn)金仍然不斷流失。

直到丹·韋斯建立了一套包括價格清單和銷售記錄在內(nèi)的庫存系統(tǒng)，并要求每一個志愿者記錄下他們售出的物品以及所收的金額，偷盜現(xiàn)象才最終消失。原來，失竊問題并非某個無情的罪犯所為，而是眾多年至退休、滿懷好意、熱愛藝術(shù)的志愿者對零錢不問自取的結(jié)果。

在艾瑞里看來，心安理得的志愿者們與文章開頭義正詞嚴的父親掉進了同一條河流——在通過不誠實的行為獲利后，卻仍將自己視為誠實正直的人，而正是這種心態(tài)造就了我們大多數(shù)時候的不誠實。

對此，他提出這樣一種理論假設(shè)：人們的行為受兩種相反的動因影響。一方面，我們希望自己是誠實可敬的人；另一方面，我們希望從欺騙中獲益，得到盡可能多的利益。而只要欺騙的程度較小，人就會不自覺地讓兩者共生。

為此，他提出一連串的設(shè)問：你認為用公費支付你的一部分修車費合適嗎？支付多少才算合適呢？你認為用公費支付你和朋友的某頓晚餐合適嗎？你可能覺得不合適，但如果這頓晚餐是你在出差途中吃的，或者你希望其中一個就餐同伴能在近期成為你的客戶，情況又如何呢？

艾瑞里認為，所有人都在不斷努力地定義一條邊界線，一條可以通過欺騙獲利而不危及自身形象的邊界線，只要沒有超過這條線，人們就不至于有“罪惡感”。正如奧斯卡·王爾德寫的那樣，“道德好比藝術(shù)，關(guān)鍵在于在某處劃清界限”。

為了測試這個假設(shè)，他曾偷偷溜進麻省理工學(xué)院，在學(xué)生宿舍的公共冰箱里放了6罐可口可樂，并在剩余位置的紙盤上放了6張1美元的鈔票。結(jié)果不出所料，不超過72個小時，所有的可樂都被拿光了。事實上，學(xué)生們本可以拿走1美元到附近的自動販賣機買1罐可樂，但沒有人這樣做。

艾瑞里的解讀是，當(dāng)人們感覺自己離直接詐騙金錢還有一步或幾步之遙時，欺騙程度會增加。而由此引發(fā)的現(xiàn)實問題則是，相較于赤裸裸的大騙局，這個社會充斥著不易察覺的小謊言。曾經(jīng)有一位咨詢顧問給艾瑞里寫信訴苦，他抱怨公司通過分析師的業(yè)績進行末位淘汰，而這將間接迫使他們增加服務(wù)項目，欺騙顧客，同樣，參與咨詢工作的律師們也不介意故意將案子拖得更久一些并從中獲利。

“欺騙行為僅僅是少數(shù)壞人的行徑，還是一個更為普遍的問題？”艾瑞里的反問令人灰心，卻又似乎不容置辯。

事實上，我曾一度試圖反駁這位學(xué)者的觀點，但在讀到以下段落時，則徹底看清了內(nèi)心的小惡魔。學(xué)生要求緩考或延期交論文的時候，會編造各種理由，包括奶奶離世。有細心的研究員通過收集數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，奶奶在期中考試前去世的可能性是平時的10倍，奶奶在期末考試前去世的可能性是平時的19倍。

這讓我一下子想起了小時候找做醫(yī)生的姨夫開病假條的那些日子。