推銷員上門推銷產(chǎn)品，與房主發(fā)生口角。在言語爭執(zhí)中，因情緒激動(dòng)突然倒地身亡，房主的親屬便將推銷員、經(jīng)銷商告上法院。那么，言語爭執(zhí)誘發(fā)“過激死”，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)？

上門推銷誘發(fā)房主“過激死”

20歲的大學(xué)生何衛(wèi)東系江蘇省鎮(zhèn)江市人，是南京某通信科技實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱甲通信公司）的一名產(chǎn)品推銷員。

2012年年初，甲通信公司成為乙股份有限公司鎮(zhèn)江分公司（以下簡稱乙通信公司）業(yè)務(wù)委托代理商之一，遂將何衛(wèi)東分派到鎮(zhèn)江工作。1月12日下午，何衛(wèi)東來到鎮(zhèn)江市新區(qū)大港鎮(zhèn)某小區(qū)推銷產(chǎn)品。下午15時(shí)多，他來到某幢樓的三樓，以乙通信公司名義進(jìn)行推銷。

房主胡彥明、韋海燕與朋友苗佳偉、吳玉婉夫婦正在下棋、聊天，擔(dān)心有人上門行騙，胡彥明便讓家人不予搭理，也沒讓何衛(wèi)東進(jìn)門。

等了一會(huì)兒，何衛(wèi)東升起一股無名火，把門擂得“咚咚”響，喊道：“你不開門我就剪掉你家電話線！”見門外人態(tài)度如此強(qiáng)硬，胡彥明只得開門。開門后，胡彥明明白何衛(wèi)東只是上門推銷產(chǎn)品，頓覺反感，便以查驗(yàn)胸牌為名拿走何衛(wèi)東的工號(hào)牌。何衛(wèi)東遂撥打“110”報(bào)警求助，說胡彥明搶劫。

胡彥明無比憤怒，情緒更加激動(dòng)，便要跟何衛(wèi)東理論。突然，他手捂前胸痛苦倒地。胡彥明家人見狀，立即將他送到醫(yī)院搶救。胡彥明原有心臟病史，曾安裝過心臟支架，此次由于事發(fā)突然，醫(yī)院在采取了搶救措施后，還是不無遺憾地宣告，胡彥明不治而亡。

鬧上法庭 責(zé)歸何人成焦點(diǎn)

2月14日，胡彥明的妻子韋海燕、女兒胡曉萌、兒子胡乾坤來到鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院，將何衛(wèi)東、甲通信公司、乙通信公司推上了被告席。

4月18日，鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院審理了此案。韋海燕訴稱：何衛(wèi)東為甲通信公司雇員，甲通信公司與乙通信公司為代理關(guān)系，因此，要求三被告賠償胡彥明死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)23萬元。

何衛(wèi)東辯稱：事發(fā)當(dāng)日，他并未與胡彥明有肢體接觸，也未進(jìn)門。胡彥明將他的工號(hào)牌搶走后，自己報(bào)警屬正當(dāng)維權(quán)行為，不存在任何過錯(cuò)。胡彥明的死亡與自身疾病有關(guān)，與自己的行為無因果關(guān)系。

甲通信公司代表辯稱：何衛(wèi)東在事發(fā)當(dāng)日上門進(jìn)行推銷，未進(jìn)門也未與胡彥明發(fā)生肢體接觸，故不存在過錯(cuò)。胡彥明的死亡為其自身疾病所致，與何衛(wèi)東上門推銷沒有因果關(guān)系，因此公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

乙通信公司代表辯稱，何衛(wèi)東上門推銷與胡彥明死亡沒有因果關(guān)系，何衛(wèi)東推銷也沒有過錯(cuò)。乙通信公司雖與甲通信公司存在委托代理關(guān)系，但不應(yīng)承擔(dān)任何法律上的賠償責(zé)任。對(duì)于韋海燕等人的要求，乙通信公司不予認(rèn)可，但為平息事態(tài)，先行給付4.8萬元。

鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：上門推銷常理上不會(huì)導(dǎo)致人員傷亡，但在一定程度上會(huì)破壞被推銷人的生活安寧。本案中，胡彥明無疑是因何衛(wèi)東上門推銷產(chǎn)品，導(dǎo)致情緒激動(dòng)，引發(fā)疾病而猝死。盡管無證據(jù)表明何衛(wèi)東存在過錯(cuò)，但基于公平正義原則，甲通信公司作為何衛(wèi)東的雇主及該商業(yè)行為的受益者，仍應(yīng)對(duì)胡彥明的意外猝死予以適當(dāng)補(bǔ)償。甲通信公司為乙通信公司的代理服務(wù)商，后者應(yīng)承受前者履行代理協(xié)議所實(shí)施的民事法律行為產(chǎn)生的法律責(zé)任，但并不包括事實(shí)行為、侵權(quán)行為。

11月7日，鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院依照我國《民法通則》第六十三條、第九十八條，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、《民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決甲通信公司補(bǔ)償原告韋海燕等人5萬元。一審判決后，雙方均未提出上訴。