郭瑞迎

李老師遭遇的道德兩難選擇，是很多教師在職業(yè)生涯中難免都會(huì)遇到的困境之縮影。李老師為了捍衛(wèi)所謂的教師職業(yè)道德而舍棄了孩子，獲得了愛崗敬業(yè)的美譽(yù)和職業(yè)發(fā)展的良機(jī)，可是她面對(duì)的心酸和苦澀又有誰人能知？

一提起教師，傳統(tǒng)上的“蠟燭”“春蠶”“園丁”“人類靈魂的工程師”“太陽底下最光輝的職業(yè)”等形象就會(huì)立刻涌現(xiàn)出來，似乎一個(gè)學(xué)識(shí)淵博、兩袖清風(fēng)、任勞任怨、無私奉獻(xiàn)的人才符合“好教師”的標(biāo)準(zhǔn)?？墒?，這種沒有任何條件限制的“他性定位”真的適合教師嗎？難道非得要教師付出慘重的代價(jià)才算是有道德嗎？

所謂教師的“他性定位”，即他人和外界對(duì)于教師這一角色的想象和定位，并構(gòu)建了一套關(guān)于教師形象的理想圖景，成為我們認(rèn)識(shí)教師的起點(diǎn)和模板。這種“他性”取向的行為模式表現(xiàn)為“為他人”，就是在行為方式中屈服于外在的觀念，而放棄自我的真實(shí)感受和需要。李老師選擇放棄自己的孩子，就是明顯的一種他者取向，隱忍地壓抑著自己的身心需求。

借助于這些“他性”形象，教師可以更好地認(rèn)識(shí)自身，但這也容易造成用這些“他性”形象來切割當(dāng)下教師的局面。其實(shí)，教師成為教育者的基本前提是教師作為“人”的存在，教師的角色轉(zhuǎn)換就在于“普通人”和“職業(yè)人”之間。但是由于傳統(tǒng)文化等各種因素的影響，教師作為“職業(yè)人”的身份大大遮蔽了“普通人”的身份，這就導(dǎo)致教師行為中的“他性”取向超過了“自我”取向，進(jìn)而形成教師的教育世界與生活世界的分離和矛盾。外界的種種道德高標(biāo)將教師牢牢控制，造成對(duì)教師的道德綁架。

難道“為己”與“為他”就完全不能相容嗎？答案是否定的。在人性的意義上，“為己”對(duì)于個(gè)人基本需求的滿足，是“為他”的基礎(chǔ)和前提，“為己”也是為了更好地“為他”。完全的“為他”不是教師獲取幸福的唯一來源；不擇手段地“為我”也會(huì)導(dǎo)致自私自利——兩個(gè)極端都不可取。只有“為他”與“為我”達(dá)到平衡，才是人生的常態(tài)，才既有利于“普通人”的發(fā)展，也有利于“職業(yè)人”的成長。而達(dá)到平衡的前提就是承認(rèn)教師的“普通人”身份。

作為“普通人”，教師有實(shí)現(xiàn)自身生命發(fā)展的權(quán)利，也有追尋個(gè)人幸福的權(quán)利。如果連這些基本的權(quán)利都無法實(shí)現(xiàn)，教師何談安居樂業(yè)的幸福？如果青年女教師連實(shí)現(xiàn)基本生育權(quán)都要面臨道德兩難困境，后人該如何看待教師這一職業(yè)？還有誰敢從事教師這一職業(yè)？一個(gè)好的教師并不意味著處處“吃虧”，不等于無條件地愛學(xué)生——不愛自己，何談愛生？況且，舍棄自己親生骨肉造成的教師情感缺失，能否讓教師擁有關(guān)懷他人的能力？這種令人感動(dòng)的圣人之舉，只能令有意從教的人們望而生畏。

在外界規(guī)定和強(qiáng)制中形成的非自我的道德行為，是教師道德的基礎(chǔ)層次，只有在自我的理性選擇下自覺生成的道德責(zé)任感才是理應(yīng)追尋的道德層次。解除“他性”對(duì)于教師自我的限制，讓教師個(gè)體與其自我本身展開積極的對(duì)話和溝通，進(jìn)行理性的自我選擇，并對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，這才是通往教師幸福的合理途徑。以平常心重新審視教師這一職業(yè)形象，將教師從道德高標(biāo)中松綁，不要再用各種標(biāo)簽、高帽禁錮教師，讓教師作出自我的理性選擇，讓教師釋放真實(shí)的自我，實(shí)現(xiàn)“為我”與“為他”的和諧發(fā)展。

責(zé)任編輯 顏雪梅