傅賢國

（貴州民族大學(xué)法學(xué)院,貴陽550025；武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢430072）

一、引言

2012年8月31日最新修改后的民訴法第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”據(jù)此，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”可作為原告向人民法院提起環(huán)境公益民事訴訟，但并未從根本上解決問題。首先，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”過于抽象、籠統(tǒng)，在司法實踐中很可能被狹義解釋，僅指現(xiàn)行法律直接規(guī)定可以就某一領(lǐng)域提起公益訴訟的機(jī)關(guān)或組織。目前，我國僅有《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了海洋行政主管部門可以就海洋環(huán)境污染事件提起公益訴訟。該法第90條第2款規(guī)定：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求?！倍坝嘘P(guān)組織”是否應(yīng)理解為“法律規(guī)定的有關(guān)組織”等還沒有定論。其次，公民（尤其是律師）未能成為環(huán)境公益民事訴訟的原告令人遺憾。再次，對于管轄法院的確定、訴訟費用的承擔(dān)、司法鑒定的落實、證明責(zé)任的分配等基礎(chǔ)性問題，本次民訴法修改均未涉及。立法者的解釋是，我國公益訴訟還處于探索階段，哪些組織適宜提起公益訴訟，可以在制定相關(guān)法律時作出進(jìn)一步明確規(guī)定，還可以在司法實踐中逐步探索。如此一來，環(huán)境公益民事訴訟立法便有了應(yīng)急之嫌，指望經(jīng)由國家立法確立環(huán)境公益民事訴訟制度并一攬子地解決各地不盡一致做法的愿望落空。既然新民訴法第55條存有不足并有“逐步探索”、“進(jìn)一步明確規(guī)定”之所需，總結(jié)各地方法院曾經(jīng)并正在進(jìn)行的環(huán)境公益民事訴訟改革的成功經(jīng)驗，就顯得尤為重要。

作為全國范圍內(nèi)最早開展環(huán)境公益民事訴訟試點的地方法院之一，貴陽市“環(huán)保兩庭”可謂成績顯著。截止到2012年3月11日，貴陽市“環(huán)保兩庭”堅持能動司法、主動作為，加快環(huán)境違法案件的處理速度，提升環(huán)保工作的執(zhí)法力度，依法審判執(zhí)行各類環(huán)保案件500余件。[1]然而，貴陽市“環(huán)保兩庭”的司法實踐并未引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。從“中國知網(wǎng)”的檢索顯示，明確以貴陽市“環(huán)保兩庭”為研究對象的論文至今只有三篇，或者對舊民訴法背景下進(jìn)行環(huán)境專門訴訟可能面臨的種種困難及風(fēng)險進(jìn)行警惕性的反思，或者偏重于論證設(shè)置環(huán)保法庭的合法性和正當(dāng)性，缺乏在新、舊民訴法交替背景下對貴陽市“環(huán)保兩庭”司法實踐作及時的考察，從而將其有益經(jīng)驗用于完善我國環(huán)境公益民事訴訟制度。本文著重分析貴陽市“環(huán)保兩庭”司法實踐的成因，其所面臨的“制度危機(jī)”與消解，以及其所取得的經(jīng)驗對我國環(huán)境公益民事訴訟制度完善的意義。

二、問題催生實踐：貴陽市“環(huán)保兩庭”的創(chuàng)設(shè)及其運作實踐

貴陽市“環(huán)保兩庭”的設(shè)立有其自身獨特的大背景：被喻為貴陽市390余萬市民“三口水井”的“兩湖一庫”（即紅楓湖、百花湖和阿哈水庫）近年來受到的污染日益嚴(yán)重，環(huán)保呼聲高漲。為了保護(hù)“兩湖一庫”及貴陽周邊的生態(tài)環(huán)境，對環(huán)境實行“一體化”保護(hù)，確保“兩湖一庫”水質(zhì)和環(huán)境治理工作的穩(wěn)定性和權(quán)威性，2007年11月20日貴陽市中級人民法院率先成立了全國首家獨立建制的環(huán)保審判庭，同日，在其轄下的清鎮(zhèn)市法院成立了綜合性質(zhì)的環(huán)保法庭，這就是所謂的“環(huán)保兩庭”。

誰享有環(huán)境公益民事訴訟的原告資格？這一問題的解決是構(gòu)建環(huán)境公益民事訴訟制度的關(guān)鍵所在。如果沒有原告提起訴訟，法院是不能主動受理、審理環(huán)境污染案件的。在貴陽市“環(huán)保兩庭”成立后的最初一段時間里，其受理案件的原告大都為環(huán)境保護(hù)管理機(jī)構(gòu)或檢察機(jī)關(guān)，所進(jìn)行的訴訟多為環(huán)境行政訴訟或刑事訴訟。為數(shù)不多的環(huán)境公益民事訴訟，都是由檢察機(jī)關(guān)提起的。這就意味著貴陽市“環(huán)保兩庭”缺乏公眾的廣泛參與。自2010年3月1日起施行的全國第一部促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的地方性法規(guī)《貴陽市促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)條例》 （以下簡稱《條例》），以及貴陽市中級人民法院同日出臺的《關(guān)于大力推進(jìn)環(huán)境公益訴訟、促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的實施意見》 （以下簡稱《意見》）有效解決了原告資格問題。《條例》和《意見》對環(huán)境公益民事訴訟的原告資格作了明確規(guī)定?！稐l例》第23條第1款規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)管理機(jī)構(gòu)、環(huán)保公益組織為了環(huán)境公共利益，可以依照法律對污染環(huán)境、破壞資源的行為提起訴訟，要求有關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀等責(zé)任?！闭窃凇稐l例》和《意見》的支持下，貴陽市“環(huán)保兩庭”既審理了全省首例環(huán)境公益民事訴訟案件，還開創(chuàng)了中國首例對環(huán)保公益組織提起的環(huán)境公益民事訴訟以判決結(jié)案的先河，提供了運用法律維護(hù)環(huán)境公益的成功范例。2010年12月30日，清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭審理了中華環(huán)保聯(lián)合會聯(lián)合貴陽公眾環(huán)境教育中心共同提起的環(huán)境公益民事訴訟案件，判令被告定扒造紙廠立即停止向貴陽市的“母親河”南明河河道排放污水。這一案件受到學(xué)界和實務(wù)界的高度關(guān)注。一直關(guān)注此案的北京大學(xué)法學(xué)院汪勁教授認(rèn)為，與以往法院受理的環(huán)境公益訴訟相比，這是我國第一起進(jìn)入審判程序，并且環(huán)保組織的訴求得到法院支持的環(huán)境公益民事訴訟案件。有媒體在報道這一案件時，使用了“全國首例環(huán)境公益訴訟判決為何在貴州產(chǎn)生”這樣的標(biāo)題。[2]

有學(xué)者認(rèn)為，由于缺乏專門環(huán)境訴訟機(jī)制及相應(yīng)制度的支撐，貴陽市“環(huán)保兩庭”的設(shè)置存在難以消解的內(nèi)生性困境，且過于明顯的問題意識導(dǎo)向有超越制度創(chuàng)新邊界之嫌。[3]從司法制度學(xué)以及糾紛解決理論的角度出發(fā)，對貴陽市“環(huán)保兩庭”的運作實踐深度挖掘之后，筆者并不完全贊同這一觀點。首先，這一觀點明顯地囿于部門法的制度范疇，視野并不夠開闊。其次，就當(dāng)前我國環(huán)境糾紛的現(xiàn)狀而言，明確的問題意識導(dǎo)向更利于司法訴訟解紛功能的發(fā)揮。再者，雖然缺乏相應(yīng)的制度資源可供援引，但貴陽市“環(huán)保兩庭”在實踐中摸索前進(jìn)，展現(xiàn)出司法能動性的一面。下文中，筆者將首先對貴陽市“環(huán)保兩庭”設(shè)置的“制度性危機(jī)”給出不一樣的見解。

三、實踐反超制度：貴陽市“環(huán)保兩庭”的“制度性危機(jī)”及其消解

王亞新指出，在維持目前的法院體系及民訴法大致框架的條件下，不同地區(qū)及不同級別的法院審理案件的程序可能隨著審判方式改革的進(jìn)一步展開而逐漸分化，且分化了的審理方式在特定地區(qū)或級別的法院的訴訟實務(wù)中得到相對的穩(wěn)定與普及，并通過某種公開的地方性規(guī)則表達(dá)出來之后，新的審理方式最終總會反映到全國層次的訴訟立法中去。[4]筆者認(rèn)為，上文中有學(xué)者所提出的所謂“問題導(dǎo)向超越制度創(chuàng)新邊界之嫌”的批評，在邏輯上是不成立的。因為當(dāng)貴陽市“環(huán)保兩庭”開始創(chuàng)建、運作的時候，國家立法層面尚未確定環(huán)境公益訴訟制度，還處于“制度缺位”的狀態(tài)，既無“制度”，何來的“邊界”？受到哈佛大學(xué)公開課“公正：如何做才是好的？”這一疑問的啟示，筆者不禁思考：環(huán)境公益民事訴訟制度，如何設(shè)計才是好的？這里的好，不僅包含對合理性、合法性的考慮，更有對有效性的追求。在環(huán)境公益民事訴訟制度的構(gòu)建過程中，合理性、合法性、有效性三者缺一不可。

對于任何一項制度設(shè)計的考察不能僅僅局限于其合理性、合法性的層面，更應(yīng)該關(guān)注該制度的有效性問題。如果一項制度設(shè)計精美，但卻沒有任何的實踐效果或者效果甚微，那么這樣的制度設(shè)計本身就是有缺陷的?，F(xiàn)代司法具有兩大基本功能：規(guī)則之治與糾紛解決?！皞鹘y(tǒng)法律十分強(qiáng)調(diào)規(guī)則的穩(wěn)定性。但是當(dāng)社會生活和生態(tài)環(huán)境發(fā)生變化時，如果片面地追求法律的穩(wěn)定性和過分依賴既存的法律規(guī)則，便有可能使法制的運行偏離它的目標(biāo)。在法律的基本框架和基本原則保持穩(wěn)定的同時，需要不斷適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)生活的變動而提供新制度、新法律和新規(guī)則，以及對現(xiàn)有的制度、規(guī)則的修改和提高?！盵5]立足于回應(yīng)型司法的理念，現(xiàn)代司法應(yīng)從規(guī)則之治轉(zhuǎn)向糾紛解決?！盎貞?yīng)型司法考慮司法的目的性，從形式正義過渡到實質(zhì)主義，從形式平等到實質(zhì)平等，考慮社會、民眾的承受能力、考慮社會的和諧環(huán)境?；貞?yīng)型司法的思想要求司法從規(guī)則為中心變成以解決糾紛為中心，要求司法從神秘走向公開。……總之，回應(yīng)型司法活動應(yīng)當(dāng)以適應(yīng)現(xiàn)實社會民眾的需要為價值考量?！盵6]在這一轉(zhuǎn)變過程中，明確的問題意識，更能直指環(huán)境糾紛、環(huán)境訴訟的本質(zhì)。在明確的環(huán)境問題意識的驅(qū)動下，以環(huán)境糾紛的有效解決為最終目標(biāo)，更能達(dá)成糾紛解決這一司法的功能。有學(xué)者曾深刻地指出：“在我看來，制度的技術(shù)構(gòu)造總是以制度的預(yù)設(shè)功能為前提、基礎(chǔ)和目標(biāo)的，不考慮功能的技術(shù)設(shè)計是盲目的，不能體現(xiàn)并實現(xiàn)預(yù)設(shè)功能的技術(shù)設(shè)計是失敗的?！盵7]如果一項制度設(shè)計不能很好地用于解決實踐中存在的問題，那這樣的制度設(shè)計即使不能斷言是失敗的，至少也無法給出成功的定語。換句話說，包括環(huán)境司法在內(nèi)的所有司法類型的解紛功能的設(shè)置與發(fā)揮都應(yīng)以問題意識為導(dǎo)向，否則，再美好的制度設(shè)計都可能只是擺設(shè)。

貴陽市“環(huán)保兩庭”在許多方面都借鑒了國外的先進(jìn)經(jīng)驗和法學(xué)研究的最新成果，是從貴州省環(huán)境保護(hù)立法、執(zhí)法、司法的具體工作中得出的經(jīng)驗總結(jié)，在很大程度上與國家環(huán)境資源保護(hù)的立法目的是一致的。試舉一例加以說明：鑒于環(huán)境案件中往往涉及復(fù)雜的專業(yè)問題需要進(jìn)行鑒定，貴陽市“環(huán)保兩庭”創(chuàng)造性地設(shè)立了環(huán)保專家咨詢委員會并制定了工作規(guī)則，明確規(guī)定在案件審理過程中可以邀請環(huán)保專家就專業(yè)問題發(fā)表意見?！兑庖姟返?1條規(guī)定：“在審理環(huán)境公益訴訟案件時，根據(jù)案件的需要，我市兩級法院應(yīng)適時召開環(huán)保審判專家咨詢委員會或聘請相關(guān)專家就污染問題、因果關(guān)系、損害結(jié)果等進(jìn)行論證，充分聽取專家意見，依照法律規(guī)定采信專家證言，依法作出判決?！庇纱丝梢?，貴陽市“環(huán)保兩庭”已經(jīng)把“專家證人”這一理論上討論較為充分但立法尚未正式確立的證據(jù)類型大膽地運用到環(huán)保審判當(dāng)中。雖然當(dāng)前我國法律并未直接使用“專家證言”一詞，也未規(guī)定如何采信專家證言，但并不能因此就否定其積極意義。因為，貴陽市“環(huán)保兩庭”的這一做法與修改后的民訴法有相通之處。2012年修改后的民訴法第79條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”一般而言，“有專門知識的人”出庭有兩種原因：對鑒定意見表達(dá)不同看法或就專門問題提出意見。顯然，《意見》第11條的規(guī)定屬于后者。既然《意見》和國家法律之間具有諸相通之處，不妨將貴陽市“環(huán)保兩庭”作為完善我國環(huán)境公益民事訴訟制度的“試驗場”，以其試驗結(jié)果為藍(lán)本，深入研究環(huán)境保護(hù)地方立法的規(guī)范性，發(fā)掘其在當(dāng)代社會的價值，妥善處理環(huán)境公益訴訟地方性立法與國家法的有機(jī)結(jié)合和有效銜接問題。

任何一項司法制度的發(fā)展與完善并不是一蹴而就的。在試錯與改錯的過程中，我們更能發(fā)現(xiàn)制度的生命力之所在。器物層面的革新，需要有制度層面的跟進(jìn)與支援，否則將難以發(fā)揮其應(yīng)有的功效，可能的結(jié)果就是：在“新”的表象下仍然是“舊”。[8]在進(jìn)行制度創(chuàng)設(shè)的時候，要警惕“制度投機(jī)主義”或“制度萬能主義”所可能帶來的危險：似乎有了一項對應(yīng)的制度，所有相關(guān)問題都能夠得到完美的解決。同時，也要堅決否定“制度無用主義”的抬頭。實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在面對任何一宗糾紛時，如果只是單純、被動地適用規(guī)則進(jìn)行裁判，又將如何保證裁判結(jié)果的正確性與有效性？遑論有關(guān)環(huán)境損害賠償?shù)牧⒎I如，環(huán)境公益民事訴訟尚無相關(guān)規(guī)則可供選擇時所遭遇的難以避免的困境。此等情形之下，無論是實踐探索還是理論研究，都應(yīng)該以明確的問題意識為導(dǎo)向。否則，實踐無從展開，而理論研究所得又怎能指引實踐？

在此意義上，筆者認(rèn)為，有問題意識的導(dǎo)向并不為錯，相反，問題意識（尤其是強(qiáng)烈的問題意識）還能為環(huán)境公益民事訴訟制度的最終確立提供充足的“源動力”——豐富的實踐經(jīng)驗。就制度的創(chuàng)設(shè)而言，并不一定都需要遵循“自上而下”的路徑，如果經(jīng)由實踐創(chuàng)設(shè)并被驗證為有效，作為一種制度革新為何不可以實行“自下而上”的策略呢？一般來說，通過立法途徑建立環(huán)境公益訴訟制度才經(jīng)得起法理的考驗，更經(jīng)得起實踐的檢驗。然而，立法活動本身是各種政治、經(jīng)濟(jì)利益長期博弈的過程，需要耗費大量的時間和精力，成本過高。若將希望全部寄托于立法，在環(huán)境問題層出不窮而立法遲遲未跟上的情況下，就等同于宣告法院不能及時回應(yīng)社會需求、為被損害的環(huán)境公益提供應(yīng)有的司法救濟(jì)。實際上，不僅環(huán)境公益訴訟制度如此，其他任何一項司法制度（涵攝訴訟制度）的確立都經(jīng)歷了從“無”到“有”的過程。當(dāng)我們將觀察的視角從宏觀轉(zhuǎn)移到微觀，不難發(fā)現(xiàn)：在某一具體制度的“形成過程”中，各種影響因素都會通過不同途徑、以不同方式滲入其中，而司法的力量是無論如何不應(yīng)該、也不能被忽略的。這是因為，“司法活動是法律與現(xiàn)實生活的‘前線’，當(dāng)一項制度因不合理而迫切需要改變或者一項制度迫切需要創(chuàng)設(shè)時，最先體現(xiàn)在司法領(lǐng)域，而司法領(lǐng)域的主人——‘法官’又必然對這些問題進(jìn)行了‘法律處理’。在一定意義上可以說，法官在司法活動中的法律處理環(huán)節(jié)，恰恰是立法的經(jīng)驗積累過程，具有重要的價值。這一觀點也已經(jīng)被其他學(xué)者從某些側(cè)面所佐證。”[9]如此說來，我們將研究的視角落實于貴陽市“環(huán)保兩庭”的運作實踐，考察貴陽市在構(gòu)建“環(huán)保兩庭”時所具有的高度的問題意識，尤其是審理具體案件時法院、法官在其中的作用，無疑是頗有意義的。

四、誤解與消除：從強(qiáng)職權(quán)主義到能動司法的嬗變

在貴陽市“環(huán)保兩庭”運作之初，為了解決案源難、案件少的問題，環(huán)保法庭與環(huán)保行政管理部門、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)舉辦多方聯(lián)席會。有學(xué)者因此認(rèn)為，環(huán)保法庭提前介入訴訟是強(qiáng)職權(quán)主義思想的回復(fù)，法官走出法院、深入實地調(diào)查取證的做法是“強(qiáng)職權(quán)主義”的體現(xiàn)，違背了司法權(quán)中立性的要求，并得出了“環(huán)保法庭的‘強(qiáng)職權(quán)主義’不符合司法權(quán)配置原則”的結(jié)論。[3]實際上，為了保障判決執(zhí)行的效果，清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭還制定、實施了環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度，要求案件承辦法官必須不定期到污染現(xiàn)場進(jìn)行回訪，查看被告實際履行判決情況，一旦發(fā)現(xiàn)被告有消極履行或者敷衍了事的情形，就恢復(fù)執(zhí)行程序、進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。而通過執(zhí)行回訪，切實根除污染源，能有效消除二次污染。[10]筆者認(rèn)為，貴陽市“環(huán)保兩庭”的以上做法實際上并不是強(qiáng)職權(quán)主義思想的回復(fù)，不屬于“強(qiáng)職權(quán)主義”范疇，并未違反司法權(quán)配置原則，而是能動司法解決現(xiàn)實環(huán)境問題的具體體現(xiàn)。

傳統(tǒng)意義上的強(qiáng)職權(quán)主義是指在程序啟動、程序推進(jìn)、證據(jù)收集和事實查明等方面全都仰賴于法院而非當(dāng)事人。這種情形無論是在兩大法系還是中國均已不復(fù)存在。能動司法一詞在我國出現(xiàn)的時間并不長，最早是由最高院王勝俊院長于2009年8月28日在江蘇省高院調(diào)研座談會上提出的。對于能動司法的概念，至今沒有一個權(quán)威的解說，其大意是指人民法院在處理具體案件時，應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動性、履行司法職能，積極主動回應(yīng)社會的司法需求，高效解決進(jìn)入法院的矛盾糾紛，為政治大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展服務(wù)，為人民服務(wù)。雖然能動司法與職權(quán)主義分屬不同領(lǐng)域，但我們并不因此否定職權(quán)主義在司法實踐中的存在。實踐中，能動司法與職權(quán)主義經(jīng)常糾結(jié)在一起，將二者分割開來討論是不當(dāng)?shù)?。對此，江偉教授等人認(rèn)為：“在民事訴訟領(lǐng)域，司法能動與職權(quán)主義相輔相成，職權(quán)主義為司法能動提供了其運行所需的制度空間，法官根據(jù)案件具體情形主動調(diào)查收集證據(jù)的過程就是彰顯司法能動理念的過程；司法能動的提出為職權(quán)主義的回歸提供了契機(jī)，其有效運行是職權(quán)主義得以發(fā)揮實效的關(guān)鍵因素?！盵11]筆者認(rèn)為，此處的“司法能動”應(yīng)理解為“能動司法”。

關(guān)于司法權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界觀點不盡一致，但都認(rèn)同被動性與中立性是司法權(quán)的應(yīng)有屬性。就絕大多數(shù)的民事案件而言，“被動性是司法權(quán)的基本特征，其主要著眼于司法程序的運作和當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分上，法院對司法權(quán)的行使，必須遵循‘不告不理’的規(guī)則和尊重當(dāng)事人意思自治的原則，使自身置于當(dāng)事人提交其裁判爭議與適用法律無關(guān)的事務(wù)之外，而保持相對被動與中立。法官只有與案件和案件的當(dāng)事人沒有利害關(guān)系，并處于與當(dāng)事人‘等距離’的不偏不倚的中立地位，用中立的語言和方式審理案件、解決糾紛，才能獲得社會公眾的信任?！盵6]159但當(dāng)民事訴訟的對象有較強(qiáng)的公益性時，法院應(yīng)以主動、積極的姿態(tài)介入，而不能采取私權(quán)自治原則任由當(dāng)事人處分。因為，“司法活動應(yīng)當(dāng)以滿足現(xiàn)實社會民眾的司法需求為最高價值。當(dāng)代中國能動司法的本質(zhì)不在于訴訟程序上主動或被動，而是在于發(fā)揮中國司法的服務(wù)功能，通過有效化解進(jìn)入司法的各種社會矛盾，為經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展提供有力的司法保障?！盵6]序2所以，“我國提倡的‘能動司法’并非西方語境下的司法能動主義，也并非審判方式上的職權(quán)主義回歸，同時，能動司法的目的也不在于異化法院的功能。能動司法理念的提出是為了強(qiáng)調(diào)司法除了被動性之外，也有積極、主動的一面，其目的在于矯正以往司法改革中單純將司法權(quán)定位于被動、消極的傾向。”[12]

具體到環(huán)境公益民事訴訟，如果一味地保持司法的被動性和中立性，不允許法官在審理個案時，繞開相對被動性原則去發(fā)揮其主觀能動性，極有可能導(dǎo)致公平與正義的目標(biāo)難以實現(xiàn)。有學(xué)者通過對美國、印度的環(huán)境公益訴訟實踐進(jìn)行考察后認(rèn)為，在環(huán)境公益訴訟制度的創(chuàng)制過程中法院始終保持著對實質(zhì)正義、社會正義的強(qiáng)烈追求，而其核心點聚集在法官能動性的發(fā)揮上。[13]雖然我國與美國、印度等國的政治經(jīng)濟(jì)體制和社會文化環(huán)境有所不同，司法理念也有較大的差異，并不能直接援引它們在環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建和推進(jìn)中的做法和經(jīng)驗，但兩國的環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展史能給我們一定的啟示，即法官能動司法在推動環(huán)境公益訴訟中有重要價值與深遠(yuǎn)影響。筆者認(rèn)為，就環(huán)境侵權(quán)類案件而言，絕對堅持當(dāng)事人主義訴訟模式，法院/法官消極、靜默，只會造成“侵權(quán)者”肆無忌憚，“受害者”告狀無門的惡劣后果；而絕對堅持職權(quán)主義模式，法院/法官積極、進(jìn)取，雖可能救濟(jì)“受害者”于急難之中，也有可能對“侵權(quán)者”造成意料之外的損害。如何實現(xiàn)兩者之間的平衡，成為當(dāng)下中國迫切需要解決的問題。作為對現(xiàn)實社會問題的政治回應(yīng)，以和諧社會建構(gòu)為價值導(dǎo)向型構(gòu)的能動司法，是現(xiàn)階段我國司法發(fā)展的必然趨勢，是我國法治過程中的一種積極現(xiàn)象。因此，在環(huán)境公益民事訴訟中，“片面強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的被動性并將其推向極端顯然是矯枉過正”。[14]那種片面強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的被動性的觀點，“看似提高了效率，確立了規(guī)則，實現(xiàn)了平等，但無論是對當(dāng)事人、對社會，還是對訴訟制度本身，都未必是最佳的審判運行方式?！盵15]

言及此，貴陽市“環(huán)保兩庭”的實踐操作并沒有背離當(dāng)事人主義、回歸強(qiáng)職權(quán)主義的嫌隙，僅是發(fā)揮了能動司法解決環(huán)境糾紛之現(xiàn)代型司法的應(yīng)有功能而已。而且，作為利益協(xié)調(diào)者而非純粹意義上的糾紛解決者乃是當(dāng)前中國絕大多數(shù)法院和法官們的真實生存狀態(tài)，不應(yīng)苛求太多。在實踐運作方面，貴陽市“環(huán)保兩庭”除了協(xié)助原告方收集證據(jù)之外，并無任何其他強(qiáng)職權(quán)主義的司法行為。實際上，法院/法官協(xié)助原告取證的行為更符合能動司法的理念要求。在某種意義上，也與法院服務(wù)社會的功能定位相契合。

五、余論

當(dāng)然，我們肯定了貴陽市“環(huán)保兩庭”的問題意識及其能動司法之積極意義，并非主張法外司法、違法司法，也不是主張法律虛無主義。因為，“‘能動司法’的前提必須是‘依法司法’，其本質(zhì)要求則應(yīng)是‘積極司法’”。[16]在中國已經(jīng)現(xiàn)實地確立了環(huán)境公益民事訴訟制度之后，要使司法裁判的過程與結(jié)果都具有正當(dāng)性，從而獲得當(dāng)事人及社會的普遍認(rèn)同與尊重，就必須以“嚴(yán)格依法辦案”為前提，恪守“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則。因為只有在嚴(yán)格遵守現(xiàn)行立法與遵循司法規(guī)律的前提下適度地能動司法，才符合社會主義司法的基本要求，也是建設(shè)社會主義法治國家的必由之路。[17]

[1]金晶，查興田.護(hù)航綠色轉(zhuǎn)身 護(hù)法生態(tài)文明——貴陽環(huán)保司法為產(chǎn)業(yè)升級提供法律保障[EB/OL].[2012-3-30].http://www.chinacourt.org/article/detail/2012/03/id/474644.shtml.

[2]劉世昕.全國首例環(huán)境公益訴訟判決為何在貴州產(chǎn)生[N].中國青年報，2011-1-20(5).

[3]劉超.反思環(huán)保法庭的制度邏輯——以貴陽市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭為考察對象[J].法學(xué)評論，2010，(1).

[4]王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002：13.

[5]呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：91－92.

[6]婁正前.訴求與回應(yīng)：當(dāng)今中國能動司法的理論與實踐——主要以江蘇法院的司法實踐為例[M].北京：法律出版社，2011.

[7]傅郁林.民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[8]“辛亥革命百年紀(jì)念特刊”之“帝國暮色”[N].南方周末，2011-10-6(B6).

[9]李義松，王亞男.論環(huán)境公益訴訟的司法推進(jìn)——基于能動司法的視角[J].江海學(xué)刊，2011，(1).

[10]李忠將.中國首家環(huán)保法庭探索審判工作新機(jī)制建設(shè)生態(tài)文明[EB/OL].[2011-11-16].http://news.xinmin.cn/rollnews/2010/10/21/7332880.html.

[11]江偉，崔蘊濤.司法能動與職權(quán)主義——以民事訴訟為中心[J].中州學(xué)刊，2011，(1).

[12]吳杰.能動司法視角下民事審判權(quán)運作機(jī)制定位與反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，(3).

[13]吳衛(wèi)星.印度環(huán)境公益訴訟制度及其啟示[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2010，(5).

[14]王建國.司法能動與糾紛解決[J].法律適用，2010，(Z1).

[15]李后龍.能動司法視野下事實真相的發(fā)現(xiàn)機(jī)制——以民商事審判為視角[J].法律適用，2011，(11).

[16]趙鋼.“能動司法”之正確理解與科學(xué)踐行——以民事司法為視角的解析[J].法學(xué)評論，2011，(2).

[17]趙鋼，王杏飛.新的法律虛無主義之批判——基于民事司法的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，(4).