□　本刊記者 丁筱凈

時(shí)政CURRENT AFFAIR

最高法重典治污

針對(duì)日益突出的環(huán)境污染犯罪行為，“兩高”于6月18日出臺(tái)了“關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋”，被媒體評(píng)價(jià)為治污“重典”。

□本刊記者 丁筱凈

據(jù)媒體報(bào)道，6月14日，3名嫌犯因?qū)⒑袕?qiáng)酸和重金屬的危險(xiǎn)廢液倒入排污下水管道而涉嫌“污染環(huán)境罪”，被湖南省株洲市石峰區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕。值得注意的是，這是自2011年5月1日《刑法修正案（八）》施行以來(lái)，湖南省首例觸碰“環(huán)境污染罪”的案例。

對(duì)此，最高人民檢察院主管的“正義網(wǎng)”評(píng)論道：“全省兩年才查處‘首例’，此類(lèi)犯罪銷(xiāo)聲匿跡了？顯然不是。它折射出的只能是環(huán)境污染罪查處難、環(huán)境監(jiān)管不到位等諸多癥結(jié)?！?/p>

6月18日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》（2013）），并由次日起施行?！督忉尅罚?013）被媒體解讀為治污“重典”。

以行為定罪

自《解釋》（2013）發(fā)布以來(lái)，最高人民法院研究室法官喻海松和其同事便常常在網(wǎng)上搜索相關(guān)評(píng)論，希望了解百姓對(duì)《解釋》的意見(jiàn)和接受程度。

“反饋基本上都是支持的。”這讓研究室的工作人員松了口氣。這部從起草到發(fā)布只用了不到3個(gè)月的“高效”司法解釋?zhuān)驗(yàn)榻忉屗悸返膭?chuàng)新，曾讓起草者們“心存疑慮”。最讓他們琢磨不定的是，公眾能否接受草案中規(guī)定的“行為定罪”，而哪些特定行為適合入罪。

《解釋》（2013）草案中首次明確了污染環(huán)境罪可采取“行為定罪”，即定罪時(shí)不再以造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的實(shí)害結(jié)果為必要條件，只需實(shí)施某些特定行為即可定罪。

“環(huán)境污染罪和其他犯罪明顯不同。其中最明顯的，是污染損害的顯現(xiàn)往往需要一個(gè)過(guò)程，且因果關(guān)系很難證明。另外，有些排污主體高度集中，會(huì)出現(xiàn)一果多因的情況，直接導(dǎo)致因果關(guān)系的查證非常困難?！庇骱Ｋ烧J(rèn)為，2006年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》（2006）），要求以環(huán)境污染施害達(dá)到一定結(jié)果作為定罪必要條件，在實(shí)際操作過(guò)程中困難重重。

“這是一種解釋思路上的創(chuàng)新，但我們起草的時(shí)候，有點(diǎn)摸不準(zhǔn)實(shí)務(wù)部門(mén)、專(zhuān)家和公眾會(huì)對(duì)這種創(chuàng)新抱有什么樣的態(tài)度。大家會(huì)不會(huì)覺(jué)得行為定罪過(guò)嚴(yán)？直到5月份舉辦了兩場(chǎng)座談會(huì)，聽(tīng)到各方基本贊同的聲音后，懸著的心才敢稍微放下?！庇骱Ｋ烧f(shuō)。

事實(shí)上，我國(guó)環(huán)境污染“行為定罪”的先河并非由《解釋》（2013）開(kāi)啟，而是發(fā)端于2011年起實(shí)施的《刑法修正案（八）》。《解釋》（2013）只是針對(duì)《刑法修正案（八）》的一種跟進(jìn)解釋。

《解釋》（2013）草案中首次明確了污染環(huán)境罪可采取“行為定罪”，即定罪時(shí)不再以造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的實(shí)害結(jié)果為必要條件，只需實(shí)施某些特定行為即可定罪。

《刑法修正案（八）》將1997年刑法中的“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”，入罪條件也由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，明顯降低了入罪門(mén)檻。

“這是一個(gè)顛覆性的改變，同時(shí)也是一個(gè)信號(hào)，意味著今后污染環(huán)境犯罪不一定需要出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的重大損失或者人身傷亡，而只要嚴(yán)重污染環(huán)境即可入罪。”喻海松分析道。

然而，上述湖南株洲的案例表明，在《解釋》（2013）出臺(tái)之前，各地法院對(duì)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解存在差別，仍存在不敢輕易以行為定罪的情況。

《解釋》（2013）第一條規(guī)定了14種應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，即“環(huán)境污染罪”入罪標(biāo)準(zhǔn)。其中第一至五項(xiàng)為新增標(biāo)準(zhǔn)，均為“行為定罪”條款。經(jīng)過(guò)慎重研究， 最高人民法院、最高人民檢察院最終根據(jù)污染物排放地點(diǎn)、排放量、超標(biāo)程度、排放方式以及行為人的前科等因素，確定了五類(lèi)特定行為構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境的情形。

“這些新增標(biāo)準(zhǔn)客觀性強(qiáng)，易于把握和認(rèn)定，既能體現(xiàn)從嚴(yán)懲治污染環(huán)境犯罪的立法精神，又能解決此類(lèi)犯罪取證難、鑒定難的實(shí)際問(wèn)題。”最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng)孫佑海評(píng)價(jià)道。

值得肯定的是，《解釋》（2013）第一次明確了可以直接認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”，這為之后的刑事司法工作提供了切實(shí)依據(jù)，使我國(guó)將真正進(jìn)入環(huán)境污染犯罪的“行為定罪”時(shí)代。

“新《解釋》最讓我關(guān)注的是‘行為入罪’這個(gè)亮點(diǎn)。以前面對(duì)環(huán)境污染，無(wú)論行政執(zhí)法還是刑事司法，都面臨因果關(guān)系難以確定的問(wèn)題，因而難以進(jìn)行處罰或定罪?，F(xiàn)在只要證實(shí)存在特定行為就可以定罪，對(duì)執(zhí)法、司法部門(mén)來(lái)說(shuō)都大大減輕了工作難度。另外，對(duì)環(huán)境污染受害者來(lái)說(shuō)，以前要證明自身所受損害與具體污染行為之間存在因果關(guān)系，可謂難上加難，而現(xiàn)在只要掌握對(duì)方具體的污染證據(jù)，就可以依靠法律保護(hù)自己，這對(duì)防治環(huán)境污染應(yīng)該會(huì)有好的促進(jìn)。”一位長(zhǎng)期從事環(huán)境污染調(diào)查的媒體從業(yè)人員向《民生周刊》記者表示。

“兩高”公布環(huán)境污染犯罪司法解釋